IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS

evanghelie, диал. vanghelie “евангелие” – от слав. евангелие < гр. εὐαγγελία; mitropolit “митрополит” – от слав. митрополитъ < гр. μητροπολίτης; prealuminat - prea (от слав. пре-) + luminat (от лат. lumina); tipărit - от слав. типаръ; (DEX'98); Според NODEX обаче - от нгр. tipári[on], слав. типаръ; Между другото, забелязах, че си пропуснал една латинска думичка - în - от лат. in. "... [ÎN] СКАУНУЛ ДОМНИЕИ [ÎN] БУКУРЕЩ." Така получаваме: лат. 53,6% слав. 32,1% унг. 7,1% нгр. 3,6% слав.-лат. 3,6%

СФИНТА - слав. ДУМНЕЗЕИАСКА - лат. ЕВАНГЕЛИЕ - слав. ПРЕЛУМИНАТУЛУИ - слав.-лат. ШИ - лат. ИНАЛЦАТУЛУИ -лат. ДОМН - лат. УБЛЪДУТОРИУ - слав.? АТОАТА - лат. ЦАРА - лат. РУМЪНЕСКЪ - лат. ВОИВОД - слав. КУ - лат. БЛГВЕНIА - слав.? ТОТЪ - лат. КIЕЛТУИАЛА - унг. ПУТЪТОРЮЛУ - лат. ПРАВОСЛАВИЕИ - слав. ПРЕ СФИНЦИТЪ - слав. МИТРОПОЛИТУЛ - слав. ЕКЗАРХУ - нгр. ПЛАЮРИЛОРЪ - лат.? АКУМЪ - лат. ИНТРАЧЕСТА - лат. КИПЪ - унг. ТИПАРИТЪ - слав. ДИОРДОСИТЪ - ? СКАУНУЛ - лат. Или лат. 51,9% слав. 33,3% унг. 7,4% нгр. 3,7% слав.-лат. 3,7% Извадката е твърде малка, а за някои думи не съм много сигурен, но все пак статистиката е показателна. И разбира се, ако съдим по езика, трябва да добавим 40% французи. Ако пък трябва да си говорим сериозно, можем да кажем, че за езика на илирите не знаем почти нищо, за езика на даките още по-малко, а за дарданския - хептен нищо. Така че въпросните езикови данни трудно биха могли да ни насочат към илири, дардани или даки. Дори за албанците не е сигурно дали са илири, дардани, даки или траки. Така че определянето на илирите като праалбанци мисля че трябва да се прави с твърде голяма доза несигурност. Но за римските колонисти и славяните нещата мисля, че са достатъчно ясни. Съгласен съм и, че слабото присъствие на дакийски лични имена в епиграфските паметници от Римска Дакия не означава непременно, че там наистина не са били останали никакви даки, или че са останали само 2%. Много зависи от това, какъв начин на живот са водили даките. Иначе самите писмени извори не са съвсем прецизни, но от тях общо взето се налага впечатлението, че мъжкото население на Дакия е намаляло чувствително по време на дако-римските войни, поради което Траян е настанил множество колонисти, за да компенсира загубата на работна сила в новата провинция.

Текстът е на влашка грамота, писана на български.

Та какво е нещото за ротацизма в румънския, което ти знаеш, а аз не знам? Чакам отговор! Написал съм "средновековен текст на румънски", а не на български. Текстът който си цитирал е на български, а не на влашки. Не правиш ли разлика?

Не знам дали ставам смешен, но ти си този, който от пост на пост все повече си противоречи. Вземи реши най-сетне какво точно твърдиш, формулирай една стройна теза, за да знам за какво изобщо говорим. Няма да споря за посочената от теб статистика, според която излиза, че тези някогашни "италийски преселници" говорят френски. Предполагам, че тя е по-изчерпателна от тази, която лично съм правил въз основа на извадка от 4074 най-употребявани съвременни румънски думи, в резултат на което съм установил следното: лат. - 42,22% фр. - 37,97% слав. - 9,16% бълг. и срхр. - 1,89% нгр. - 1,79% унг. 1,62% ит. 1,60% неяс. 1,37% субстр. 0,52% тур. 0,47% др. 1,39 Повече от половината френски думи обаче са разни международни термини и думи, като напр. етногенезис, популация, историография, анализ, археологически, атака, ресурс, стратегически, биография, колонизирам, организирам, цифра, епопея, синтетичен, документирам, артистичен, фриз, медальон, статуя и т. н. Затова мисля, че ако се направи извадка от някакъв строго профилиран научен текст, делът на френските термини може да нарастне още. Вземи който и да е средновековен текст на румънски и лично се опитай да преброиш думите от латински, от френски и от славянски произход. Ето например откъс от прословутото писмо от 1521 г.: "... И пак дау щире домние тале за лукрул туркилор, кум ам аузит еу къ йъмпъратул ау ешит ден София, ши аиминтреа ру е, ши се-ау дус йън сус пре Дунаре. И пак съ щий домния та къ ау венит ун ом де ла Никополе де мийе ме-ау спус къ ау възут ку очий лор къ ау трекут чиале коръбий че щий ши домния та пре Дунаре йън сус. ..." Колко е латинската, френската и славянската лексика в този текст? Но нека френската лексика да е 90%. Все едно! Спорът беше за друго, а именно, откъде произхождат власите - от Италия или от някъде другаде. Така че предлагам да не се отклоняваме прекалено и да се върнем на "италийската теория". Я се дръж малко по-коректно, ако обичаш и не ми изопачавай думите!!! Настоявам да ми посочиш къде твърдя, че няма връзка между румънски и италиански!!! Допреди малко ти твърдеше, че власите били дошли от Италия някъде към Х век, защото румънският много приличал на някои южноиталиански диалекти. Помолих те да ми посочиш кои са въпросните диалекти, нещо което ти явно си неспособен да направиш, както и да ми обясниш по какво точно те си приличат с румънския. Иначе на всеки тук е ясно, че между румънски и италиански има връзка, така както има връзка между румънски и френски, между румънски и португалски и т. н. Има разбира се и връзка между румънски и фарси, доколкото и двата езика са индоевропейски. Въпросът е доколко интересуващите ни връзки са близки или далечни. Сега схвана ли или още трябва да ти се обяснява? Не разчитай прекалено на легендарните сведения, защото между легендите и измислиците има само една крачка. Ако става въпрос, съществуват и легенди, според които Ромул и Рем са заченати от Марс, Крал Артур е громил саксите под път и над път, Ийсус е правел от водата вино, а Дядо Коледа съществува. Все пак въпросното сведение от Кинам изобщо не звучи като легенда, а иначе в един друг ромейски източник пише друго - че власите са потомци на даките и бесите. В действителност власите може и наистина да са дошли от Италия, поне в по-голямата си част. Въпросът е кога? През І в. пр. н. е., ІІ в. от н. е., Х в.? Няма данни всички славяни да са наричали така Италия и никъде не твърдя такова нещо. Пак ми изопачаваш думите! Употребил съм термина славяни без прилагателни от рода на всички и др. под., каквито незнайно защо на теб ти се привиждат. Ако не вярваш, намери въпросния текст и пак го прочети. Ако случайно се затрудняваш да го откриеш, помоли ме любезно, както само ти можеш, и ще ти го посоча. Поредното невежествено изказване, но изречено с достатъчна доза самочувствие. Това го пише във всеки речник! Отново изхождаш от презумпцията за "Тесалийската прародина". Еми продължавай да се чудиш защо! Няма да ти обяснявам повече. Ииии, какво точно трябва да знам за ротацизма в румънския, което аз не знам? Би ли ми обяснил, пресветлий? Мисълта, че ромън може да произлиза от ромей е мисъл, която само един напълно невеж ум може да роди. Това просто няма как да се обясни фонетически. Естествено, че произлиза от лат. Romanus. Впрочем, нали това беше термин, възникнал през Ренесанса? Сега нещо друго ли твърдиш, че вече се обърках в лабиринта от противоречивите ти мисли? Мисля, че са разбити само в твоето въображение.

В случая не е необходимо да се проследява развитието през последните 1000 години. Посредством методите на историческата лингвистика достатъчно надеждно е установено, че преди 1000 - 1200 г. всички власи са говорели един общ език. Не може обаче да се твърди, че в същото време са говорели един общ език с някоя италийска група население. Аз обаче говорех за съвременното състояние. Четирите източно-романски диалекта в момента са в близкородствени отношения, въпреки че специално между арумънски и дако-румънски няма пряк контакт от минимум 800 - 900 годинии, съгласно Рьослер, или от доста повече, съгласно континюитетната теория. В същото време, те не са достатъчно тясно свързани с нито един италиански диалект, което не потвърждава тезата, че власите трябва да са "дошли от Италия" преди 1000 - 1100 години.

Може ли малко повече подробности за това твърдение? Конкретно кой, къде и кога твърди такова нещо? Впрочем, доколкото езикът е част от културата на един народ, власите все пак са съхранили нещо от Древния Рим. Това е невероятно, най-малкото защото липсва контактна зона между далечните Северна Трансилвания и Истрия, от една страна, където се срещат тези диалекти, и Албания, от друга. А съществуването на подобни форми в съседство с албанците не е установено. Иначе можем да предполагаме, че албанците са заемали думи и от папуасите посредством океанските и въздушните течения. P. S. Междувременно се сетих за още един народ, освен меглено-румъните, който е възприел екзоним като самоназвание. Имам предвид украинците, доколкото терминът Украйна може да се смята за чуждица в украинския. Тази дума обаче изразява руската гледна точка. Ако по презумпция приемаш, че албанците са коренно население на дн. Албания, може би ти се вижда странно, че те не са нито елинизирани, нито романизирани. Крайно съмнително е обаче те да са обитавали тези територии и през античността. Но аз имах предвид субстрат, а не късни заемки. С други думи, мисля че освен власи, трябва от Италия през Х век да докараш и албанци. Освен това, на първо четене виждам още следните проблеми: 1. В Италия не е известно население, което да се самонарича или някога да се е самонаричало власи, което влиза в разрез с тезата ти за "самоназванието" власи. Власи е славянски екзоним за цялото население на Италия, а не самоназвание на отделна група италийско население! :!!!: 2. В Италия няма диалект, толкова близък до румънския език, колкото близки помежду си са дако-румънски, арумънски, истро-румънски и меглено-румънски. Т. е. за последните 1000 г. четирите източноромански езика не са се отдалечили твърде много помежду си. Дори някои ги приемат не за отделни езици, а за диалекти на един и същи език. В същото време, те са достатъчно различни от който и да е италиански диалект. Впрочем, с кой конкретно италиански диалект, според теб, си прилича румънският и по какво точно си приличат? 3. Власите са били най-малкото силно повлияни от славяните още през ХІ век. 4. Екзонимът власи е със славянски, а не с гръцки или италийски произход. 5. Власите изповядват гръцката, а не латинската "ерес". 6. В румънския език почти отсъстват църковни термини, заети директно от гръцки. 7. Не на последно място ми изниква въпросът: По какъв начин власите са се придвижвали от Италия към Тесалия? По суша, или по море? Разбира се, че е живяло преди идването на славяните, но явно не в Тесалия. А дали срещата между славяни и власи се е случила в Италия, това е въпрос, на който мисля че можеш и сам да си отговориш. Изобщо, ти по презумпция приемаш, че власите са дошли от Италия, установили са се за известно време в Тесалия, откъдето са поели по две направления към дн. Румъния. И всичко това само и единствено въз основа на проследяването им по дати в писмените източници, което според мен, не е много издържан подход. Всички останали данни се напасват към тази теория, а ако не могат да се напаснат, просто се игнорират, окачествяват се като "глупости", или се определят като "странни". Дори се измислят псевдонаучни "лингвистични" обяснения за един или друг езиков проблем. Това се нарича стъкмистика. Отново обичайният двоен стандарт! Същият въпрос би могъл да ти бъде зададен и на теб. Ако власите са старо италийско население, защо никой никъде не споменава те да са обитавали по-рано Италия, или коя да е друга точка на планетата? И значи въпросното население няма откъде да е дошло, освен от Италия? А не си ли се замислял, че може да е дошло от Марс, от Луната, от някой спътник на Юпитер или Сатурн?

До тук добре. А този ротацизъм е действал в определен исторически момент - някъде докъм 1000 г. Сиреч, това е много стара албанска дума, с която албанците именуват власите. Ако беше по-нова заемка (след 1000 г.) в нея нямаше да има ротацизъм. Хм, преселници от Южна Италия, които да се самонаричат власи? Кои ли ще да са пък тези и дали има останали техни сънародници власи в Италия? Доколкото ми е известно, унгарците и поляците казват власи на цялото италийско население, без обаче то да се самоназовава така. Само не знам тази теория как ще обясни общия субстрат в албански и румънски?

Би ли изложил накратко теорията си за италийския произход, защото не мога да разбера какво точно твърдиш и не знам как точно да ти отговоря? Какво искаш да проследяваме, когато ротацизмът в тази дума се вижда и от космоса? Когато нещо не ти е ясно, по-добре спри да го коментираш, за да не продължаваш да се излагаш!

Стига си се излагал! Ти наистина ли не можеш, или просто не искаш да разбереш за какво става въпрос? Ако е първото, посочил съм ти литература, прочети, ограмоти се малко и тогава можем да продължим този разговор. При твоето сегашно ниво на познание по въпроса, което непрекъснато демонстрираш, напълно безполезно да отговарям на постовете ти, които съдържат изключително лични нападки и почти нищо по същество. В момента действително не се сещам за такъв народ, но пък се сещам за един куп народи, които са си сменили самоназванието, в т. ч. и славяните от т. нар. българска група, само че това си има своето смислено обяснение. Ами ако помислиш малко повече, можеш и сам да се сетиш, че явно славяните са виждали власи преди гърците, защото терминът влах е слав. заемка в гръцки.

Има и Токтомер. Така е, прогонени са, но се преселват в Трансилвания (най-вече в Бурценланд), а в Silva Blacorum et Bissenorum (в Югоизточна Трансилвания, в подножието на Карпатите) трябва да са били в много близки контакти с тамошните власи. През 1211 г. печенеги участват в унгарска експедиция срещу Борил заедно с власи, сакси и шкеи. В крайна сметка, не се знае нито Басараб, нито баща му откъде точно произхождат, но мисля, че един смесен произход би могъл по-добре да пасне в картинката. И за да не бъда разбран погрешно, ще поясня, че не държа на някаква печенежка връзка, а просто показвам, че има и други възможности. А да се доказва произход с помощта само на едни лични имена го намирам за крайно несигурно, но щом ви харесва, продължавайте. Впрочем, това мнение вече съм го изказвал и затова няма пак да навлизам в подробности. Напротив, доказва! Ротацизмът е характерен за тоски алб., който е в основата на днешния официален албански език и действа в дописмения период, най-вероятно между 800 и 1000 г. А в геги ротацизъм няма. Вж. също Janson, B. Etymologische und chronologische Untersuchungen zu den Bedingungen des Rhotazismus im Albanischen, Frankfurt a. M., 1986; Десницкая, Албанский язык и его диалекты, 1968: 42-44; Ами аз откога им разправям, че тази заигравка с имената може да се окаже подвеждаща, но се оказва глас в пустиня, а те продължават да си повтарят - имената, та имената ... Значи Литовой бил българин, пък брат му Бербат също бил българин, но сигурно от друга майка и от друг баща, защото името му звучи малко по влашки. Според някои експерти обаче може двамата братя да имат поне един общ родител, защото Бербат има пра-пра-... правнук Бербатов, който, според повечето специалисти, също е българин ...

Ами с този ротацизъм ... не ще да е късна заемка...

Има и печенеги, а покрай монголите кой знае още какви други пришълци от Азия. Бащата на Басараб носи името Thocomerius, което Ласло Расони свързва с "татарското" име Toktomer, носено от един чингисид. Други пък го отъждествяват със слав. Тихомир.

Не се знае откога тази титла я има при власите. Ако е още от VІ - VІІІ в. например, твърде рано е да се поставя знак за равенство между български и славянски, тъй като прабългарите, както знаем, не са славяни. Ако е от по-късно време, вече може да се предполага български произход, доколкото власите са имали най-интензивни контакти именно с българите. Но тъй като думата се среща във всички славянски езици, възможно е да е заета и от друг слав. език, като например сърбохърватски, полски и т. н. В Полша и до днес има воеводства.

Басараб носи предполагаемо куманско име, но Кароли Роберт го нарича влах! Сега по-ясен ли съм? Пак прилагаме двойни стандарти! Значи на единия името му е куманско, следователно е куманин. Другите двама обаче носят славянски имена, но не се знаело какви са? Благодаря за разяснението, но не беше необходимо, защото никъде не съм казал, че е унгарска заемка в румънския. И тъй като явно четеш думите ми през ред - два, ще се опитам да обясня още веднъж. (Препоръчвам ти този път да четеш по-бавно): Произходът на румънската титла воевода е пределно ясен. Думата е със славянски произход. Навлязла е в румънския език, неизвестно кога, директно от славянски. Титлата се ползва обаче и в Унгария (По-точно в Трансилвания), както и титлата княз - друга славянска заемка в унгарския. Това имах предвид, като казах, че титлата е унгарска. Малко преди това бях написал, че титлата е навлязла в румънския от славянски, но явно няма кой да чете.

Чел съм го, чел съм го, но ти май вече не помниш какво твърдеше доскоро. На мен също започна да ми писва да дъвчем едно и също и за да раздвижа малко нещата, ще ти задам още един въпрос: Как си обясняваш албанското rëmër? Не че означава много, но все пак името Басараб не изглежда много българско. Прилагайки същата логика, Goro76 пък смята, че Басараб І е куманин. Кой знае защо обаче Кароли І Роберт го нарича влах.

Някъде да съм написал нещо по-различно за произхода на титлата воевода? Изобщо чел ли си това, което си цитирал?

Добре, дай да видим какво пише в тези документи за Северинския банат!

Само дето това не е факт, а чисто предположение. Общо взето, нещата са фифти - фифти: Или го отвоюва от България, или не го отвоюва от България. Някъде обаче пише ли го черно на бяло - от кого го отвоюва? А Мунтеня в същото това време чие владение е?

Това не е съвсем така. Олтеня е владяна пряко от Унгария, макар и за кратко, а Мунтеня е била под унгарско върховенство. Угровлахия е васално унгарско воеводство, поне в началото на своето съществуване и това е повече от ясно. Добре, не говорим за Трансилвания, но аз пък на свой ред те питам как си обясняваш трансилванските воеводи и има ли според теб връзка между тях и влашките? Май не правиш разлика между произход и ползване на дадена титла, дума и пр. Това просто не е вярно!!! Първо ще ти задам един прост въпрос, на който се надявам да ми отговориш: Какви са безспорните доказателства, че България е владяла пряко земите между Дунав и Карпатите да кажем, в периода 1185-1241 г. ... освен косвените данни за език, религия и пр.? Продължаваме нататък: 1. Религията няма нищо общо с васалитета. Йоан Шишман като е бил османски васал, да не би да се е и обрязал? 2. Да си васал на даден субект не означава, че трябва да възприемеш и езика му (официален или неофициален). 3. Терминът е унгарски. Произходът му не е унгарски. Прави разлика! 4. Няма нищо неестествено в това, власите да наричат аристократите си боляри. Те използват и още куп български думи, което ги прави българи точно колкото използването на куп ромейски титли прави от българите гърци. Руснаците също имат боляри, но това значи ли, че и Русия е била създадена като погранично българско воеводство?

Да, воевода не е исконно румънска титла и какво от това? Титлата цар пък не е исконно българска и какво от това? Първото Българско царство не е възникнало като отцепила се част от Ромейската империя, въпреки че то владее някогашни ромейски земи и въпреки че българските владетели носят титла от латински произход. А воеводи са били назначавани от унгарските крале като управители на Трансилвания. Това какво би трябвало да ти говори? Доколкото имам представа, Трансилвания никога не е била част от Второто Българско царство. Направи и сравнение между българските и влашките воеводи. Във Второто Българско Царство воевода е чисто военна титла или по-скоро длъжност. Воеводи като управители на някакви гранични български области няма. В Трансилвания, Влахия и Молдова обаче воеводите имат не само чисто военни функции. Така че воевода може и да е много стара славянска титла, навлязла в румънския език още през VІ - VІІ век, или кой знае кога. Не е задължително да има нещо общо с Второто Българско Царство. Виж, това и за мен е загадка. За мен е ясно, че страната на Басараб І е била под унгарско върховенство. Върху монетите на влашките воеводи е изобразен унгарският герб. А дали на по-късен етап е имало някакви периоди, през които Влашко минава под българско върховенство, за мен е неясно. Във всеки случай България през ХІV в. е била твърде слаба, за да може трайно да се пребори с Унгария за господство в земите между Долния Дунав и Карпатите. Продължава да ме озадачава обаче какви са тези митничари на Йоан Александър в Рукер. Няма как да си се уморил, защото досега май не си питал такова нещо. От ХV в. има достатъчно преки и недвусмислени сведения, потвърждаващи, че власите говорят на развален латински език. За периода ХІІ - ХІV в. има само косвени данни, указващи италийския или римския произход на власите, но без от тях да става пределно ясно какъв точно език са ползвали.

Твоите разкази не са нещо по-различно. Същите са, но с обратен знак - ромъните били власи, които под влияние на някакви ренесансови течения забравили името си и се самонарекли ромъни.

Напълно безсмислено е да се прави това упражнение. Сигурен съм, че няма лингвист на тази планета, който да допусне славянски субстрат в румънския, освен ако не прибягва до хапчета. Има само славянски суперстрат. Въобще, zagrey е надминал Иванко. Признавам му го! Просто коментарът е излишен... Е, а посмали малко де! Славянската лексика е била много, но чак пък 71% ... Влаши е самоназванието на т. нар. мегленорумъни. За тях се смята, че под влияние на съседите, са забравили старото си самоназвание и са възприели екзонима власи като собствен. Засега те са единственият източноромански народ, който не ползва етноним, производен от лат. Romanus. Тук "световният великорумънски заговор" явно не си е свършил работата както трябва. Е, тя гръцката пропаганда настоява, че армъните са елини, а не римляни, но засега не се справя много добре. Чудно, как румънците от другия край на Дунава са успели да надделеят над гърците относно армъните?

Точно така, научни термини са, както е научен термин и дакорумъни. Самоназванията са съответно Armânji, rumâri, Vlaşi и români. Уф, пусти световен ромънски заговор ...

Нямам идея дали приликата с Ботаул жоапан е случайна? Не може да се каже със сигурност, но е много вероятно да са били християнизирани още преди симбиозата им със славяните, т. е. още през ІV – V в., което се предполага задари присъствието в езика им на доста религиозни термини от лат. произход. По мои груби сметки религиозната терминология при румънците има следния произход: 48% е заета от слав., като в по-голямата си част това са гръцки термини, проникнали в рум. чрез слав. посредничество. 31% е от лат. произход. 10% е от фр. произход. 7% е заета директно от гр. 4% е от ит., нем., унг. и др. произход. При по-задълбочено изследване са възможни отклонения в рамките на не повече от няколко процента. Ако въз основа на тези данни може да се направи някакъв извод, то той е, че прякото гръцко влияние върху дако-ромъните е много слабо, което навежда на мисълта, че последните не са обитавали продължително време район в непосредствена близост до гърците. Т. е. между румънците и гърците изглежда, че е имало славянски буфер. За съжаление, относно армъните, наричани още куцовласи и цинцари, няма такова изобилие от данни, каквото има за дако-ромъните, но това не значи, че армънското самоназвание е късна възрожденска измислица. Най-старата известна форма на армънското самоназвание е rumân и е съхранена в техния фолклор от нач. на ХІХ в. Разбира се, липсата на по-стари данни не означава, че и преди това те не са се наричали rumâni, римляни или нещо подобно. Самоназванието им произлиза от лат. Romanus (DER) и досега не съм срещал някой да оспори това твърдение. Наричат се Armânji, Armãnji, Armin, Rrãmãnji, а в някои райони - Aromâni или Arumâni. В Албания са rămăńi, а понякога rumăńi и romăńi. Самите албанци ги наричат vla, çoban “овчар”, но и rëmër “влах, пастир, овчар”. Много важно е да се отбележи, че алб. rëmër произлиза от romîn “румънец” < лат. Romanus “римлянин” (DER), като думата е претърпяла развитие, според албанските фонетични закони и това предполага, че присъства в алб. език доста отдавна. А колкото до Вайганд, който Еньо беше набедил за създател на армънското самоназвание, всъщност той не създава техния етноним Armânji, а термина Aromanian. http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/ru/Names_of_the_Aromanians Протезата а- в Armânji е за улесняване на произнасянето, а не означава, че те са "нерумънци, които говорят румънски". Все пак много трудно е да си счупи езика човек, за да каже rmânji. Armânji се изговаря по-лесно. Протезата е нещо характерно за романските езици. Да не пренебрегваме и истро-румъните от крайния Балкански Запад, които пък се самонаричат rumâri или rumări, което, също като алб. форма, не е съвременна заемка, заради ротацизма. В “най-добрия” случай може да е заемка от епохата на Ренесанса, в което обаче се съмнявам. Според DER, rumâri също произлиза от лат. Romanus. Би трябвало да има и някаква междинна форма обаче без ротацизъм - *rumâni или нещо подобно. Изобщо, всичко прилича на една световна армънжо-румъро-ромънска конспирация за доказване на римско потекло, в която са въвлечени още албанците, Вайганд и други лица, и народи.