IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS

Напротив, доказват, че "от ХVІ в. нататък има достатъчно данни, че власите са се самоназовавали ромъни", което ти нарече "Глупости!". А какво е било преди ХVІ век, всеки сам може да предположи в зависимост от личните си пристрастия. И тъй като няма конкретни и недвусмислени данни за времето преди ХVІ в., не искам да убеждавам никого в нищо.

Не е вярно, отнасят се и за трите области - Влахия, Молдова и Трансилвания. Наричат я Влахия в документите на български. На собствен език я наричат Царъ Ромъняскъ. Титлите и държавите обичайно са се превеждали! Виж и цитата от Мирон Костин. Обърни внимание и как се нарича например Унгарската анонимна хроника на латински - "Gesta Hungarorum", или "Gesta Magyarorum"? Виж и какво пише на гръцките портокали напр.: "Made in Greece" или "Made in Elada"? P. S. Вчера в бързината съм допуснал малка грешка, за което се извинявам: "... наричат се насобствения си език “romanechte”" да се чете "... наричат собствения си език “romanechte”" (Пиер Лескалопие, 1579 г.)

Виж как сам си се сетил за Царъ Ромъняскъ от "прословутото писмо на Нешо". Само че леко бих те коригирал - съвсем ясно е значението, с което се ползва. А за твое съжаление, въпросното писмо не е единственият източник, който по безспорен начин доказва, че самоназванието на власите по онова време е ромъни. Ето още данни от ХVІ век, които ти надявам се, не би окачествил като "глупости" или "късни фантасмагории": “... биша челомь Владиславу королю (Ласло ІV - бел. моя), дабы их не уклонил в латыньскои закон и позволил бы им дръжати християнскои закон греческыи и дал бы им на прожиток землю. Владислав же король прия их с великим хотением и даде им землю в Мароморуше, межи реками Морешем и Тисею, нарицаемое место Крижи и ту вселишася и собраша ся Римляне и живяше ту и пояше за себя жены Угоркы от латыньского закону во свою веру християнскую даждь и до ныне.” (Сказание вкратце от молдавских государях, 1517-1527 г.) "... когато питат дали някой говори на влашки език, те задават следния въпрос: Sti Rominest? Което означава: Говорите ли румънски ...? (...si dimandano in lingua loro Romei... se alcuno dimanda se sano parlare in la lingua valacca, dicono a questo in questo modo: Sti Rominest? Che vol dire: Sai tu Romano,...)” (Франческо де ла Вале, 1532 г.) “Valachi... nunc se Romanos vocant” (Транкуило Андронико, 1534 г.) “власите, които наричаме древни римляни” (“Walächen, welche bei uns allt Römer genennt sein”). (Николас Юришич, 1538 г.) "... наричат себе си римляни ... (Ex Vlachi Valachi, Romanenses Italiani,/Quorum reliquae Romanensi lingua utuntur.../Solo Romanos nomine, sine re, repraesentantes./Ideirco vulgariter Romuini sunt appelanti)" (Йоханес Лубулиус, 1542 г.) "на техния собствен език се наричат Romini, което идва от ”римляни”, а на наш език (полски – бел. моя) се наричат Walachi, от “италианци” (qui eorum lingua Romini ab Romanis, nostra Walachi, ab Italis appellantur)" (Станислав Оржешовски, 1554 г.) “... власите, които наричат себе си римляни (...Valacchi, qui se Romanos nominant...„ “Gens quae ear terras (Transsylvaniam, Moldaviam et Transalpinam) nostra aetate incolit, Valacchi sunt, eaque a Romania ducit originem, tametsi nomine longe alieno...)” (Антон Веранксикс, 1570 г.) "... наричат собствения си език “romanechte” (Tout ce pays la Wallachie et Moldavie et la plus part de la Transivanie a esté peuplé des colonie romaines du temps de Traian l’empereur…Ceux du pays se disent vrais successeurs des Romains et nomment leur parler romanechte, c'est-à-dire romain …)" (Пиер Лескалопие, 1579 г.) “... наричат себе си “romanesci” (Anzi essi si chiamano romanesci, e vogliono molti che erano mandati quì quei che erano dannati a cavar metalli...” (Феранте Капечи, 1575 г.) "Ши аша йесте ачестор църи ши църыи ноастре, Молдовей ши Църыи Мунтенешти нумеле чел дирепту де мошие, йесте румын, кум съ ръспунду ши акум тоци ачейа дин Цариле Унгурешти лъкуитори ши мунтении цара лор ши скриу ши ръспунду ку грайул Цара Ромынеаскъ." (Мирон Костин (1633-1691)) Не знам дали има смисъл да продължавам с данни от ХVІІ в.? Смятам да се огранича с Мирон Костин. Sapienti Sat! :!!!: Ако си отговориш на въпроса, защо елините са гърци, шиптърите - албанци, мадярите - унгарци, кимрите - уелсци, а дойчовците - немци, алемани, германци и т. н., предполагам, че ще разбереш защо и власите са ромъни sive Romani, защото влах точно това означава - "римлянин, италиец, романоговорящ".

Това а- е протеза, а не отрицателен префикс, както смятат някои фолк-етимолози. "Prosthesis should not be confused with the morphological process of the prepending of a prefix, as in "rhythmic" → "arhythmic"." http://en.wikipedia.org/wiki/Prosthesis_(linguistics)

От ХVІ в. нататък има достатъчно данни, че власите са се самоназовавали ромъни, въпреки че и до днес чуждите народи ги наричат власи. Според мен, напълно вероятно е да са се назовавали ромъни и преди това. Просто липсват надеждни данни. А и не съм сигурен дали съществуването едновременно на ромъни и армъни (едните в Карпатите, а другите в Тесалия) е случайно съвпадение?

Е, не е кой знае колко, но има да кажем, един Богдан и един Радослав. ... и разбира се, един Потръц ... И аз мисля, че е имало, колкото и странно да им се вижда на някои... Имало е и преди Средновековието. "Dulce et decorum est pro patria mori" (Хораций, І в. пр. н. е.) От ХVІ в. нататък има достатъчно данни, че власите са се самоназовавали ромъни, въпреки че и до днес чуждите народи ги наричат власи. Според мен, напълно вероятно е да са се назовавали ромъни и преди това. Просто липсват надеждни данни. А и не съм сигурен дали съществуването едновременно на ромъни и армъни (едните в Карпатите, а другите в Тесалия) е случайно съвпадение?

Ave, BGVlach! Удоволствието е изцяло мое. За българските имена от ХІV в. почти няма данни, тъй като, за съжаление, оцелелите български документи от онова време са твърде малко. Така че липсата на данни за подобни български имена може да служи като аргумент, че такива български имена не е имало, точно колкото и липсата на данни за власите преди Х век доказва, че власите не са съществували. Можем само да предполагаме какъв точно славянски произход имат въпросните имена. И все пак, Карпатите, Горна Мизия, Крайбрежна и Вътрешна Дакия, където, според мен, е най-вероятно да е протекъл етногенезисът на власите, са били част от Първото Българско Царство, а част от тези територии са били и в състава на Второто Българско Царство. Това разбира се не е кой знае какъв аргумент, но пък наличието на една обща култура, с известни регионални особености разбира се, на територията на дн. Румъния и България от времето на Първото Българско Царство, която се установява по археологически път, вече е аргумент. Тази култура в България се определя най-често като "славянобългарска", а в Румъния има разни названия, в които внимателно се пропускат определения като "славянска" и "българска", което може би е по-правилно, но пък определянето на тази култура от някои автори като "проторумънска" вече не е много коректно. В рамките на тази култура може би са протекли процесите на взаимно влияние между албанци, власи и славяни, като последните трябва да са били преобладаващо от т. нар. български славяни. От славянската лексика със сравнително добре изяснен произход, в дн. румънски език преобладава тази, от български произход, като същевременно източнославянската лексика е доста малко, а зап. слав. (предимно полска) е съвсем незначителна. Разбира се най-много е лексиката, най-общо определена като славянска, но ако изхождаме от горепосочената пропорция, и тя най-вероятно е преобладаващо южно-славянска. Същевременно, някои фонетични особености, които са общи за български, румънски, арумънски и албански, липсват в други романски и славянски езици, в т. ч. и в сърбохърватски. Изхождайки от всичко горенаписано, мисля че най-логичният извод се налага от самосебе си. Мисълта ми беше, че името не може да е дошло от унгарски, но те и самите унгарци трябва да са го заели от славянски. Името изглежда славянско, но самият Рад Куц е определен като влах. Източниците за Рад Куц и за Славота Кармалак са от ХІ век. Разбира се, кумански, пък и турски произход на името Кармалак, което по-вероятно е прякор, не е изключен.

По данни от османските регистри през ХVІ в. името Влад се среща 86 пъти, а Владислав - 15 пъти. Владимир се среща още в ранното средновековие - Владимир - Расате, Йован Владимир и т. н. Мирчо и Мирослав не знам да са засвидетелствани като български имена в средните векове, но те също са от слав. произход. През ХV и ХVІ в. са засвидетелствани имената Радаш, Радашин, Радван, Раде, Радей, Радеин, Ради, Радив. В османските регистри от ХVІ в. фигурират 62 души с имената Радо, Радоил, Радой, Радол, Радоман, Радомир, Радуил, Радуй, Радул и др. под. Конкретно името Раду не се среща, но и то е със същия корен. Онези трябва да са били Ласловци. Впрочем някои влашки имена от слав. произход също ми звучат малко странно, като напр. Славота Кармалак, Рад Куц ... Унгарска пропаганда. Ако не те мързи, пусни картата с Римска Дакия от същия мадяросайт. Според нея ще излезе, че римляните са владели само Олтеня.

Куманският произход на Басараб се доказва по същия начин, по който се доказва куманският произход и на т. нар. Асеневци. Т. е. името на Басараб е вероятно куманско. Синът му пък Николае Александру носи християнски (гръцки) имена. А неговите пък синове са Владислав и Раду. Асен пък носи предполагаемо куманско име. Брат му Теодор (Петър) носи християнски (гръцки) имена, а другият брат с библейското име Йоан носи гръцкия прякор Кало. Асен пък носи тюркския прякор Белгун. По-нататък, след унгарските бракове, в династията се появява и унгарското име Калиман (Коломан). А Басараб пък е наречен от унгарския крал Кароли І Роберт "Bazarab infidelis Olacus noster". Подобно на наш Йоан Влаха. Поради гореказаното съм малко скептичен към доказването на етнически произход чрез лични имена, въпреки че те могат да дадат все пак някаква насока, но по онова време е имало и множество смесени бракове, а имената са прониквали от етнос в етнос, така че не могат да служат за 100% критерий. Прилагайки подобна логика, Бенямин Туделски пък пише, че власите били евреи, защото носели все еврейски имена. В една от сръбските грамоти пък са изредени имената на ок. 200 души, за които пише, че са власи, като почти всички имена са славянски и май нито едно не може да се определи като ромънско. Преобладаващо славянски са и имената на засвидетелстваните в изворите власи. Но дали това означава, че всички те всъщност не са власи, а прави срби или чисти българи? Азбуката и църквата просто не ми се коментират повече. Явно е напълно безполезно. Колкото до имената, по-горе пишеш, че власите носели български имена. Как тогава по имената отличаваш българи от власи? А спомняш ли си когато преди време коментирахме с теб споменатата по-горе сръбска грамота, как обясни масовото носене на славянски имена от власите? Тъй като си автор на хипотезата, предоставям ти възможността сам да я изкажеш публично. А имаме ли някакви данни за български княз, за български аристократ? А пък Дракул е един мноооого "български" прякор. Не само, че през ХVІ век има румънски език, но и през ХV в., а най-вероятно и преди това.

А защо смяташ, че елитът е български?

Чакай сега, за власите, или за българите говорим? Нали бяха българи (все едно от какъв етнически произход!!!), каквото и да значи това в скобите? Сега пък били власи!?

А кое му е библейското на Кало, а на Александър? Последното очевидно е свързано със съхранения в народната памет спомен за славните предци на българите - македонците, които също са чисти траки, сиреч българи, които са ползвали гръцки език и са имали все гръцки имена. Константин пък е името, което българите свързват с личността на императора, преместил имперската столица в българската родина - Тракия.

Упс, извинявам се. Мислех, че темата е "Произходът на поляците". Но то власи, поляци - все тая. Едните славянизирани римляни, другите романизирани славяни, пардон българи. Все братски народи. Та да кажем и за власите. Те не са българи, а траки, защото самите българи не са българи, а са елинизирани траки, абе направо чисти гърци. Защо смятам така? Няма как в продължение на два века (VІІ-ІХ в.) официалният език в България да е гръцки, ако самите българи не бяха гърци. Иначе щяха веднага да пропишат на собствен език. Както и поляците, ако не бяха римляни, бързо щяха да отхвърлят латинския. Когато пък ромеите натрапват на българите славянската азбука, българите почти веднага я отхвърлят и пригаждат гръцката азбука, добавяйки някои букви за звуците от местния диалект, които липсват в гръцкия. Самите имена на българските царе са гръцки - Константин, Йоан, Кало Йоан, Михаил, Александър и т. н. В България се използват гръцки титли - деспот, севастократор, кесар, архонт и др. Самият кесар Тервел не е нищо друго, освен управител на придунавското ромейско кесарство.

Разполагам с "необорими доказателства", че някога римските орли са достигнали до Балтийско море, а поляците са потомци на римските колонисти от балтийското крайбрежие, които са били пославянчени едва по времето на руското владичество там през ХІХ век. До късното средновековие в Полша латинският е ползван като служебен език, а доскоро и като литургичен.

Пак разгледах текста и обърнах внимание, че пише: "срещу него иде Bezerenbam с войска; последният беше разбит.". Ако Безеренбам е някакво племе, става: "срещу него иде [племето] безермани с войска; последният беше разбит." Изглежда ми малко неестествено - племе, идващо с войска, който бил разбит? А има ли алтернативно обяснение за "страната на Ilaoute (le pays d'Ilaoute)" и "страната на Мишеслав (le pays de Mischeslav), което всъщност би трябвало да е "страната на Mishlav", според арабската транскрипция? Специално в "страната на Ilaoute" като че ли е нелогично да става въпрос за хидроним. Подобно на други места в текста може би е етноним или андроним?

Ами явно има нещо гнило в Кара-Улашко. Не знам дали Берио е прав за всичко, но поне в частта за страната на буларите и на башгирдите съм склонен да се съглася с него. Така по-лесно могат да се обяснят и тези "преминавания на планините". Пък и наличието на страна Кара-Улак по това време някъде на север от Дунав ми се вижда странно, както ми се вижда странно и това, че Рашид нарича евро-маджарите башкирди, въпреки "паскатурския им произход".

δωδεκα χιλιαδας "дванадесет хиляди" (Анонимен Ватикански разказ) πεντηκοντα χιλιαδας "петдесет хиляди" (Анонимен Ватикански разказ) πεντεκαιδεκα χιλιαδας "петнадесет хиляди" (Житие на Николай Студит)

Единствената държава, наричана към 1241 г. Влашко, която ми е известна, е всъщност България. По същото време на север от Дунав имаме "Воеводството на този", "Кнезатът на онзи". Даже по времето на Басараб І имаме Воеводството на Басараб, вместо Влахия или Угровлахия. И тъкмо затова този текст ми звучи малко странно. Дори се питам дали въпросните страни на буларите и на башгирдите не са всъщност споменатите от Рубрук и Бейкън Голяма България и Паскатур? Защото ако "страната на буларите" е Олтеня, защо после Рашид ал-Дин пък я нарича с друго име - "страната на Ilaoute", вместо пак "страната на буларите"? Също така, ясно е, че Кара-Улак е някъде близо до страната на саксите, а не е споменатата от Рубрук страна Илак, при все, че разказът за действията на Буджек изглежда много объркващ. Бил преминал планините, после пак пише, че преминал планините... Какво се опитва да каже авторът? Натъртва върху факта, че е преминал планините? Преминал е две различни планини в една и съща посока, или е преминал една и съща планина първо в едната, а после в другата посока?

Може и да си прав. Разказът обаче ми изглежда много неясен. Затова ще цитирам целия текст с очакването да видя и други коментари: "В средата на пролетта князете преминаха планините, за да навлязат в страната на буларите и на башгирдите. Орда, който вървеше надясно, премина страната на Ilaoute (Олтеня?) и видя, че срещу него иде Bezerenbam с войска; последният беше разбит. Кадан и Бури, които се бяха отправили против саксоните, ги победиха след три битки. Буджек премина планините на тая страна, за да навлезе в Кара-Улак и порази народите Улак, премина планините и навлезе в страната на Мишеслав, където той разбил неприятеля, който го очакваше.” О. К., ще добавя в списъка с влашките воеводи Терв (Терт). Само остава да ми кажеш от коя до коя година е воеводствал?

Този момент не си го спомням, но по онова време може би цялата ромейска войска едва ли е надвишавала 100 000 души. Не вярвам всичката да е била потеглила срещу Борис І. Явно Крум е имал потенциал. И с доста волове е разполагал... и с авари, защото на следната година пак ги включва във войската си. Но както знаем, историята е това, което е написано, а доколко то е вярно - божа работа.

Не е бил сам. Атакувал е с помощта на авари, славяни, жени ... Може да е имало и прабългари даже. Във всеки случай, бил е загубил доста войници, щом като е прибягнал и до помощта на жените, въпреки че пък жени и друг път са участвали в битки. Не е много ясно къде е била битката срещу въпросните "50 000". Затова не можем да бъдем сигурни, че в двата източника става въпрос за едно и също сражение, макар че пък три битки стават малко множко за краткото време на похода. Пък и защо ли в Анонимния разказ не се споменават въпросните "15 000"? Няма откъде да знаем и колко голяма армия би могъл да мобилизира Крум, но трябва да имаме предвид, че войната през лятото на 811 г. е била битка на живот и смърт, поради което се предполага, че е била извършена пределна мобилизация на всичко, с което Крум е разполагал.

Писал съм, че са на изток от Олтеня! Но ако кажем "на изток от Карпатите", мисля че също няма да сбъркаме. Саксите няма къде другаде да са били, освен в Трансилвания. Впрочем, не съм сигурен, че разбрах какво точно си искал да кажеш.

Само се предполага, че е била българска. А на изток са традиционните български съюзници - куманите. Доколко обаче техните земи са били под българско върховенство, само Коледаров знае отговора. Олтеня не е била част от Кумания. Явно преди 1233 г. не е била и унгарска, щом унгарците са я овладeли тогава. Остава да е била влашка, българска, печенежка (малко вероятно), или ничия земя. Златарски се позовава на Рашид ад-Дин, според когото монголите през 1241 г. преминали планините (Карпатите?) и навлезли в страната на буларите и на башгирдите (унгарците). И тъй като Орда, който вървял от дясно, веднага след като преминал планините, навлязъл с войската си в страната на Ilaoute (Олтеня?), значи, според Златарски, това трябва да е била страната на буларите. Там монголите разбили Базарамбам (бан Басарам?). Къде тогава обаче ще да е било Кара-Влашко? По-нататък Рашид ад-Дин пише, че другата колона на монголите, начело с Кадан и Бури, разгромили саксите, преминали планините и навлезли в Кара-Улак, където разбили народите Улак. Щом Орда е вървял отдясно, значи Кадан и Бури трябва да са били отляво, а Кара-Улак излиза, че е някъде в Мунтеня? Самият разказ на Рашид ад-Дин, писал за събитията през 1303 г., е доста неясен, а тълкуванието на Златарски не е безспорно, но ако е имало някаква "страна на буларите" към 1241 г. на север от Дунава, макар и владяна по това време от унгарците, наистина тя най-вероятно ще да е била именно между Карпатите, Дунав и Олт, тъй като, както вече казахме, тези земи до 1233 г. не са били нито унгарски, нито кумански. Допускам също, че авторът може да смесва топоними и етноними на север и на юг от Дунав?

Подобен превод изглежда невероятен, защото воевода с име Терв(ис) или нещо близко звучащо не е известен, а влашките воеводи от периода са добре познати. Да не говорим, че така полученият словоред е странно разбъркан, пък и в картата едва ли има на друго място уточнение кой град на кого е бил седалище, за да предположим по аналогия, че може и тук да имаме такъв случай. P. S. Въпросът на resavsky беше свързан с дн. Олтеня, а не с дн. Банат.

А защо реши, че Валах е Ернах? Вярно, че тридесетина години разлика между смъртта на единия и на другия не са кой знае какво, но освен всичко друго, малко ми намирисва и на анахронизъм тук. А Теофан от останалия свят ли е, или и той е "хун"/"валах", щом използва този "вътрешен" термин? А защо на други места в текста Теофан не ги нарича валахи, а хуни? И откъде го измисли това, че Валах е трибус след като очеизвадно в текста става въпрос за лично име? Мисля, че е по-добре да не избързваш, а да приведеш доказателства.