IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS

Не си ли чувал за тезата, поддържана от Я. Грим, М. Шьонфелд, Е. Фюрстеман, Г. Моравчик, З. Гомбоц, Г. Немет и др., че Атила е германско, и по-точно, готско име, образувано от гот. atta "баща" и умалит. суфикс -ila?

"Класически алани". Единственият възможен коментар на горното е "Пълни глупости". Както вече поясних, катакомбните погребения не са характерни за прабългарите. Само не разбрах въз основа на какво реши, че става дума за близкородствено население, при положение, че се наблюдават съществени разлики не само в погребалния обряд, но и в антропологичния тип, културата и т. н. Точно така! Тази нова култура възниква изведнъж и е донесена в Източноевропейските степи и в Долното Поволжие към ІІ в. от н. е. от централноазиатско население, което трупополага в ями, нещо нетипично за алано-сарматите. Благодаря за квалификацията. Това е голяма чест за мен. Аз също намирам спора с теб за безсмислен, но въпреки това, продължавам. Не си точен обаче в оценката, че се отнасям избирателно към фактите, защото напротив, позволявам си да твърдя, че за разлика от повечето от вас, тук, аз разглеждам нещата комплексно и с известна доза критичност, използвайки извори, археология, езикови данни. Впрочем ти си може би едно изключение и освен че познаваш добре изворите, разчиташ и на археологията, и на лингвистиката, докато мнозина тук изобщо не признават археологията за наука, а под лингвистика или разбират глупостите на Петър Добрев, или пък смятат, че езикознанието няма място в историографията. Проблемът при теб обаче е, че етимологиите ти не струват, нагаждането на имена като пархаки = българи и др. подобни е меко казано, спорно, а тълкуването на археологическите данни е чиста стъкмистика. Мнозина тук приемате изворите за безпогрешни и смятате, че щом нещо го пише в тях, то непременно е самата истина. Но ти самият откриваш грешки в сведенията на Мар Абас Катина. Защо обаче избирателно приемаш за грешни едни сведения, а други не? И не си ли се замислял, къде изчезват прабългарите през следващите 500 години? То се знае, вадят се от девет кладенеца вода, пархаци, булоцзи и тем подобни, за да се доказва непрекъснатост в присъствието на прабългарите през цялата античност мужду Кавказ и Алтай. Катакомбите в Източна Европа ги обявяваш за прабългарски, после пък решаваш, че други българи донесли от Азия ямните гробове, отъждествяваш прабългарите ту с тохарите, ту с алано-сарматите, и така си решаваш проблемите. Радостно за мен е, че си решил да не ми губиш повече времето. 1. Прабългари и хуни не е едно и също. 2. На този въпрос може да се отговори толкова сигурно, колкото и на въпроса, дали пу-ку са българи, поради което ще се въздържа. 3. Според мен, прабългарите се появяват в района на Долна Волга не по-рано от ІІ в. от н. е., когато изчезва средносарматската култура, а логично е в Кавказ да са се появили след това, поради което считам сведението на Хоренаци за анахронизъм или грешка, особено предвид факта, че българите не се споменават в други източници и не фигурират в Певтингеровите таблици. За мен отъждествяването parhaci = българи е несериозно. 4. Що за абсурден въпрос? Ти да не би да си ги броил тези преселения? 5. Напротив, дори българите понякога биват наричани хуни. 6. Така изброените племена се смятат за прабългарски. Спорен е обаче въпросът, дали някои от тях не се отнасят за едно и също племе. 7. Това е изключително несигурна материя, а ако има някой азиатски народ, който предпазливо бих допуснал, че може да е тъждествен с българите, това е пу-ку, които китайските източници поставят северно от Оксус в нач. на І хил. от н. е. 8. Според наличните данни за езика на хуните, най-вероятно те са тюркоезични.

Не, не съм чувал, но то е навярно защото си малко скаран с географията, поради което говориш глупости. Както и да е. В крайна сметка, да чуем, как си обясняваш смяната на средносарматската култура с т. нар. късносарматска.

Хайде, пак ми се приписват твърдения, които не съм изричал и в резултат на това, както и на разни "очеизвадности" се правят "очеизвадни" изводи. Има очеизвадни прилики между прабългарските гробове и погребения от Централна Азия (І в. пр. н. е. - ІІІ в. от н. е.), за което вече писах, не помня в коя от двете теми, но явно не си чел. Дори и за протобългарин тези сходства са очевидни.

А както знаем, катакомбите не са характерни за прабългарите. И изобщо какъв беше смисълът на цялото словоизлияние, посветено на тохарите и по какъв начин всичко това доказва, че между тохари, кушани и прабългари или между алани и прабългари, вече не съм сигурен какво точно твърдиш, има нещо общо?

Така е, не се вписва в нечия теория и не се потвърждава от други сведения и от археологически данни. Българите не фигурират в Певтингеровите таблици, освен ако не приемем фантастичната теория на протобългарин, че пархаките са българи, не се споменават и от старите римски географи. Погребенията от Централна Азия от І в. пр. н. е. - ІІІ в. от н. е., които показват удивително сходство с прабългарските некрополи и които протобългарин е решил, че са кушански, имат аналози в Долното Поволжие едва през ІІ век от н. е, а в Прикавказието - едва към V век. протобългарин разбира се, не може да обясни това, както и не е дал досега обяснение, защо ако прабългарите са тохарци или кушани, никой не споменава за тяхното ранно присъствие в Източна Европа? Именно това дава основания да се допуска, че Хоренаци може да е вмъкнал от себе си сведението за преселването на прабългарите в Армения. Не разбирам защо реши, че протобългарин знае арменски, но пък на мен ми се струва, че той дори не знае български, а колкото до анализите, това наистина би било по-приятно, но не съм сигурен, че с протобългарин е възможно спокойно да се обсъжда каквото и да било.

Явно нещо не си разбрал.

Това ми е известно. Въпросът е дали сведението на Мар Абас Катина е достоверно, дали става дума за вмъкнат израз на Хоренаци, смесвайки Аршак І с Аршак ІІ, дали не става дума за пренасяне на съвременни етноними по отношение на ІІ в. пр. н. е., дали има смесване на Валаршак и Аршак І, и най-вече, дали сведението се потвърждава и от други данни?

Не зная колко разбира, но тълкуването му е спорно. редактирано пак от мен

Споменава се Barantea, а това че някой, който явно е имал нужда от по-голям диоптър, или просто да стъкми някаква теория, е решил да го прочете като Vanandea, е отделен въпрос. редактирано от мен фружин

Очевидно, притежателят на тайни знания си ти, тъй като без помощта на такива, никой друг на света не може да направи връзката между епагеритите и българите, освен може би някой и друг заблуден адепт на ексцентричните теории за произход на прабългарите, каквито не липсват в БГ Наука.

1. Barantea е населено място или пътна станция, а не област, а пък какъв космически лъч ти е вкарал в мозъка мисълта, че това може да е тъждествено на Вананд, нямам идея. 2. Дори да предположим, че Paruerbes е планината Пархар, някаква талпа ли те тресна по главата, за да решиш, че това название има нещо общо с прабългарите, или пък саксия ти е падала върху главата? Като вървиш по улиците внимавай, защото може и някоя сграда да се срине върху теб и тогава нещата около прародината на българите ще станат съвсем плачевни. 3. Тук сигурно ти дължа извинение, защото в бързината съм прочел написаното в постинга ти не като "пархаци", а като "пахарци", може би защото последното повече прилича на етнм. българи, отколкото написанато в Певтингеровата таблица "пархаки". Това обаче не променя съществено нещата, защото свързването по някакъв начин на "parhaci" с прабългарите отново го отдавам на буйната ти фантазия и решаващата намеса на космическите лъчения. Не Хоренаци, а Мар Абас Катина. Поне според теб така излиза, а донякъде, и според мен - объркал имената на владетелите, а може би хронологията или имената на етносите и пр.

Хайде, пак разни стъкмистики! Този всъщност бил онзи, онзи пък бил някой друг, а онзи, другият бил някой още по-друг и т. н. Какъв е проблемът тогава вх'ндур да не са прабългари, а някакви други? Когато човек чете горенаписаното, направо се чуди дали изобщо в Историята на Хоренаци има нещо вярно, макар че не бих се учудил ако в действителност е точно така, поне що се отнася до частта, взета от Мар Абас Катина. Също така, малък проблем в твоята теза се явява фактът, че разказът на Мар Абас Катина завършва с "нашия Аршак първи", след което Хоренаци продължава своята хроника с Арташес, очевидно ползвайки друг източник. Т. е. изтъкнатата от теб последователност не значи много. В крайна сметка, ясно е, че Хоренаци пише за преселване на прабългари в Армения. Въпросът е дали спряганата дата ІІ в. пр. н. е. може да се потвърди от други източници или от археологически данни. Според мен - категорично не! Така че остава едно висящо във въздуха сведение, на което всеки може да вярва или да не вярва, в зависимост от собствените си предпочитания. До следващата дата обаче, към която се споменават прабългарите, ще изминат цели пет столетия. Също толкова време ще измине и до появата на най-старите погребения от района на Кавказ, които могат да бъдат приписани на прабългарите.

Последната редакция на хронографа е от 354 г., така че няма проблем да са добавяни нови народи към старата редакция. А българите дали случайно са на последно място в списъка? Да не говорим, че нито в Хронографа, нито в Именника се упоменава точното местонахождение на прабългарите към ІV век. Впрочем, в Именника се споменава - "оттатък Дунава". Хайде, сега пък българи в кр. на ІІ и нач. на ІІІ век! Къде Хоренаци пише за българи по това време? А споменаването на барсилите и хазарите през ІІ и нач. на ІІІ век - много ясно, че е анахронизъм. Трябва да ти призная обаче, че само фантазьор като теб може да съзира връзка между пагерити-епагерити-пурку-пугури-пахарци и българи. Мисля, че между прабългарите и хуните има много общо, въпреки че аз също съм на мнение, че към ІV век те са били две отделни обособени племена или племенни общности, като в края на ІV век българите, или част от българите, са станали съставна част от хунската орда. Причините да мисля така обаче имат много малко общо с написаното от теб.

По-нататък, във връзка със събития от края на ІV век, Хоренаци пише за "разбойници от рода на Ванандците". Защо обаче не ги нарича булгар или влндур, както когато споменава за тяхното преселване, а ванандци, очевидно, по името на областта Вананд или по името на някой създател на този род, или племе? Аз виждам няколко възможности: 1. Ванандците от кр. на ІV в. наистина са били напълно арменизирани прабългари, както настоява протобългарин. 2. Става дума най-общо за жителите на областта Вананд. 3. Става дума за някой арменски род, наречен така по името на областта Вананд. 4. Става дума за някой прабългарски род с име Ванандци. 5. Родът на Ванандците е употребено като синоним на племенните названия влндур, или българи, а арменските българи са наречени така по името на техния предводител Вунд. 6. Българите влндур са били наричани вече ванандци или родът на Ванандците, по името на областта, в която са се настанили и която при заселването им в нея е била наречена на тяхно име, или пък арменските прабългари са наричани още ванандци по името на техния предводител Вунд. Лично на мен, след известно преосмисляне и корекция на предишното си становище, най-много ми допадат последните две хипотези, при които въобще не е задължително прабългарите да са били арменизирани, Допускам обаче, че Вунд може да не е никакво име на прабългарски вожд, а епоним, от названието вх'ндур, за какъвто епоним някои основателно считат също Булгариос, Хазариг, а също Котраг и др. под. Наистина не пречи, но как ще разберем коя информация е стара и коя нова? Още повече, в Певтингеровите таблици изобщо не фигурира народ с име пахарци, какъвто народ изглежда е нанесен там само според въображението на протобългарин и единствено нему изглежда напълно очевидна тъждественността на неговите пахарци с народностното име на прабългарите. Да не говорим, че на латински език, на какъвто са написани въпросните таблици, самоназванието на българите се записва vulgares, bulgares или нещо подобно, а не пахарци, балхарци и пр. И тъй като в Певтингеровите таблици северно от Кавказ няма нито пахарци, нито vulgares, нито bulgares, според мен, дори и да предположим, че в последната редакция на картата не са били отразени последните етнически промени в района на Кавказ, тези таблици по никакъв начин не доказват, а по-скоро напротив, те подлагат на съмнение тезата, че през периода ІІ - ІІІ век северно от Кавказ е имало прабългари.

Няма значение кога са почнали. Важното е какво отразява последната редакция на картата, с която боравим, а тя макар и да не може да се датира точно, със сигурност е правена след 330 г. Ииии как установи, че са били напълно арменизирани? Това че са участвали във въстанието не значи абсолютно нищо, особено като се има предвид, че водеща е била религията, а не етническата принадлежност. Пък и в случая ванандци не е ясно дали означава етн. българи или просто жители на областта Вананд, без оглед на етн. принадлежност. Срв. средновек. мизи "обитатели на обл. Мизия, употребявано от Лъв Дякон и като название на всички българи, а не само на мизийските", тракийци "жители на тема Тракия", българи "жители на тема България", а преди това "сборно название на вс. обитатели на Първото българско царство без оглед дали са от прабълг. или славянски произх.", македонци "жители на тема Македония" С последното днес в БЮРМ много спекулират, "доказвайки" съществуването на средновековна македонска нация, подобно на начина, по който ти сега спекулираш с названието ванандци. И т. н.

Отваряте теми, развивате теории, някои от вас дори ще издават книги, въпреки че изобщо не могат да скалъпят една свястна хипотеза, а сега пък съм бил постъпвал нихилистично. Искаш моя гледна точка, но за кое по-точно?

Няма значение какви са според мен. Аз може да си мисля дори, че са китайци или алфацентаври, но въпросът беше какви са според Хоренаци, а последният никъде не прави подобни уточнения относно етническата принадлежност на вх'ндурите. От неговите думи не може да стане ясно дали прабългарите-уногондури са родствени с хуните, тюрките, тохарите, аланите, сарматите, албанците, иберите, персите, гърците, римляните, марсианците, юпитерианците, лунатиците, или с някой друг народ (група народи). Разбира се, за потребителя протобългарин няма невъзможни неща и в резултат от свръхинтерпретации, произволни негови си датировки и изопачаване на изворите, той може да "докаже", или по-точно, да скалъпи, каквато му дойде на ум фантастична теория.

Е, и?

Дрън-дрън! Това са чисто и просто твои интерпретации, а ако не са, моля, посочи къде Хоренаци ги пише тези работи! Е, и? Всичко това са анахронизми. Певтингеровите таблици отразяват състоянието от ІV в. от н. е. С какво те доказват прабългарското присъствие в Кавказ през ІІ в. пр. н. е.? Продължаваш да дрънкаш глупости като някаква латерна. Певтингеровите таблици показват какви са нещата в ІV ВЕК ОТ НОВАТА ЕРА!!!

Какви сте неща учили? Я речи, да чуем. Да чуем, още да узнаем, че да знаем и да помним какви сте неща учили, учили, още недоучили, на вашите луди млади години.

лат. foederātus федеративен, съюзен, сдружен. лат. foedero вземам за съюзник. лат. foedus съюз, договор. англ. federal от лат. foedus. Т. е. федерати на български се превежда "съюзници".

Май аз съм виновен, че нищо не можа да разбереш, защото не ти го обясних както трябва. Потребителят Иванко Тертер всъщност смята, че славяните не са етнос, а са социална категория, робско население, на латински, според въпросния Иванко Тертер, sclavus "роб". Т. е., според него, говорейки за славяните и прабългарите, всъщност казваме "робите и прабългарите". Просто е като гъбено семе.

Дълго време България не представлява централизирана държава, славяните си имат князе, прабългарите ги наемат срещу заплащане, ромейските автори разграничават България от Склавиниите и пр. А как ще го наречеш това нещо, може би е въпрос на терминология. Според теб какво е? Не мога да възразя сериозно срещу "политиката на обединяване на славяните", но действително "справедливата" славяно-българска освободителна кауза в близкото минало се преекспонираше, а понякога чисто завоевателните стремежи на българските владетели се представяха като "обединителни" и най-вече като "освободителни и справедливи". Но не мисля, че ролята на етносите в Средните векове трябва да се омаловажава прекалено. В крайна сметка, етническият фактор също е играл значителна роля, а обединението на сродните племена не е прецедент в Първата Българска държава. Съответно данните от изворите сочат, че при равни други условия хората са предпочитали властта на своите единоплеменници и близки по език народи пред властта на чуждоезичните. Проблемът в нашия случай е, че не можем да смятаме другите условия за равни, а славяните в Империята не са близкородствени на прабългарите, освен ако последните не са били вече силно славянизирани през ІХ век, което впрочем никак не изключвам като възможност. То това не мисля, че е толкова резултат от някаква политическа конюнктура, колкото си е просто един присъщ български комплекс за малоценност, а днес тези "първости" продължават да задръстват телевизионния екран и литературата. Доскоро бяхме автори на "първото антифеодално" и "първото антифашистко въстание в света". Днес вече сме "първите европейци", "първите авиатори", първите земеделци, Плиска е най-големият град в Европа, а вторият е разбира се Биляр и пр. ужаси и безумия, които ми напомнят за онзи виц, дето македонскиот слон тежал най-много, македонскиот лъв ревял най-силно, а македонскиот пор миришел най-страшно. Чудя се защо измисляме такива вицове само по адрес на братята БЮРМци, а не вземем да съчиним и няколко за себе си. Безспорно е така, а останалото, което правим в т. ч. и в тази тема, си е чиста проба чесане на езици. Потребителят Иванко Тертер смята, че етнонимът славяни произлиза от "латинската", според него, дума sclavus "роб". Просто не му обръщай внимание!

Предполагам, че имаш предвид времето, оставащо до излизането от печат на онзи пасквил със заглавие "Езикът на прабългарите" и автор Д-р Ж. В., който навярно трябва да е последният пирон в ковчега на гособолите ханотюрки. Кажи ми къде си ги чел тези неща, защото аз досега не съм срещал нищо такова в л-рата, което в никакъв случай не означава, че съм изчел всичко по въпроса, но ако е било някаква масово разпространена теза, все щях да се натъкна някъде на нея. Като си фантазирате, поне го правете с мярка!