IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS

Ами и Хелиогабал беше едно заблудено хлапе, което незнайно защо беше довлечено в Рим, а после на римляните им се видя недостойно да бъде пръв гражданин и го хвърлиха в Тибър. Това ме сеща за "Аз, Клавдий", където Тиберий заяви, че ще отгледа Калигула като змия в пазвата, ама не се сещам за чия пазва ставаше дума... май тази, на Рим, но всъщност може би имаше предвид именно Сената. Но наистина, народът може би е получил това, което е искал. То и в наши дни обикновено така става през четири години, точно колкото е продължило управлението на Гай Цезар.

Не е лесно да бъда адвокат на Дявола пък и не съм сигурен, че искам да бъда, въпреки подписа ми. Наистина много харесвам тази мисъл, но не чак толкова човека, на когото я приписват. В защита на Гай Цезар бих могъл да кажа: Ако е бил луд, моля “Съдът на Историята” да го обяви за невинен и да бъде затворен в лудница. За съжаление обаче, въпреки някои странни прояви, не съм убеден дали беше луд, или просто използваше Републиката за лично забавление, докато на всички им писна от него. Без да омаловажаваме отговорността на Тиберий, който прокара пътя към властта за Ботушчето, можем да кажем, че както често се случва, проблемът може би не е в конкретния човек, а в създадената от Цезар Август порочна система с несменяем лидер, притежаващ на практика неограничена власт. И вместо ексцентричният и самозабравил се принцепс да бъде просто отстранен чрез импийчмънт, се наложи да бъде убит. Никой Август след това не се е държал чак по такъв начин, но често пъти родените в пурпур разглезени синове на успешните императори бяха пълна противоположност на бащите си. Успешните и уравновесени принцепси обикновено идваха от кариерата, бяха се сблъскали с живота и в повечето случаи бяха преминали четиридесетте години – Веспасиан, Антонините, но без Комод, който се роди в пурпур, на пет годишна възраст стана наследник на Марк Аврелий, а после предизвика свалянето на т. нар. Антонини от власт. Изглежда, че синчето на Германик също е било доста разглезено, а народът го обичаше не за друго, а защото беше син на техния любимец. Но синът никак не приличаше на баща си. Пък и животът не беше го очукал и сигурно нямаше да го очука нито на 30, нито на 40, нито на 50 години. Мисля, че той просто не беше подходящият човек за тази длъжност. А той не е виновен, че беше избран да я заеме. Не е луд този който яде баницата. Затова моля да бъде обявен за вменяем и за невинен. Не знам дали се справих добре, пък и не знам дали исках.

Какво ли е разбирал Херодот под “многоброен народ” в тази пустош? На мен пък ми се струва, че с тези сини очи сигурно ще да са прекалявали с подправките.

Е, тя Германия нямаше как за 20 години да стане истинска провинция, но си беше провинция, както бяха провинции още Асирия, Армения, Месопотамия, Дакия, Британия... А то после се появиха и Дакия Крайбрежна и Дакия Средиземна, но те нямаше как да заличат загубата на престиж след подобна крачка назад. А иначе идеята на Август изглежда е била именно тази - да използва естествените прегради Рейн и Дунав като северни граници на Империята, но впоследствие обаче се оказа, че те изобщо не са толкова непреодолими. Иначе си прав - Това което сами си причинихме, никой друг не би могъл да ни го причини. Първо изгнихме отвътре, а после сами вкарахме вълка в кошарата. Конкретният екзекутор беше Валент, но мисля, че ако не беше той, рано или късно щеше да го направи някой друг. Та затова няма да го соча с пръст и него. Не можахме да спрем варварската конница, въпреки че се опитахме да я имитираме, но очаквам с интерес ти да се спреш по-подробно на този въпрос в другата тема, дето си я подхванал.

Последен Римлянино, признай си колко ти плаща Тиберий, за да му адвокастваш! Естествено, че Тиберий не виждше смисъл, а след въстанията, разтърсили Републиката в последните дни на Цезар Август, последният явно реши, че всичко отвъд Дунав и Рейн е излишно, та римската власт до Дунав беше възстановена, а в Германия не беше, защото тази некултивирана провинция се оказа на неподходящото място. Не че и Панония беше нещо кой знае какво. В Германия имаше повече дървен материал, а в Панония повече трева (в смисъл трева за ядене, не за пушене), а конните варвари май не си падат много по гъстите гори, докато Дунав не можа да ги спре да се порадват на панонските поляни. А изоставянето на провинции започна всъщност именно с Германия, последвана тъкмо от стратегическите Декуматски ливади, Дакия, Британия, Панония, Африка, Испания, Галия ... И всичките тези провинции бяха ликвидирани именно от германците, които Тиберий навремето пощади. Разбира се, не малък принос имат и хуните, а също и китайците, които оцеляха, а ние не можахме. Та Германия в един момент се оказа доста стратегическо място, но разбира се Тиберий нямаше как да го знае това. Цезар навремето сплаши швабите с два зрелищни похода и те после 200 години не смееха да се закачат с нас, но това като че ли ни изигра лоша шега и ги подценихме, докато даките постоянно си го търсеха и накрая си го намериха. Тиберий сега може да започне да се оправдава със своите гадатели, никой от които не му бил предсказал какво ще изскочи от горите на Германия след 200-300 години. Но това не ми пречи да се заяждам с него. Нали, все пак, ние така обичаме постфактум да сочим с пръст виновниците за националните катастрофи. И изобщо обичаме да сочим с пръст тоя и оня. Посочените в предишния ми постинг истински причини за отказа от Германия обаче мисля, не са за пренебрегване - пари, слава и др. А колкото до разврата, който уж бил практикуван от Тиберий, все пак да не забравяме, че кръстопоклонниците доста изопачиха представите на хората в наши дни за морал, та не знам доколко биха били обективни едни оценки от съвременна гледна точка.

Какви лупи по онова време, какви пет лева? Разбира се, че ако си на 17 години, си мислиш, че всичко, което лети става за ядене, но не мисля, че Неро е изгърмял заради това, а по-скоро заради увлечението му по изкуствата, от където и считаното за недостойно за един Август поведение. А пък от един момент нататък като че ли започва да се интересува повече от гръцка поезия, отколкото от управлението на Държавата. Т. нар. Калигула обаче трябва да е бил по-улегнал, а до един момент поведението му е изглеждало нормално, но явно преяждането с власт води до самозабрава. А колкото до Тиберий, струва ми се, че по някое време е разбрал, че за сената и народа няма угодия и се е разочаровал. Ами нормално е при толкова продължително управление народът и особено репресираните сенатори да са били все нещо недоволни. То при нас за четири години се натрупват толкова негативи срещу управляващите, а какво да кажем за управление, продължило 23 години? И какво му остава на един изморен и отегчен старец, освен да остави всичко на Сеян и да се позабавлява на стари години на Капри. Не съм сигурен дали ако при някакво стечение на обстоятелствата Друз или Германик бяха поели върховната власт, щяха да останат все такива народни любимци. Същото важи и за превъзнасяния Клавдий ІІ, който имаше щастието да умре твърде рано и да остане в сърцата на (почти) всички римляни, преди да е отнесъл негативите от управлението на разтърсваната от войни Империя. Но има нещо, което не мога да му простя на Тиберий - че изостави Германия, та после немците видяха сметката на Великата ни Империя. Айде сега, оправдания от рода на "Ама той Август така ни завеща", "Ма то животът на един римлянин не струва колкото на десет померански варвари" и др. подобни, не ни минават. Тиберий Цезаре, знаем, че германската кампания беше изоставена заради твоя пословичен скръндзалък и защото завидя на Германик, че натрупа повече слава от теб, което пък можеше да ти струва властта. Ами да беше си вдигнал задника и да беше отишъл в Германия, както направи по-късно Клавдий І, докуцуквайки до Британия! Тогава славата щеше да бъде изцяло твоя! подобна участ, като тази на Германик, и по подобни причини сполетя по-късно Корбуло и Агрикола. Затова и съмненията ми, че ти стоиш зад смъртта на Германик, остават. Не може нищо да не си научил от майка си. То и за нея някои разправят, че това са само злонамерени слухове, но как така се случи, че всички потенциални наследници на Август измряха и остана само ти, а?

Леко скучен онтопик: Не знам кой кога е дошъл. Просто моето тълкувание на формулата "Преди се наричаха x, а сега y" е такова. Иначе автохтонен е малко разтегливо понятие, което в случая употребих със значение "по-старо, заварено, местно население". Иначе спокойно можем да твърдим, че по принцип, в Европа автохтонно население няма, защото всички сме дошли от Африка. Мнооого мазен полуоффтопик: Ако си унгарец и прочетеш в немски или английски текст Ungarisch, съотв. Hungarian, предполагам би го превел на унгарски като Magyar. Ако си българин и прочетеш на руски болгар, или на БЮРМско наречие бугарин, предполагам би го транскрибирал на български като българин, освен ако изобщо не мислиш какво всъщност превеждаш. Ако пък си ромей и изобщо не мислиш върху контекста, което е съмнително при превод от прабългарски, при транслейта на Griechen, съотв. Greeks, може и да се подведеш, и вместо обичайното Ρωμαιους, да употребиш Γραικους, Γραικοι, дори може би Γρεκους, но да напишеш Γρικους, ми се вижда съвсем съмнително. Отделен въпрос е, че не знам дали е било необходимо да се пише първо на прабългарски. Изобщо, в нашите надписи, в които става дума за опустошаване на ромейски земи, за разполагане на войски срещу ромеи и славяни и др. подобни, това грики звучи някак неестествено. А както вече стана дума, в ромейската литература термините гърци и елини се употребяват изключително за уточняване на етническа принадлежност. В останалите случаи се използва сборното ромеи, тракезийци и др. под. Примерите са многобройни, но ето няколко: "Като се отправили срещу варварите, завързали сражение и ромеите победили." (Теофан Изповедник) “През 14-ата година стратегът Петър обърнал в бягство славяните, които водели ромейски пленници.” “В сражението паднали значителен брой македонци и тракийци” "Заповядал и на синкел Василий да вземе българските войски и двамата да тръгнат срещу печенегите." (Кедрин-Скилица) Разбира се, тук няма как да спрем някои по-крайни БЮРМски историчари и български автохтонци да се вкарват в разни фентъзи филми, но да не се вкарваме и ние в разни български филми, защото изглежда, че Скилица има предвид войските на темите Тракия, Македония и на катепанство(тема) България. Мисля, че интересен оффтопик: Приск Панийски много добре е обрисувал идиличната картинка в земите, контролирани от вараврите. Ето какво пише той за миксоварварщината и за разноезичието в резиденцията на Атила в Панония: "Докато аз чаках и се разхождах пред оградата на къщата, приближи се един човек, когото поради скитското облекло сметнах за варварин. Той ме поздрави на елински (Ελληνικη), като каза “Здравей! (Χαιρε!)” Аз се почудих, че един скит говори елински (ελληνιζει). Понеже са сбирщина от разни народи, скитите освен своя варварски език употребяват също и езика на хуните, на готите, или пък на авзоните, когато имат сношения с ромеи (Ρωμαιους). Не е лесно да се намери някой измежду тях, който да говори елински (ελληνιζει τη φωνη), с изключение на пленниците, които те са отвели от Тракия и крайбрежна Илирия. ... Аз му казах, че моето любопитство се дължи на неговия елински говор (Ελληνων φωνην). Тогава той се засмя и каза, че е грък по произход (Γραικος μεν ειναι ιο γενος) и че бил пристигнал за търговия в разположения при Истъра мизийски град Виминакиум.” После разказва, че бил попаднал в плен при хуните, които опустошили тамошните градове. “След като по-късно се отличил във войните против ромеите (Ρωμαιους) и против племето на акацирите, той дал на своя господар варварина – според скитския закон – придобитото във войната и получил свобода. Оженил се за жена варварка и имал деца.” В горните цитати добре се вижда как понятията елински и грък се използват за изясняване на етническа принадлежност – нещо, за което в прабългарските надписи не става дума. В останалите случаи се употребява сборното название ромеи. Разбира се, в Панония и Дакия варварите са ползвали като международен език латинския, а не гръцкия. Именно латиноговорящи варвари са превеждали на Приск за какво си говорят хуните по време на пиршеството, на което Приск е присъствал. В Скития и Мизия обаче няколко века по-късно явно международен език е бил гръцкият. P. S. А за да не се вкараме случайно и в някой гръко-латински филм, пояснявам, че всъщност на Симеон ромеите са му казвали имиаргос (но не защото знаел гръцки, въпреки че със сигурност го е знаел), което Лиудпранд превежда на латински като семигрекус (“emiargon, id est semigrecum”).

Тъжен он-топик: Всъщност, гърците са българи и това е безспорно "доказано". А думите на Аристотел за Елин и гърците се повтарят в текста върху плочата от о. Парос (ІІІ в. пр. н. е.?): “Елин Декалионов станал цар на [Фти]я и онези, наричани преди това гърци, били наречени елини”. Фтия пък е родина на мирмидонците, за които много добре знаем, че всъщност са българи, взели участие в Троянската война. За тях Йоан Малала пише: “... Ахил заминал заедно с Атридите, като водел своя собствена войска от три хиляди души, наричани тогава мирмидонци, а сега българи...” Сведението на Малала е в съзвучие с думите на Йоан Цеца: “... и заедно с тях Ахил, синът на Пелей... водейки войска от хуни-българи-мирмидонци...” ”А Пирехми водеше пеонците, сиреч българите, от река Аксиос, сиреч Вардара...” ”А пеонци са българите. Не вярвай на глупците да смяташ, че пеонците са различни от тях. Те смятат, че Аксиос е различен от Вардара...” За съжаление обаче, се срещат още цял куп формулировки от рода на “преди се наричаха x, а сега y”, което във всички случаи, на които съм се натъквал, без изключение, означават само и единствено: “някога, преди много години, там са живели някакви си x, които са се дянали незнайно къде, а сега на тяхно място живеят y” и в никакъв случай не означава, че някой етнос просто така си е сменил самоназванието. Т. е. това е една обичайна формула за архаизиране, която изглежда, че се е употребявала не само в Средновековието. Изобщо, етнонимите са нещо твърде консервативно и затова в нашия случай по-скоро бих приел, че гърците са някакво древно автохтонно население, изместено от появилите се по-късно елини, а не, че просто гърците са се прекръстили на елини. В такъв случай греки ще да е останало в употреба като архаизиран екзоним. Не знам дали обаче това не влиза в известно противоречие с тезата, лансирана от Бусолт, която ми се вижда достатъчно убедителна. Весел офф-топик: Нямам идея до колко е идеален вулгарният гръцки в надписите, както и нямам идея доколко идеално се знае що за идеален гръцки диалект се е говорел в скито-мизийските земи през първата половина на ІХ век, но пък съм убеден, че в изготвянето на надписите не само са участвали носители на “местното гръцко наречие”, както го нарича Бешевлиев, но, според моята проста логика, тези носители са били носители поне на още един език – прабългарски и евентуално славянски, защото иначе не би имало как думите, излезли на прабългарски от владетелската канцелария, да се преведат на гръцки. Т. е., казано с прости думи, бил е необходим преводач, владеещ добре и двата езика. Предполагам, че е имало такива щатни преводачи, ползвани ежедневно, освен ако в прабългарската владетелска канцелария не са знаели достатъчно добре гръцки. За Симеон знаем, че е бил семигрекос (очевиден латинизъм), но това е от един по-късен период. Както и да е, ако надписите са правени от гърци, дошли от образования градски елит в Империята, освен че щяха да бъдат написани на литературен средногръцки, сигурно вм. гърци, в тях щеше да пише ромеи. Така че ако в написването на текстовете са участвали местни гърци, то в най-добрия случай те са били някакви елинизирани тамошни миксоварвари, каракачаноиди или пък нашите траки-грики, езиково елинизирани, но лишени от ромейска и гръцка самоидентичност и задължително владеещи добре още прабългарски, а в отделни случаи и славянски.

Весел офф-топик: Прав си, погледнах оригинала и там съвсем ясно пише ΓΡΙΚΟΥС

Весело-мазен офф-топик: Те траките и днес са си тук, и там, и оттатък Дунав, но дали все още осъзнават, че са траки? А дали през VІІІ - ІХ век някой е знаел, че са траки? Последният жив трак, който се и самоопределяше като такъв, и дори смяташе, че говори техния език, доскоро се подвизаваше из тукашните форуми, но напоследък, слава на боговете, не съм го мяркал. Както и да е, елинизирани траки, славяни, каракачани, власи или други грамотни миксоварвари биха свършили работа като писари, но по-вероятно изглежда да е ползван някой и друг образован прабългарин, владеещ средногръцки, ако се има предвид, че така или иначе е трябвало текстовете да се превеждат от прабългарски на гръцки, а пък прабългарски език я се е преподавал в Магнаурската школа, я не.

Весел офф-топик: "Кана субиги Маламир от бога архонт: дядо ми Крум намери с нас тези произведения. Баща ми Омуртаг архонтът, като сключи 30-годишен мир, добре живя с "траките" и отначало и аз добре живеех, но "траките" опустошиха нашите земи и архонтът Маламир, който управляваше заедно с кавхан Исбул, отиде с войска срещу "траките" и опустоши крепостта Проват и крепостта Бурдизон и земите на "траките" и придоби всякаква слава и дойде във Филипопол и "траките" избягаха и тогава кавхан Исбул заедно с преславния архонт направи среща с филипополийците." Заб. В оригиналния текст вм. "траки" пише грики.

Весел офф-топик: Може би ще повторя някои вече написани в темата неща, но ще рискувам да изкажа и своето мнение, доколкото имам такова, по този въпрос. По онова време елините може и да са имали известен проблем със самоназванието си, превърнало се в синоним на "езичник", но ми се вижда странно ромейски писари да използват, при това в надпис на гръцки език, термина гърци, вместо отдавна утвърдилия се в ромейската литература, но не по-малко чужд за гърците, термин ромеи. А несигурността в изписването на прабългарските титли не е критерий, защото тя се дължи на неяснотата при произнасянето на някои звуци, които, за съжаление, не знаем как точно са звучали в оригинал. От там и колебанията Ομορταγ ~ Ομυρταγ ~ Ομουρταγ; ιζουργου ~ ητζιργου; и др. Това са съвсем нормални проблеми при опита да се транскрибират думи от един общо взето безписмен език. Подобни колебания се наблюдават и в двата надписа, за които се смята, че са на прабългарски език. А те пък може и да са писани от гърци, но най-вероятно на гръцките календи. А ако колебанията в изписването са критерий за етническа принадлежност, как да допуснем тогава, че гръцки писари биха пресъздали собствения си етноним в един надпис като γρεκους, в друг като γρικους, а в трети - γρυκος? А можем ли да си обясним това κανπον в Чаталарския надпис, вм. καμπον, като обикновена техническа грешка на каменоделеца?

Хубава карта! Сигурно е от преди 18-20 хил. години, когато в Догърландия продаваха евтина земя, или по-скоро, евтин лед, но не си купих, защото ми се стори, че в Антарктида е по-топло. Преди 9-10 хил. години сума ти народ се втурна към Догърландия, но тогава пък теренът ми се видя прекалено блатист, а приливите постоянно наводняваха крайбрежията и пак се отказах. Пък и вече бях гледал филма по NG, та нямаше как да се излъжа... Ама онези, последните догърландци, как стоически очакваха края си... не е истина! В крайна сметка си купих едно пасбище на Апенините, южно от Тибър... Абе дали още продават парцели на Луната, че се чудя дали да не инвестирам в нея след пропадането на средиземноморския ни проект?

Нямаме нищо недвусмислено за произхода и за езика на това хипотетично изчезнало население, но знаем, че то е съществувало, защото намираме негови скелети, керамика, сечива, битови предмети, на които пише "Made in China" и т. н. Та затова и задаваме въпросите си.

Ъф корс, нот! Предполагам, че лицето в дясно е на съвременен българин, защото в него много добре се различават характерните черти за народа на Древна Бактрия от периода ІІІ в пр. н. е. - І в. от н. е. Няма как да сбъркаме тези типични бактрийски уши, тази подчертано бактрийска коса, това високо бактрийско чело ...

... и даки. А между другото, какво казва популационната генетика за връзките между румънци, армъни, албанци и българи? Да, няколко екстракции на ДНК биха изяснили някои подробности, но както навярно добре знаем, и без тях добре се вижда, че прабългарите не са били чисти монголоиди, защото това, което излиза като антропологичен материал от некрополите с трупополагане, традиционно смятани за прабългарски, показва, че са били метиси с преобладаващи европеидни белези (брахикранни европеиди с монголоидни примеси). Продължава обаче да е спорен въпросът за етническия произход на населението, което трупоизгаря в биритуалните прабългарски некрополи. Степента на прабългарската монголоидност пък много зависи от политическата конюнктура и от пристрастията (понякога преминаващи във фанатизъм) на отделните автори. И въпреки, че антропологичният тип на прабългарите е горе долу изяснен, мисля, че не би било зле да се пожертват няколко зъба от предполагаеми прабългари, за да се хвърли поне малко мъждукаща светлина върху някои твърде дискусионни въпроси. Каквито и да са резултатите обаче от едно такова изследване, въпросът за езика на прабългарите вероятно ще си остане все така недоизяснен. Впрочем, на мен не ми е чак толкова любопитно дали далекоизточната хаплогрупа С се среща у прабългарите и ако да, дали тя е 10, 20 или 30%, защото монголоидните белези се виждат и без специално генетично изследване. Би ми било по-интересно да разбера дали между т. нар. средни сармати и т. нар. късни сармати, с които напоследък се свързват прабългарите, има генетична връзка и доколко е сериозна тя и дали късните сармати са съвсем отделен народ, изтикал от евразийските степи средните сарамати, и дали, и до колко е абсорбирал средносарматски елементи. Разликите (в т. ч. и антропологичните) между двете сарматски култури не са никак малко, но как стоят нещата с техните гени? Правени ли са някакви генетични анализи в тази посока? И ако генетичният принос на прабългарите към съвременната популация на България е никакъв, какъв е тогава приносът на печенезите и на куманите? За тяхното присъствие по нашите земи, както и за тяхното тюркоезичие мисля, че две мнения няма. Разбира се, имам предвид мнения, а не "мнения". Възможно ли е техните гени заедно с тези, на прабългарите, да са се размили в славяно-автохтонното море? Разбира се, нищо не изключва възможността част от прабългарите, и по-специално хипотетичната им т. нар. "тюркска върхушка", каквото и да значи това, да е изглеждала именно по този начин. Но засега нищо и не потвърждава едно такова допускане. А нима всички канадци изглеждат досущ като чисти албионци? Всъщност прабългарите биват свързвани с тюрките не толкова в генетичен, антропологичен или културен аспект, колкото в политически и лингвистичен, като езиковата връзка може да се търси не само с тюрките на Ашина, но и с техните далечни тюркютски предшественици. Титулатурата на прабългарите, която е с подчертано тюркски характер, пък е сериозно основание да предполагаме пряка или косвена политическа близост с тюрките. Според мен, мястото, където се е случил етногенезисът на прабългарите, все още не е установено. Всичко, изречено и изписано по въпроса, има само хипотетичен, спекулативен или направо фантасмагористичен характер. Последното да не се бърка с "фанагористичен", което също си е една фантасмагория.

Нека си представим за момент, че по някаква причина въпросните етноси са изчезнали и няма исторически книжки, и изобщо няма никакви писмени, аудио, видео и каквито и да е други недвусмислени сведения за произхода и за езика на населението в Америка и по-специално на перуанци, хаитяни, ямайци и др. подобни. Какво би ни казала в този случай популационната генетика? Дали хаитяните и ямайците са били индоевропейци и ако не, какво, според популационната генетика, означава “индоевропеец”? Езиково са българи, колкото датчаните са норвежци, сърбите са хървати, валоните са французи, фламандците са холандци, а армъните са румънци. Немците и австрийците няма да ги споменавам, защото последните все още си признават, че говорят немски. Дали БЮРМското наречие е диалект или език, е повече въпрос на политическа конюнктура, отколкото на лингвистични аргументи. Щом те искат да е език, ние не можем да спрем гората да се разлиства. Не и с мирни средства. Впрочем, сещам се за един начин – да обявим собствения си език за “македонски” и тогава братята от БЮРМ навярно веднага ще се съгласят, че говорим на един език. Между другото, какво трябва да е положението при канадците? Може би следва, че англоезичната част езиково е един народ с англичаните, културно само отчасти, а генетично връзката с метрополията навярно ще да е много слаба? Изобщо, можем ли, по принцип, да говорим за някакви степени на етническа близост, или възможностите са само две (или са един етнос, или не са)?

Преди 60 години може и да не е било свободно, но в наши дни мозъците им вече са промити до степен да го правят свободно. Както и да е, важното е, че гените тук не играят почти никаква роля.

Чел съм го това, но не съм сигурен дали го тълкувам правилно... След публикуването на горните снимки обаче се убедих, че хибридите се срещат не само из праисторическите пещери, но процесът на хибридизация в наши дни още не е напълно завършен. Дори вече съм склонен да повярвам в съществуването на Снежните човеци, Дядо Коледа, Снежанка и седемте джуджета... Само дано фотосите не се окажат късноантичен или халколитен фалшификат.

Това ме сеща за един мой преподавател, който казваше: "Две незнания не правят едно знание". Нямам предвид никого, просто се сетих. Знаех си аз, че и унгарците са индоевропейци! Впрочем, какво е разпространението на хаплогрупа R1A при негрите в двете Америки и при южноамериканските полуиндианци, които също очевидно, т. е. ушеслушно, са индоевропейци, макар и говорещи едни полусатемизирани кентум езици? Той главният историк на републиката, сиреч т. нар. “Проф.” Б. Димитров, измисли термина “индоевропейска раса”, което тотално разби представите ми за индоевропейското езиково семейство. Р. Рашев пък, при цялото ми уважение към него, беше на път да възстанови езика на прабългарите въз основа на антропологичния тип на черепите в т. нар. късносарматски гробове, които разбира се, нямат нищо общо със средносарматските погребения, респ. черепи и чирепи, но карай да върви... Каквото иска да чуе публиката, това ѝ се казва. Колкото и да не ни се иска, БЮРМовците са си отделен етнос, а хаплогрупите са последното нещо, което може да определи дали става дума за един или за два отделни етноса. Това е въпрос не само на език, култура и пр., а е до голяма степен въпрос на самоопределение. Може ли малко повече разяснение за швейцарците, защото там пък се говорят поне четири езика от две различни индоевропейски групи, а напоследък все повече и един алтайски език? ... което пък е абсолютно недвусмислено доказателство, че испанци и португалци са един етнос. Впрочем, уругвайците и испанците имат ли нещо общо?

Ето къде е истината: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=12066&view=findpost&p=183113 Romanii, singurii europeni descendenti siguri din neandertalieni. Само не разбрах дали "са 100% потомци на неандерталците" или "100% са потомци на неандерталците"

Сравнявайки череп на съвременен европеец с череп на африканец, азиатец или индианец, неспециалист трудно може да открие съществени разлики. Разликите обаче между череп на съвременен човек от коя да е раса и череп на неандерталец са прекалено очебийни. Та мисълта ми, или по-скоро въпросът ми е: Най-новите изследвания явно предполагат някакво смесване на Homo Sapiens с Homo neanderthalensis, но може ли да се каже приблизително какво е било съотношението между двата вида (подвида) при смесването им? Т. е. колко % сме сапиенси и колко % неандерталци?

Аман от тези мистификации! Съгласно твоята логика, трябва и гепидите, и вандалите, и тайфалите, и аварите да не са съществували, защото не са оставили надписи. Сигурно ще възразиш, че за тях поне има достатъчно сведения, защото ромеите са се скъсали да пишат. Така е, писали са много за тях, защото и много са се сражавали. Ако в същото време власите са водели мирен начин на живот някъде из планинските чукари, за какво им е било на ромеите да ги споменават? Пък и дали изобщо са знаели нещо кой знае какво за власите? А ние дори нямаме представа какво се е случвало по северната граница на Първото Българско Царство, а причината за това е, че там просто не е имало кой да пише. Историята на Първото Царство е до голяма степен история на българо-ромейските отношения, както някой беше казал. В крайна сметка, ромеите са се интересували именно от тези отношения. Българо-аварските, българо-унгарските, българо-печенежките, българо-хазарските и пр. отношения са ги интересували най-вече в контекста на случващото се между България и Ромейската империя, поради което за тях са писали изключително рядко.

По-странно е, че никой не е забелязал това население на юг от Дунава, поне до Х век. Иначе на север кой да го забележи - аварите ли? А може би славяните или гепидите? Те дори и да са го забелязали, по обясними причини никъде не са го отбелязали! А колкото до надписите на латински, трудно е да очакваме от едно сравнително неграмотно население, водещо относително примитивен начин на живот, да остави такива. Надписи оставят администрацията, армията и градският елит. Този елит обаче през 271-272 г. е евакуиран от отвъддунавската провинция заедно с армията. И не забравяй, че в един момент, след рухването на лимеса, изчезват латинските надписи и на юг от Дунав, защото просто и там вече няма кой да пише на латински.

Само новите думи: БУНА - лат. ВОЕ - слав. ДЕСТОННII - слав.? МИЛА - слав.? ЛУ - лат. АЧЕСТЕ - лат. КЪРЦИ - лат. КРЕЩИНЕЩИ - лат. А - лат. СЪ - лат. УРЪИДИТЕ - слав.? ДУПА - лат. ОУНГУРЕЩИ - слав. ЩИРЕ - лат. МЪРIЕИ - лат. ПЕНТРУ - лат. ИНТРЪМЪТУРА - лат. БИСЕРИЧЕИ - лат. ПОФТИНДЪ - слав. ТУ - лат. БИНЕР - ? НУМЪИ - лат. ДЕЛА - лат. ЧЕРЕМЪ - лат. ПРИНТРУ - лат. СИНГУРЪ - лат. ФIЮЛЪ - лат. лат. 76,9% слав. 23,1% И така, разпределението на 54 думи, използвани в двата текста става: лат. 64,8% слав. 27,7% унг. 3,7% нгр. 1,8% слав.-лат. 1,8% Ако ти се занимава, можеш да обясниш на natan, че през 2010 г. цара е станало на царъ, а не на терра и дори можеш да се обзаложиш, че ще си остане царъ и през 2011, и през 2012, и през 2013 г. ... ако светът не изчезне дотогава.