-
Брой отговори
232 -
Регистрация
-
Последен вход
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Марин Йорданов
-
За хуните има разнопосочни, противоречиви сведения и хипотези...
- 96 мнения
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
Мисля, че хипотезата за смесения произход на прабългарите е най-логична...
- 96 мнения
-
- 1
-
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
Аз не отричам, че е имало разни етнически смесвания! Напротив – смятам, че те са естествен процес... Но основната теза на Ценов е, че на нашите земи /плюс Македония и Одринска Тракия/ от памтивека са живеели тракоилири /които по-късно били наречени българи/ и постоянно са населявали тези земи... ПП: Ако хунските гени са се редуцирали, това би трябвало да важи в много по-голяма степен за местните траки...
- 96 мнения
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
И аз така мисля, но ми беше неудобно да го напиша... Е, все пак съм написал няколко епиграми за тракоманията, която би трябвало да се обяви за психическо разстройство... Обръщам му внимание, защото има немалко последователи, продължители...
- 96 мнения
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
Това е основен, съществен проблем при Г. Ценов – липса на здрава логика!... През 5-6-7 в. групи славяни многократно преминават Дунав и се настаняват на юг от Дунав – независимо от хуните... Освен това Ценов бърка Боспор и Босфор и погрешно поставя мястото на Кубратова България на юг от Дунав!... И цялата му теория се сгромолясва... Бърка имена на владетели /например княз Борис-Михаил и византийския император Михаил/...
- 96 мнения
-
- 1
-
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
"След смъртта на Атила, хунската държава се разпада, като подчинените племена се отделят и съюзяват срещу хуните. Синовете на Атила Денгизик и Ернак влизат в конфликт с посочения за наследник техен брат Елак и, разделени, са разгромени в битката при Недао през 454 г. от обединените войски на остготи, гепиди и херули. След тези събития основната част от хуните се изтегля от Централна Европа ..."
- 96 мнения
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
Нещо май не разбираш, че не съм длъжен и нямам време да отговарям на провокативни и тъпи въпроси!... Умният разбира от две думи...
- 96 мнения
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
Мисля, че цитатите са достатъчно красноречиви, по-убедителни от голословни коментари... Всеки непредубеден и логично мислещ човек може да си направи извод за "научността" на ганчоценовизма...
- 96 мнения
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
Не съм съгласен с теорията на Ценов въз основа на нелогичните му и антинаучни писания... Който умее да чете, ще разбере. Който не умее, няма смисъл да му обяснявам... Ще дам само един-два примера. Ценов не прави разлика между траки и илири, между хуни и българи.... Изобщо тотално бърка етносите... Ценов не знае къде се е намирала Кубратова България /което е недопустимо за сериозен историк/...
- 96 мнения
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
В този форум има цяла тема относно доказателствата за съществуването на славяните у нас – с многобройни коментари...
- 96 мнения
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
https://chitanka.info/book/5004.htmlx Но преди да преминем към основаването на модерната българска държава, което всъщност е нашата цел, нека скицираме накратко казаното дотук. Най-старите автори, които са споменали името българи, казват, че българите са скити: Стара България не е нищо друго, освен най-старото селище на скитите, което опирало до Босфора; самият Босфор е лежал в скитска земя; българите са живели покрай Тракийския провлак, преди той да получи името Босфор, т.е. преди Троянската война. Старите автори казват, че Мизия е България или че българите са мизи, а мизите са не само стар тракийски, но и троянски народ. Старите автори казват също, че българите са мирмидони, а мирмидоните са живели в Тесалия преди и по време на Троянската война. От тези мирмидони-българи Ахил бе събрал наемници, за да се бие против северните им братя. С една дума, старите автори са единодушни в това, че българите са стари тракоилирийци; че са по-стари поселници на своето отечество, отколкото гърците на своето, защото гърците се разпространиха или увеличиха за сметка на българите, а не българите за сметка на гърците. Тракоилирийците пък принадлежаха към расата, която днес се казва славянска раса. Противната страна не е могла досега да посочи нито един стар автор, който да казва, че българите са били фини, чуваши, самоеди, австралийски диваци, турци и пр. Нейната теза не почива на научни основи.
- 96 мнения
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
https://chitanka.info/book/5004.htmlx Йордан пише тук българи вместо хуни. Той казва в своята Romana, Momsen: (Р. 52) „Такива са работите в Римската република, освен това всекидневните настоявания (за правдини) на българите, антите и склавените“... Най-важното, обаче, което научаваме от Прокоп, е, че българите са водили в случая национална борба: те са искали да очистят българската земя от гръцкия елемент; преследвани са според Прокоп само гърците. Какви са били другите поселници на казаните земи, се разбира от живелия по това време Малала, който нарича мирмидоните, тесалийски народ, българи. Той пише, че Ахил, прочутият войвода на елините против троянците, е имал своя (не елинска) армия, състояща се от тъй наричаните тогава мирмидони, които сега (в VI в.) се наричат българи.
- 96 мнения
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
https://chitanka.info/book/5004.htmlx 6. Тракийските хуни Сега нека се спрем при близките до Цариград провинции. Прокоп и Калиник наричаха тракийците предимно хуни. Според Прокоп покрай Босфора и на Галиполи от памтивека са живели хуни. Юстиниан, който с отстраняването на Виталиан бе изгубил симпатиите на тези хуни, се мъчеше сега да ги привлече някак си на своя страна и успя да направи това с князуващия около Босфора хунски княз Горда, или Грода (528 г.). Съотечествениците му обаче не останаха доволни от подчинението му на Юстиниан и го убиха, а за княз избраха брат му Мугела. Понеже тези хуни се опасявали, че Юстиниан ще ги накаже за това, те, за да осуетят наказанието, избили императорската стража, която пазела Цариград, заедно с началника и трибуна Далматий. Тогава Юстиниан назначил за комендант на босфорската стража бившия консул Йоан, син на Йоан, който е убил Сабиниан Велики, и му заповядал да постави квартирата си в Хиеро (на устието на Златния рог).[43] След това Юстиниан изпратил по море една експедиция към Варна срещу хуните или българите в Мизия. Според Малала на нея се противопоставили два хунски, а според Теофан, който точно преписва Малала, двама български князе. Теофан пише: „В тази година (531 г.) се раздвижиха в Скития и Мизия двама български княза с много българи и други (съюзници)“.
- 96 мнения
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
https://chitanka.info/book/5004.htmlx Йордан и Марцелин обозначават Сабиниан като илирийски войвода. Онези, които не са проучвали основно тези въпроси, мислят, че Сабиниан като илирийски войвода е бил всъщност византийски войвода. Това не е така. В старо време не е имало обща наборна система в днешния смисъл, а отделните племена са воювали начело със своите племенни водители или войвода. Сабиниан е бил илирийски войвода, стоял е значи начело на илирийци, които не са били безусловно подчинени на Цариград. Източните българи са имали също свой племенен началник или войвода. Когато Атила е преминал Искър и е нахлул в Източна България, насреща му са излезли източнобългарските войводи, като Аспар, Арнегискъл, Аеробинд и др. Тези войводи са обслужвали и Византийската империя. Когато илирийците са ставали непокорни на византийската власт, против тях са се изпращали тракийци, и обратно. Против Теодорих Теодомиров и наследника на Аспар, Теодорих Триаров, Зенон е повикал илирийските българи, войвода на които тогава е бил Сабиниан Велики. Сега пък против илирийските българи е повикан Теодорих Теодомиров и т.н. Тъй българските племена се биеха помежду си за благото на трети. Няма по-необоримо свидетелство, че българите са стари тракоилирийци, от това на Енодий.
- 96 мнения
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
https://chitanka.info/book/5004.htmlx 1. Методът на В. Златарски Посочените дотук факти Златарски не е взел под внимание, а казва измислици, че стара България се намирала в Азия. Понеже неговата цел не беше да установи истината, а да защити тезата, че българите са късни пришълци в днешното си отечество, над което те нямат историческо право, то за защита на тази теза той или не съобщаваше данните, които я опровергаваха, или пък, ако ги съобщаваше, предаваше ги в изопачена форма. Да кажем, че Златарски не е бил разбрал изложеното от нас за Стара България, защото за това се иска малко повечко напрягане на ума, но има очевидни факти, които той е знаел, и понеже не е могъл да ги опровергае, той просто ги е премълчал. Тук нека посочим само няколко такива: 1. Златарски е знаел, че според Никифор Грегорас, както посочихме, българите преди шести век са владеели не само двете Мизии, но и Македония и останалата Илирия, но той е премълчал този факт. 2. Златарски е знаел, че в хрониката на Манасий се казва, че по времето на император Анаетасий (491–518) българите завзели долната Охридска земя и цяла Македония, но го е премълчал. 3. Златарски е знаел за картата на св. Йероним (IV в.), в която Мизия е наречена България: mesia hec et vulgaria, но не го е споменал. 4. Златарски е знаел, че в хрониката на владиката Йоан от Никиу, Мизия е наречена „провинция България“. Там се казва, че роденият в Залдаба, днес Шумен, Виталиан се е бил надигнал (516 г.) против император Анастасий. Срещу него император Анастасий е изпратил по море към Варна военачалника Кирил. Сражението станало между Шумен и Варна, след което Кирил се оттеглил във Варна и спрял там, а Виталиан останал в провинцията България.[20] Ако ставаше дума само за българи, би могло да се помисли, че българите по това време са дошли отнякъде си в Мизия. Но понеже самата Мизия в четвърти и пети век се е казвала България и провинция България, явно е, че старите мизийци са наричани българи и че България преди Аспарух е била провинция на Източноримската империя, което потвърждава казаното от Теофан, че Стара България е опирала до Босфора. Тези „дребни“ факти Златарски благоволил да премълчи. 5. Златарски е знаел, че Йордан (VI в.) пише, че българите са живели покрай Черно море, и то на юг от Дунав, защото оттук те веднъж се съюзили със склавените и антите, които са живели на север от Дунав, а друг път — с гепидите и херулите, които живели в Горна Панония. Той е знаел, че както пише Равенският козмограф (IV в.), според Йордан, „в Долна Мизия, Тракия или Македония само българи живеят“[21]. И тази „дреболия“, която опровергава тезата му, че българите са били доведени в Долна Мизия от Аспарух, а Тракия и Македония никога не са били български, той премълчава. 6. Златарски е знаел за списъка на българските князе, в който Ирник — най-младият Атилов син, се споменава като български княз, който след 460 г. е князувал на юг от Дунав, в днешна Добруджа; че княжеството на князувалия преди Аспарух, Безмер се е простирало от двете страни на Дунав; че българската династия произлизала от племето „доуло“, стар крайдунавски скитски народ, а не от самоеди, туркотатари и пр. диваци. На всичко това Златарски не е обърнал внимание и пише измислици, че Аспарух за пръв път бил довел турски българи в Мизия и пр. 7. Златарски е познавал много добре трудовете на Константин Порфирогенет, който пише, че император Константин Велики (306 до 337) поради партизанските нападки на скитите (хуните) и на самите българи направил от Тракия особена тема (за защита на Цариград), от което се разбира, че българите по времето на Константин Велики са живели в Мизия, пък и в Тракия.[22] На друго място, описвайки появяването на сърбите в историята, станало по времето на император Хераклий (610–641), когато те отнякъде си дошли при императора, Порфирогенет пише: „Когато България се намираше под римска власт, умря князът на сърбите, който бе избягал при императора“. Понеже тези свидетелства потвърждават Теофан за това, че Стара България е обемала и Тракия до Босфора, и Дарданелите, и понеже от тях и слепите виждат, че преди Аспарух България е съществувала на юг от Дунав и че тя е съставлявала част от Римската империя, Златарски, за да защити мисълта, че българите са диви „самоеди“, не ги споменава. Разбира се, че щом всичко това се премълчи, тогава българите са всичко друго, но не и онова, което са. Но наука ли е това и с право ли се искат пари от българския народ за тази наука?
- 96 мнения
-
- 1
-
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
Прочел съм цялата книга. Същински буламач!...
- 96 мнения
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
Има различни хипотези за прабългарите... За образуването на българската народност има една научна теория – че тя е образувана основно от прабългари, славяни и по-малък процент траки. Има и една псевдонаучна теория – автохтонната... Мисля, че тук повечето хора са разумни, с логично мислене, с умение да различават науката от лъженауката...
- 96 мнения
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
Аз ли съм цитирал неправилно, некоректно!?... Мога да дам още доста цитати, които даказват псевдонаучните, антинаучните безумия и фантазии на бай Ганчо Ценов...
- 96 мнения
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
Може. Ако се намерят например останки от подземна цивилизация...
-
Колкото по-назад във времето се връщаме, толкова повече хипотези и манипулации са възможни и мъглите все повече се сгъстяват... Затова мисля, че е безсмислено да се дискутира по такива въпроси...
-
Ганчо Ценов Кроватова България и покръстването на българите /.../ Аз обаче установих, че българската държава е основана от хуни, но хуните не са били азиатци, а скити, които още по времето на Херодот са живеели край Дунав. Името хуни се споменава в Дакия още през II в. след Христа. В четвърти и пети век хуните имали голяма държава в Панония и Дакия чак до р. Днепър. Понеже за славяните се казваше, че те едва в началото на VI век били дошли отнякъде си до Дунава, то от това излиза, че хуните са живеели преди славяните покрай Дунав. Тъй че не може да се казва, че хуни били дошли при славяни, а, обратно, трябва да се казва, че славяни са дошли при хуни. От тези хуни са произлезли Куврат и синът му Аспарух. Така че, кажем ли, че българите са хуни, трябва да кажем, че те са стари крайдунавски поселници и че са били голям народ, а не малка ордица. С това аз опровергах и тезата на Кръстьович, че българите, под името хуни, били дошли едва през 679 година до Дунав. Второто нещо, което аз установих е, че редом с народа хуни се споменава и за народ българи на юг от Дунав. Ако за хуните се предполагаше, че били туранци, защото в едно правреме били дошли от Азия, това не можеше да се каже за българите, които живееха от старо време в днешното си отечество, и за които няма сведения, че са късни пришълци и освен това се считат за мизийци. От това аз извадих заключение, че българите са стари тракоилирийци. /.../ Скитите са живели първоначално покрай Босфора. Името Босфор или Бос-поръ е произлязло от това, че едно говедо или един вол преминал през него (Бос-поръ значи волски бърф, или проход). Грегорас в случая е употребил славянското „вол-вул“ и е нарекъл Босфора река Вулга или пък Булга. /.../ Имената обаче на основателите на българската държава са славянски. Така например името на Кроват — родоначалника на българската династия, е славянско, защото то е името на кроватите, които са славяни. Още по времето на император Хераклий (610–641 г.) се споменава кроватски или хърватски княз на име Хроват. Най-старият Кроватов син според Никифор се е казвал Баян, което е славянска дума. Понеже той е бил най-стария брат, по-младите му братя му викали бато, както и днес по-младият българин-славянин се обръща към по-голям брат. Поради това Теофан го нарича Бат-Баян, т.е. батьо Баян. Само този факт изчерпва въпроса за народността на хуните, които основаха българската държава: Те са били славяни. В списъка на българските князе преди Аспарух се споменават следните български князе със славянски имена Гостун и Безмер. Безмер е князувал преди Аспарух от двете страни на Дунав. Но най-важното е, че славянинът Безмер е произлизал от рода Дуло, от който е произлизал и Аспарух, и от това се разбира, че и Аспарух е от славянски род. Ние тук сме си поставили за цел само да докажем, че българите не са късни пришълци, затова не желаем да се спираме върху отношенията им към другите тракоилирийски и скитски племена, обаче за обща ориентировка нека кажем, че скитите, от които произлизат българите, са славяни. Това, което сега се нарича славяни, в старо време се казваше скити. Самата дума скити е славянска дума, която значи скитник или номад. Готите, хуните, славяните, българите, абарите, тракийците са скитски, т.е. славянски племена. /.../ Това най-храбро извърши Ст. Младенов. Той слушал от Агур, Милетич, Шишманов, Златарски и пр., че българите били къснодошли турци, затова моята теза, че не са късни пришълци, дотолкова го бе възбудила, че той се самозабрави и ме обсипа с улични оскърбления. Нарече ме шовинист, Кръстьович, Йонков, Владикин. Моята етимология била волска етимология. Аз съм бил храненик на Военното министерство, т.е., че Военното министерство ми давало пари да пиша патриотични книги, поради което Ягич в една хула против мене ме питаше кой ми издава работите и прочие мерзости, които си остават мерзости и не опровергават посочените от мен данни. Не стига това, ами Младенов побърза да ме „понацапа“ и в Ягичовия „Archiv fьr slavische Philologie“ (1907, Bd. 29, S. 613). Там той написа отзив за моята работа, в който между другото с един митингаджийски тон се казва: „Ако човек би искал да счете тия «Изследвания» за научно съчинение, той би трябвало да каже, че в българската историческа и филологическа наука започва регрес. Защото появяването на тая книга след работите на един Дринов или Матов, на един Милетич или Шишманов, е регрес… Ако той (Ценов) днес просто от шовинизъм и недостатъчно проучване отново иска необуздано да се заеме с оная погрешна, за един Раковски извинителна етимология, то той няма право на научност. Който навсякъде открива величието на българското племе; който счита не само хуните, но и скитите, гетите, масагетите, както и всички други народи, за които старите историци пишат, че са живели на Балканския полуостров, за славяни и специално за българи; който твърди, че българите са живеели по времето на Апостол Павел около Солун; той би трябвало да подкрепи смелите си тези със силни аргументи…“ „Терминът турско-татарски език, с който се обозначава езикът на новодошлите откъм Волга българи (къде е тоя език? — б.а.), не се харесва на г-н Ценов“ и пр. А в „Учителски вестник“[5] Младенов между другото писа: „С убеждението, че българите са хуни, той (Ценов) ни напомня забравената «История българска под имя уннов» на покойния Г. Кръстьович. Подмамен от трудовете на Венелин и Савалев-Ростиславлевич, Кръстьович се помъчи да убеди всички, че хуните са българи. (Кръстьович собствено бе подмамен от Клапрот). Още навремето си Дринов[6] «Хуни ли сме ние?» показа, че хунската теория, макар основана на «първоизточните исторически източници» — не издържа никаква критика“. От приведеното се вижда, че Младенов е поддържал гледището, че българите не са хуни, а са турци, дошли през 679 г. от Волга. /.../ 3. Стара България Както казахме, Прокоп нарича Херодотовите кимерии хуни, а Херодотовите скити — готи. Теофан и Никифор пък нарекоха Прокоповите готи българи. Докато Херодот пише, че покрай Меотидския канал са живели кимерии и скити, а Прокоп — че там са живели хуни и готи, Теофан и Никифор пишат, че там са живели хуни или хуногундури и българи. Като българи те са обозначили Херодотовите скити или Прокоповите готи. Ето защо ние наричаме готите българи. Теофан и Никифор определят родината на тези хуни и българи по следния начин: Теофан пише: „Нужно е сега да разкажем и за старината на хуногундурите, българите и котрагите (а Никифор казва: хуните и българите). В северните преминаеми части на Евксинския понт, в тъй наречения Меотидски канал, започва тъй наречената река Куфис (Никифор я нарича Кофис), която се връща (излива) на края на Понтийското море, близо до Некропилите, при тъй наречения нос Криупросопон“. При Криупросопон, или Метопон, се е изливал Страбоновият Босфор, тъй че Теофан и Никифор са наричали Страбоновия Босфор река Кофина, или Говедина, която е текла на края на Понта покрай Галата. След това Теофан продължава: „От казания канал (където започвала р. Кофина) морето е като река и тече през земята на Босфора и Кимерия в Евксинския понт. От този канал покрай р. Кофина се простира Стара Голяма България“.[18] Стара България е опирала до Златния рог и е обемала днешна Галата и Пера. Като сравним Теофан със старите писатели, ние виждаме, че неговата работа представлява една компилация от техните мнения. Той повтори Херодот, като каза, че неговата р. Куфис е текла на края на Черно море (т.е. там, където Черно море се влива в Мраморно). Той е повторил Страбон, като казва, че неговата р. Кофина свършвала при Криупросопон (овнешко лице), а Страбоновото Криуметопон днес е Галата. Понеже тук свършва Златният рог, то и Теофан е нарекъл устието на Златния рог р. Кофина. Страбоновият Меотидски канал се излива в морето през Кимерийския Босфор, този — през Тракийския. Теофан пък пише, че неговата р. Кофина тече през земята на Босфора и Кимерия, вместо да каже, че е текла през Кимерийския Босфор. Тук Теофан е повторил Страбон. Той е повторил и Прокоп, който пише, че от Хиеро (на устието на Златния рог) към Византия морето текло във вид на река. Понеже неговата Стара България се е намирала там, където морето тече във вид на река и понеже според Прокоп морето правело това от Хиеро на Златния рог до Византия, то тук се е намирала Стара Голяма България. Теофановите хуни и българи са впрочем Есхиловите скити и кимерии, т.е. пражителите на Тракия и Илирия. Стара България се е намирала в Тракия до Босфора. Мястото на днешния Цариград се е населявало някога от българи. Тук трябва особено да изтъкнем, че Теофан и Никифор под българи са разбирали предимно народа, който по-старите средновековни писатели наричаха готи. Вместо хуни и готи, те казваха хуни и българи. Българската държава според тях е образувана от хуните и готите на по-старите писатели: затова аз казах, че готите са българи. Съобщените тук данни не са отделни факти, а система, която се поддържа от всички стари писатели. Така например, за хунугурите или хуногундурите, които образуваха българската държава, Йордан, който е писал своята книга около 552 г., казва: Те живееха най-напред покрай Меотидското блато (преди Троянската война), след това в Мизия, Тракия и Дакия; по-късно пак се споменават в Скития покрай Понтийското море и пр.[19] Тези хуногури образуваха българската държава. /.../ ПП: За да не ме обвините в голословие, си направих труда да посоча цитати от признатия за псевдоисторик Г. Ценов /от "Кроватова България" – 1937 г./ Неговите последователи-автохтонисти пишат по подобен начин: публицистично, с патриотарски патос, с любителски етимологии, с безумни фантазии, с твърда убеденост в правотата си, с често повтаряне на 5-10 опорни точки, с ирационално мислене... Цялата книга на бай Ганчо Ценов може да прочетете тук – https://chitanka.info/book/5004.htmlx
- 96 мнения
-
- 2
-
-
- ганчоценовщини
- миш-маш
-
(и 2 повече)
С тагове:
-
Тази работа не е за аматьори. Има си тесни специалисти по етимология... Проблемът е, че се правят чудовищни манипулации!...
- 6 мнения
-
- тачков
- тракоманска
-
(и 1 повече)
С тагове:
-
Точно. Старая се да избягвам крайностите... Естествено и логично е, че етносите са се смесвали...
- 6 мнения
-
- 1
-
-
- тачков
- тракоманска
-
(и 1 повече)
С тагове:
-
Мда... Дамата вероятно ще издаде нова книга, може да я канят в някои телевизии...
- 6 мнения
-
- тачков
- тракоманска
-
(и 1 повече)
С тагове: