Tomata

„сеи же Борисъ болгары кр(с)тилъ е(с) в лѣ(т) етхь бехти. въ имѧ ѡ҃ца и с҃на и ст҃го д҃ха. амин.“ А това от кой език се превежда най-добре? На мен това „бехти“ по-скоро на туркското „беш“, -пет, ми прилича, а „етхъ“ примерно на „еки“,-две. Хич не ми прилича на календарните надписи от именника. Същото е и с чаталарското И в двата случая имаме времеви паралел на термините с други езици и датировката следвало би да е лесна задачка.. Смущаващи са и доста фриволните изписвания в различните текстове. Този на хартията (явно неточен), ако приемем, че „сигорелем“ е оригиналът.

Именно, но не е тяхен, а е зает яот китайците, я от евталитите и то доста по-късно според мен. Тук ако не греша, няма пряка аналогия с нашия.

Може и кутийски да е, както предлага В. Б. Хенинг. Въпросът е, дали българите се завръщат от Тарим или са си кютали някъде из степите около Понта или Анатола,(евентуално далечни братовчеди на тохарците). Тука има една особенност, която услужливо пропускаме. Не всички народи са разработили собствен календар. По-лесно е да го заемат дословно, с все терминологиите му там, от съседните им култури. В нашия случай това е по-вероятно, защото календарите са типични и нужни преди всичко на отседналите земеделски общества, а не номадите степняци.

Тоя е антипода на Клавдий,- ония регламентира пръцкането със закон в Сената, а тоя го отменя. Общото е, че и двамата са невменяеми

Всъщност има ли в някой друг надпис освен в ИБВ някоя от въпросните думи/термини? Ако не е така, не е ли малко странно да се срещат единствено там? На мен ми правят впечатление думичките алем/ален, верени/вран, шегор/чакър, и т.н.

Не,разбира се. Най-малкото защото това е единствената правилна и логична позиция предвид оскъдната информация с която разполагаме. Също и при мен. Всичко което съм писал са допускания, а не контрааргументи срещу една или друга хипотеза. Това е и моята гледна точка по този въпрос. Като аматьор, мога само по метода на отхвърлянето да сравнявам възможните обяснения. Без да съм фен на формулата „владетел от бога“, все пак не мога да я изключа изцяло, защото е засвидетелствана в омуртаговия надпис. Вярно на гръцки и в друг контекст. Да помислим и за кайзерската титла Тервел. Както е казано, ако от „цезар“ махнем „ц“-то, то би останало само „божествен“. Това е стара формула и спокойно може да е имала някаква приемственост. Още повече знаем, че Крум и Мортаг лично са провеждали церемониални религиозни ритуали. Иначе лесно можем да сглобим титла „от бога владетел“ дори и с каназоутци,- кана и zot (бог на албански)... или директно от славянски,- канас и отец,(свято́й оте́ц ― svjatój otéc ― priest), или просто велик отец, старейшина Пс. ще си потърся Валтер Пол при възможност. Мерси за препоръката. Както се оказва, за по-безпристрастен поглед върху хипотезите си трябват комплексни подходи.

Тъй като лемноската стела е писана на подобен език, а там са живели траките синти, мога да допусна, че това са техни родствени племена. Може би прогонени от ямнейците автохтонци? -кой знае. Мисълта ми е, че и в ирландския clann също означава син. Бързам да кажа, че това е само констатация и нищо повече. Иначе има и други не лингвистични паралели с траките, но много ще избягахме от темата.

Изглежда нещата са доста по-комплексни и недоразбрани. Един малък пример с етруския, теоретично не ИЕ. Един малък жокер,- кълн, покълна. Пс. Озирис също ми звучи доста интересно..

Тази карта става за локализиране на огнищата на „санскрит“

Аз не бих се задълбавал особено. „ на техният език“ реката не е Волга, а Итил.. а „Борис“ ако въобще е реален персоаж не му знаем даже името и спокойно може да е аварски хаган. „ Л. - Kris; О. - Chris; X-„кого звали их языком баре"; М. - dux erat nomine Barris. Ш. - "очевидно искаженное; по-моему, вместо "Борис".“

Има 4-5 тълувания на тази „титла“, записана еднократно. (ние имаме каменни надписи и медальон) Стига се до парламентьор. Защо да е най-висшата? Може през това време хаганът да си е опъвал наргилето докато парламентьорът му е договарял условията с Шарлеман. Може да е загинал или да е бил ритуално убит от своите заради провала си(по хазарска и тюркска традиция) Аз съм привърженик на мнението, че този канисауци е вторият в държавата, ако тюркска традиция в аварският хаганат е спазена. Изобщо всичко е много объркано в този случай. Така е, канасубиги, жопана и кавхана могат да минат дори за „славянски“. Тук има обаче друг голям проблем,- славяни ли са българите в аварския хаганат? Или да го задам въпроса наобратно Това е моята логика, защото 1. Явно споделяме в голяма степен държавното си устройство с аварите, за да можем лесно да адаптираме тяхната титулатура. 2. Няма защо българите да са копирали държавното си устройство от друг ако са „тюрки“ и са имали вече свое такова. 3. Българи и авари са родствени, или са част от хунския конгломерат от където са наследили някои общи традиции и обичаи.( б..Авария *Ото Менхенхелфен) 4. „Това е народът, който преди тебе имаше всичко, които е пожелавал; народ, у който този е придобивал титли, който е купувал благородството си с кръвта на неприятеля, у който бойното поле прославя рода, понеже у тях се смята без колебание за по-благороден оня, чието оръжие е било повече окървавено в сражение." Енодий и т.н.

Да, великосръбската доктрина я знаем.. „може би“, „приема“ и т.н. Да прибавим тогава и другия извор за да е пълна картинката „17. И след това излезе друг цар на име Гаган, а прозвището му беше Оделян [21], много красив. И този прие българското и гръцкото царство. И погуби в Кумида два града, които бяха оттатък морето. И създаде три града на българската земя: 1. Червен [22], 2. Несебър, 3. Щип. И там царува 28 години, и бе посечен от другоплеменник на Овчо поле.“

Според мен точно това означава от превода,- велик хан, велик княз, цар на царете. За мен хагана е управник на империя по презумция. Имам предвид титлата канасюбиги, нямаме подобен аналог с хагана. Взели са от аварите по-ниска титла, а логика няма, защото след Крум аварите са победени и подчинени на Бг. Според ПВЛ „българите са от хазарите“. Защо тогава титла „кан“ дая вземат 3 века по-късно от аварите? Пак не се връзва някак. Все пак България съществува вече 150г. към този момент и с нищо не отстъпва на аварския хаганат за да се налага приемане на титли от тях. Има една трета възможност, всички тези общи титли да ги е имало още при Кубрат и аварите да са ги приели от българите, а не обратно. Е, не мога да го докажа, но мога да го допусна за да си обясня факта, че имаме някои общи термини и титли.

.... Аз мотив нямам никакъв, за да ме обвиняваш в подобни намерения. Опитвам се да съм дипломатичен, това е всичко. Няма нужда от сарказъм, „извора Х“ съм го цитирал по-горе за да няма излишни спорове, всуе..

Проблемът е, че нямаме засвидетелствана титлата „хаган“ при българите,т.е. владетел на няколко подвласни субекта, император сиреч. Щеше да е друго, ако Крум е бил да речем васал на Аварите, победил ги е, и заема местото на досегашният владетел. Ако canizauci е синоним на хагана- по бих се съгласил. Освен това канисауци и канасюбиги не е сигурно дали са едно и също.

Да, затова постнах цитата от повести за отминалите години, където се засичат според мен една част от препратките в тарихито. За тарихи ясно съм отбелязал „белетристика“, т.е. научна фантастика, стъпила на някакви, макар и хилави исторически фундаменти. Само не разбирам къде е проблемът, защото говорим за едно и също. И Макето 100 пъти го е писал, че не обвинява автора в некомпетентност, анапротив,- в тенденциозно изопачаване и манипулиране на фактите. С две думи някои от историческите факти вътре са си факти. Защо да не са вече такива след като са вкарани в тарихи и с тях е злоупотребено от автора?

Нали точно обратното писах ,уж.. Напротив, има проблем и то голям, особенно ако си го създаваме сами. Както писах вече, идеята ми беше да не го раздухваме толкова много та да затъмни духа на дискусията. Чудя се, защо Крум ще взема титла от победен противник, при това не върховната хаган, а някаква неуточнена, но със сигурност по-низша? Поне от Тервел насам, българските владетели със сигурност са имали самочувствието да носят титлата му или подобна на нея.

Така мисля.. Всъщност, дискусията за „тарихи“ изобщо не беше на дневен ред. Колегата D3loFF, неволно или не, го е цитирал по-горе. Аз поне не мисля, че идеята му е да го лигитимира като аргумент. Всички знаем, че се касае за белетристика, но това не изключва изцяло съдържащите се в нея исторически препратки. Е, аз адвокат на никого не искам да ставам. Просто се опитах да предотвратя поредната дискусия която ни отдалечава от същноста на темата. Както и да е, по-важното е тя да се раздвивижи малко, защото е важна, но е позамръзнала напоследък.

А готският на Вулфила?

В пиротита Fe е в +2 и +3 в отн. 5 към2, а S -2

Е, разбира се че става въпрос на смесени вече племена и народи. Защо всички се вкопчват в някаква конкретна локация.. Примерно бастарните. Ако не беше писано, никога нямаше да предположим, че са ходили на военна експедиция в Дардания. Имаше една хипотеза за боите и Бохемия, не ми се рови сега, но съм я цитирал някъде из форума. Пс. писал съм Анти, не келти, ако това те притеснява за Буджак.. понеже въпросът е спорен, аз съм писал една от гледните точки. Ако искаш пиши ги славяни или готи или скити, но трябва и да се докаже *-anto- (eCelt); pl -antae (eCelt, Br), -antes (eCelt, Br) (participial suffix) folk, people 18-19, 27 За Крум съм пас, сигурно си прав. Не мога да го докажа, цитирах чуждо мнение.

Изобщо не им „разказват играта никакви траки“. Доста добре са си живуркали заедно на Балканите. Долу по-подробно. М. Домарадски, Келтите на Балканския полуостров (IV—I в. пр.н.е.) — 2 (promacedonia.org)

Може би до някъде, но днешните келтски народи са основно наследници на галски диалекти. Те пък са обикаляли причерноморието и мала Азия известно време. Моята хипотеза относно името им е Етимология праслав. *žьltъ, срв. лит. geltas, латв. dzēlts, авест. zaray, швед., норв., дат. gul „жълт“, ирл. gel „бял“ от и.е. *ghel(w) „жълт“ и според мен е свързано със светлия им аутфит и или с русите им коси.