Джереми

Фермани на един тъпак с двоен ник

Само в главите на пишманрелативистите.

Главата на сома е по голяма от тази на Айнщанистите и за това е по умна от тях, и осъзнава че има парадокс в глупавата теория СТО, а айнщанистите затъват в тази глупост, щото мозъка им е малък.

ХоХоХо Сканер и кипен се самоцитирът. Хайде тръшшшшшш. Железен парадокс от който айнщанистите се задушават и само спамят.

Ако пространството е относително а времето глобално, тоест ЛТ важат само за пространството, всичко си идва на мястото, няма парадокси, но вторият постулат на гурото отива в киреча.

Сканера имал още един ник, хо хо хо . ти кажи как едно и също събитие може да се случи в различни времена.

А аз какво ти набивах в канчето до сега. Ти даже и СТО не разбираш и се правиш на многознайко. Кратунчо точно чрез инструментариума на СТО които са ЛТ, се обяснява константноста на скоростта на свитлината, ти си нямаш и хабер от СТО Това кога го сънува. Значи има железен парадокс, едно и също събитие се случва в различни времена. Виждаш ли колко сте глупави вие релативистите, и не можете да разберете колко е глупава теорията СТО. Ама другите ви били виновни.

Едно си баба знае едно си бае .

ми тръшкането в случая е твое. Щом нещо физически е нереално, то не може да е причина за друго нещо. Просто като гъбена чорба, но вие индоктринираните айнщанисти не искате да го преглътнете и вярвате в светлото бъдеще на айнщанизма. Глупости ЛТ не предсказват нищо, те само обясняват константноста на скороста на светлината. Ама на тъпият не се доказва, едно си баба знае едно си бае, вие можете със сканер само да се гърчите от безсилие и тъпотия. Няма какво да преглеждам, отдавна ми е известно че уж мюоните забавяли времето си на живот, а те просто летят със свръхсветлини скорости и затова става възможно детектирането им по време на краткият им живот. А пък скъсяването на дължините хич не го доказват с никакви експерименти. Хайде върви при своя гуро и го питай що е толкова глупав като теб и не проумява елементарни неща.

Какво значи "реални"“ Те са математически израз, и като такъв са абстракция, абстракциите са мисловни конструкции, и само като такива са "реални". Но като математически изрази те дават предсказания на теорията, и тези предсказания реално се потвърждават. Това е всичко, което се изисква от тях Правилно се досещаш че са математически инструмент, в помощ на обяснението на вторият постулат. Те нямат физическо олицетворение, не са физическа реалност, не са доказани чисто физически, не е открит закон за скъсяването на дължините и времевите интервали при движение на тяло.

Ами факт, ЛТ удовлетворяват вторият постулат. Значи е доказано, че такива трансформации съществуват Но на практика не е установено че ЛТ са реални, теоретично те са перфектни за обяснението на вторият постулат но на практика ги няма никакви. Теорията че гущера изяжда гроздето е перфекта за обяснение на изяденото грозде, гущера може да се катери по асмата, но на практика излиза че косовете изяждали гроздето. Та така и с ЛТ които "обяснявали" 2 постулат.

Постулатите са следствие наблюдението че C= konstanta във всички инерциони рамки - 2 постулат, а 1 постулат че законите на физиката са еднакви във всички инерционни рамки ( още от времето на Галилей и в класическата физика на Нютон ), което също е наблюдаем факт. ЛТ са инструменти за обяснението на постулатите. ЛТ обаче не са доказани експериментално и са само чиста математика.

Да, защо не се правят опити за да се открие и обясни такъв балон, не ми е ясно, не че няма техническа възможност в крайна сметка сме в 21 век. Така веднъж за винаги ще се разреши вечният казус грешна ли е СТО. Е нютон не го оборват а надграждат според тях, макар че може и да е грешно надграден.

Добре един от факторите да речем, ама това какво значение има. СТО или е грешна или е вярна въпреки парадоксите които са аксиоматични, приема се на вяра че времето и пространството са относителни и толкоз, няма доказателство че са, или доказателство че не са. СТО е просто удобен модел на описание, макар и да не е верен като модел отразяващ действителноста, но пък никой модел не отразява на 100% действителноста.

Така е, опитно не се потвърждава това, но е необходимо за да се обяснят фактите по константност на скоростта на светлината . Ако се намери друго обяснение за константността на скоростта, чиито обяснения са експериментално установени със сигурност, тогава о кей СТО отива на боклука, но за сега няма такива или поне не са разгласени поради някаква причина.

Опита на ММ няма общо със СТО, щом опита показва че няма етер, Айнщайн създава СТО без етер, СТО я създава Айнщайн в "електродинамиката на движещите се тела" защото инвариантноста на уравненията на Максвел изискват константна скорост на светлината.

Всичко това е вярно. Не разбирам идеята на мнението Ами как си представяш пътуване до Прокопсима от Кентавър без горна граница на скоростта, за кой наблюдател тогава пътуването ще е много кратко, за земният ще трае 50 светлинни години, а за този който лети може да трае и 2 дена, понеже изминава по голямо разстояние в отправната система на земята за по малко време по собственият си часовник.

Добре да предположим че математиката на СТО е збъркана ( макар че аз в уравненията и не виждам нищо сбъркано) не смяташ ли обаче че щом толкова експериментални факти я потвърждават, тя е правилната теория, макар че изникват множество парадокси, които обаче са парадокси от аксиоматична гледна точка. Като например: приемаме че времето и пространството е относително, без да има доказателства за това, или че : приемаме че времето и пространството са абсолютни, без да имаме доказателства за това.

Покажи защо не си противоречат. Значи аз стигам до заключението че собственна скорост може да се мери само чрез две инерциони рамки, докато за обикновената скорост е достатъчно да се мери само в едната. За собствената скорост е необходимо кординатна система (инерциона рамка) условно неподвижна и движещ се часовник (другата инерциона рамка която е условно подвижна спрямо първата), който не е задължително да е синхронизиран със часовника от условно неподвижната инерциона рамка.

Нали СТО допуска надсветлини скорости, примерно собствената скорост дето я бистрихме в другата тема.

Пак ти казвам, погрешно мнение си създаваш за хората.

Просто отношение на импулс към маса. Вярно че превода не е точен но се подразбира че това е - P/m Не е така, грешно впечатление си създаваш, винаги съм ценил чуждото мнение. Никой не е роден научен.

Стига с твоето тръшкане, моето не е тръшкане а просто опит за по смислен диалог. Отдавна трябваше да го разбереш това.

Цитат от твоят линк, подчертавам твърдението за отношението на импулс към маса. В теорията на относителността правилната скорост (известна също като ускорение ) w на обект спрямо наблюдател е съотношението между вектора на изместване , измерен от наблюдателя хи правилното време τ, изтекло на часовниците на пътуващия обект: Log-log графика на γ (синьо), v / c (циан) и η (жълто) спрямо правилната скорост w / c (т.е. импулс p / mc ). Имайте предвид, че w / c се проследява от v / c при ниски скорости и от γ при високи скорости. Прекъснатата червена крива е γ − 1 ( кинетична енергия K / mc 2 ), докато пунктираната пурпурна крива е релативистичният Доплеров фактор . w=дхд� Това е алтернатива на обикновената скорост , разстоянието за единица време, където и разстоянието, и времето се измерват от наблюдателя. Двата вида скорост, обикновена и собствена, са почти равни при ниски скорости. Въпреки това, при високи скорости правилната скорост запазва много от свойствата, които скоростта губи в относителността в сравнение с теорията на Нютон . Например правилната скорост е равна на импулс на единица маса при всяка скорост и следователно няма горна граница. При високи скорости, както е показано на фигурата вдясно, тя също е пропорционална на енергията на обекта. Правилната скорост w може да бъде свързана с обикновената скорост v чрез фактора на Лоренц γ : w=дхд�д�д�=v�(�) където t е координатно време или "време на карта". За еднопосочното движение всяко от тях също е просто свързано с хиперболичния скоростен ъгъл или бързина η на пътуващ обект чрез �=sinh−1⁡�° С=танх−1⁡�° С=±кош−1⁡�. Сега ми се изясни, разликата е че въпросната скорост се измерва, като се вземе разстоянието - изминатият път, във едната отправна система, тази която по условие е покояща се, и времето в другата отправна система която по условие е движеща се. Като се отчетат лоренцовите фактори, скъсяване дължините в покоящата се система, и скъсяването на времевите интервали (забавяне на времето) в движещата се система, се изчислява тази специална скорост. Не ми е ясно обаче и за двете ли системи важи тази скорост, за системата която е по условие неподвижна, и за тази която по условие е подвижна, или само за една от двете.

По сериозно де, всеки има право на мнение