Kоко

Беше шега, но май прозвуча грубо. Извинявам се

Значи, завъртаме двете координатни системи така, че Х и Х' да са успоредни на движението и получаваме за квадрата, че се е трансформирал в...? (очаквам картинка)

Какво пречи, за по-лесно решаване на задачата, да завъртим осите така, че Х-овете да са успоредни на оста на движение?

Няма лошо, но няма смисъл, защото такова отправно тяло няма в новия пример. Всичко е симетрично и по Х, и по У Благодаря, случва ми се за първи път Каква е разликата в ситуациите? Ако имаме движение по две оси, какво правим?

Това е защото са разположили ос Х така, че да е успоредна на траекторията на движение. В нашия пример, тракторията на движение е под ъгъл 45 градуса спрамо Х и спрямо У, което означава, че лежи в равнината ХУ. Всичко, което ще се случва по Х ще се случи и по У

Няма преса. Има само капак Защо? Компонентите на скоростта по Х и по У са еднакви. С какво тази по Х е преференциална?

Защо вертикалните страни все още са успоредни на У?

ОК. Нека разгледаме само капака. Условието: капак и наблюдател, капака (за по-удобно е квадрат). Движението на капака в системата на наблюдателя е разложено по двете оси по равно. Осите на Координатната система на капака са успоредни на страните на капака. Каква ще е формата на капака в системата на наблюдателя?

За това, от самото начало предложих да игнорираме пресата и да остане само капака

Защо ротацията на Вигнер ще ротира избирателно? Няма логика Тогава, защо долния ръб на капака ще е наклонен?

ЛТ скъсява по посоката на движение. Ако скоростта е разложена и по Х и по У, ще имаш и по двете скъсяване, плюс ротация

Защо, след като на квадрата, скъсяването е по направление-диагонал?

Защо да няма скъсяване по У, като има движение по У?

Разположението на координатната система може да бъде произволно. Така че Х без проблем може да е успореден на диагонала. След това чрез трансформация (не ЛТ) може да се завърти координатната система. Няма логика, това да е вярно. Ако е така, в нашия случай с пресата, няма как да се получи наклонен долния ръб на капака. Другото доказателство, че този подход не е правилен е, че трябва да се направят две последователни ЛТ. Съгласно Вигнер, при две последователни трансформации трябва да има и ротация

Примерно, ако един квадрат се движи по направление успоредно на диагонала му, той се скъсява до ромб. Ако разложим скоростта на две перпендикулярни скорости се получава по малък квадрат. Кое е правилното?

На база на тази композитна скорост, скъсяването на капака става по направлението на тази скорост. Направлението на тази скорост не е успоредно на ръбовете на капака и за това се получава тази форма- успоредник

Капака, в системата на пресата, е скъсен по У, по-нисък е. Макар и описан по условие, това условие е резултат от ЛТ. Не ми беше ясно, че го приемаме по условие, но добре, сега ми е ясно. Другото, което остана неизяснено е, защо движението на капака спрямо подвижния наблюдател, го приемаме за хоризонтално? Спрямо наблюдателя, хоризонтално се движи пресата, за това на чертежа е скъсена по Х (който Х вече е от координатната система на наблюдателя, може би трябва да е Х"). А движението на капака е по направление неуспоредно на Х"

Да, това уточняваме До колкото разбрах от горните постове, трябва да съобразя, как изглежда капака в системата на пресата и от там да си правя изводите как ще изглежда капака в системата на пътуващия наблюдател. Но за да направя това нещо, трябва да ползвам ЛТ за трансформация на капак към преса и трябва да ползвам ЛТ за трансформация на трансформиран вече капак към подвижен наблюдател. Така ли е?

По условие, капака се движи нагоре/надолу в пресата а подвижния наблюдател се движи надясно спрямо пресата. Моят чертеж е следствие на тези условия Щом имаме вертикално движение, значи не е в покой. Трябва да се ползват ЛТ а не класическа физика

За да "видим" капака в системата на пресата, не трябва ли да ползваме ЛТ? Все пак, те са подвижни един спрямо друг

Предложението включва премахването и на координатната система на земя. Трябва да останат само подвижния наблюдател и капака

Предложението ми беше да махнем долната част на пресата. Не да я заменим със земята. Интересува ме, когато остане само капака, какво е обяснението за накланянето на долния ръб

Не е точно така. СТО има нужда от някакви трансформации, които да удовлетворят постулатите. Експериментите ще покажат дали ЛТ са точните трансформации. Може да не са. Ще се намерят други. Но СТО се запазва като основа. Може някои от предсказанията да не са верни. СТО пак се запазва, като основа

Според СТО е така Следваща стъпка на опростяване: предлагам да махнем долната част на пресата. Вече нямаме неедновременните събития, които се случват по протежение на долната част на пресата (по Х). Пак ли долния ръб на горната част на пресата ще бъде наклонен? Защо?

Да, и всички други доказващи постоянната скорост на светлината СТО се състои от три части. Подреждам ги по важност: постулатите, Лонренцовите трансформации, предсказания на база предишните две. Ако второто или третото не се потвърди, означава ли че цялата СТО си заминава. За мен не. Най-важни са постулатите. Те държат СТО