orlogin

Възможно ли е въртенето на Вселената да е причина за гигантските циклони, известни като спирални галактики? Земните циклони също се формират заради въртенето на Земята и атмосферата и произтичащия от него ефект на Кориолис. Както е известно, в Северното полукълбо циклоните се въртят обратно на часовниковата стрелка, а в Южното – по часовниковата стрелка, и никога не пресичат екватора, тъй като ефектът на Кориолис практически отсъства точно там.

Да, точно така, приемам корекцията.

От гледна точка на биологията, въпросът за кокошката и яйцето от кокошка е безсмислен, нещо като фалшива дихотомия, но това не означава, че не можем да се забавляваме, опитвайки се да го решим. Например аналогичния въпрос при вида Homo sapiens би бил кое е първо-жената или бебето? Но никой не го задава. Кокошката, петала, кокошето яйце и пилето са един и същ двуполов вид Gallus gallus и не можем да ги разглеждаме отделно. Яйцето и пилето са стадии на развитие на този вид - Gallus gallus. Същото се отнася и за вида Homo sapiens. Мъж, жена, бебе, дете са един и същ биологичен вид. От гледна точка на еволюционната история, яйцето е предшествало кокошката. Яйцата предхождат птиците с около 165 милиона години. Най-ранните вкаменелости на яйца, за които се смята, че са снесени от влечуги, датират от около 315 милиона години, от карбоновия период. Най-ранните вкаменелости на яйца, за които се смята, че са снесени от птици, датират от около 150 милиона години, от късният юрски период. Това означава, че яйцата са съществували много преди динозаврите да еволюират в птици.

Биологичната еволюция е доказан факт и няма дебат в научната общност, относно това дали съществува биологична еволюция. Еволюцията не се отнася само до произхода на човека, а до промяната на всички видове, които споделят общи прилики помежду си. Има много дебати относно детайлите и механизмите, които движат еволюцията, но не и за самата еволюция. Не е добре за науката, ако всички учени подкрепят една и съща гледна точка. Всъщност разнообразието от гледни точки е от съществено значение за научния прогрес. В тази връзка има декларация с имената и подписите на 1204 учени, изразяващи несъгласие с механизмите на еволюцията. https://www.discovery.org/m/securepdfs/2023/05/Scientific-Dissent-List-05012023-2.pdf НАУЧНО НЕСЪГЛАСИЕ С ДАРВИНИЗМА Кой има право да подпише декларацията? Подписалите Научното несъгласие с дарвинизма трябва или да притежават докторска степен в научна област като биология, химия, математика, инженерство, компютърни науки или някоя от другите естествени науки; или трябва да притежават докторска степен и да служат като професор по медицина. Подписалите трябва също да се съгласят със следното изявление: „Ние сме скептични към твърденията за способността на случайната мутация и естествения подбор да обясняват сложността на живота. Трябва да се насърчава внимателното изследване на доказателствата за теорията на Дарвин" Ако отговаряте на тези критерии, моля, помислете дали да не подпишете изявлението, като изпратите имейл на contact@dissentfromdarwin.org. Има ли надеждни учени, които се съмняват в неодарвинизма? Да. Подписалите Научното несъгласие с дарвинизма притежават докторска степен по биологични науки, физика, химия, математика, медицина, компютърни науки и свързани дисциплини от институции като Оксфорд, Кеймбридж, Харвард, Дартмут, Рътгерс, Чикагския университет, Станфорд и Калифорнийския университет в Бъркли. Много от тях са и професори или изследователи в големи университети и изследователски институции като Кеймбридж, Принстън, MIT, UCLA, Университет на Пенсилвания, Университет на Джорджия, Тулейн, Московски държавен университет, Институт за наука и технологии Читосе в Япония и Университет Бен-Гурион в Израел. Ето някои от мненията на учените: Д-р Майкъл Игнор, професор по неврохирургия и педиатрия в Държавния университет на Ню Йорк, Стоуни Брук "Интуитивно знаем, че дарвинизмът може да постигне някои неща, но не и други. Въпросът е къде е тази граница? Дали информационното съдържание в живите организми надхвърля тази граница? Дарвинистите никога не са се изправяли пред тези въпроси. Те никога не са задавали научен въпрос дали случайната мутация и естественият подбор могат да генерират информационно съдържание в живите същества." Д-р Владимир Л. Воейков, професор по биоорганика, Московски държавен университет; член на Руската академия на естествените науки "Философията и идеологията на неодарвинизма, която се представя от своите поддръжници като научна теоретична основа на биологията, сериозно възпрепятства развитието на науката и скрива от учащите истинските проблеми в тази област." Д-р Роланд Хирш, химия "Животът, разкрит от новите технологии, е по-сложен от предвиденото от Дарвиновата гледна точка. Така еволюционната теория, която през 1959 г. се смяташе за фундаментална основа на биологията, днес има по-периферна роля. … Съвременната наука позволява научното съмнение в теориите за еволюцията на Дарвин." Филип С. Скел, сътрудник на Националната академия на науките, почетен професор Евън Пю, Държавен университет на Пенсилвания "Научните списания вече документират много научни проблеми и критики към теорията на еволюцията и студентите трябва да знаят и за тях. ... Много от научните критики, за които говоря, са добре познати на учените от различни дисциплини, включително химията и биохимията, в които съм работил." Д-р Ребека Келър, биофизична химия "Сметнах за важно да подпиша това изявление, защото вярвам, че интелектуалната свобода подхранва научните открития. Ако на нас, като учени, не ни е позволено да задаваме въпроси, да размишляваме, да изследваме и да оценяваме критично всички области на науката, но сме принудени да се съобразяваме с настоящата научна ортодоксия, ние ще действаме по начин, който е напълно противоположен на самата природа на наука." Д-р Стенли Солт, почетен професор, Бруклинския колеж на Градския университет на Ню Йорк "Теорията на еволюцията на Дарвин беше моята област на специализация в биологията. Освен всичко друго, написах книга по темата преди тридесет години. Междувременно обаче станах отстъпник от теорията на Дарвин и я описах като част от мита за произхода на модернизма. Следователно, със сигурност съм съгласен, че студентите по биология трябва поне да имат възможност да научат за недостатъците и ограниченията на теорията на Дарвин, докато се запознават с най-силните й аргументи." Д-р Ребека Келър, биофизична химия "Теорията на Дарвин трябва да бъде поставена под въпрос, оспорена и изследвана, за да се запази нейната научна цялост и да се предотврати превръщането й в догма." Д-р Дъглас Акс, директор на Биологичния институт и Максуел гост-професор по молекулярна биология, Университет Биола "Тъй като никой учен не може да покаже как механизмът на Дарвин може да създаде сложността на живота, всеки учен трябва да бъде скептичен. Фактът, че мнозинството няма да признае това, разкрива пагубния ефект на партньорския натиск върху научния дебат." Д-р Маркос Еберлин, член на Бразилската академия на науките, основател на Thomson Mass Spectrometry Laboratory. "Като (био)химик станах по-скептичен относно дарвинизма, когато се сблъсках с изключителната сложност на генетичния код и неговите многобройни интелигентни стратегии за кодиране, декодиране и защита на неговата информация, като U вместо T, рибоза и дезоксирибоза обмен за двойката ДНК/РНК и превода между езика на 4-те бази към езика на 20-те аминокиселини, жизнено необходим за функционирането на невероятното разнообразие от молекулярни машини, изградени от продуктите на самия превод, което създава парадокса на "кокошката или яйцето", на който еволюцията изобщо не може да даде отговор." Д-р Ивон Болд, доктор по микробиология, Университет на Минесота "Когато поддръжниците на Дарвиновата теория твърдят, че няма противоречия относно убедителността на научните доказателства за еволюцията като създател, те просто изразяват искрено желание. … Има нарастваща група учени, които смятат, че доказателствата за Дарвиновата еволюция са недостатъчни и са готови да водят научни дебати с дарвинистите." Проф. Колин Рийвс, Катедра по математически науки, Университет Ковънтри "Дарвинизмът беше интересна идея през 19 век, когато неточните обяснения даваха правдоподобна, макар и не съвсем научна рамка, в която да поставим биологичните факти. Въпреки това, наученото от времето на Дарвин поставя под съмнение способността на естествения подбор да създава сложни биологични системи - и все още имаме малко повече от неточни обяснения като аргумент в негова полза." Д-р Абдулкадир Челик, постдокторант, доктор по електротехника и компютърно инженерство "От чисто академична гледна точка, смятам, че всеки учен и всяко научно твърдение трябва да бъдат отворени за дискусия и критика. Това е ключовият компонент за постигане на прогрес в научните открития и за коригиране на евентуални погрешни схващания. В този случай не трябва да има колебание или ограничение върху това професионалистите да изказват мнението си по въпроса. Когато прочетох предупреждението ви относно подписването на тази петиция, ако не бъде получена пожизнена позиция, почувствах като че ли това е нещо против последователите на догматична вяра или политическа идеология. Дали тези хора повдигат въпроси относно религия и неин пророк? Дали те не третират Дарвинизма като религия, а Дарвин като техен пророк? Това ясно показва, че научната общност е предубедена към Дарвиновите възгледи, игнорира всяко научно противопоставяне и дори преследва онези, които повдигат тези въпроси. В това отношение подкрепям всеки, който рискува кариерата си в името на професионализма. Благодаря."

Ако говорим за колективния разум в България, това може да важи, но има значителни разлики в други региони по света. Под колективен разум не разбирам само наличния разум в момента, който има някакво противопоставяне. Исторически погледнато съществува натрупване и надграждане. Редица открития и разработки са постигнати именно чрез надграждане на постигнатото от предходен колективен или индивидуален разум. Колективния разум е сумата от разума на всички поколения преди нас.

Да, надминал ни е само в определени насоки, но никога няма да постигне пълно превъзходство над човека. Трепе ни по бойните полета и контролира мозъците ни по решение на някакви хора, които стоят зад контрола и управлението му. Интелигентността и човеколюбието не винаги вървят ръка за ръка, следователно не можем да очакваме само добронамереност в приложенията на ИИ.

Машината може да предсказва решението на мозъка, но тя не разбира от какви структури произлиза това решение. В този контекст липсва техническа спецификация за (АЗ-ът), която би била задължителна за качването му в облак. Нека обаче предположим, че имаме пълна яснота относно човешкото съзнание. В такъв случай, ако имаме две копия на едно и също съзнание, което едновременно съществува в два облака, какво би означавало това?

https://cosmos.1.bg/space/2023/08/14/why-photos-moon-black-white/

Че ще има цветове то е ясно, но защо в действителност снимат в черно-бяло?

Сезонна полярна шапка. Това означава ли, че планетата не е вечно замръзнала, въпреки отдалечеността ѝ от Слънцето?

Не мога да приема, че дипломиран инженер със специалност електроника, а не финансии, туризъм и др. не-технически специалности и който е преминал през всички нива на образователната система, ще трябва да чете инструкции за поставяне на кабелни обувки. Ако познава и разбира основните принципи и закони в електротехниката, би трябвало да знае, че основната цел на кабелната обувка е да провежда електрически ток към кабела. Това означава да се направи добър електрически контакт с кабела, а не здрав контакт с изолацията. От където и да погледнем случая, той е израз на голяма техническа неграмотност.

Споделям написаното с особено голям акцент върху разбирането на информацията, което води и до правилното практическо приложение на същата. Според моите наблюдения в практиката, функционалната грамотност не се отнася само до вярно запомнена информация, известна като "назубряне". Функционалната грамотност включва правилното разбиране и прилагане на информацията, с която разполагаме. Самото наименование подчертава, че грамотността трябва да функционира, тоест да работи. Ползата от правилно запомнена, но неразбрана информация не е особено голяма. В определени области това може да бъде относително без значение, но в други може да има сериозни последствия. Един пример от сайта на БНР: „Изследвания показват, че голям процент от инцидентите на пътя се дължат на функционалната неграмотност на шофьорите и невъзможността да вземат правилно решение и да направят точна преценка за разстоянието и скоростта", каза д-р Ненчева“

Ако неразбирането на политическите събития може да се определи като вид неграмотност, то може би правилното и по-конкретно название е функционално политически неграмотни. Определението „функционална неграмотност“ има по-широк смисъл. В контекста на правилните определения, случаите които описах могат да се отнасят до разновидност на функционална техническа неграмотност.

Неспособността за четене е по-скоро неграмотност, отколкото функционална неграмотност, защото ако някой не може да чете и по този начин да приема писмено изразената информация, то той след време може да се научи да чете. Докато "функционалната неграмотност", според моето разбиране, е доста по-трудна за "лечение" и се отнася до неразбиране и непроумяване на прочетеното. Един пример: Хората, които вярват в плоската Земя, са грамотни - те могат да четат и със сигурност са прочели учебниците по физика и астрономия, ако не целите, то поне частично. Обаче техните убеждения ни подсказват, че не са разбрали съдържанието на прочетеното.

Да, съгласен съм, че за работниците няма изискване те да притежават знания извън обхвата на техните работни характеристики. В този контекст, за инженерите знанията в техническите дисциплини са от основно значение. Но нека само да си представим какви ще бъдат последствията, ако изброените от теб 5-6 инженера разполагат с ниво на знания, сходно с гореописания случай от мен.