kipen2

Хайде пак детската градина.... там където Ники често се опитваше да ме води. Е няма пък аз, направи го ти, ама не че искам отново да ми покажеш, щото не мога сам?!? Баш като дете в детската градина, което иска да накара леличката да му избърше дупето..... Така са децата - нямат спирачки! И позамитат истината толкова невинно и сладко.... само дето от възрастен физически това поведение е грозно!!! Помолих те да се спреш! Сега вече изисквам да спреш да ме цитираш! Това поведение е вече на границата на "abusive behaviour" (белким някой се сети защо използвам това определение) ...

В поста ти няма линк към това което си искал да ми покажеш. Ето: Дори и не помниш кой пост си ми цитирал изрязано?!?!? Айде спри се! Това са правила на форума Ти ги наруши с наглостта си още преди да изискаш учтива форма от мен.... Нагъл си до безобразие!!! Нарушител да се позовава на правилата?!?!? Айде спри се!

Кой визираш? Аз не ползвам повече от един акаунт Дано да ползваш различно IP или поне програма за замаскиране, щото това се вижда от системния администратор, който поддържа платформата.... шансовете различни хора да пишат от двата ника е нищожен...

Нямаш морално право да изискваш учтива форма на общуване след проявената наглост да изрязваш от поста ми като цитат мястото, в което съм ти упоменал къде да го намериш. Спри да ме цитираш и се заяждай с някой друг!!!!!!!!.....

Има, но има и условие, че админа без предупреждение може да ти го банне! И аз съм "на ръба", но си позволих да отворя нов, без мимикриране, с индекс 2. Не ми се вижда справедливо решението на админа за другият ми ник и за това реших да пиша пак. Пък админът, ако реши че нарушавам правилата да ми изтрива този акаунт. Така или иначе от другия нямам намерение да пиша, след като ми изтече ограничението.

Нормално е да се случи. Покажи ми го Алооо, Николайчо! Ти ли си, бре, ламуго?!? Не може при такава голяма вероятност зад никовете "Коко" и "Ники" да пише една и съща персона, това да не е и самата истина! Не само прътове с дължина 4св.г., не само излишното усложняване, не само драпането към моделът на взаимоотношения "взискателен-свит", ами и "орязаното цитиране" Я прочети целия ми пост, който цитираш, и си виж сам неоснователността на изискването ти!!! Наглост до безобразие....

Ти не виждаш връзката между двете задачи Ми ОК! Напиши я ти! Не знаеш ли какъв е образеца на запис на решение на задача?

Аз видях само едно твое решение, това което отхвърлих. За кое друго говориш? Увери ли се, че ти е убегнало? Дори и Скенер ти го даде като "най-простият вариант"....

Защо трябва да ме учиш, след като хората са дали решението на готово и мога да го ползвам Защото ти не си дал решение на задачата ти. Това, което цитираш е решение на друга задача, в която липсва конкретиката на твоята. Елементарно, но явно не можеш да вденеш, щом питаш.... а за "Ники"-то ....не знам, бъди настоятелен! Не е изтрит профила, така, че ...

На теб никога не съм разчитал. Не аз а вие казахте, че има много решения. Ми дайте ги.... или само като да си трием клавиатурите, май... Когато съм ти дал вече някакви решения и това ти е убегнало от вниманието, независимо че отхвърли едното, но пък се разпореждаш да ти се даде... ...и не само... защото не личи това да те притеснява. Защо не попиташ за решението един съфорумник - @Ниkи?!? На него можеш да разчиташ, защото поведението ви е еднотипно! И той обичаше да ползва готови решения, ама само части от тях, без да ги обединява в написано собствено решение.... та и все му се преплитаха линиите на едновременост в различни ИОС и му се губеха събития...

Според мен е - "Кога ще се научиш да (си) задаваш правилни въпроси?"! Защото той задава правилни въпроси, ама си отговаря грешно: А грешността на отговорът му е защото хем знае какъв е правилния отговор, хем не може да го приеме. Стои си в отделното абсолютно време и отделното, несвързано с първото, пространство и всичко неотговарящо на това е "бабини девитини" и "математически шашми" (та и протежето му папагали след него, изкарвайки се, че "не е длъжник на обиди", а пък е най-големия "кредитор" в това отношение). Младенов, според теб има ли основание научният консенсус за Континума?!? Ти алтернатива имаш ли? Защото без алтернатива и с постоянно опровергаваната ти като "състоятелна" критика, излиза че просто избиваш комплекс за малоценност, бре човеко?!? (протежето ти е ясно, че прави това - за него е достатъчно, че си развява простотиите във форума и така се изживява като "компетентен", както всеки "дънинг-крюгерчо" ) п.п. а и те питаха за импулса, та ще си позволя да ти задам уточняващ въпрос... между това: и това: не намираш ли разлика? Защото и заключваш, че: Ами запазва си се, ама е в друга форма. Импулсът си е импулс, просто са различни описания и "разковничето" е точно в разликата, за която те питам.....

Е няма как "да им е известно" "неподвижно ЕМПоле"! Защото това си е твоя недоказуема интерпретация, наречена с твои думи, съответно поради разликата във времето наистина няма как да им е било известно, на които и да са от времето на Минковски, Айнщайн, Бор, Планк, Поанкаре и др. Просто по онова време имаш теория за етера, чийто привърженици са ти и Поанкаре, та и Лоренц. Обаче, както спомена и Скенер, Поанкаре като стига до извода, че доказването на съществуването на етера е практически невъзможно се отказва..... .....а пък СТО на Айнщайн не изисква "по-дълбока" природа на реалността, защото си работи и без това изискване и съответно сред конкуриращите се за верифициране тогавашни теории взема предимство като описателен инструмент на реалността (разбира се със съответните си лимити, свързани с Локалността)

Вече споменах, че е важно да уточниш за какви събития пишеш. Аз лично не държа, иначе! ...(На мен вече ми стана безинтересна задачата, защото за мен си си отговорих.) Казах какво искам. Освен да формулираш задачата, и да я решиш последователно, за да обосновеш твърденията си. Толкова приказки се изказаха тука, а решение все още няма. Явно търсиш друг да ти реши задачата?!? Не разчитай на мен...

Има, но е неофициално, защото е така по техните исторически хроники. Само дето официалното й име вече е Северна Македония. Но иначе в Северна Македония вече има райони, в които няма македонци, а само шиптъри. Като станат още повече, поради по-високата раждаемост, и като си изберат представители във властта, територията вече ще е тяхна. Т.е. като се определя "чужда" какво е "чужда"? След като палестинците не управляват в Израел, значи територията, която обитават евреите не е чужда, а е тяхна, защото тяхната държава управляват тази територия. А вече чрез каква политика към малцинствата израелската държава управлява територията си и че е точно противоположната на тази, която се налага като "задължителна"(т.е. не подлежи на санкции от ОхОхНе) е друг въпрос. В Израел не знам да се отпускат помощи за бежанци, които нямат доказана с документи еврейска "жилка"?!?

Ето и по това ще си позволя да си споделя мнението: А как ще се получи разликата в разстоянията в двете ОС След мигновенното им ускоряване до достигане на различна, по-висока скорост, има важен момент, който отбелязах вече и дадох линк към клипчето. За да поддържат отново разстояние Х помежду си, часовниците трябва да претърпят различни ускорения и да достигнат различни равноускорителни движения. И това е оценката от перспективата на първоначалната ИОС, в която се описват по условие. А точно заради различните ускорения ще се получат и разлики между отчетите за разстоянията между първоначалната ОС и тази, формирана от двата подвижни часовника.

Прегледах и клипчето и според мен е интересно да се отбележи и нещо друго. Следствието, че измереното разстояние между подвижните часовници няма да е Х в първоначалната ОС е едно на ръка. По-интересното е, че за да поддържат разстояние Х измерено в новата им ОС, то часовниците трабва да изпитат различни ускорения според измерванията в първоначалната ОС. (може да се изведе по обратен път на описанието на ситуацията след 7:47мин на клипчето, ето линк към) От това пак следва неедновременност на събитията в първата ОС, в този случай по различно време ще достигнат желаната скорост Не може да избягаш от неедновременноста. Аз не се опитвам "да избягам" от относителността на едновременността, защото нямам проблем с това. Ти е добре да аргументираш защо според теб следва, че няма да са едновременни някакви събития. Кои събития? При едновременно тръгване на часовниците в първоначалната ОС, то е излишно да се пише, че различните събития "тръгване на отделния часовник" са едновременни в тази ОС. Ако пък тръгваш в условието от описание на часовници на разстояние Х в първоначална ОС, а пък после търсиш същия отчет за разстояние Х, ама в друга ОС, то не само, че както ти е споделил Скенер има доста варианти как да се получи това, ами и става толкова преплетено скачането между отчети в различни ОС, че шансът да се оплетеш е преголям. А иначе Не мисля, че има разлика Има! Докато използваната в СТО система от часовници в ИОС е съставена от виртуални, синхронизирани като отчети часовници, намиращи се всеки в някакво събитие от пространство-времето, то движещите се часовници са индивидуални, реални обекти, а не абстракция.

Принципно, приемаме ускоренията за мигновени. В такъв случай, как ще се получи това следствие (разстоянието между часовниците след потеглянето да е по-малко от Х (в първата ОС), а именно "Х/гама"). Единствения вариант е неедновременното потегляне на часовниците "Неедновременното потегляне на часовниците" изниква като изискване неоснователно, защото има разлика между "системата от часовници в една ИОС" и движещите се часовници. Първото е характеристика на ОС, а второто са реални обекти. И има разлика между едновременност на събития и неедновременно достигане на физическата информация за две раздалечени събития. Това следствие се получава именно защото в първоначалната ОС събитията "тръгване на отделен часовник" са едновременни. Но пък ти обръщаш внимание на сметката за времето нужно на физическата информация за тези отделни събития да достигне до т.0,0 в първоначалната ОС, която показва че има делта Т. При положение, че двата часовника формират ОС, даже ИОС(при мигновено ускоряване до новата им скорост), то промяната в местоположението им спрямо обектите в първоначалното им състояние няма да окаже влияние върху разстоянието между тях. Все пак, независимо, че не е изрично уточнено, се предполага, че ускоряват едновременно, мигновено достигат новата им скорост и движението им е в една и съща посока. Но пък вече двойката обекти ще имат и мигновена смяна на описанието им в първоначалната ОС. Както си написал по-коректно от мен разстоянието между часовниците става по-малко от Х (в първата ОС), а именно "Х/гама". Цялата история е отново поради мигновеното ускоряване. Защото, ако не е мигновено, то резултатите от измерването на разстоянието между часовниците в първоначалната ОС ще намаляват като стойност за Х, обратнопропорционално на темпа на нарастване на скоростта на часовниците.

Защото отправната система, в която се държи разстоянието да е Х е първоначалната, а не новата.

При този вариант, разстоянието Х ще се запази в първата ОС. По условие, това разстояние трябва да се запази в новата ОС. Няма как и в двете ОС-ми разстоянието да е еднакво. Ако във новата е Х, то в първата трябва да е по-малко от Х (лоренцовото скъсяване)... Разстоянието Х ще се запази и в новата ОС на часовниците. Това, че в първоначалната ОС, след като потеглят часовниците измереното разстояние между тях няма да е Х, а ще е "гама по Х"(както си споменал) е просто следствие на това, че двойката часовници се движат спрямо тази ОС.

Ето сега вече, след като преразказа условието на задачката си може да се направи съпоставка между двата варианта. И разликата се състои в едно "разбира се". Всъщност изобщо не се подразбира. За да остане разстоянието между часовниците Х, след като започнат да се движат, те трябва да тръгват едновременно и да претърпяват еднакво ускорение, за да може в новоформираната им ОС да са неподвижни, та и разстоянието помежду им отново да е Х.(и при този вариант важи и разстановката от клипчето с корабите и въжето, което споделих!!!) ... А ти в първото ти условие спекулираш, че се подразбира, че трябва да тръгнат неедновремеенно. Значи отговорът на въпроса ти "през какъв интервал от време трябва да тръгнат часовниците" е 0. Трябва да тръгнат едновременно, с еднакви ускорения, за да може в новата им ОС да се запази разстоянието Х помежду им. ... (отделно пък това Х, измерено в първоначалната в новата им ОС няма да е Х, а гама по Х) ... иначе, при другия вариант за запазване на разстоянието Х между часовниците, но пък да не тръгнат едновременно, имаме по-сложна поредица от събития: 1. Ускорява първият. Разстоянието не е Х. 2. Започва да ускорява вторият, но ускорението му трябва да е по-голямо от това на първият, за да може с по-високата скорост да компенсира разликата в изминатия път от първия. 3. Преди момента, в който вторият часовник с по-високата си скорост успее да компенсира изоставането си и разстоянието между часовниците приближи отново Х, вторият трябва да намали скоростта си така, че да се изравни с тази на първия часовник. После вече ще се поддържа разстоянието Х. ....но при този вариант, както се вижда, имаш поредица от повече етапи на движение с положително и отрицателно ускорение на втория часовник и няма шанс часовниците да имат еднакви показания, защото вторият ще смени два пъти ОС, докато попадне в тази, в която е неподвижен с първият. (отделно пък се усложнява сметката как да се калибрира скоростта на вторият часовник за да се досттигне разстоянието Х помежду им, което ще е "гама по Х" в ОС на първия тръгнал часовник)

И да предположим, че има конец между тах, с дължина Х. Ще се скъса ли? Ето един учен, дето ме кефи и не намирам противоречия в решението му: ...много важен момент е, че събитие което се случва в една ОС се случва и в другите. Това е "котвата", спираща свободното прескачане между ИОС-ми...както намеква и Скенер в предния му пост ...

Еййй, исках "да избягам от Лагранжиана", споделих ти, и ти пак там ме пращаш! Садист! Като всеки преподавател! Извратени сте и това си е! ...иначе пак имам въпроси, свързани с това, което споделих като търсения, произтичащи от това: Ама ай за друг път, че е петък следобед....

Виж сега, за да е по-лесно да се ориентираш какво ме интересува, ще ти напиша с какво ми е свързан въпросът. Ако геометричното построение на форма, "тунелът" на 4-импулсът е призма с основа 3Дсечение на Хилбъртово пространство с радиус 1/2 амплитудата с "височина във времето" делта Т, то пълната енергия ще е интеграл за "височината във времето". В смисъл, че въпросът ми е свързан с геометрична интерпртация в 4мерно пространство, при условие, че приемем физически проявения свят за "слайс"(3Дсечение). И в този контекст съм зациклил на "енергията" и това, защо се ползва плоска вълна, а не сферична в уравнението на Шрьодингер... нещо проверявам от къде иде тоя избор... пък и заглеждам за движещата се плоска вълна и от там ми изникват въпроси, свързани с това, което сподели за хамилониана.

Е, отговори, де? Това ми е въпросът...

Ами предният ми въпрос за 4векторите беше свързан с това, т.е. водеше ме до следващият ми въпрос, който вече има нужният контекст, за да го задам. А и това исках да питам, след като спорехте за температурата и налягането на цистерна, разгледано от различни ИОС, при което беше дал 4-формулите за налягането(текстът на руски). Под представяне на "енергията като четвъртата компонента на 4-импулса" какво имаш предвид? .... Защото ето това ми е прекалено генерализирано и не мога да го съпоставя, с това което съм си наумил: The four-momentum of a planar wave can be related to a wave four-vector[24] For a particle, the relationship between temporal components, E = ħω, is the Planck–Einstein relation, and the relation between spatial components, p = ħk, describes a de Broglie matter wave. В смисъл защо редуцираната Планкова х ъгловата скорост е определена като времеви компонент?