kipen2

И още два въпроса имах, на които явно не може да отговори никой тук! ...уж е раздел за теоретична физика, ама като няма комуникация се превръща просто в пълнеж...

Въпреки отплесването, според мен в написаното има известна връзка с темата! Защото да се обсъждат "актуални практики за преодоляване на риска от насилие" сред мало- и непълнолетните, без да се има предвид съвременният политико-управленски културен колапс, е като да търсиш балтон за копче.... или да поставяме каруцата пред коня.... В смисъл, че подраствощото поколение, в процеса на социално учене се влияе от случващото се в средата. И поведенческите примери от настоящата кризисна ситуация само показват, че стимулите да се спазват културните норми на поведение са силно негативни. Колкото и скъпи семинарчета, с не знам си колко представители на различни институции да се провеждат, винаги ще са неадекватни като решения. Защото качествената превенция се състои в това да бориш корена на проблема, а не проявяваните ефекти.

И най-важното! Фактът, че не е имало желание да се подпише споразумението за методиката по извеждане на кадровата реформа в регулаторите отиде в сянката на общественото внимание! Типична ченгесарска разработка...опс, вече се нарича "активен, професионален ПР"!

Отнова става въпрос за възприети в обществото норми. А нормите се нарушиха чрез безпринципното поведение да представиш проекто-състав на МС пред президента, без това да е излезнало след консенсусно решение от преговорите за ротацията. .... коментирането на лични реакции е като да се скъпим за триците, а да пилеем брашното... п.п. а пък гневните реакции са признак за слабост. Не е добре, когато на ошлайфаният в мутро-патетичните-ченгесарски игрички, белязани с мръсни номера, бивш глав.сек, му отреагираш нервно. Това е целта на ченгесарските игри - тригерирането, предизвикването на емоционална реакция и допускането на игрово-стратегическа грешка, която хиперболизирана и мултиплицирана от услужливи медии, да доведе до унижение(апропо падане на рейтинга).

И какво е качеството на примера, че независимо от преговорите представяш списък на министри по твое усмотрение? Сещаш ли се за по-кратък пример от "безцеремонност", "арогантност" или "безпринципност"?!? На него през ума му минава всичко друго, но не и реалната игра за анихилиране на импулса за реформи в съдебната власт. Както на всеки патетично изразяващ се, ромнатично настроен, силно тенденциозен, лирик-интелектуалец. Както и на теб, Дефчо! "Тя може да си е заслужила"?!? Това са политици - няма "тя", няма "той". Има принципно и безпринципно поведение, съобразно културните норми за провеждане на политики. Сегашната управленска ситуация показва единствено селско-тарикатлъшката култура на ГЕРБ-СДС, олицетворена и катализирана от лидера им в сянка, който играе между жадните за власт ПП-ДБ и гамена-прасе-лице на обръча от фирми(зад които, за 30г., вече се е оформил "мутро-бароковия, гротескно-снобски елит"). Целият ни политически елит вече проявява признаците на дълбоко вкоренена селяндурска култура. А тука ми пишете за лични оценки на марионетките....типичото късогледство на Тълпата. ..... nothing else matters - преведено на мутро-бароков език - нищо повече от майка ви...

Това е интересният въпрос, коя от двете ситуации е - дали е днешния аналог на научната представа някога, че Земята е плоска, а твърденията за кълбовидна Земя са философски и даже еретични или наистина представата за четириизмерна пространствено реалност няма общо с физическата реалност и е чиста метафизика и измислици. Засега няма високо-вероятно потвърждение в нито едната от двете посоки (това, че в момента ние не регистрираме осезаемо и нямаме физическо разбиране за четвърто пространствено измерение не е потвърждение за безусловно фактическо отсъствие на такова). Отново "прескачаш" доста лесно от реализма във фикциите. И това се получава, защото игнорираш границата помежду им. За да се информираш по въпроса за границата между научно и ненаучно, то ще ти е от полза тази статия - Демаркационната линия между наука и ненаука. Както е написано там, възприетите съвременни критерии за научност са повлияни от Виенския кръг от учени и философи, както и от Карл Попъровия критерий за фалсифицируемост. Ето и цитат от статията: "Особенност на това направление е преди всичко отказът от традиционната философия (метафизиката). Философията винаги се опитва да каже нещо за това, което лежи отвъд сетивните впечатления, опитва се да се измъкне от тесния кръг на субективните преживявания. Логическите позитивисти или отричат съществуването на света извън сетивното (опита) или смятат, че за него нищо не може да се каже. И в двата случая, традиционната философия (метафизиката) се оказва ненужна. Единственото нещо, за което тя може да бъде полезна е анализът на научните твърдения и затова неопозитивистите отъждествяват философията с логическия анализ на езика. Според тази школа демаркационният проблем се разрещава чрез метода верификация (лат. verus- истина и facio - правя), който представлява процедурата за проверка на истинността на знанието. По степента на верифицируемост, неопозитивистите подреждат понятията в този ред: Хипотеза - недоказано правдоподобно твърдение - вярно или невярно; Концепция - модел, чиято истинност е подкрепена или не от факти; Теория - обяснение, доказано в максимална степен. Те стигат до заключението, че научното познание трябва да следва модела: Проблем → Хипотеза → Проверка → Верификация" Т.е. написаното ти - "това, че в момента ние не регистрираме осезаемо и нямаме физическо разбиране за четвърто пространствено измерение не е потвърждение за безусловно фактическо отсъствие на такова" съдържа теза, клоняща към преживяването на реалността, а не към физиката като наука. Дори напротив - издава стеремеж към бягство от "ограниченията" на физиката. Съответно, когато пишеш: прескачаш "демаркационната линия". Защото "реалното наличие на над-тримерна пространственост" изобщо не е верифицируемо. Съответно става въпрос за метафизична представа, а не физическа хипотеза, която да е фалсифицируема. Всъщност няма нищо лошо човек да си споделя фантазиите, но пък ако искаш да има и някаква по-висока научна стойност написаното ти, то замисли се по въпроса - ако има реално съществуващи събития и извън достъпното ни тримерно физическо пространство, то какви ефекти от материални взаимодействия биха могли да са доказателство за съществуването им. Това по мое мнение е важно, а не споделяните ти впечатления за взаимовръзките между елементите в математическите апарати, които ползваме за да описваме реалността.

Рамусе, ще ме прощаваш, но нелеп е коментара на извадката от поста ми! Далеч си от нивата на вникване на хората, които съм поставил пристрастно в множеството на "разумните философи". Верно е, че съдържащите се елементи в множеството е доста неясно кои са, но това няма значение по отношение на тезата на изказаното ми мнение?! Ти защо реши да фокусираш в това издава само някакво твое пристрастие. А пък след точката и началото на изречението ти, съдържащо "всички доволни", вече си влизаш в собствения филм от пристрастия. За разлика от необоснованата ти генерализация за човешките същества и субективно определеният им "проблем с благополучието", аз поне съм се обосновал защо "бъдещето е в социализма". Ама за да забележиш това, трябваше да прочетеш внимателно какво съм написал, дори и в цитираната ти извадка от поста ми, а не патетично да проявяваш твоето пристрастие към написаното ми в тази част. Единственото разумно обяснение ми е, че нещо не си разбрал какво имам предвид под "благополучие" и с какви социално-икономически и екологични показатели се изразява то. И бай дъ уей, по изказаният ми тренд (, който определи като "обществена дъвка на недоволните") вече се предприемат действия по прилагането не само на повече социални политики, ами и конкретни социални експерименти в повече от две държави. Ако имаш интерес да се запознаеш с тези експерименти - ето една статия. ... явно по-на-запад се вслушват в изказванията на "разумните философи", а не се дърлят кои са в това множество...

Остави ги биолозите.... те още не могат да дадат точна дефиниция на "живот" .... някой, клонящи към евгенистите, даже "са пресметнали", че на Земята "има място" само за 650 млн бр. човешка популация, щото нямало как да се изхранва...а не е така, щото други ги обориха... ...а пък трансхуманистите само това и чакат, за да си прокарат мечтата да станем киборги и пускат ли, пускат в медийното пространство все инвадилизирани хора с чисто нови протези или чипове и как технологията ще ни докара безсмъртие (много им е силно лобито в медиите на тия "бягащи от човешкото"...) По адекватното е, че като махнеш свободния растеж на производството, лимитиран само от конкуренцията, и като махнеш и печалбата се стига до планова икономика и социализъм (...а това е обратното на либерализъм). Поне такива са тенденциите в изказваните мнения на повечето разумни философи - че бъдещето е в социализма, заради достигането на лимитите на растежа и нуждата от нови форми на преразпределяне, за да се намали потенциала за възникване на искри, водещи до загуби на благополучие. Въпросът е, че това минава през, както го нарече Атом - "контролиран срив" или нещо подобно, което точно в "Политбюро от Давос" трябва да склонят да планират и съумеят да управляват процеса по прехода... ама иска ли им се на повечето... пък и в Давос не се събира целият световен елит - светът след началото на войната в Украйна се цепна вече на най-малко две....или две и наблюдаваща развоя периферия, а пък може и многополюсния модел - въпрос на интерпретация...

Определено не си бях изчистил "изказа" и бележката ти, че сингулярностите идат от ОТО е напълно коректна! Но все пак, ОТО е "ъпгрейда" на СТО, а пък втората е основата на първата?! Не знам защо изключи "Блоковата Вселена"?!? Благодаря все пак! ... А иначе, основният ми въпрос беше "В крайна сметка "откъде ще дойдат" събития в техните ОС, та да има време, за да се случи нещо? В смисъл, че фокусирах на положението с три ОС - отдалечен, неподвижен с ЧД наблюдател, и два свободно падащи към ЧД наблюдателя, разположени на срещуположни краища на хоризонта на събитията. С три ОС се определя по-широк обхват от ПВ и изискването за случване на събития във всяка ОС става не толкова лесно за определяне, поне за мен. При метриката на Шварцшилд имаш сингулярност още на хоризонта, но по координатите на ЛьоМетр или линкнатите на Крускал-Секереш, имаш реални събития и след хоризонта на събитията, нали? А пък при последната ситуация, което в ОС на неподвижния с ЧД(каквато приблизително е и нашата ОС) се получава, че енергия и импулс от достъпната ни за наблюдение Вселена "изчита към минали събития" или "се влива от бъдещи такива"?!? Или греша?

Eдва ли.... Поне докато в основните ти нагласи за интерпретиране не промениш нещо. Не знам дали знаеш, но Айнщайн е казал, че не можем да решим проблем с начинът на мислене, чрез който сме достигнали до този проблем.... Първите две изречения отразяват факти. В третото изречение вече отиваш във фикции. Защото "съотношения между три пространствени и четвърто времево измерение" вече е абстрактна представа. Инструмент, изграден за описване на физически процеси. (Снимка на фонтана, а не самият фонтан...) А в т.2, вече си изцяло в абстрактните представи, т.е. в полето на идеалното, а не реалното... Ако тръгнеш по предположението, че става въпрос за реални събития и по оста на времето в абстрактната представа за Блоковата Вселена, то придаваш реалност на цялото "пространство-време". Включително и това извън измеримото в настоящия момент от време за даден наблюдател. А това противоречи на дефиницията за "реално"?!? В точна наука като Физиката се работи с лимити, определящи обхвата на научност до рамките на дефиницията за "реално" (от които произтича и "фалсифицируемост", възможността да бъде оборена като вярна дадена хипотеза). Извън тези рамки става въпрос за метафизика....а пък тя е вече инструмент за изследвания в друга наука, с доста по-широк обхват от физиката - Философията. Но пък по линия на философските дискусии, то търсенията ти са засегнати от 4-дименсионалистите, с концепцията им за "Времеви части"+ пространствената част на обект. Ето ти линкове за двете - https://en.wikipedia.org/wiki/Four-dimensionalism , https://en.wikipedia.org/wiki/Temporal_parts ....

Скенер, нали в основата на СТО е Блоковата Вселена? При това положение, по СТО май не може да се твърди, че сингулярностите са фиктивни. Все пак пространство-времето е множество от събития. При кривина на пространство-времето, следствие от гравитацията на масивно тяло ще имаме особено положение, ако разглеждаме примерно две ОС, формирани от наблюдатели движещи се към центъра на ЧД, намиращи се в срещуположни краища на хоризонта на събитията. Събитията в светлинните конуси в двете ОС, ще имат общо сечение. Както си написал - ..според далечния, неподвижен спрямо ЧД наблюдател, времето за подвижния спира, но не и за примерните два наблюдателя. Обаче дали е така? Дали времето не спира за свободно падащите към ЧД? В крайна сметка "откъде ще дойдат" събития в техните ОС, та да има време, за да се случи нещо?

Ами като си го постнал клипчето на това афроамериканче, което прави доста занимателни и опростени презентации, какво ти е мнението? Щото за проекцията на примерния самолет в 2-Д, описваща връзката между движението в две компактифицирани пространства, съм ти шервал статия още на 3стр. на темата.

"Религиозното чувство" (както го описва в "Психология на тълпите" Густав Льобон), ако го разгледаме като "психоенергиен поток", когато не намери посоката към утвърдените поведенчески структури на християндемократичната ценностна система, в които да се влее и да определя поведението на човешките индивиди в соц.групата, се получава деградация на морала. Разбира се, гледано от оценяващата перспектива на индивид, възприел в социалното си учене точно предноспоменатата ценностна система. Съответно - поведението на "кафяво-червените тиквеници", кликата от първенюта и разни други слюноотделящи, си има съвсем резонно социално-антропологично обяснение - "разпад на морала". Предното не е нищо повече от лицемерно отношение на индивидите към морално-ценностната система или т.нар. "обществен договор", в чиято основа са заложени един вид морални норми за поведение и нагласи, които се нарушават от повечето индивиди (особено от организирани в групи, с користни цели, да не напиша престъпни.... вече се спомена, че "рибата се вмирисва откъм главата"). Така се формира и "лицемерието в обществото", което определя и бутафорността на демокрацията (поне в нашите ширини, след трусовете и в съдебната система ясно лъсна това "лицемерие"). А пък показателите на нашето общество, особено "индексът на щастие", са израз на психосоциалното развитие на обществото ни, което е още в младенческите стадии (най-меко казано). Така че тяма смисъл да коментираме нашите "кафяво-червени тиквеници" и какво ще се случи, ако всичко зависи от тях... щото не е така.... (ако представлява интерес детайлността на мнението ми, смятам че е така, защото подкрепям тезата, изаразена в цитираната ми преди в темата статия за "финансовият капитализъм", в която авторът й пише за дихотомията "субективен" / "обективни фактор" при определянето на посоките на социално-икономическото развитие) Мен ми е по-интересно, че социалната динамика, като следствие на глобализиращата се икономика, работеща на либералните принципи, се оформя под един вече реализиран в по-малки мащаби модел. Този на преходът към индустриално общество, при който засиленото развитие на урбанизацията "опустоши" периферните за градските центрове територии. Точно по линия на този модел, намирам доста силна аналогия в социално-психологическите процеси, но вече в по-голям мащаб - един е манталитетът на "центъра", друг на "периферията". За Европа "центърът" е изразен от западноевропейците, а "периферията" от сравнително новоприсъединилите се страни. В смисъл, че поне в страните от Източна европа вече си е характерен "селяческия манталитет", който си се изразява от парвенющината на "порасналите" еснафи, превъплащаващи се в образа на елементарни сноби. Съответно и "борбичките", гарнирани с "медийно плюене" на на тези "елитни групи" от "кафяво-червени тиквеници" припокрива моделът на деребействането на селските кметове заедно с районите партийни секретари. Обаче с една разлика и една прилика. За разлика от "червените и по-червените" вече има финансов израз на неравнопоставеността в лицето на "ножицата в доходите". Докато приликата е, че "партизанин" аристократ не може да стане само за две-три поколения, съответно приликата е в "селяндурската" култура (а не "селска", защото разликата е в снобарщината и манията за величие). ..... Примери подкрепящи тезата ми бол - тиквите решават, че ще се строи нещо, започва се, а пък после се "оправя документацията", че имало такива неща като ЗУТ, мутове, Закони за горите, за държавната собственост и др. ... или пък - решава се, че ще се строи примерно нова атомна мощност, а пък няма разработена визия за развитието и бъдещото състояние на енергийния сектор.... Сега въпросът е, че в България, с времето дори и "партизанът" може да се окултури. И "бягащите" от Западна европа "българоколедари", завръщащи се в родината мотивирани от ефектите на точно тази регресна в морално отношение динамика, следствие на глабализацията, вероятно ще засилят процесите на окултуряване. Ала в темата коментираме като цяло либерализма, а споменатата ми вече аналогия в описващите модели на социалната динамика показва, че това е глобален процес. В щатите отдавна са се оформили "селските райони" и "градските центрове", същото се случва и в Европа. В Китай разликата между регионите на Пекин и Шанхай с останалите части на страната е протресаваща. И вече в контекста на оформящото се разделение на "градски центрове" на култура и "периферни" територии с по-ниска култура, което си битува открай време на определена обща територия във вида на "социално йерархичната пирамида", същото вече е представено и във физико-географско отношение. По тази линия от повече от 2 десетилетия върви повторното "колонизиране" на Африка, като борбата е за бъдещите дялове на развиващият се там пазар. "Битката" там е доста интензивна от страна на китайците, които се опитват да грабнат от дяловете на европейците и американците. ...В Индия смея да твърдя, че приключи този процес. Но и тази последна "непарцелирана територия" скоро ще се "разпредели" като икономически дялове, и този "хап за растеж" ще бъде "храносмилен" и отново на дневен ред ще се стигне да се разглежда ефектът от естествения цикъл на капитала към окрупняване. Точно това, което либерализмът, еле пък неолиберализмът, имаше за задача да осигури да се случва с по-малко съпротивление. А пък вече настоящото състояние на соцуума, породен от натрупването на ефекът на конценриране на капитала, е че имаме малки елити и все по-обедняваща, останала част от човечеството. Т.е. имаме всички необходими условия за социални бунтове, които колкото и да се "гасят" с Биг брадъри и танцуващи звезди, могат при подходяща искра да разпалят граждански войни.... в САЩ се справиха с такива искри, но как ще се справим в Европа със "земеделската искра" ще видим. Въпросът е, че трендът ще е към покачване на проявите на подобни "искри". В заключение на, с извинение, просторният ми пост ще изкажа мнението си, че май е по-подходящо да коментираме не "провалът", а както спомена Втори - "изчерпването на либерализмът".

Ами, има противопоставяне реално. Но не трябва да го търсим, щото не бихме го открили, дори в Чейс Банк. Затова написах "изпразнено от съдържание". Вангард и Блекрок са в "топ 3" на управляващите хедж-фондове. Нормално е да държат основния пакет акции не само на американските автомобилни компании, ами дори и на Мега-банката "Чейс"(продукт на незнам си колко "поглъщания", иначе обединявания, на банки). Остави това, ами и Вангард притежава акции на Блекрок, а пък и двете на Стейт стрийт, а пък Стейт стрийт притежава и в притежаващите го (примерна статия).... Ходи открий същинските собственици - тези с най-голямо дялово участие - същото предизвикателство като да узнаеш притежателите на офшорни сметки в Бахамите, Карибите, Панама, Делауеър или пък европейските зони - в Ирландия, Люксембург, Холандия, Малта, та и в Кипър.... Само на фонда на Оман му се знае кои са му реалните собственици... Всъщност за това написах: Но, пък подкрепям забележката за формалното притежание, защото всички от физическите играчи, представени или с представители на срещата в Давос, са с много широко скроен инвестиционен портфейл. А пък това има връзка с чуденето каква връзка има коментираното в последните постове с "провалът на либерализма", разбира се след уточнението, че не "Либерализмът се провали", ами западното ни общество в управлението на прилагането на идеите на тази система за управление. Също така и уточнението спрямо какво извеждаме оценката "провал" - а този еталон е свързан с християнските ценности за морал в обществото, апропо "Не лъжи" и "Обичай ближния си". ...(които пък са и основа на Хуманизма и Егалитаризма, в противовес на доминиращият вече Елитаризъм).... А фактът, който е установим от всеки, и спрямо който изразих оценката си, че "либерализмът се провали", е както вече споменах:

Както се вижда от поста ми, имам съвсем малка разлика в тезата - противопоставянето е реално, но е изпразнено от съдържание, при положение, че се приемат общи декларации от срещите. За "едрият капитал", че вече почти "изяде" средния и прокарва чрез лобисти "задушаваща бюрократична хватка" на дребния, също изразих теза в съгласие с твоята. А за "нов" и "стар" си е "ритане на атове" - мен, като вероятен представител на "безполезните за Харари хора", както и всички като мен, слабо ме касае кой ще е "господаря", при положение, че основните политики не се променят.

Звездите излъчват светлина. Ако приемем хипотетичното "лъчение на Хогинг" за излъчване на светлина, то може да се приеме, че черните дупки са звезди. Но не те "кривят светлината", а съществуването им, както ти е споменал Гравити.

Забравихте и Ювал Ноа-Харари, с нововъведеният му и популяризиран термин - "безполезни хора"... Това, че на срещата в Давос ходят много хора, не означава, че там присъстват и основните играчи - просто са си изпратили представители. Въпросът е какво излиза като "обръщение към масите", все пак... Каквито и разлики да имат в целите си представителите на банковите играчи, на/или управляващите хедж-фондове и на "дигиталните капиталисти" (които контролират "балонът от растеж на парите" "накъде да издиша"), няма как играчите от лобито на "едрият индустриален капитал" да влезнат в дисонанс с определените за доминиране политики като краен резултат от срещата. А тенденцията в последните години я изразяват "говорителите" - "класа на безполезните хора", все по-редуциращатата се откъм представители "класа на средния бизнес", "(задушена в бюрократщина) класа на малкия бизнес" и олигарси в сянка.... на фона на намаляващи работни места, след прилагани методи за оптимизиране на разходите и въвеждане на ИИ и роботизация... просто "обещават" "разкрачът в доходите да се увеличава". ....А пък за по-инициативните от "безполезните", либералният пазар им дава възможност да развиват бизнес и да търгуват...само, че с виртуални продукти(то за това и се множат схемите с интернет измами), щото бизнес с реално производство, без значителни инвестиции (апропо заробване с банките) е невъзможно да подхванат, тъй като растежът на "едрия капитал" отдавна изяде "средния" и всичко е "парцелирано" между представителите на първия. Земеделското производство, напанагон на трудностите с живата работна сила, пак е в хватката на посредници(непроизвеждащи, а търгуващи). И всъщност какво се получава, ако редуцираме до едно стопанство - феод. И това на фона на държави с парадни функции, чиито политики и рестрикции(апропо властта) е диктувана от лобисти, съгласувана с решенията на "Политбюро от Давос". Тамън, както споменах и в началото на темата - "съвременен феодализъм с парадна демокрация". Когато шернах статията за "Финансовия капитализъм", не очаквах, че ще се натрупа контекст, от който да се прозре адекватността на описанието на този вид посткапитализъм, в който строй постепенно преминават западните общества, та и не само, в процеса на глобализация... ... някакъв субективен преразказ но собственото ми виждане за социалната реалност, както го определиха някой съфорумници, но пък вече има контекст от изнесени качествени мнения, достатъчно информация, за да се уверя, че преразказът ми е близко до действителността... Включително и твърдението ми за "провала на държави с демократична система по отношение на контрола", изразяващ силното влияние, да не напиша изместването на "центъра на властта", извън пределите на държавата.

Неизбежно беше да засегна въпросът за отговорността! Но по-ми се нрави да обсъдим провалът на държавите с демократична система не толкова в делегирането на правото за овластяване, а провалът на държавата в контрола. Защото едно здраво демократично общество се базира и на контролът - като обратна връзка, корегираща дисбаланса в употребата на властта. Защото пък в провала в контрола(свързано и с нивата на корупция), мен лично ми се вижда основната причина за възможността неолиберастизмът да се промушва в ежедневието ни, мимикрично прикривайки се зад "плашилото Путин". Малко радикално, ама си споделям просто!

Благодаря! Не само, че е добре, ами и уточнението (в удебелен шрифт) е важно! Това, че на някой не му харесва каква външна политика и какви действия извършва някаква държава, не означава, че трябва да се злоупотребява със значението на термините - това е основа за развилняване на демагози-популистите, чиято цел е само властта над вниманието и подисгуряването на възможност за манипулации, независимо от характера на средствата за постигането на целта. Просто Путин е персоналното олицетворение на управляващия кръг(клика) в Русия. За разлика от Президента на САЩ, който персонално олицетворява централизираното управление на САЩ, но и на кръгът около личността Байдън, който си има обръч от фирми с бизнес интерес към Украйна, по същият начин както Буш-син си имаше приближен кръг с петролни бизнес интереси, докато нападаше Ирак, с изфабрикувана и недоказана причина за обявяването на войната... В този смисъл антагонизмът "Путинофили-Путинофоби", "Русофили-Русофоби" е елементарно отклоняване на вниманието към езикът на омразата и инфантилното "черно-бяло мислене". А пък залитането на темата от същността, успешността и развитието на либерализма към инфантилните, злободневни препирни в стил "левски-цска", колкото и да не ми харесва, си е следствие на "тоталната свобода за изразяване на мнение" от всякакви хора при писменото им участие в обществен форум... без спамене няма как да се мине.... всеки си дърпа чергата според удобното му, а пък за какво е темата, все тая... п.п. даже като се е почнало със завоите в темата, се сетих за хитрия ход на руснаците - хем да саботират проекта за нов транспортен коридор през Близкия изток, заобикалящ териториите, в които руснаците имат позиции и могат да влият, хем пък и провокираха развитието на събития, в които да лъсне двойния аршин, при неминуемо пристрастното оценяване на действията във военни конфликти: ....атакуването на Газа е точно вкарване в такъв капан, целящ да лъснат "двойните аршини" при оценките .... нещо, в което не само руснаците, ами и американците са доста сръчни.

Ти остави това! Ами тоз Айнщайн даже в научна статия е написал "твърда сфера, че се вижда различно", научникът му с научник... Няма или... но за сметка на тези му клоунади(той си знае какво наистина го мотивира, но е прекалено лично, за да се коментира), пък се получава така, че макар и сред нискокачествени спорове се случват и дискусии на тема физика...

Това за "тоталната свобода" и "диктата" ми се вижда пресилено и нереално. Според мен нито свободата на различните социални групи е тотална, нито има диктат на малцинствата над мнозинството. По-скоро става въпрос за някакъв шум в системата, а не за реална свобода или реален диктат. Приемам бележката, но все пак да доуточня, че след "тоталната свобода на изразяване" съм пропуснал "на мнението" ..на малцинствените соц.групи. Като такива не само са на различни "модерни" групи от младежи с объркана сексуалност, ами и на "красиви и умни по техни оценки", та и на "объркани след семинари" служители на държавната администрация или редактори и директори в притежавани от частни компании медии с национално тв покритие. Всъщност, когато пишем Това не смятам, че не може да се каже и за българския народ. Колкото и да е свързано с атавизми, спиращи "прогреса към светлото бъдеще". И да : Същото, може да се даде като оценка на социалната действителност не за Европа като цяло, а конкретно в "нашата страна"(в кавички - да не е нетолерантно-патриотично) ...само дето може да се мине без уточнението кой е сръчният външен властови център... Ами за това предложих да се изясни що е то либерализъм! Защото сомата на либерализмът отдавна е абсорбирана в "гъбата от две части", често наричана жаргонно - неолиберастизъм. В сглобката от две части между: - неолибералистите (въвели Вашингтонския консенсус, подчиняването на чийто принципи, "освобождава държавни територии от държавите" за растеж на "по-подготвените в равния старт на (о)свободния пазар", направо - "пазрните фундаменталисти") ; - неомарксистите (на които с благодарност дължим, най-малкото - помощта за оформянето на днешните ни учебници в общообразователния клас, които като ги чета ми пораждат такъв страх за бъдещото поколение, че не мога да не започна компесаторно да защитавам консервативното мислене, основано на патриотизъм) А пък точно последните, не само че са "окупирали" властовите позиции в образователната сфера в щатите(в раздела има интересна статия на Джордан Питърсън), ами и най-беозчливо си присвояват правото да се самоназовават "либерали" и най-безабразно да си прокарват "правилните", "модерни" и "прогресивни" политики в "демократичните държави" и където другаде успеят... Ами проблемът е, че вече няма автентичен либерализъм (освен ако не причислим някой евентуално съществуващи в Европа, континетално-философски кръгове, противостоящи в подходите на все по-доминиращата аналитична, презокеанска философия) Та, не бил се провалил либерализмът, но пък вероятно има нужда от реформиране, но как?!? Нека първо да споменем "Либералъзмът е мъртъв!" и после "Да живее либерализмът!" п.п. по отношение на неолиберастката пропаганда, целяща да премести отговорността за политиките в западните общества от държавните елити и лобистите на корпорациите върху всеки индивид ми беше много интересна рекламната кампания на американското посолство - "Силата е в теб" (щом ти го казваме е така) п.п.2 Aз съм песимист в случая, защото Путин има огромна подкрепа в самата Русия. За какво сте песимистка само по отношение на Путин, dora? А в смислеността на поста не сте ли песимистка? Какво определя "държавността"? Само нечие мнение за понятието или по принцип наличието на държавни структури, макар и с маргинализирани институции и авторитарен режим на управление? Щото в поста най-безотговорно и тенденциозно се твърди, че "няма никаква държавност в Русия" - типичен пример за тотална свобода да си изказват мненията от все още малцинствената соц.група във форума на "умните, услужливо-подкрепящи и толкова красиво инфантилни, че съблазнителни".... а тази тенденция вече се проявява и в журналистиката, а не само от неолиберастки настроени социолози и политолози. Тъй че този изявен във форума путинофоб може би е просто следствие, ама вие му се наслаждавайте...

Когато един човек направи грешка, той не е глупак. Глупак става, когато повтаря една и съща грешка. А ти не спираш да показваш функционалната си неграмотност, като си изказваш "критиката" по орязано цитирани текстове, без да си разбрал какво пише в самия текст?!? Станислав не те обижда, а споделя доказана от самия теб оценка за качествата ти!

Т.е. аз не се въртя, а завъртам света?!? ... ...Пак ще повторя

Точно базовият социален доход е едно от нещата, които на всяка цена не бива да се допускат дори като идеи, защото това веднага създава предпоставки за пълен тоталитарен контрол върху населението, особено с оглед на настоящите финансови кризи, (изкуствено) предизвикани от пандемии, войни, борсови спекулации и т.н., правещи населението все по-бедно и елиминиращи средната работническа класа с все по-бързи темпове. Не съм съгласен с предложените аргументи! Точно безусловният базов доход е буферът, който може да поеме напрежението сред соц.групите с най-ниски доходи в очертаващата се рецесия в западните икономики. Според мен, безусловният базов доход по някое време ще стане неизбежен ако искаме да запазим някакво функциониране на обществото. Не мисля обаче, че въвеждането му ще ни доведе до социализъм. Премислих, и има резон в забележката. Неосноветелно спекулирах с "постепенното преминаване към социализъм". Не са толкова линейни възможностите! Но пък намерих нещо мъничко за "финландския експеримент" и новина за прилагането му и в Германия: - Месечно 560 евро от държавата: успешен ли бе експериментът? https://www.dw.com/bg/всеки-месец-560-евро-подарък-от-държавата-успешен-ли-беше-финландският-експеримент/a-53360096 - 1200 eвро на месец, просто така - https://www.dw.com/bg/1200-eвро-на-месец-просто-така/a-54764909 Също така, признавам, че не бях напълно наясно за същността на експеримента, защото се бях заблудил, че е обвързан и с приспадане на данъчна тежест за работодател, наел получаващ такъв доход от държавата.... Не знам доколко му е мястото, но има един описан от К.Г.Юнг принцип - енантиодромия. Принципната постановка касае психодинамиката, но пък всеки път като я екстраполирам в полето на социално-политическите процеси ми пасва като модел, обясняващ динамиката на циклите на доминиране на определени обществени системи. В смисъл, че краткото определение за енатиодромия е, че всяко съзнателно възпроизвеждано и поддържано психично съдържание, постепенно във времето, се превръща в неговата несъзнавана противоположност. Екстраполирано до ниво "модел на обществена система", приема формата, че всяка обществена система с времето се изражда до идентифицираните проблеми в обществото, с които е била призвана да се пребори. Именно от тази позиция оценявам, че либерализмът като система от социално-политически ценности и норми се е провалил, защото вече от първоначално заложената в него комплексна идея за "свобода" се превърна в система за "тотален контрол", особено при формата на неолиберализма, който негласно се прокламира от защитниците му като "прогресивно надграждане" на либерализма. Т.е. съгласен съм с тезата, че назрява нуждата от "Paradigm shift". Но каква е свързано вече с особеностите на глобализиращият се свят. И по-точно с "достигането до физическите лимити" и развитието на аспекта, свързан със стремежа в Социума към "виртуализиране". Т.е. не само с развръзката на дискусиите и въвеждането на паричните политики за дигиталните парични средства, но и с развитието на технологията ИИ. Защото изчислителната мощ, която предоставя последното, може да бъде основа за поддържане и адекватно управление на сложни, нелинейни модели, осигуряващи функционирането на социални системи с оптимално планиране и качествен контрол (ограничен дял на черния пазар, сивия сектор, огромни парични потоци в офшорни зони и т.н. ). Просто, когато вече се стигнат "обозримите граници", ако не се стигне до неконтролируема хиперинфлация заради неразумното растене на паричните средства в обращение, което да покрива растящите дългове, то неминуемо ще се мине и през тоталитарни мерки за повторно привеждане на глобалната икономическа система в баланс. Но, не и "пасивно-агресивният" и въпреки негласността - тоталитарен подход на неолиберализмът, който прокламират западните елити. Защото при него се залага на тоталната свобода на изразяване на малцинствените соц.групи, което на практика, при все по-понижаващото се ниво на образованост в западните общества, се изражда до "диктат на малцинството над мнозинството". (както е казала кубинската певица Сезария Евора - "Свободата е за умните, глупавите го обръщат на свободия"). Т.е. не се знае как ще се развие сблъсъкът в Социума на тезите на елитаризма и егалитаризма. Разбира се, подкрепям и тезата, че сегашното положение е като "приклякане преди скок". Но, според мен, различни "скокове" ще се реализират от различните слоеве, на все по-разслояващото се общество... поне така го прокламират в Давос, елитаристите...

Изпълненият с най-малко радикални промени, съответно голямо социално напрежение и риск от гражданска война, е този на постепенното преминаване към социализма. И, според мен, опитът с "Базовият социален доход" е добър в тази насока инструмент. (...и за това попитах за повече подробности от вече 4годишното му прилагане във Финландия.) .... Защото, както спомена и dora: