Admixtools_guy

"Българският GPT" също не римува на български, но римува на английски. Което потвърждава абсолютно всичко написано от мен преди 2 месеца.

И още нещо - гърците не са наследници на древни елини, понеже ромеите са асимилирали древни елини, а гърците са асимилирали част от ромеите, които пък преди това са асимилирали древните елини.

Точно така. Ако в днешно време един австралиец е наследник на македонци, откъде е взел гените си - от българи или от македонци? Не е от българи, понеже македонците са асимилирали българите, така че австралиецът не е наследник на българи.

Ето едно видео, за да подпомогна форумните колеги с по-слаба фантазия:

Аха, значи "отворен" не е open-source, не е и "достъпен". Не разбирам какво е тогава "отворен" езиков модел. Може ли да дадете пример за отворен езиков модел на английски език?

Ако е съвсем очевидно, че смисълът на "отворен" се отнася за "достъпа", то авторите на текста съвсем очевидно са лъжци. Твърдението, че на 3.3. ще имаме "първия отворен изкуствен интелект на български език" е лъжа. Аз на моя лаптоп имам ей-така между другото около 5 други "изкуствени интелекти на български език", които са хем "отоврени за достъп", хем open-source. ChatGPT е изкуствен интелект на български език, отворен от повече от година. Google Bard пък е друг изкуствен интелект на български език, отворен за достъп. Пример.

Под "отворен" аз разбирам open-source. Този модел не е open-source, понеже на https://bggpt.ai/ пишат: Т.е. към момента само събират имейли на хората, с цел по-късно да ги спамят, предполагам.

Според доц. д-р Чобанов и сътрудника му Светослав Стамов, съвременните българи са 40% прабългари. Ако приемем, че останките от Сунгирь са славяни, значи прабългарите съвпадат с Aegean (Roman era 1-200 AD) от модела, който е пуснал г-н Стамов. Другият вариант е останките от Сунгирь да са прабългарите, и тогава славяните съвпадат с Aegean (Roman era 1-200 AD) от модела, който е пуснал г-н Стамов.

Гугъл Бард явно също "ползва основно уикипедия" (по твоята логика, според мен не):

Значи за него Райк и Лазаридис, които в последната статия показаха 19,3% "ранно-железни гени от България, Капитан Андреево в съвременните българи, са "никой". От Беларус нямаме никакви проби от никой период. Той всъщност нарича "белорусия" останки от Сунгирь, които са източно от Москва

Мнението на ChatGPT:

Аз ти бях казал, че спирам дискусиите с теб, в случая само забелязах лъжливи твърдения от теб и ти пуснах няколко източника, които те опровергават. Ти написа "Българите никога не споменават за някакви траки, а те самите не рядко са определяни като ...мизи ! Но това е следствие на Топонима който обитават, а не че са потомци на несъществуващи легендарни мизи." Сега пишеш, че Юлиан "определя произхода си от мизите". Изясни си сега за себе си въпроса, мизите несъществуващи и легендарни ли са, Юлиан халюцинирал ли е, или не. Приписваш ми твърдения, че Тукидид отъждествява траки с булгарои, това се нарича Straw man fallacy. Няма да споря и дискутирам с теб.

Император Юлиан, племенник на Константин Велики, се определя като мизиец по бащина линия. Йоан Зонара: в симеоновия превод на Юдейски войни на Йосиф Флавий е направена „творческа добавка“, която гласи: която в превод гласи: „илирите, далматите и даките наричани българи живеещи на р. Дунав под римска власт“.

Figure 2 е "HLA-DRB1 dendrogram performed with Neighbour-Joining method". Зачудих се защо правят дърво само на един ген. Погледнах авторите и видях име, което май нещо ми говори. В Уикипедия имат дълга статия за него. И се оказа, че наистина съм срещал това име по-рано - в статия от 2001, със звучното име HLA genes in Macedonians and the sub-Saharan origin of the Greeks. Там същият автор, заедно с имена като Dimitroski, Blagoevska, Zdravkovska, изследват само една група гени и стигат до следните важни изводи:

Тези неща също ги разбирам, но питам за примери къде Identity By State, сметаната през Plink, се използва в съвременни и не много съвременни статии за палеогенетика.

Аз питах за Identity By State Calculations, иначе и аз знам какво е и как да го ползвам.

Аз не съм виждал Plink Identity By State Calculations да се използват в съвременни и не много съвременни статии за палеогенетика. А ти?

Не и според статията The Justinianic Plague: An inconsequential pandemic? от 2019 г., според която зърнената реколта през 7-ми век от териториите на източна и западна България никак не намалява, даже леко се увеличава. А може реколтата да са я събирали гражданите, изгубили своята тракийска идентичност?

За да има някой някъде за сравнение "база от прабългари", трябва да дефинираме що е то "прабългари". Ако разчиташ само на обща култура, не знам дали има смисъл да дискутираме. Нищо лично, но общата култура на един изкуствен интелект вече най-вероятно е по-богата от твоята. Селище, известно от исторически свидетелства, продължително обитавано от прабългари - знаеш ли за такова? Другите ти критерии са "неоспорими произвадения на изкуството или техниката, принадлежащи на прабългари" и "безспорни знаци на власт на прабългари- пръстени, оръжия, накити" - можеш ли да дадеш примери за такива? За деформацията на черепа писах наскоро - не е само българско явление, освен ако не наречем "българи" хора с най-различни гени от най-различни места. Изглеждаш добронамерен, така че ще ти дам няколко насоки: Вместо да разчиташ на обща култура, можеш да допуснеш, че проф. Рашо Рашев, проф. Казимир Попконстантинов, проф. Йордан Йорданов са се ползвали от критериите, които ти хрумнаха на теб, плюс допълнителни критерии. Може би те, имайки професионални и любителски интереси по темата, плюс държавно финансиране, са свършили малко повече работа от теб по въпроса, и ти би могъл да се възползваш от свършената от тях работа. Ако не искаш да допуснеш, че проф. Рашо Рашев, проф. Казимир Попконстантинов, проф. Йордан Йорданов са се ползвали от критериите, които ти хрумнаха на теб, плюс допълнителни критерии, понеже както сам писа "авторите на псевдонаука често се позовават на авторитети, а не на факти", можеш да провериш сам. Вече пуснах тук публикацията от 2015 г., в нея можеш да намериш препратки към статиите, коитo можеш сам да прочетеш и провериш. Например: "Рашев, Р., С. Станилов, и Г. Атанасов. 1988. Ранносредновековен некропол близо до село Ножарево, Силистренски регион. Археопогични открития и разкопки през 1987" и т.н. Ако ти сам не знаеш кои са критериите на унгарците при изследване на хунски гробове, както писах по-горе, вместо да разчиташ на обща култура, можеш да допуснеш, че проф. Рашо Рашев, проф. Казимир Попконстантинов, проф. Йордан Йорданов са се ползвали от критерии, подобни на унгарците при изследване на хунски гробове. Ако не искаш да се доверяваш на авторитети, можеш да почнеш да четеш публикации на унгарски археолози и да сравняваш с българските. Препратки можеш да вземеш от тук - The genetic origin of Huns, Avars, and conquering Hungarians. Добре е, че споменаваш хуните. Когато палеогенетиците коментират хунски гробове, те ги коментират на базата на лепнати етикети от археолози и историци. Т.е. ако унгарските еквиваленти на проф. Рашо Рашев, проф. Казимир Попконстантинов и т.н. са нарекли някакви гробове "хунски", този етикет остава, независимо от ДНК резултатите. Данните специално както за "хуните", така и за много други археологически дефинирани популации от Унгария, като лангобарди, сармати, авари и т.н., показват най-разнообразни резултати. Както пишат в статията:

Много добре, приятелю. Само че забравяш, че в тази тема аз бях първият, който се позоваваше на факти. Напомням: Така че, всеки може да си избира. Можем да коментираме факти, можем да цитираме сляпо "авторитети" и да ги наричаме "наука". В тоя форум специално не виждам някакъв интерес към факти. Ако ти си някакво изключение, кажи тогава кои останки ще приемеш за прабългарски без възражения. От този цитат разбираме, че има възможност останките да не са прабългарски, а на местно население с балкански произход. Като сме казали А, ще кажем ли и Б? Ако проф. Рашо Рашев, проф. Казимир Попконстантинов, проф. Йордан Йорданов и т.н. са нарекли някакви останки "прабългарски", пък те са се оказали "на местно население с балкански произход", ще кажем ли, че професорите май леко са се объркали? Ще допуснем ли възможността да са се объркали и за нещо друго? А някои други професори да са се объркали за нещо друго? Ще наречем ли и керамиката, архитектурата и т.н. от тези селища "на местно население с балкански произход"?

Сега забелязах, че съм допуснал грешка. Гръцките популации излиза, че са също така и "османски анадолци", 10% в Македония, 6% в Пелопонес, 12.1% на Додеканезите.

Не е така, понеже акад. Гълъбов и д-р Нешева са работили с чл. кор. Йордан Йорданов и негов колектив от археолози, антрополози, историци и т.н., и получените костни останки са били наречени "прабългарски" от цвета на българската научна гилдия. Сега ти да пишеш "няма проби от прабългари" е псевдо-наука. Тук те самите обясняват това, от 27-а минута:

Ти направи култово твърдение: Това е умопомрачаваща глупост, така че ще обясня основно защо, и спирам дискусията с теб. По твоята логика артефактите, открити в Микенска Тива и Микена не могат да се нарекат гръцки, защото не показват сходство със съвременните северни гърци, средни гърци, понтийски гърци, малоазийски гърци, италийски гърци и т.н. Цитираш Лазаридис и ко., стари техни статии. Лазаридис и ко. обаче наскоро писаха, че съвременните гърци са наследници на старо балканско население, римски анадолци и славяни. Ето линк към допълнителни материали от статията. Във файла `NIHMS1944038-supplement-Data_S2.xlsx` на шийта с име "Table 8" се виждат сметките, на базата на които Райк, Лазаридис и ко. публично заявиха, че съвременните гърци са 30% "славяни", а гърците от егейска Македония са 40% "славяни". От тези сметки излиза, че сърбите са в най-голяма степен наследници на старо балканско население, с 39.2% "локални от римско време". Гърците от Македония пък са в най-голяма степен наследници на старо балканско население от гръцките популации, бидейки 38.8% "егейци от бронзовата и желязната епоха". Гърците от Пелопонес са едва 24.7% такива, останалото идва от "източноевропейци" и "римски анадолци". Останалите гръцки популации пък нямат нищо балканско, излизат само "източноевропейци" и "римски анадолци". Следователно артефактите, открити в Микенска Тива и Микена, могат да се нарекат сръбски.

Не знам за каква неяснота говориш. Няма нищо неясно за българските академици и професори, които изключително цитирам аз. Гълъбов, Тончева, Златарски и т.н. Освен това в науката като цяло няма нищо неясно, както тука беше установено. Ето например още веднъж чл.- кор., проф. д-р Драга Тончева д.б.н.: Значи съвременните българи и други югоизточни европейски популации имат "средиземноморски принос" от един народ, на който не сме наследници, и "източен принос" от един народ, който е генетично като нас и други югоизточни европейски популации. Какво не е ясно тук?