Admixtools_guy

Може ли да дадеш някои цитати, за да не сме голословни?

От тюркския/иранския (зачертай излишното, според както е отдавно установено от науката) език на Аспаруховите българи, естествено. Не ставай псевдо-научен.

А ти, почитателю на псевдонауки, си позволяваш да критикуваш великия учен акад. проф. д-р. Васил Златарски, който е обяснил въпроса на дълго и широко: Васил Н. Златарски - История на Първото българско Царство. I. Епоха на хуно-българското надмощие (679—852) Това твоето е чудесен пример за псевдонаучен подход /в случая - псевдолингвистичен такъв/.

Или просто римляните са били тюрки/иранци (зачертай излишното). Имаме и множество лингвистични податки за това. Аул (Теофан Изповедник, ГИБИ III, стр. 279 - "аула на Крум") - От тази тюркска/иранска дума произлиза латинската дума "aula" със значение "зала". Онгъл (Теофан Изповедник, ГИБИ III, стр. 262; Патриарх Никифор, ГИБИ III, стр. 295 - "Аспарух... завзел удобно за заселване място, наречено на техен език Онгъл") - От тази тюркска/иранска дума произлиза латинската дума "angulus" със значение "ъгъл". Комвент (Теофан Изповедник, ГИБИ III, стр. 271 - "Българите направили komventon"; Лъв Дякон, ГИБИ V, стр. 270 - "Когато се разсъмнало, Светослав свикал съвет от знатните, наричан на техния език komenton") - Oт тази тюркска/иранска дума произлиза латинската дума "conventum" със значение "събрание". Кукумий (Чудото на Свети Георгий, ГИБИ V - Описва се как българите пленяват византийски младеж, най-вероятно в 917 г. Той става слуга на знатен българин. На стр. 65 четем "Той ... взел съдината с топлата [вода], която обикновено на местния говор се нарича кукумий") - От тази тюркска/иранска дума произлиза латинската дума "cucuma" със значение "меден съд". Рега, регес (Теофилакт Симоката, ГИБИ II, стр. 326, казва, че вождът на склавените Мусокий бил "наречен рега на езика на варварите"; Теофан Изповедник, ГИБИ III, стр. 237: "През тази година [539 г.] се раздвижиха българите - двама техни регес; Анастасий Библиотекар, ЛИБИ II, стр. 227: "двама български reges") - от тази тюркска/иранска дума произлизат латинските rex (цар), regо (управлявам), regius (царски) и т.н.

Ето още "истинска наука": Чл.- кор., проф. д-р Драга Тончева д.б.н. за научно-популярно списание на БАН от 2021 г.: "Прабългарите" по майчина линия (митохондриална ДНК) на PCA графика попадат до хората от Централна Италия, и по средата между българи и сицилианци. По бащина линия и автозомно към онзи момент не са изследвани. Научната статия по темата, публикувана през 2015 г. е тук, като в нея има същата интересна PCA графика.

Аз подкрепям с две ръце. Тук например съм събрал в едно видео двама истински историци и учени, доцент и академик, говорещи за истинска наука. Мненията им тотално се разминават, но важното е, че и двамата са истински учени, 0% псевдонаука.

Точно така. Учените всичко отдавна са изяснили, отворени въпроси няма, място за дебати няма, мнения не са позволени, понеже истината е кристално ясна, спокойно може да запише в закон, а който не разбира учените, е прост чиляк. Учените от "Македонската академија на науките и уметностите" отдавна са установили истината. Ние сме наследници на антички Македонци. "Тие зборувале на свој македонски јазик, за кој не се знае многу". Ако ти не си съгласен с тях, си спрял един вид образованието си на смятането и процентите, но искаш учените с прости думи за 5 минути да ти обяснят интегралното и диференциалнто смятане и матриците. Няма как да стане.

Напомням, че авторката на темата е била подбудена да коментира заради другата тема, озаглавена "Кого обслужва идеята, че сме траки", която в заглавието си обсъжда "простолюдието и отделния индивид", а не прабългарите. В тази тема се обсъжда "псевдонауката", а когато аз предложа възможно най-точната наука по този въпрос, ти я отхвърляш с аргумента "теста за 40 евро ще ти покаже, основно, че произхождаш от Африка". Което естествено е пълна глупост. Мироки пък извади друг аргумент "То, има ли значение... какви сме?" Аз не виждам у теб желание за конструктивна дискусия и установяване на обективен критерий, според който да можем да отхвърлим или приемем дадена хипотеза. Но може някой друг четящ да има такъв интерес. Нека приемем, че за някого не е интересно "простолюдието и отделния индивид", нито "Някои си Автохтон Църцаров", нито пък "Гошо и Пешо от Обеля и Каспичан, тъй като са напълно наясно с откритието, че всеки може да си направи тест за 40 евро". Нека приемем, че "ги интересува произхода на онези създали първата ни държава". Преди месец бяха публикувани ДНК данни на популация от първата българска държавва, които коментирах тук. Генетически те са като съвременни българи. Така че навсякъде, където пишеш "Някои си Автохтон Църцаров" и "Гошо и Пешо от Обеля и Каспичан", можеш да ги замениш с "публикуваните досега индивиди от първата българска държава". И пак предлагам същия облог - ако някой твърди, че останки от Кавказ, от 5-и век или по-рано, ще са по-близо до тяхната ДНК, отколкото останки от Балканите от 5-и век и по-рано, това е твърдение, което можем да подложим на тест.

Специално по въпроса за "произхода ни", и "дали сме траки", може всеки съвсем мирно и тихо да си направи ДНК тест, вече има за по 40 евро, после да си качи резултатите на независим чуждестранен сайт, който да му покаже къде са живели негови известни роднини от миналото. Аз лично предлагам облог по този въпрос, понеже съм фен на наука, която може да бъде емпирично доказана - https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

Коментирах в блога си - http://avtohton.org/2023/12/pyrviyat-kavkazki-individ-ot-evropa/

Евлия Челеби през 17-и век пише за Белград (в български превод не го намерих): https://srbijuvolimo.rs/moja-srbija/kultura/item/4909-beograd-u-putopisu-evlije-čelebije.html Чел съм издание на откъсите от Евлия Челеби за бивша Югославия, там пишеше за български махали и в Сараево. Югославското издание има бележки под черта навсякъде, където пише "българи", и бележките винаги са "има предвид сърби" или нещо подобно.

Не спомена дали има такива в Гърция и Италия?

Спароток вече не говори само за траките, повлиян от моите статии вече говори за "старо балканско население". Албанци през желязната епоха не е имало, но останките от Албания се предполага, че са на старо балканско население. То стои по- на север, останките от Македония и Черна Гора също, но те пък изненасващо липсват от новата статия. Останки от ясно определени траки нямаме. Ти как би нарекла населението WestAnatolia_Roman_Byzantine, от което сега излезе, че сме 23,8%, а албанците пък 43,8%?

Един бърз ответен шамар от спартаковата секта, очаквай още: Авторите са включили в PCA графиките Albania BA-IA (бронзовата и желязна ера), но тя не се виджда хубаво, защото е изцяло покрита от средновековни проби Тук специално съм отбелязал къде е проба от Ряховец от 12-и век - точно до албанската желязна епоха. Това вече го бях коментирал тук, Райк и ко. го потвърждават. Не са включили пробите от Северна Македония и Черна Гора от бронзовата и желязната ера по незнайни причини, с тях щеше да е още по-интересно.

Как ги развъртя? Fastq/Bam файловете, или нещо друго?

Тук пуснах два коментара, предполагам, че ще има и още, а ще има и блог пост. Основни акценти: * Българите от 9-10 век не изглежда да са резултат на смесване между арменци и литовци, случило се преди 1-2 поколения. Авторите не са приложили DATES или нещо подобно. * Румънците пак излязоха по-големи "славяни" от нас. * Авторите пишат за "Central/Northern European (предполагаемо готско/лангобардско) and Pontic-Kazakh Steppe" наследство, което обаче изчезнало след 700 г., явно Аспарух ги е изгонил. * Кавказка жилка авторите дори и не споменават. * "50%–60% Eastern European-related ancestry" - ето шанс някой да спечели облога, който още предлагам. За голямо мое учудване, авторите ползват 2 (два) индивида като дефиниция за тази популация. Един от Унгария и един от Чехия. "Славяни" на Балканите още се търсят. Признават си, че има един индивид с такива гени от Сърбия, който е от 2-ри век, римско време. * Резултатите далеч не са "като по учебниците", защото не знаехме за анадолското присъствие по римско време от учебниците, нито пък за липсата на апенинско такова.

1. Стамов няма никакви кавказци. 2. Ако имаме още 100 пъти толкова проби, колкото имаме в момента, тогава може би ще можем да направим такъв анализ. В момента си чешем езиците. Когато някой направи твърдение от типа "такава мутация в античните Балкани никога не е имало", от една страна е ненаучно, но пък от друга страна е falisifiable statement, така че не е чак толкова зле. Даже на мен ми харесва, защото може да се сключи облог.

По какво идентифицираме небалканци?

https://discover.familytreedna.com/y-dna/I-PH908/path Пробите от Юнаците имат мутациите до I-CTS4002, датирана 3450 BCE, т.е. няма как да имат по-нови мутации, понеже са на 5000 години. Естествено, че имат общ предшественик с I-PH908, това е дефиницията на хаплогрупите.

Моето твърдение е, че смесвания със сигурност е имало след бронза, но не са били достатъчно значими, че да ги хванат съвременните модели. Ти ползваш изрази като "коренно различна" проба/популация. Колко различна? Като швед и сицилианец, или като японец и пигмей? За да не се караме, може да се обзаложим. Ти посочваш 10 индивида, които са живели извън Балканите преди 6-и век. Аз посочвам 10 индивида, които са живели на Балканите преди 6-и век. После виждаме чия група индивиди е по-близка до съвременните българи. Ако това те устройва, ще дефинираме допълнително какво са "Балканите" и какви методи за изчисляване на дистанции ще ползваме. Ако числото 10 не те устройва, предложи друго. Колкото по-високо, толкова по-добре за мен, понеже се откриват outliers с балкански гени на далечни места. Ако смяташ, че към декември 2023 още не са открити достатъчно славяни и прабългари, предложи до кога да изчакаме, преди да си премерим индивидите.

Не ти е известно, но е опровергана. Публикацията от 2014 ползва метод, наречен GLOBETROTTER. През 2022 е описан по-нов метод, наречен DATES, който вече се използва в научните статии, докато GLOBETROTTER отдавна не се използва. Един от авторите на DATES е Ник Патерсън, който е основоположник на математическите модели за ДНК данни, измислил е и е подобрил много от останалите методи. Специално сравняват различните методи за датирания на смесвания, специално обръщат внимание на българите. Писал съм за това в статията. Моделът от 2014 е отхвърлен. Моята гледна точка е описана в статията. Имаме данни за думи на Балканите от периода преди предполагаемо заселване на славяни, но лингвистите отказват да ги обявят за славянски, защото тогава не е имало славянско самосъзнание. Което е в директно противоречие с подхода при албанския. Лингвистите нямат проблем да обявят думи за албански, когато не е имало албанско самосъзнание.

Много добра забележка. Писал съм дълга статия по този въпрос, с фокус върху генетичните данни, публикувани от сериозни учени. Накратко: 1. Народът ни се е формирал тук, след или преди покръстването, но със сигурност преди албанския, гръцкия и румънския народ. 2. Биологичната популация на народа ни е микс от две основни съставки - наследници на ранните фермери + новодошли през ранната бронзова епоха. Това смесване е установено с модерните математически методи за намиране и датиране на смесвания на базата на ДНК. По-късни смесвания не са открити у българите. (Тук правя една вметка във връзка с пре-принта, който genefan пусна - по-късни смесвания не са открити и у албанците. Ако имаше такива, трябваше някой да ги е намерил с метода DATES и подобни. В пре-принта дори не са и пробвали да ги намерят, ползват само метода qpadm, който не е достатъчен). 3. Езикът, който говорим, е пристигнал по тези земи през ранното средновековие, а албанският - през късното такова. Румънският е засвидетелстван след средновековието.

От текста на пре-принта се разбира, че под South-Slavic-related source авторите разбират Croatia, Montenegro, Serbia и изключват Medieval North Macedonia. Значи сега се отваря нов въпрос - съвременните черногорци колко процента "славяни" и "прабългари" са? И един стар въпрос остана неотговорен - съвременните албанци колко процента "прабългари" са?

Да, съгласен съм. Ти като експерт можеш ли приблизително да сметнеш колко процента "прабългари" и колко процента "славяни" са днешните албанци?

Genefan, колко отдавна си по форумите не оспорвам, също така за нищо не се пиша като краен авторитет, за разлика от теб. За да си доволна, ще ти направя комплимент - ти имаш завидното умение да цитираш статии, които показват точно обратното на това, което ти твърдиш. В тази тема вече го демонстрира с Флорин Курта. Сега цитираш изследване, което показва, че българите от Кулине, 10-и век, са толкова автохтонни, колкото съвременните албанци, които науката безспорно приема за автохтонни. Figure 3. Proportions of Northeastern European-related ancestry (in black) for present-day Balkans populations. 10th century CE Kuline individuals are indicated with a red outline.