D3loFF

Здравейте! Това обаче не изхожда изобщо от тюркски/турски. За да има "субиги" това значение трябва да произлиза директно от латински - subigo, което значи "завладявам, подчинявам" - или както Вие казахте "който завзема със сила и владее". Което логично прави думата индо-европейска. И да има такава хипотеза също, няма какво да се лъжем. Но при това положение се хвърляме директно в дълбоките дебри на "латиноговорящи пра-българи" и скандалът ще е пълен

Не са... засега!

Да, те понеже гласните "ъ" и "а" не се преливат и до ден днешен в езика, та са само съгласните които са еднакви. Понеже в гръцки има "ъ" и има как да се изпише. Моля Ви се това е граматика от 5-и клас сигурно. kenezy е думата на латински от 13 век. Не зная как точно се изписва "княз" на СРЕДНОбългарски, но сигурно ако приложим същата логика може и да има 2-3 съгласни еднакви между двете думи също. Нищо, че е точно установено в този случай с латинския текст, че значи точно това.

Щом го заявявате така... как да го кажа... "сигурно и твърдо" и "защитено с аргументи" сигурно го прави истина. Аз нищо не оспорвам впрочем. Аз предлагам решение на проблем, понеже това е правилният научен метод/подход и го защитавам (доколкото мога). Че може ли да бъде оспорено нещо, което реално дори не е научно установено? Много ми е забавно как хората защитават неща, които дори не могат да сглобят в някаква логическа теория на хартия как се вика, и която вследствие на това реално я няма съществуваща физически, но го правят все едно вчера са я публикували.

"Proper names in Koine Greek occur sometimes with a preceding article and sometimes without one. For example, both ho Gallionos (the Gallic) and O-Gallionos (Gallic) occur (Acts 18:14,12). Insofar as a consensus among Greek grammarians exists, it is that names of persons normally are not·preceded by the article (they are anarthrous), but may be preceded by the article (be arthrous) if the reference is anaphoric." Stephen H. Levinson "Usage of the article with proper names is rather irregular, since a proper name would be definite without the article." J. Harold Greenlee Ето това са извадки от две проучвания за определителен член в Koine Greek, който е официален във Византийската империя по онова време. Така, че както виждате и тук може да се спори и оспорва колкото си искаме. Но, както и да е де. Дори в случая O-то на Омуртаг да е определителен член (обратно на презентираната логика) и да не е "бигио", ами само "биги" то пак си остава, заедно със "съвпаденията": - славянски прочит (и по звучене и по изписване); - земите населявани преди от нас съвпадат с Украйна; - традицията владетелите да са "поставени от Бога" - липса на славянска писменост и правила и използването на гръцки и латински по онова време - Черноризец Храбър да потвърждава казаното по-горе Еми, май че бая станаха съвпаденията. Поне на мен така ми се струва. И да източника на латински е късен, но Ви чупи логиката, че видите ли титлата нямала връзка със старобългарското къненз понеже там имало разлика в изписването. Еми и тук има разлика в изписването - едното е на латински, другото (дори актуално за периода) на старобългарски. И какво? Едно и също значи нали - явно....

Този аргумент противоречи сам на себе си. Ако о-микронът не е част от името тогава няма как Омуртаг да си е Омуртаг. Но и цялата логика е сбъркана понеже определителен член се използва за членуване. Моля обяснете защо да го има изобщо пред име? Отново погрешно: "Et in eodem bello mortuj sunt duo duces cumanorum, et tres kenezy bulgarorum."- Оставям Ви сам да си намерите източника. Вие според мен изобщо не разбирате, че това е една шльокавица. Старобългарски език писан с гръцки и латински букви без почти никакви правила. "Прочее преди славяните нямаха книги, но бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки. Когато се кръстиха, бяха принудени [да пишат] славянската реч с римски и с гръцки букви без устроение." Нищо от Вашия коментар не е реален аргумент, а просто становище или лично мнение. Дайте малко по-сериозно.

Да, ако е "биги". Само че не е, защото Омортаг е Мортаг. Демек изречението е: Каназ у бигио Мортаг Каназ у БогУ Мортаг - п.п. или по-скоро е звучало нещо като "Каназ у Бигьо/Богьо Мортаг" Което е в дателен падеж.

Според мен sir и НЛО да му кацне зад къщата и той с очите си да го види пак ще вика, че няма такова нещо. Аз това нещо го видях съвсем случайно и думата не е измислена, а е реално съществуваща т.е. не се опитвам "отчаяно" да доказвам каквото и да било. Освен това ние с тези хора от преди 1200-1300 години не можем да се разберем изобщо в реален разговор. Така че аналогии със съвременни книжовни форми и както Черноризец Храбър казва "езикови нагласяния" няма смисъл много много да правим. Трябва си по-сериозно проучване на този вид форми това е така. Но за мен е просто очеизвадно какво е значението на титлата.

Да, и както хората вече направиха връзката, понеже титлата се чете по този начин и езика е ясен. Но по-скоро не е "Княз от Бога", ами Богоизбрания Княз или нещо такова. То не че по-значение не е едно и също де. Все пак владетелите са се считали за божествено поставени според традициите от онези времена. Дори Чингиз Хан се е считал за поставен от Бог.

Понеже се зачетох за огърлицата на хан Омуртаг и за другите два откъснати от нея медальона, на които я има титлата и като цяло са с доста по-добро качество от този който имаме тук в БГ реших да подхвана темата отново. Надписът е: 1. CAN ЄSV bHГI OMORTAГ - направо от медальона 2. CANES V BHГI OMORTAГ - малко по-симплифицирана версия И докато си чета попаднах на следното. Цитирам ви Иван Петрович Котляревски (украински писател и поет) живял 1769 - 1838. Той има една творба Енеида, написана на "разговорен украински език", каквото и да е значело това за времето си. „Спасеть же Біг тебе, бабусю!“ Ами, не знам, но за мен лично това малко приключва темата, ако ме разбирате накъде бия. П.П. Впрочем трябва да си поговорим в друга (може би нова) тема, ако някой знае - откъде се е появила цялата огърлица с медальоните. Направо съм изумен. Това от гроб ли е намерено, откъде ли? Някой ако има някакви идеи или инфо ще е много интересно да се обсъдят.

В случая Римика не е толкова критична за това, което се търси, така че бих ѝ дал свобода на разположението. Въпросът е: @miroki и сега в крайна сметка какви са заключенията до които достигна от картите и дискусията?

"Ние се пазехме, бяхме много внимателни, защото това бяха най-лошите тюрки и най-мръсните, които бяхме срещали, и повече от всички връхлитаха и бяха настроени и имаха склонност и разположение към убийства. Някой от тях среща случайно на пътя човек, отсича му главата, взема я със себе си, а трупа му изоставя. Те бръснат брадите си и ядат въшки, когато ги намерят в гънките на дрехите си. Ровят дори и по шевовете на куртките си и ги изгризват, захапват със зъбите си направо оттам. Фактически с нас беше един от тях, приел вече исляма, който ни прислужваше. Веднъж той съзря въшка на дрехата си, размаза я с нокътя си и след това я изяде." Ибн Фадлан Сега разбира се тук говорим за няколко века разлика между Птолемей и Ибн Фадлан. През това време са се случили много неща истина е. Но е факт, че Птолемей описва територии източно от Волга в своето описание на Азиатска Сарматия и е факт, че там пише "въшкояди". Сега почти нулева е възможността да става дума за различни хора от три различни източника. Което означава, че източно от Волга през 2 в. от. н. е. имаме такива хора. В което аз реално не виждам някакъв проблем, освен това, че на територията на Азиатска Сарматия или поне в екстремните ѝ покрайнини имаме по-различен тип хора от иранци. П.П. Следователно тюрколозите или както ги наричате "пантюркисти" се възползват от това за техните си въжделения. Но дори и тук не виждам проблем, защото реално какво от това? Какво доказва това - нищо. Въпросът е да не се изпада в крайности понеже тогава много лесно се получават пропуквания в такива непорочни тези твърдящи, че не е една мешавица навсякъде.

Обхваща и територии източно от Волга. Това е 100% виж картите. Да, не е до Манджурия, естествено, но както казах горе-долу най-западната част на картата, която показах.

Ами за мен е вярно понеже става дума за ето тази територия и да за бъдем по-точни за най-западната ѝ част. Азиатска Сарматия, оттатък Волга, както е наречена от Птолемей. Да факт, Сарматия я нарича, но както казах това е просто название на много много голяма територия. Може ли там да е имало предшественици на тюрките, които са "яли" въшки, еми може що да не може. То само в тази област може да се събере сигурно цяла Европа.

Ами изобщо не. Това описание не е в Европа на първо място. И дори не е задължително да ги прави тюрки на всяка цена макар и авторът да го казва, въпреки че тези специално най-вероятно за били такива. Така че дишай, няма тюрки в Европа в античността и аз не твърдя подобно нещо. Нека не се хвърляме в отрицания без да има повод. Това което може да бъде засечено в случая с други източници е само значението на екзонима, вследствие техния бит и култура.

Ще дам, макар че ще извърша светотатство спрямо форума, който тотално отхвърля източника, макар и в него да има доста разумни обяснения за много неща, като например в случая. "Покорилите му се кътайски тюрки ядяли полусурово месо и никога не се къпели във вода, защото произлизали от вълка Чин и се стараели да запазят върху себе си свойствените му въшки. А ако въшките много им досаждали, кътаите ги умъртвявали със зъби като вълци." Както се вижда хората не са се хранели с въшките. Яли са "полусурово месо", но явно по дрехите/косите си са имали въшки, които са убивали със зъби и така прякора/екзонима "въшкояди". Аз лично смятам това обяснение за повече от разумно и реално, пък който каквото иска да говори. НЕ Е отправено това към Вас @cucumerario те ще ме разберат, който има ум.

Почти със сигурност става дума за директно значение. Надали може да се търси някакво тълкувание или по-дълбок смисъл при описване на народ/племе при положение, че по картите има и хипофаги (конеядци) и андрофаги (канибали) и т.н. Не търсете под вола теле, нещата в древността са били много по-директни и смислени от сега. Не се превземайте като някои историци дето си мислят, че като я изкелеферчат една дума в псевдо-художествените си излияния са едва ли не прочели мислите на хората преди 2-3 хил. год.

Въшки значи, въшки. Е не е античен автор и не е текст на камък. То само едно остана майче, а?

Проблемът е че цяла Скития започват да ѝ казват Сарматия (европейска и азиатска съответно), както примерно Птолемей прави. Но то е огромна територия и там народи всякакви. И то от такава логика (макар и безумно) може лесно да се изходи, че Сармати има и тюрки. Пример за това са Phtheirophagoi (Φθειροφάγοι), които са тюрки или поне техни предшественици, понеже тогава още такъв термин не би трябвало да съществува, но ето че и те попадат в описанието за Азиатска Сарматия.

Невероятен е Бинг-а. Вика, че съм бил активен по темите за българската държава в Мала Азия и за знака IYI на рода Дуло. Аз не мисля, че съм коментирал в тези теми дори един път

Ами щом е на границата на Сарматия-Азия и щом на картите в по-горния пост е дадена на изток от Волга най-вероятно става дума за Мугоджари. Има я и нея на последната карта.

Абсолютно и аз така мисля. Ето две топографски карти, които са много интересни. Първата много прилича на картите горе, а втората (както и третата) отговаря (горе-долу) на условието: планината Шантайин и Дзиакан, от която извират 5 реки [течащи] към морето Миовит. (което аз все още не му вярвам без оригиналния текст, но нали все пак да сме поне фактологически коректни като ще го дискутираме). Приазовская возвышенность П.П. Имаш грешка. Там където си оградил Римика е Караунската планина. То си го пише на картата. А Римика е дадена оттатък Волга, на изток (виж горната карта). Плюс още две интересни топографски карти на района:

Ами не е така понеже: 1. Птолемей не използва просто думата хипофаги, ами сармати-хипофаги - Hippophagi Sarmatae (Ἱπποφάγοι Σαρμάται). 2. Не означават и двете "конеядци". Конеядци е само екзонима използван за сарматите-хипофаги. Планината е просто "конска" - Hippici Montes. И на картите се вижда същото. Разстоянието между Hippophagi Sarmatae и Hippici Montes е много. Напълно различни термини са. Виж, че Hippici Montes е в около-кавказката област. Което аз още в самото начало на темата го казах, че на Аспарух владенията са на север от Кавказ между Азовско море и Волга. Но със сигурност картите са неточни в много отношения, както се и вижда имат значителни разлики.

@miroki Мисля, че ще си много доволен. Може би я намерих твоята Конска планина. Става дума за Жигулёвские го́ры и не е малко нещо. Ето и малко история от руски: Название гор неоднократно изменялось с течением времени. Неизвестный персидский автор X века в «Книге о пределах мира от востока к западу» называет их Печенежскими горами. Автор «Казанской летописи» 1560-х годов — Девичьими. Современные исследователи возводят название к тюркскому джегуле — «запряжённый, впряжённый, гужевой», по названию бурлаков и места, где они проживали[1]. Другая версия связывает происхождение названия с Волжской вольницей — разбойничьими шайками, обитавшими в горах на протяжении многих лет. Хозяева захваченных судов должны были либо заплатить мзду, либо подвергнуться порке горящими розгами. Подобная порка называлась «жечь», «ожег», а люди, производящие её — «жигулями». Существуют и другие версии происхождения названия. П.П. "Според Вас, възможно ли е българите да са били Хипофагите? Тъй-като са описани с екзоним." Малка промяна: всъщност вие откъде го взимате названието "хипофаги"? От Птолемей ли?

Ами щом включва Белградската и Браничевската области в България и е на границата с Унгария предполагам, че е към 13 в. Защо?