Gabraka

Гръм и мълнии А пък сливенските безродници си позволяват вместо "как" да изговарят "кЪк". Същи кириакстефчовци...

Не знаех, че обеззвучаването на някои предлози ни прави по-малко българи Дали ливърпулските скаузъри са по-малко англичани от останалите англичани? Или само в България говорът определя количеството етническа принадлежност, която притежаваме?

Верно ли е била такава действителността?

Забелязва се, че не си споменал "Институт за пазарни инициативи" или други подобни НПО-та

Не ти става ясно, защото разглеждаш САЩ и ЕС като едно цяло. И от тук всичките ти разсъждения надолу увисват. САЩ биха задоволили европейското търсене и биха печелили, но ЕС би загубил вътрешното си търсене. От там и самоубийството. Отделно на война се обеднява и съвкупното търсене спада, сиреч САЩ не биха печелили толкова от европейския пазар, колкото ЕС печели от него в мирно време. По време на война не би имало опашки за последния модел айфон А ако излезем от рамката на теоретичната икономическа постановка и навлезем реалполитиката, то европейците бихме скочили на китайски стоки, защото са по-евтини, а не на американски. Нали и аз това ти написах? Военното производство е печелившо само ако го продаваш някому другиму. Райхът го произвежда за собствени нужди и никакъв ръст не му носи. Същото би било и с ЕС, ако е във война, независимо колко милиарда вложат във военни заводи Така, така. Само че Запада е от "първия свят" и промишлеността му е високотехнологична, а нашествениците от Арабия и Африка вдигат нискотехнологичното търсене, което е "окупирано" от Китай. И ефектът от нашествениците е отрицателен - просто натоварват социалната система. Да, така е. Това съждение с нищо не противоречи на написаното от мене по-горе... Можеха. Вече не могат, защото кредитирането не е безкрайно. Говоря за Запада. Иначе в Индия точно това се очаква да се случи - собствена валутна зона със собствено кредитиране и буен растеж. Може би това те обърква - ти разглеждаш света като единен субект, а всъщност не е така. Държавите, борещи се за надмощие, са в твърде различни изходни позиции и твоите разсъждения "на едро" не са универсални за всички. Аз пиша от икономическа гледна точка, а ти смесваш икономика и политика както ти пасне. Разбира се, че ако убиеш цялото население на противника, победата би била твоя. Това е елементарно. Но е фентъзи, а не цел на субектите в световната политика. А ти за какво мислиш, че воюва Русия днес? За правата на руснаците в Донбас ли? Воюва за периферия. Периферия, която да създаде търсене и на основата на това търсене да се създаде собствена промишленост. Русия воюва за многополюсен свят, в който да огради няколко стотин милиона души като своя периферия и на тези "оградените" да им е забранено да потребяват "външни" стоки. Населението на РФ е напълно достатъчно да произвежда стоки за периферия от 500 млн души - Иран, Египет, Турция и т.н. И преди да скочат знаеш кои, Русия воюва за това, а дали ще го извоюва времето ще покаже... Същото е и с Индия. Опитват да стъпят в Африка, в Бангладеш, в Шри Ланка... и те искат да оградят нещо свое, а ако не става, имат и план Б - коридор Север-Юг от Питер през Иран до Мумбай (или там, където свършваше...). Да, приятен бонус са. Истинската печалба е да направиш купувача на оръжие зависим и той да почне да купува и други изделия. Както Тръмп сгъна Урсула. Мита за европейски стоки в САЩ, но разхлабен достъп за американски в ЕС. Шах и мат на хартия. Практиката е друго нещо, разбира се.

Наистина ли с @mnogoznaiko не можете да осмислите какво пита Кухулин и какво отговарям аз или ви е скучно и просто опитвате да смените посоката на разговора? Може би трябваше да дам пример с война между Кирибати и Палау, за да не става объркване. Чакай да опитам: Ако Кирибати влезе във война срещу Палау, то България би спечелила допълнително търсене, ако успее да сключи договор за военни доставки с кирибатците. За водещите войната Кирибати и Палау търсенето обаче би се свило и никакъв икономически ръст не би останал. Чисто самоубийство. Бива сякаш. Да видим какви ще са отзивите

Въпросът на Кухулин беше теоретичен и икономически. Той гласеше дали търсенето се увеличава или намалява по време на война и аз му отговорих чисто теоретично - ако воюваш, търсенето се свива, сиреч се обеднява. И обратно - ако си неутрален, от война се печели доста. Особено ако продаваш и на двете воюващи страни. Ти пишеш от политическа и практична гледна точка, което е съвсем различно

Ако ЕС, а не НАТО, влезе във война срещу Русия, то САЩ биха спечелили, защото биха продавали на европейците повече военни изделия. Затова и Тръмп натиска европейците да даваме 5% от БВП за отбрана. Голяма част от тези 5% се очаква да заминават отвъд океана. За водещия войната ЕС търсенето обаче би се свило и никакъв икономически ръст не би останал. Чисто самоубийство. Защото технологичното развитие изисква увеличаващи се външни пазари, които да вкарват чужди пари в икономиката. Изисква периферия и колонии, а не собствени гърла, които да биват хранени. Увеличаващото се собствено население в развитите държави натоварва социалните системи, води до увеличаване на данъците, на пенсионната възраст и т.н. Така е. Само че ние говорим как да продължи икономическия ръст, а той може да продължи само с нови евтини ресурси и нови потребители. Това изключва физическо унищожаване. Не съм съгласен. И Китай, и Русия, и САЩ имат нужда от евтини ресурси и потребители на стоки. Цел би следвало да им бъде да победят политически противниците си, а не физически. На САЩ би им било полезно да сложат ръка върху венесуелския нефт чрез марионетно правителство, а не да дишат радиоактивен прах откъм Каракас. И с това не съм съгласен. Ако беше така, досега да беше стартирал такъв процес. Каква по-червена линия да чакат руснаците от натовски войски в Курск? Ако пък на някой му хрумне да мята ракети по Питер откъм Балтика, то отговорът би бил хиперзвуков, а не ядрен. А твърде вероятно и чрез прокси - я хусите, я някои други... Използването на ядрено оръжие е табу и който го използва, би загубил повече, отколкото би спечелил. Дори да допуснем, че 5 ядрени сили ще се обединят срещу една, то въпросната една би развяла бялото знаме далеч преди политането на ядрените заряди. Но практиката ни показва, че такова обединение не стои на дневен ред. "Голямата игра" е игра на равновесие и "окончателно решение" относно държава Х не е стратегически печелившо.

Само ще се усмихна Първо, нека не смесваме военновременната икономика с мирновременната. И второ, това не е вярно по начина, по който го представяш. Войната създава търсене на промишлени стоки под формата на оръжия, но унищожава търсенето на плейстейшъни и други подобни. Отделно доста войници загиват, съкращавайки допълнително количеството потребители, особено ако са загинали преди да оставят потомство. Така е само когато си догонващ. Ако САЩ днес придобият допълнителни 200 млн население, то утре няма да придобият технологично развитие, а социален проблем. Виж, икономиката работи най-добре в равновесие. Сиреч, колкото се произвежда, толкова и да се потребява. Това е икономическият модел на комунизма. Затова в (анти)утопиите населението се контролира да бъде константа. Само че моделът с константа не работи при високотехнологично общество, защото високите технологии изискват изчерпаеми ресурси. Отделно равновесната (или константна) икономика няма нужда от развитие, а човеците се различаваме от животните по това, че искаме да ни бъде все по-хубаво. Равновесие се постига и поддържа лесно при използването на градива от възобновяеми източници и ръчен труд - дървени къщи, дървено рало и т.н. В такава икономика единствената неизвестна е климатът - колко дъжд ще пусне небето, дали ще има летни пожари и др. под. Затова предците ни са почитали слънчеви и дъждовни богове. Крайната левица иска да постигне глобализирана високотехнологична равновесна икономика, но при нея неизвестните са много повече - нефт, стомана, газ, дълъг списък. В СССР бързо разбират, че комунизмът е икономически невъзможен и минават на икономика на ръста с централно планиране - държавен капитализъм като в днешен Китай. Само че рублата е златна, а доларът става хартиен и чао-чао на червенодрешковците. Който успя да се пребоядиса в синьо, остана в борбата за власт, а който не успя... Високотехнологичната (а и не само) равновесна икономика изисква да няма възможност бедняк да стане милионер. Бедните трябва да са прости и да вършат нискоквалифициран труд. Трябва да си знаят мястото така както селячеството в християнска Европа си го знае. Християнска Европа постига нискотехнологично равновесие и то се нарушава, когато третото съсловие забогатява. Голямо селско население е нужно, когато тепърва ще се строи капитализъм (като в Индия) и е излишно, когато капитализмът е вече в зряла фаза. Настоящата икономика на ръста може да продължи още дълго, ако се усвоят неразработените ресурси и започне урбанизация на многобройното селско население в Африка, но теоретично тя при всички случаи е крайна, защото Земята и ресурсите й са крайни. Обратно, равновесната натурална икономика е безкрайна, ако няма природни катаклизми и ако политическата класа съумява да я поддържа. И за да се върна на темата какво е демокрацията - древните славяни са живели в икономически комунизъм, в който комуната се нарича задруга, но гръкоримските автори описват строя им като демокрация, защото има племенни и родови съвети (т.нар. вече). Икономиката им успешно бива комунистическа, защото е натурална - земеделие, животновъдство, лов и съвсем обикновено ремесло. Политическото им устройство пък е достатъчно демократично според съвременниците им от Империята, въпреки патриархалността и разните други ограничения за участие във вземането на решения. Само че в техния строй всички мъже едновременно са знаели как да доят овца и как да държат оръжие, сиреч има висока взаимозаменяемост, докато в наше време разделението на труда е достигнало пределни стойности. Да не забравяме, че радиацията от многобройни атомни бомби върху Русия и/или Китай не би останала само в границите на унищожените държави. Отделно изпепелената земя не е трофей за победителя. Истинската победа е да подчиниш противника или да спечелиш ресурсите му, а не да направиш земята му необитаема.

Голямото население е предимство, когато имаш промишлено производство, в което да го вложиш. Промишленото производство обаче се създава под търсене, а в днешния глобализиран свят неусвоено търсене (почти) няма. На китайците им са нужни нови пазари, а незавзети от тях останаха само високотехнологичните западни такива. Ако не успеят да ги вземат, то голямото население би се превърнало в бреме. Затова и в левите (анти)утопии винаги има контрол над раждаемостта. Индия днес печели точки от многобройното си население, защото то е предимно селско и бедно. Сиреч, лесно може да се превърне в нископлатена работна ръка, чиято продукция да бъде по-евтина от китайската. Не ми е известно някоя от днешните ядрени сили да може да унищожи напълно друга такава без да получи "неприемливи щети" в замяна. Единственият начин да се победи ядрена сила е отвътре, а при такъв сценарий използване на ядрено оръжие е излишно.

Вярно. Само че всички крайнолеви (анти)утопии включват контрол върху раждаемостта, а технологичният напредък и автоматизацията правят доста хора излишни. Не се чудят какво да ги правят, а опитват да ги пласират на европейския и на американския пазари. Ту пробиват, ту ги спират. Новите автобуси на варненския градски превоз, например, са китайски електрички. Китайският светоглед май не е от най-милитаристичните. Те по-скоро ще чакат Тайван сам да презрее и да им падне в кошницата. Мисля, че ядреното оръжие не позволява нечия пълна победа и 100 на 0 не стои на масата с варианти за бъдещето.

Отваря се икономическа дупка, защото играта превъртя. Капитализмът се гради върху търсене на стоки и услуги, но светът е глобализиран и не остана неусвоено търсене. Американците превъртяха играта преди 50 години, но cheat-наха с фиатни пари и кредитно търсене. Cheat-ът им обаче също се изчерпа. Време е за нов икономически модел и презареждане на играта. Не успяхме да определим какво точно е "демокрацията" и кой какво съдържание влага в това понятие. Ако под "демокрация" разбираш днешните брюкселски порядки, които крепят и наш Бойко, то "демокрацията" в ЕС спешно трябва да се суспендира. Но забраната на партии и отмяната на избори сякаш не са демократични порядки и в такъв случай "демокрацията" в ЕС спешно трябва да се възстанови. И за двете ми се струва, че е късно обаче. Ремонт е невъзможен, трябва ни нова кола. Ако имаше свободни избори, то в близкото бъдеще лявата коалиция ЕНП, АЛДЕ и ПЕС би загубила властта си за сметка на набиращите сила десни. Левите, за разлика от споменатия по-горе в темата цар Борис III, обаче нямат намерение демократично да пуснат кокала. Цар Борис III е осъзнавал, че ако Червената армия победи на Източния фронт, той би загубил царщината си, но е предпочел да спаси България, а не себе си. Ако е бил вкопчен в кокала, наречен власт, то най-логично е било да прати войски срещу СССР, но той предугажда, че това няма да предотврати червената победа и жертва себе си. В резултат Сталин не връща Южна Добруджа на румънците и България се превръща в една от само трите държави, които излизат от войната с уголемена територия. Ако Урсула, Кая и другите "капацитети" в Брюксел мислеха за Обединена Европа, а не за себе си, щяха да признаят, че се провалиха с миграцията, зелените сделки и другите левичарски безумия, от които на избирателя му писна. Само че на тях им е все тази какво мисли народът и се преструват, че не виждат какво става извън сградата на ЕП. От тук следва, че има два пътя - или да се влезе във война срещу Русия и Обединена Европа да се разедини или разединението да се случи преди влизането във война срещу Русия. Обединението на различни култури, да не кажа цивилизации, в общ ЕС е възможно само докато има икономически ръст и забогатяване. Днес вече сме в рецесия, а към съчетанието на католици, протестанти и православни бяха добавени и доста мюсюлмани. Сиреч, време разделно е. Идва време за силни мъже, а силните мъже са авторитарни. Мисля, че "демокрацията", каквото и съдържание да влагаме в понятието, ще мине на заден план. А можеше да е различно, ако вместо Урсула ни управляваше Борис Сакскобурготски. Уж си почитател на Китай, а пък отричаш постиженията им, които са функция на държавното планиране... Напротив, ситуацията се разтяга. Глобалният капитализмът със средище в САЩ свърши и е нужно ново средище. Точно както в миналото капиталът мигрира от Италия в Ниските земи, после на Острова и накрая в САЩ. Новото средище обаче следва да бъде Китай. Само че Китай е хилядолетна цивилизация и не е съгласен да бъде яхнат от западните костюмари. Китай обаче също не може да глътне западняците и затова ни очаква или война или сделка. И при двата сценария ще има дележ на света. Някои от второстепенните играчи, в случай на война, могат да се класират в Първа дивизия и дележът да не е 50 на 50, а на три, на четири... Да, крайнолевите троцкисти искат световно правителство със световно планиране, но не виждам предпоставки то да се случи. Тенденцията е обратна и все по-надясно.

И след като окажат помощта си, следва да се оттеглят и да възстановят демокрацията (или монархията). Иначе би последвала нова дупка

И Тито се превръща във впечатляваща историческа личност, но след смъртта му знаем какво стана. Представи си, че Франко не беше сложил компромисен Бурбон за свой наследник, а някой друг от "третото съсловие". Дали каталунци и баски биха си кротували или нова гражданска война би избухнала? Франко потиска регионите, даже забранява каталунския и баския езици, но днес Испания не е такава. Регионалната идентичност се развива свободно, съществуват местни парламенти. Франкисткото наследство го няма. Генералисимусът е просто испански Борис Годунов, който предпазва държавата от разпад в смутно време. Не че е малко, но легитимността на диктаторите идва от победа в гореща или студена гражданска война. Такава легитимност не се унаследява, а се печели

Демокрацията и капитализмът имат свои конкистадори. Наричат ги инвеститори, бизнесмени и т.н. Съдбата на Испанската империя е ясна. Гибелта й не е причинена от демокрация... Да, но Франко подготвя крал за свой наследник, а не нов диктатор. По-горе се твърдеше, че: Ти, @Кухулин, пишеш за диктатор, който да спаси държавата в смутно време, но в дългосрочен план диктатурата не може да се унаследява. Затова и Северна Корея днес е на практика наследствена монархия. Диктаторът Франко подготвя монарх за свой наследник и държавното устройство на Испания от диктатура става наследствена парламентарна конституционна монархия. Диктатурите са с къс хоризонт и в дългосрочен план са пагубни. Франко е нещо като дълголетен Борис Годунов или Стефан Стамболов Ако не беше избрал крал за свой наследник, едва ли ти днес би бил впечатлен от управлението му. Неслучайно има поговорка, че най-важната задача на един водач е да подготви свой наследник. Ако икономическият ръст и жизненият стандарт на Китай започнат да вървят в отрицателна посока, дали наследникът на Си би заел мястото си плавно и без сътресения? Или би имало нужда от нов диктатор и доста насилие, за да се запази държавата единна?

Що за нелепица пък е това? И днес има конкистадори, които мачкат туземци. Само че носят костюми и вратовръзки. Не знам кой е твърдял, че диктаторите не си избират наследници, но Испания днес е кралство, а не диктатура. При монархията унаследяването е ясно, още раждането си престолонаследникът бива обучаван за владетел. При диктатурите не е така.

Не е точно така. Първо не е демокрация, а олигархия и второ - шляхтата не успява да избере някой шляхтич и започва да избира чужди владетели за свои. Това отслабва държавата. А при Венеция трябва да отчетем мащаба - едно е да избираш дож на град, друго е владетел на милионна държава.

Мачкането и задушаването на чуждото развитие не корелират с демокрацията или капитализма. Испанските конкистадори успешно смачкват инкската социална организация без да са демократи... Всяко предприятие има производствен план. Наличието на план за развитие не определя капиталист ли си или не Нещо като Путин ли? Когато институциите започнат да биват скроявани според качествата на отделни личности, то определено има проблем с "демокрацията". Когато герберският президент Плевнелиев назначи Асен Василев за служебен министър, "демократичната общност" не беше против. Когато бесепарският президент назначи същия Асен Василев за служебен министър, "демократичната общност" отново не беше против. Но когато бесепарският президент Радев реши да назначи други хора за служебни министри, изведнъж "демократичната общност" се съюзи с Пеевски и ограничи правата на президентската институция. Ако догодина "демократичната общност" спечели президентските избори, навярно отново би сменила мнението си относно президентските правомощия. Такова поведение определено не е демократично, а олигархично

Със СССР. Днес също няма свободен пазар. Нито в САЩ, нито в Китай

Доста фенско изказване. Китай добре се противопоставя и не е много "демократичен" сякаш... А какво изобщо означава "ултимативна мощ"? Както и СССР. Изобщо капитализмът не е това, което си мисли, хм, демосът.

Как си обясняваш факта, че през Възраждането и Просвещението в (предимно западна) Европа автори като Платон и Аристотел са били четени и дори изтъквани, но въпреки това (предимно западна) Европа го докара до там, че да докаже твърденията им за недъгавата демокрация? Проблемът при управление на просветен тиран е унаследяването на властта. Проблемът на олигархическата република е кой ще води. Историята на Жечпосполита показва, че рано или късно каймакът губи способност да се договаря за водачеството. Дали диктатурите им изгниха отвътре или външен фактор ги събори в свой интерес? Българското общество към коя категория го определяш? Революциите обикновено не са всенародни, а биват извършвани от добре организирано малцинство с ресурси, възползващо се от подходящи международни обстоятелства. Всяка промяна в политикономическото устройство води до първоначално разкъсване на търговските връзки и спад на жизнения стандарт. Иначе не би било революция. Дали е успешна следва да съдим по резултатите в дългосрочен план, какъвто Френската революция не доживява. Дали не закъсняха тези ревизионистични прегледи обаче?

Това ще да се е случило в някоя паралелна Вселена, защото в нашата не е

Не съм съгласен с това определение, но ако го приемем за вярно, то в България демокрация няма, защото властта не е разделена, а произтича само и единствено от народа. Властта е разделена в парламентарни монархии като Великобритания. Там власт произтича от народа, от краля и от "благородничеството". Не. Чакаме въпросната партия да загуби война и/или външните си спонсори и да започнем наново строеж на държава. Плавен преход е невъзможен, нужни са резки движения. За съжаление.

Значи нямаме спор.

Да. И аз това написах. Имат самостоятелни