Gabraka

И след като окажат помощта си, следва да се оттеглят и да възстановят демокрацията (или монархията). Иначе би последвала нова дупка

И Тито се превръща във впечатляваща историческа личност, но след смъртта му знаем какво стана. Представи си, че Франко не беше сложил компромисен Бурбон за свой наследник, а някой друг от "третото съсловие". Дали каталунци и баски биха си кротували или нова гражданска война би избухнала? Франко потиска регионите, даже забранява каталунския и баския езици, но днес Испания не е такава. Регионалната идентичност се развива свободно, съществуват местни парламенти. Франкисткото наследство го няма. Генералисимусът е просто испански Борис Годунов, който предпазва държавата от разпад в смутно време. Не че е малко, но легитимността на диктаторите идва от победа в гореща или студена гражданска война. Такава легитимност не се унаследява, а се печели

Демокрацията и капитализмът имат свои конкистадори. Наричат ги инвеститори, бизнесмени и т.н. Съдбата на Испанската империя е ясна. Гибелта й не е причинена от демокрация... Да, но Франко подготвя крал за свой наследник, а не нов диктатор. По-горе се твърдеше, че: Ти, @Кухулин, пишеш за диктатор, който да спаси държавата в смутно време, но в дългосрочен план диктатурата не може да се унаследява. Затова и Северна Корея днес е на практика наследствена монархия. Диктаторът Франко подготвя монарх за свой наследник и държавното устройство на Испания от диктатура става наследствена парламентарна конституционна монархия. Диктатурите са с къс хоризонт и в дългосрочен план са пагубни. Франко е нещо като дълголетен Борис Годунов или Стефан Стамболов Ако не беше избрал крал за свой наследник, едва ли ти днес би бил впечатлен от управлението му. Неслучайно има поговорка, че най-важната задача на един водач е да подготви свой наследник. Ако икономическият ръст и жизненият стандарт на Китай започнат да вървят в отрицателна посока, дали наследникът на Си би заел мястото си плавно и без сътресения? Или би имало нужда от нов диктатор и доста насилие, за да се запази държавата единна?

Що за нелепица пък е това? И днес има конкистадори, които мачкат туземци. Само че носят костюми и вратовръзки. Не знам кой е твърдял, че диктаторите не си избират наследници, но Испания днес е кралство, а не диктатура. При монархията унаследяването е ясно, още раждането си престолонаследникът бива обучаван за владетел. При диктатурите не е така.

Не е точно така. Първо не е демокрация, а олигархия и второ - шляхтата не успява да избере някой шляхтич и започва да избира чужди владетели за свои. Това отслабва държавата. А при Венеция трябва да отчетем мащаба - едно е да избираш дож на град, друго е владетел на милионна държава.

Мачкането и задушаването на чуждото развитие не корелират с демокрацията или капитализма. Испанските конкистадори успешно смачкват инкската социална организация без да са демократи... Всяко предприятие има производствен план. Наличието на план за развитие не определя капиталист ли си или не Нещо като Путин ли? Когато институциите започнат да биват скроявани според качествата на отделни личности, то определено има проблем с "демокрацията". Когато герберският президент Плевнелиев назначи Асен Василев за служебен министър, "демократичната общност" не беше против. Когато бесепарският президент назначи същия Асен Василев за служебен министър, "демократичната общност" отново не беше против. Но когато бесепарският президент Радев реши да назначи други хора за служебни министри, изведнъж "демократичната общност" се съюзи с Пеевски и ограничи правата на президентската институция. Ако догодина "демократичната общност" спечели президентските избори, навярно отново би сменила мнението си относно президентските правомощия. Такова поведение определено не е демократично, а олигархично

Със СССР. Днес също няма свободен пазар. Нито в САЩ, нито в Китай

Доста фенско изказване. Китай добре се противопоставя и не е много "демократичен" сякаш... А какво изобщо означава "ултимативна мощ"? Както и СССР. Изобщо капитализмът не е това, което си мисли, хм, демосът.

Как си обясняваш факта, че през Възраждането и Просвещението в (предимно западна) Европа автори като Платон и Аристотел са били четени и дори изтъквани, но въпреки това (предимно западна) Европа го докара до там, че да докаже твърденията им за недъгавата демокрация? Проблемът при управление на просветен тиран е унаследяването на властта. Проблемът на олигархическата република е кой ще води. Историята на Жечпосполита показва, че рано или късно каймакът губи способност да се договаря за водачеството. Дали диктатурите им изгниха отвътре или външен фактор ги събори в свой интерес? Българското общество към коя категория го определяш? Революциите обикновено не са всенародни, а биват извършвани от добре организирано малцинство с ресурси, възползващо се от подходящи международни обстоятелства. Всяка промяна в политикономическото устройство води до първоначално разкъсване на търговските връзки и спад на жизнения стандарт. Иначе не би било революция. Дали е успешна следва да съдим по резултатите в дългосрочен план, какъвто Френската революция не доживява. Дали не закъсняха тези ревизионистични прегледи обаче?

Това ще да се е случило в някоя паралелна Вселена, защото в нашата не е

Не съм съгласен с това определение, но ако го приемем за вярно, то в България демокрация няма, защото властта не е разделена, а произтича само и единствено от народа. Властта е разделена в парламентарни монархии като Великобритания. Там власт произтича от народа, от краля и от "благородничеството". Не. Чакаме въпросната партия да загуби война и/или външните си спонсори и да започнем наново строеж на държава. Плавен преход е невъзможен, нужни са резки движения. За съжаление.

Значи нямаме спор.

Да. И аз това написах. Имат самостоятелни

Разбира се, че прабългарският и славянският са били различни. Кой твърди друго? Това означава, че пославянчването на прабългарите се е случило след обсадата на Солун. И какво от това? Важното е, че се е случило. Не съм изказвал подобна хипотеза. Аз съм на обратното мнение.

Което става на определено географско място и това място се превръща в славянска прародина, а отделената част от балто-славянския език се превръща в общ славянски праезик. Значи нямаме спор. Ти твърдеше, че няма прародина и праезик, а сега сам пишеш, че те са възникнали около 1000 п.н.е. Кога точно са се случили палатализациите и другите промени няма как твърдо да докажем, но щом в 9-и век Кирил и Методий използват солунски говори, за да проповядват на моравци, то можем твърдо да заключим, че в 9-и век има общ старославянски език с диалектно членение, което не пречи на свободното общуване. Ти също пишеш за "заедност", но самата дума ти боде и предпочиташ "кочевая жизнь" Разбира се, че са с наше участие, нали са славянски обсади Не в три или някакви посоки, а във всички посоки. Това искам да кажа.

Не. Да. Точно този начин на разселване пречи праславянския да се разпадне и го държи единен толкова векове. Това е заедността, за която писах по-рано. Заради нея има и твърдо противопоставяне на "ние славяните" и "те немците". Само че предпоставената теза на колегите иска хем да има смесване на хора и диалекти, хем да няма заедност Няма три големи направления на заселване. Делението на южни, западни и източни славяни е политическо, а не езиково. Когато миграцията достига своя предел, племената започват да се обединяват срещу общ противник като РИ. Славянските племенни обединения, провеждащи както успешни, така и неуспешни обсади на римски градове са добре описани в историографията, но предпоставената теза на колегите е, че славяните са просто пушечно месо в чужди войски

Хем е самодостатъчна, хем разчита на вносни газ, петрол и уран

Ти първо се разбери със себе си и тогава мисли за другите...

Да, така се е родил праславянският език. Южните носители на балтославянския праезик са оформили свой диалект, а в последствие и свой отделен език, който науката нарича праславянски. Със славяните случаят не е такъв. Изходната точка е една и тръгналите в противоположни посоки никога повече не се смесват. Милингите в Морея оцеляват до османското нашествие, но връзка с далечните си братовчеди на Одра и Вълтава не поддържат под никаква форма. Да, племена, които, например, първо са тръгнали на запад, а после са завили в южна посока, има, но редовни разходки от Лаба до Волга и от Балтика до Беломорието няма, защото славяните не са номади. Номадите движат стадата си според климата, сезоните, свежата трева и т.н. Това означава, че имат цикличност на движението си. Славяните са земеделци, които не номадстват, а мигрират. Усъвършенстването на земеделието вдига демографския им прираст, а нарастналото население има нужда от нови земи. Нещо повече - прилагането на slash-and-burn земеделие не само вдига демографския прираст, но само по себе си изисква миграция. Съчетават се миграция по земеделски причини с миграция по демографски причини и се получава нещо като мултипликация, която спира при среща с море, силен противник или урбанизация. За да има "изглаждане" на езика е нужно сърбите в Лужица и сърбите в Рашка да се срещат на семейни събори сравнително честичко, но такива не са правени и езиците им днес са доста различни. А-ха. Сега разбрах. Хуните и аварите са впрегнали малобройни славянски маси за пушечно месо и някак езикът на малобройното пушечно месо е станал не просто модерен, а лингва франка и всички затънтени села са проговорили пушечномеския език, защото генералите и езикът им са демоде в сравнение с готиния език на малобройните измрели в битка като пушечно месо редници...

Да, различните групи, които не се движат като едно цяло, се наричат племена. Има много славянски племена без централна власт и всяко племе има своя идентичност. Нищо ново. Това е общоприето, а не с 6 резултата в Гугъл. И днес има отделна австрийска идентичност, но сите австрийци шпрехат дойч... Когато един езиковед започне да гради труда си върху несъществуващо номадство, то трудът му се превръща във "вятър работа". Наука се прави интердисциплинарно. А РАН доста неща са публикували, едва ли със всичко тяхно си съгласен.

Значи там ще да е станал контактът с немците - в Аварския хаганат. Което доказва, че праиндоевропейците са живели на морски бряг, но не и че славяните са живели там. Не знаех, че Полша и Варшава са едно и също нещо. В тази тема толкова много неизвестни за света "мейнстрийм" неща се написаха...

Атом да каже къде точно са номадствали славяните. Може и до Скандинавия да са ходили, може и до Фризия... Иначе сериозно, славянският речник не предполага крайморска прародина, сиреч поляците няма как да са автохтонни нито в Шчечин, нито в Гданск

Контекстът е предпоставена теза, която археологията отхвърля. Трубачов може и да твърди, че полабските славяни са завели кочовете си далеч на северозапад, а после са ги повели към Крит на море, като пътьом са минали през Алпите на планина, и преди да се върнат обратно на Лаба, са отишли на Волга за риба, но това са фантасмагории. А без номадство никакво заглаждане не може да има на ареал от Волга до Лаба и Алпите и от Балтика до Крит... Значи умишлено лъже за славянска "кочевая жизнь" Прав си. Никой не твърди подобно нещо и "мейнстрийм" теорията е за славянски номади, които "изглаждат" езика си. Объркал съм се. Няма славянска прародина и няма славянски праезик. Катедра "Славистика" на ВТУ и тя се е объркала... Мнението на deaf, че славяни не съществуват, също е нормално за неговите възможности, а Спароток е "инстуционализирал" тракийския си речник, когато го е издал, но и двамата са вятър работа. Също като славянския номадизъм... Светът е голям и автохтонци дебнат отвсякъде...

Славяните били номади...

...които са подкрепени както от историците, така и от археолозите. А вече и от генетиците. И трите науки говорят за славяни с прародина в Източна Европа и последваща експанзия, създаваща "славянско море". Докато "изглаждане"-то и "параславяни"-те са част само от форумно чесане на езици с шест резултата в Гугъл Разбира се, че езиците съществуват под формата на диалектен континуум. Но когато ареалът на континуумът е тесен, а популацията малобройна, диалектните различия са минимални. Особено когато ареалът е равнинен и няма естествени планински прегради. За щастие, не си го представям аз, а доста по-учени люде от мене и тебе. И никой не говори за абсолютна бездиалектност, а за минимални различия като наличие/отсъствие на епентетично Л, наставка -(д)ло и други подобни...