decapitator

Очевадно са били единствените, чието споменаване хронистите са счели за нужно. Тоест, техният брой не ще да е бил незначителен, а напротив - били са фактор, с който са се съобразявали ромеите и поради тази причина, отношенията м/у Аспарух, северите и родовете са отразени в изворите.

Към 681 г. териториите на юг от реката са "заети" от "седемте рода" и северите, което не пречи на хуногондурите - българи, да рейднат Тракия в предходната 680 г.

За каква "нова хронология" става въпрос?

Най-ранната "Теофанова история" не е ли в редакция на Анастасий Библиотекар на латински? Ако да - то за какъв гръцки оригинал става въпрос?

Помня, че съм те питал. Просто всеки път като го видя Масуди с неговите "бурджан" и "бургар" си мисля, че нещо в преводитe/интерпретацията не е наред... А колкото до най-ранния изпис, един коментар на Tyroglyphos oтносно историята на (Псевдо) Захарий:

И във връзка с цитата, който си пуснал аз пак да попита - как точно се е изписвало на арабица 'България/българи"? А също така и от кога датира най-ранния запис (ако си правил проучване) на името? На сирийски у Псевдо Захарий е от VI в. (до колкото помня).

А моя грешка за Асеневеца, иначе за римските мостове строени от ромеи, византийци и турци, но не и българи, из Българско - прегледай постовете на Трън.

Още от времето на двубоя между Палеолози и Кантакузини турците турски отряди кръстосват из Европа. А пракриката турците да ни строят инфраструкрурните обекти (първо по римско, а сега по европейско-американско ноухау) се е запазила и до днес.

По време управлението на Михаил Асен турците вече се наместват в Югоизточна Европа, та нищо чудно тия мостове да са строени от турци!

Чехите и поляците също ще да са си я донесли от Монголия.

Добре, а тая "хоругва" как се оказва у ред славянски езици: ст.-рус., ст. -чеш., полски и т.н. (википедия); и защо по същия начин не се р озовала и у ст.-бг. език? Примерно като аварска заемка. Аварите, за разлика от българите, имат засвидетелствана - изворово - връзка с тюрките на Истеми.

Aрхеологията, подобно на лингвистиката, си има строга методология (няма смисъл и аз да цитирам wiki), та съгласно достиженията на българска археология, oт горе-долу 70 години работа по въпроса, заключението е следното: Статията на Ангелова я има в нета. Но както казах по-горе, нищо не пречи - щом непременно трябва да се свържат тюркските думи с въпросните носители на тази късносарматска култура - част от прабългарите да са тюркизирани вторично както повечето кавказки народи в периода VI-VII в.

Напълно задоволителен отговор, благодаря. Но, ако трябва да предположиш, кои според теб са носителите на този тюркски/тюркизиран език, при условие, че ще ги търсим сред т. нар. прабългари? Според мен, с оглед на факта, че голяма част от прабългарските некрополи са с доказан сарматски характер (което разбира се не пречи да са тюркизирани на Кавказ), както и на факта, че имената на голяма част от известните ни прабългарски аристократи и техните родове имат преки паралели с такива от северночерноморските държави, тюркоезичната съставка в прабългарите е била незначителна. Вероятно в периода на вътрешнополитическите сътресения в VIII в. разни тюркоезични родове излизат на преден план, а самото тюркоезично население в България нараства с разгрома на аварската държава. Но броя им, очевадно с оглед на шепата думи, за които пишеш, си остава все така маргинален на фона на останалото население.

Всичко е ток, но на базата на кои хунски думи, хунския език е определен като тюркски от тюрколозите? Тоест, ако можеш да споделиш кои са думите, които дават информация за тюркската морфология, синтаксис и словообразуване на хунския език.

Още не знам защо, посредством методологията на тюрковъдите, не открият бракята автохтоци болгаро-гръцки или болгаро-латински клон на праболгаристиката...

Тоз византиец Йоан от XV в. колко византийски моста ще да е построил през XV в. Или пък през предходните един-два века?

Да, дивите чергари са си диви чергари. Михаил бей или пък Искендер бей/паша са аристократи, имащи нищожна до никаква връзка с разните първобитни турки.

Тезата му е "бугарите" за хиляда години са дигнали един мост. Добре че са били номадстващите турци, за да възродят римския мост.

Много яка нихилистично-поп историческа хипотеза се развива "турските чергарите живеещи на оджаци дошли и почнали да строят римски каменни мостове, въпреки хилядолетня хиатус на Балканите в сферата на мостостроенето вследствие пребиваването на българите". Интересно в кой исторически период на мир и благоденствие турците почват да строят римски мостове?

Забрави да споменеш, че езика е неизвестен, но все пак тюркски!

Приятелю, да се твърди, че цяло хилядолетие руснаци (заедно с и независимо от германци, гърци, папищари, румънци, евреи) систематично са фалшифицирали българската история е нелепо.

Е манипулирани... Така на общо основание можем да обявим и българските, арменските или гръцките за манипулирани. Проф. Табов цитирайте моля ръкописите на ПВЛ, в които фигурира "бохемската вяра".

Как поддръжниците на хипотезата за руското кръщение от страна на България си обясняват факта, че единствената "българска" религиозна мисия до русите, регистрирана в "Повесть временных лет", е посолството на болгарите-мюсюлмани (които очевадно са приемани за родствени на дунавските българи от авторите на същата повест)?

Монголците, т. нар. чингизиди не разкриват нищо на българите! Българите като стар монголски народ, или както били известни на китайските си комшии - пу-ку, донесли ноу-хауто за тоалетна хАртия с тех си на Балканите.

Ех тоя европеиден вид...Нима няма ниски и широкоплещести европеиди? Или пък мургави такива? Като отличителни белези, които са му направили впечатление, Приск сочи голямата глава и сплескания нос - деформации причинени от ИЧД, които от своя страна - съгласно същия - били свидетелство за произхода на Атила.