decapitator

Айде пак се почна

Отварям темата, ако не е за раздела моля да я преместите, с цел да разбера вашето мнение отсноно това, трябва ли българската държава да настоява и да постави като условие за подкрепата й, за членстовото на БЮРМ в ЕС, признаването на бълрско малцинство (с всички бонуси, които следват от това - културна автономия най-вече), като се позове на декларациите подписани от всички македонски граждани получили български паспорти. Те, според министър Димитров, са "получили около 75 000 души." http://www.focus-news.net/?id=n1384661

Не твърдя нищо подобно. Ако власите са само някакви маргинални пастири (римски), то същото важи и за българите и славяните според въпросното сведение. А до колкото знам, то е едно от основните (спроед румънците, с които съм контактувал) за римския произход на власите.

И общото с моя въпрос е?

Едно питане, това ли е сведението (в този му вид), според което власите са римски пастири (демек римляни)? Защото ми се струва, че и българите и славяните също са изброени, като римски пастири. Ако е така, значи няма никакво объркване, ами точно доста логично Станеску е преправил сведението по-долу.

Дам и всичките влашки грамоти и закони са били четени едновременно с "ромънески" превод по пазарите. А пък в църквите се предвиждало по 2 екземпляра библии (на влашки и латински), а пък който не можел да чете (болшинството селяци) си наемал личен преводач да му ходи по гъза и да му превежда от "кирилометодиевски" на "ромънески".

И как точно го изяснява? Грамотите (влашки), най-вече предназначени за простите селяци, четени насред селата на север от Дунава от името на някой си воевода/господин на Угровлахия (романеските явно не знаят как се казва държавата им все още! и в документите си пишат за няква Угровлахия, пустиняци)какво ги правим, да не са вървяли със спец. латински субтитри за романеските или пък всеки влашки селяк е поназнайвал славянски ?

двоен пост

В "Етимология на българското самоназвание" Гесер Курултаев, не разглежда ли въпроса за появата на названието на хорицата живеещи край Волга (евентуални чуваши, които пък от своя страна са евентуални наследници на българите, част от които евентуално се заселили край Волга), нищо чудно да има монголски произход?!?! Питам защото ми е странно, какво прави тая тема в раздела "Средновековна българска история". Курултаев какво обяснение дава (ако изобщо коментира българите, а не тия дет са живуркали евентуално около Волга) за съществуването на термина "bulgarii" и употребата му в РИ ?

Дам и аз съм останал с подобни впечатления.

То да беше само той...

Усещаш ли в тва изречение колко противоречия има?

Не бях чувал за тези "претенции" (син на български цар) на Хуняди, може ли малко повече инфо

Е как бе, Ахил е наше момче - скитче Ахиле, ти, който властвуваш в Скития. Евст. Към Дионис. Описания, 306 Други казват, че друг е този Ахил, цар на страната при скитите...

Тоя надпис нали знаеш, че е повреден точно в частта с името на владетеля ? Коментиран е надълго и нашироко в форума.

Извори за прабългарски (различен от словенския български език), извори в които се говори за кан и канство България, извори в които се говори за архонт Борис Михаил? До като не представиш такива, цялата ти смешна хипотезичка за "насилственото" славянизиране на ездачите на звездни коне, предлагам да се премести към раздел "Алтернативна история". пп Интересно ми е, като Борис е бивш кан, щот е архонт, то Крум и той ли е бивш кан? Ами Тервел и Омуртаг? Кога станаха отново канове, след като единия е архонт - кесар, другия архонт - василевс?

Айде, айде приказки от 1001 нощ А и документчето май не е изцяло на румънски

:crazy_pilot: :head_hurts_kr:

Дам, но според РТ, става въпрос за burgarii на Балканите (същите, за които пише и Фредрегарий). Същите ги намираме локализирани в Мизия през III в. според една доста дискутирана карта. За българи са приети и в нашата истореография:

Ами по-скоро не. Българите не са точно римляни, българите са си българи. А преди да станат "българи" (тези от IX - X в.) българите са били набирани от местно (балканско) население. С подобни въпроси не към мен, аз съм само вестоносец :D, питанията си отправяй към Боцмана.

Епа "Римската теза" е отроче на дядо Боцко (Bozman) - стар и мъдър пират Koдексът тука е разискван http://forum.abv.bg/index.php?showtopic=92983 А "Римскaта теза": http://sites.google.com/site/runiyistoriabozman/rimska-teza Дискусии относно тезата: http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=9562 http://forum.all.bg/showthreaded.php/Cat/0/Number/2003758/page/0 http://forum.all.bg/showthreaded.php/Cat/0/Number/1364828/page/22 http://forum.abv.bg/index.php?showtopic=93166&pid=1443852&mode=threaded&start= и най-вече http://forum.all.bg/showthreaded.php/Cat/0/Number/1861855/page/0 С две думи, според Боцмана и пиратите, името "българи" преди да стане етносно (IX-X в.) е служебно и се отнася до вид войска в римската армия (от III в.). Има нужда от изшлайфане тезата, но за мен не е далеч от истината.

@glishev Наистина много хумористично четиво на 1-та страница и с удоволствие чета блога ти Но ако погледнем сериозно на оценкта ти за автохтонизма, то тя е далеч от истината. Предполагам си запознат с тъй наречената "Римска теза за произхода" и ще се радвам да я коментираш по-сериозно (или поне кодекса на импр. Теодосий, в който българите фигурират като римско население със спец. статут). Поздрави!

Той е, Аспарух с "онзи" знак отзад

Как по-ясно да ти го кажа, не ме интересуват пътеписите.

Пътеписите са си пътеписи, питам за илюстровани хроники от късното средновековие и Ренесанса, в които да се мяркат българи.