decapitator

Такива хора с такова название/самоназвание няма в Азия. Слага се равеноство м/у европейските хуни и китайските им съименници (хунну), което е най-малкото нелепо (ба кво кат ги делят няколко стотин години и няколко хиляди мили). Щом ония в Азия се наричат като тия в Европа значи и булодзите са болгари(хъ-хъ, щот и еднте и другите са членове на въпросните хуни/хунну - кво кат всички източници противопоставят българи и хуни), въпреки, че булодзите са "юечжи и погрешно е да се свързват с хунну" според Яо Вей Юан, демек дори хунну не са (европейски хуни според тукашните тюркофили, които слагат равенство м/у двете групи).

Колкото и пъти да се самоцитираш, "българи" няма да намериш из китайсктие летописи. Върнете се на 8ма страница и си прочетете отново мненията на д-р Войников.

С ръка на сърцето ви обявявам за лъжец! Такива сведения за народ с етноним/екзоним българи не съществува в древнокитайските летописи.

Точно толкова колкото и за връзката на "чени" с българи. Абсолютно никакви. Дайте професоре едно сведение от китайски летопис, в което се споменава за народ носещо екзоним/етноним българи! Едно едничко.

Ей тия автохтонци бе, у сека тема ги (ни - въпреки, че аз съм резервиран автохтонист) буташ значЕ. Каква е тая тюркска теория, на която ти си поддръжник? Ясно е, че не си поддръжник на Добревата или на Гесеровата.

Дай едно по едно. Първо за религията на хуни и прабългари, аз твърдя, че те са християни. Ти какво имаш да кажеш по въпроса? Ако благоволиш да ми отговориш, ще приведа и извори, като очаквам същото от теб. После ще разгледаме Кубрат и Стара голяма България.

Дишай спокойно, че ще пукнеш някоя веничка. Написал съм според Равенеца (Ravennati Cosmographus, IV).

Е има има, не е като да няма Чак Йорданес възклинкнал (много ме кефи таз думичка, превърнлала се е в божовизъм): "Inter vero Thraciam vel Macedoniam et Mysiam inferiorem modo Bulgari habitant" според Равенеца. От средата на VI в. българите в Мизия си имат "архонти" (Теофан), които не знам по какви причини се разграничават с архонтите им от VIII в. За извори споменаващи по-раншни българи викам да не пишем, всички си ги знаем .

А много добра логика :good:

Е не са баш всички, българи си шляпат из Балканите поне от IV-V в., дори като пренебрегнем автохтонските (пу-пу лоша дума) писания.

Така, първият български владетел носещ титлата канас/юбиги е Омуртаг (за владетелите преди него няма данни), колко е близка титлата канас/юбиги с монголската титла "хан", всеки разсъждаващ човек сам да си прецени (а и най-малкото българската титла стой пред името на владетеля, а монголската такава зад името "Чингис хан", "Угедай хан" и т.н.). Българските предводители носят следните титли: "рекс", "дук", "архонт", "магистър", "хегемон" до Омуртаг (той от своя страна канас/юбиги значещо "от бога владете" - "василевс"). Титли хан и кан не съществуват в титулатурите на българсктие владетели.

По 1-ва точка: ЛЪЖА (не съществуват никакви исторически доказателства в подкрепа на мнението ти); 2-ра точка: ЛЪЖА (не съществуват никакви исторически доказателства в подкрепа на мнението ти); 3-та точка: ЛЪЖА (не съществуват никакви исторически доказателства в подкрепа на мнението ти); 4-та точка: как може това да е релевантно с нещо, Франция воюва с Австрия но и двете воюват с Русия, това означава ли, че французите са австрийци и обратното?; 5-та: Aнгличаните са ценели дългия лък ("longbow"), с който побеждават френските рицари и техните съюзници - генуезките стрелци с арбалет. Това прави ли англичаните монголи? Според "Отговорите на папа Николай до българите", българите се заклеват пред меч, не - пред лък! Разбира се, ако приведеш някакви доказателства към тези точки, с радост ще коментирам пак.

Я дай едно изворче с тия "хагани". Аз май само с архонти, дукове, рексове и магистри съм виждал.

Аз имам следното въпросче. Как може Атила и "хуните" му да са турко-монголи, след като самият той е "по род поризхождал от гепидите"* (брачеди на готите)? Малала ясно разграничава хуни от българи и хуни от гепиди?!?! *според Малала, според "Пасхална хроника", Теофан (за Мундо "родственик на Атила" и той гепид) и др. Друг пример: Атила (скит, а малко по-надолу и Теодорих* е писан скит) и хуните (масагети) в "Църковна история" на Евагрий Схоластик. Пак нямаме турко-монголи, защо? *според преводачите от ГИБИ обаче, Схоластик пишейки "скит" има предвид "хун", значи Теодорих и той е хун (турко-монгол), така ли? пп А кои са гепидите, четем у Прокопий - гети, народ от старо време обитаващ отвъд Дунав.

А намерихте се, са остава и да се вземете и заедно да поемете към подфорума "Алтернативна история"! :good:

Айде да не се изхвърляме. Кои са тия историци, с изключение на увехтелите съветски дядки (да почиват в мир), които твърдят подобно нещо? Данните, които са налични и най-вече общодостъпни (мина му времето когато чичковци като Златарски и Бешевлиев можеха безпроблемно да си измислят думички, титлички и божества), са толкова в "-" за тюркската теория, че не е реално просто.

+1 Пантюркизмът трябва да се изкоренява в зародиш, за това мисля, че на Гесер мястото му не е тук. Не виждам с какво би допринесъл за дискусиите във форума. Форумът е научен, а човекът си спами, без да дава извори, документи, цитати, препратки...

Това писмо (с неговата приписка) ли е доказателството, което ще затвори устите на "славофоните" и "романеските" за използвания език във влашката канцелария? По-скоро не, усещам отговори от рода на: "Ма тва е само едно писмо, другите са писани на славянски (сръбси, полски, украйнски, чешки), не на татаро-бугарски" - подобно на едно от писмата на тоз влах Калоян до папата "преведено от български на гръцки и накрая на латински". Ма то било само то, другите кат не пише, значи са писани на латински (според един баш римлянин от един друг форум) "румънски" щот Калоян си е румънец.

Епа не е голяма загуба Тоя език го "намираме" на един инвентарен надпис а Тангра в един изфабрикуван превод Тънко сме минали

Такъв надпис в този вид не съществува. "Покръсти се от бога архонтът на България Борис,преименуваният Михаил заедно с даденият му от бога народ......" Сините букви ги няма в надписа, словореда на останалите е подменен. Без произволното разместване на думи, направено незнайно защо, изразът би имал следния вид: "Борис преименуван заедно с Михаил, с от Бога дадения му народ..."

Ха-ха бро, нали ти беше онзи стожер борещ се за използването и четенето на извори в оригинал? Ква е тая грамота на "Мирчеа", чия редакция е?

Къде да е имало "българин/българско" във Влашко ли? Ако дори приемем, че до XIV жив българин не е остнал тези земи, то миграциите - започнали XV в., към отвъддунавските княжества на българи от по над 10 000 души, са добре регистрирани в изворите. Въпросните миграции продължават и до средата на XIX в., Раковски доста "ласкаво" се изказва за въпросните "ромънеещи се" българи.

Дам и на мен ми заприлича на чомбас. Интересно е и ей това изображение (популярно и неведнъж помествано в средношколските учебници): В нета се подвизава като "измъчвани гърци", но като нищо може да илюстрира измъчвани "християни" (или по-точно българи, зарад чомбасът).

В унисон с темата, едно мнение от бойнаслава по случай парада на 9-ти в Москва. Диалогът се води м/у президентите на БЮРМ и Россия:

И аз не съм го чел цялото "произведение". Ето какво пише Ал-Истахри (ср. на Х век)за езика на хазарите: “Езикът на хазарите не прилича нито на тюркския език, нито на персийския, нито на какъвто и да било друг известен език.”. След което прави следното уточнение: “Езикът на българите е подобен на езика на хазарите, буртасите имат друг език, езикът на русите не прилича на езика на хазарите и буртасите.”. Нямам представа, за кои българи говори и с какво име са въпросните българи в оригинала (бурджани или булгари), тъй като едното название се отнасят до народа живеещ на Балканите(бурджани), другото за онзи живеещ край Волга(булгари).