decapitator

Разбира се, че е гражданска война и това се потвърждава от всички източници, които ни информират за събитията. Всичко друго са съвременни историографски, да ги наречем, догатки. Йоан Асен II като единствен легитимен (при чичо му има коронясване "лично" от папата, до като за латиносите, барончетата и дукчетата такъв акт отсъства) император на Балканите и като такъв продължител на римското царство и "цар на българи и гърци" има пълното основание да си сече каквито си иска монети.

Шишмановото царство е обект на международните отношения до началото на XVI в., а "прославения император на България" действа катоактивно политическо лице, чийто статут е признат от "средновековните велики сили" до 20-те години на XV в., посетнешната деградация на титлата и статута на българския владетел не е нещо нетипично за съдбата на останалите балкански владетели - банове и воеводи. Влашката църква е под лоното на Царигардската патриаршия, достра преди османските турци да я поставят под свой контрол. Тия въпросните "румънско" говорещи как един камък не изчукаха за 1000+ години на собствения си език. То да оставим настрана воеводчетата влашки, а да земем например Калоян - първия влашко/румънски рекс/император. И тоя завалията толко е бил на "ти" със собствения си език, че се наложило писмата му до папата да се превеждат на латински Добре че имаше, кой да ги присети тез роумъни през XIX в., че езика им е най-близкия до латинския.

Абсолютно никакви, както всички много добре знаем

Въй, въй Нещо на Г. Ценов чел ли си, къде според теб е допуснал грешки? Неправилно е тълкувал/превеждал или дописвал извори като дядо и бащата на "пра"болгарската история - Златарски и Бешевлиев?

Тука май пише "KANACYBIGI" или да сменям диоптера?!

Аз лично не виждам, как удостояването на Кубер/Кубрат с една висша имперска (римска) титла, води до признаването на някаква си голяма България нейде из степта. Ако трябва да има следствие от този "договор", то то е причисляването на въпросната личност към имперската висша администрация/аристокрация.

Беж у библиотеката на СУ (голямата с лъвчетата), ако искаш ще ти посоча сигнатурата на отделните издания. Преводачите са цял колектив.

Чета ти мненията и оставам с впечатлението, че си исторически грамотен човек, но едва ли завършил историк/археолог и прочие (определено не си ИЦА-та). Идеите, които си се взел да "проповядваш" по форума, са повече от несъстоятелни и предполагам са ти сатанали близки поради прекомерното четене на форуми като "войни на тангра" примерно. Една бърза справка в "дебелите книги" и един от аргументите ти е разбит. Oсобено разпространени (? - XV - XVI в.) са българските имена Кардам, Тервел, Сабин, Сивин, Боил, Кавхан (Кавкан), Кобилир (Кубияр?) и пр., [ТИБИ-3, стр. 366 (Откъс от подробен регистър на тимари в Беломорието от началото на XVIв.); стр. 397 (Откъс от подробен регистър на солунските жители от началото на XVIв.), стр. 141.; Стоянов,В. История на изучаването на Kodex Cumanicus..., стр.217-218]. Тези и ред други български имена, които не се срещат сред печенези, узи и кумани, намираме, както виждаме, не само сред раята от Добруджа, Търновско-Ловешко, Софийско-Пернишко и Видинско [ТИБИ-3, стр. 517, 518, 520. “Пондо, син на Тервел”, “Тервел Марко”, “Тервел Радивой”, “Тервел Груе”, “Тервел Йове” и т.н.]. Това се отнася и за Македония, особено масирано в Солунско (например точно в села, намиращи се в местата на Куберовите поселища!); “Булгар(ос)” (многобройни), “Баян”, “Боян”, “Борил Йоан” и много др. Бориловци (1316-1341г.), “Боил” - все из Солунско, “Кардам” - из Солунско. Вж. Божилов,Ив. Българите във Византийската империя, стр.51-54; 227,229, 270,271, 319-321 и т.н.; “Алекси Кардам”, “Райко, син на Булгар”, “Яни Булгар”, “ Никола Борил” (от с. Св. Никола, Халкидически п-в, вж. ТИБИ-2, стр.453), “Кириак Калубер”, “Асен” и т.н.; Стоянов, В. Цит. съч., стр. 241, 253], в Охридско и пр. [Андреев,Й. Кой кой е..., стр. 42.].

И архонт Михаил като един истински тюрко-монголо-татар, несъмнено е бил запознат с този обичай.

А нема да я хвърлям, има интересни картинки

Имам един въпрос към археолозите. Та значи, чета едно изследване на археолога Ив. Петрински, та той позовавайки се на изследвания на редица археолози - негови колеги, твърди, че всички християнски сгради на територията на ПВБ (колкото и условна да е тази територия) действат най - късно до VI в., след което са изоставени/запуснати та чак до X в. Това разбирате е неговия основен аргумент против "ранното" християнство на българите (демек от преди IX - X в.). Петрински е фен на панславизма, тюркския произход на българите и неща като "отмъщението на 52 болярски рода (което се прокарва през хилядолетието), екзекутирани от некадърника Борис - Михайл", та съм скептичен и към горното му твърдение (за църквите) и за това питам и тук. Верно ли е?

Въй, въй "Крум хан"... съвсем по монголски вече го раздавате А 100 говеда предполагам ще ги намериш там, където си го намерил и въпросният "Крум хан".

Довечер ще сложа съдържанията на томовете качени на kroraina. Един леко страничен въпрос, някой знае ли, в кой том на ЛИБИ е поместено сведението за срещата на Калоян с Рене дьо Три, че ми се ще да прочета какво толко за Троянската война си говорят Или пък случката е разказана от Жофроа дьо Вилардуен и ще я им в "Завладяването на Константинопол" ?

И? С какво тоз надпис противоречи на написаното от мен? "KANAC Y BIGI OMOYPTAГ IC TIH ГIN OПOYЕ ГЕNIΘIN EK ΘEOY APХON ECTIN" „КНЯЗ У БИГИ ОМУРТАГ Е ОТ БОГА АРХОН (ПРЕДВОДИТЕЛ) В ЗЕМЯТА, В КОЯТО СЕ Е РОДИЛ”

Няма такова нещо като "предхристиянска титла". Неговата титла, тази на баща му, дядо му и всички ю управлявали преди него (515 г. преди да минат Дунава) е КЪNѦЗЬ/КNЗЬ. Титлата, която Борис носи е КЪNѦЗЬ/ВЕЛНКІН KNZZЪ и гръцкия й вариянт - APХON. Намери из темите статията на Йончев, достатъчно убедително е защитил горната теза.

Отново е прав Иванко, а и няма логика под "гъркиня" да се разбира православна, ако се търсеше разделение католик/православен, щеше да пише - "схизматик".

Eпа не знам, съмнява ме... Как я нема тая титла изчукана у нито един камък, като е офицаиланата владетелска "собствено тюркската [българска] титла" също не знам.

Май в "Тълкувание Даниилово" го има тоя Михаиль кагань, ама то е чак от XIII в.

Е то и Борис никъде никой не го е титулувал хан или канасюбиги и тн., в надписа от Балши си е записан като "архонт".

Та в гръкоезичните извори има ли разлика между титилата, която той носи преди и след покръстването? Като "архонт" ли е титулуван преди и след 864 г. и на какво основание в българската наука се прави разделението - преди 864 г. хан/кан и след 864 г. княз/цар (според Божо)? Демек за стъкмистика и тенденциозно тълкувание на изворите ли става въпрос или от Цариград му признват и някаква титла, различна от тази, която е носел преди покръстването?

Тервел не участва в похода. До колкото помня, Тервел (или "чичовците" му, май към солунско Юстиниян II беше пратил някакви хора за помощ) праща трихилядна войска, която барабар с Юстинияновата е пусната поживо-поздраво да си ходи, от новата власт в Цариград.

А още по-смешно е когато филолози само по образование се правят на велики историци!!!

Теофан на старогръцки нямам идея как го е писал, сигурно архонт А иначе мисля, че става въпрос за 764 г. Въпросното "преместване", за мен, си е точно разселване след малко кютек

Според зависи, кой превежда. За един са "седемте рода" и северите; за друг "седемте племена", едно от което е това на северите. А колкото до твърдението на Божо, пак според Теофан, ромеите заловили княза на северите, носещ звучното "пра"българско име Славун :banana:

Теофан ясно си пише за покоряване на "намиращите се там слвянски племена". Покоряването аз не го разбирам като "влизане в съюз".