Togarm

Александър просто повтаря стъпките на бога Дионисий / Бакх (според Мегастен в недостигналата до нас, но коментирана от други древни автори "Индика"), както съм ти отговарял на този въпрос и преди. Виж по-нататък за Сезострий, става още по-интересно.

”МАНАСИЕВА ХРОНИКА”;(XIIв.);София 1992г.; с.61; превод на Ив. Буюклиев, по старобългарския Ватикански препис от XVв. Цитат№79 "ЦАРУВАНЕТО НА СЕСОСТРИЕ, ЕГИПЕТСКИЯ ЦАР" "... помощници приел от хунския народ и дар на всеки род дарил обходи цялата земя, най-вече Азия... На хуни прочее дари земята асирийска, а парти назва хуните, това ще рече скити." Обикновено в историографията се смята че Сезострис е фараона Сенусерт III, царувал в периода 1878 - 1843 г. Пр. Хр. Моля уважаемите съфорумци за коментар. После ще ви съобщя моя.

Поствам тук въпросното сведение на Мовсес Хоренатци за Григорий Лусаворич, с коментар от преводача на български К. Каменов и мой коментар в допълнение (правен преди няколко години). МОВСЕС ХОРЕНАЦИ, ( V в. ), "История на Армения"; книга втора;преводът на български, от руският превод на Н.Еремян, издание библиотека ”Вехи”, е дело на Константин Каменов и ИЗ ”Корени” Цитат №24 91.За смъртта на Григорий и Аристакес и за това, защо планината се нарича Маниеви пещери "…Свети Григорий, както е известно на всички, бил роден партянин, от областта пахлавска, от царски род, отделил се от Аршакуни, от рода Сурен по баща, назован Анак: от страна лежаща на изток от нашите земи, яваваща се нам Изтокът и духовният лъч на смисленото слънце, той бил за нас изходът от дълбокото зло на идолопоклонничеството, истинното благо, гонител на бесове…" (коментар на К.К.: Пахлавска, пахлави, пахлав, при Мойсей Хоренски се използва само за това, за да се покаже етимологията на думата, която идва от Балх (Пахл), който се намира на изток.Главен герой в тази книга е Григорий Просветителят. Неговият баща - Анак, принадлежи към "пахлавския" род Сурен. От същото произхождение е и царят на Армения и Артаван - законният цар на Персия. Генеалогическата конструкция, предлагана от М. Хоренски е следната: Авраам изпратил в източните земи своя син Ерман и неговия брат (кн.Битие,XXV,2;"История на Армения",II,68)”, от който произхожда народа партянски, а от последния - Аршак Храбрия". Събаряйки македонското иго, Аршак станал цар на Армения."Сам той се отправил в Пахл, утвърдил там своя престол…Затова (т.е. защото той управлявал в Пахл=Балх) неговите потомци били назовани Пахлави, както и потомците на неговия брат, Вахаршак, по името на предците били назовани Аршакини".) Мой коментар - Togarm: (Също много важно сведение. Тук Хоренаци ни съобщава няколко неща. Първо, по времето когато се развиват тези събития, както партската династия в Персия, така и кушанската, вече са паднали и по това време в Балх управляват Кидаритите. Според Хоренаци те са преки наследници, както на партските Аршакиди, така и на Кушаните, и то-по кръвна линия. Второ, сакският род Сурен се оказва, не само васален, но и родствен на Аршакидите, следователно-и на Кушаните. Това ни касае пряко като българи, понеже династията Балхара управлявала областта Синд от град Манкир/Миннагара в официалната историография е известна като династия на саките. Всъщност, предвид факта че партската династия има шест царе с името Вологес-чрез гръцки език, значи в оригинал- Болг/Бълг, всичко това не е особено странно и учудващо. Трето, според Хоренаци, който е арменец, а Армения е първата християнска държава в света, арменците са християнизирани от представител на парто-кушано-кидарския династичен род. Във връзка с термина ”бахли-кидар”, т.е. българи-кидарити, горните сведения доста добре обясняват изречението ” някога си (може би-"от някога си", т.е. от старо време) българите и пугурите бяха християни”.)

Когато Петър Добрев публикува тази карта за първи път изключително много ме зарадва. За съжаление обаче, тук имаме късен препис от XIII век. И макар аз да съм склонен да смятам че е точно копие на оригинала (недостигнал до нас) и няма "добавки", не мога по никакъв начин да го докажа. Картата се съхранява в Британския Музей. Така че все още първото "официално и признато" упоменаване на българите в Европа под собственото им име остава вторият препис на Анонимния Латински Хронограф от 354 г. - "Ziezi ex quo vulgares". Поздрави!

Моите калкулации може и да изглеждат логични, но историята често е адски нелогична. Така че не смятам да споря по въпроса, а само уточнявам че е възможно арабите да са били толкова през време на цялата кампания, т. е. за около година. През който период, разбира се, е имало както други битки, така и локални стълкновения на по-малочислени военни части. Обаче съм склонен и да се съглася с теб, защото нямам много данни по въпроса и не съм маниак на тема "спечелване на спорове". Просто не е в моята дисциплина това.

Ами не са "преджапали". Те са били онзи контингент, който е блокирал азиатската част на Византия, но е бил унищожен от византийската армия (Smordo вече писа за това.). Естествено, по-важната част - тази, която е трябвало да превземе Константинопол, е била и по-многобройна. Предполагам че някои от бойците превозвани по море са били свалени откъм Азия за да подсилят съответния контингент. Защото, въпреки че гореспоменатата цифра е по време на цялата кампания, а не от битката с Тервел, не мога да си представя как нашите биха могли да победят и унищожат една дори 150 000 армия, камо ли 400 000-на. П.П. По време на кампанията Мраморно море е било напълно овладяно от арабите. Едва след унищожаването на значителна част от флота им с "гръцки огън" при атаката на Константинопол откъм морето, византийците са си възвърнали контрола над него. Вероятно вкарвайки някакъв флот който е бил запазен от арабските атаки в акваторията на Черно море, тогава напълно владяно от византийския флот и своего рода "вътрешно море" за ромеите.

Открих нова тема в "Антична история" - "Партите, един забравен народ". Заповядайте!

Не са. Нали и ти като мен се занимаваш с картография, не си ли спомняш трасето на арабската сухопътна армия през Анатолия? Иначе е вярно, че по-голямата част са превозени по море. Признавам, че и на мен тази цифра ми се струва чудовищна за онова време. Те византийците не напразно са се подрискали от страх тогава. Можеха да кажат поне едно благодаря техните потомци...

Такава е практиката май.

Точно така. След което ги обявяват за "свои". А междудругото, ти сигурен ли си че Растица е славянин? И КОЦЕЛ ли е славянин? Със сигурност и Йоан СкилИЦА е славянин. Няма никакво съмнение. Някой изследвал ли е произхода на великоморавските владетели? Защото, все пак, в Панония в течение на няколко столетия е било доста плътно заселено с българи и авари.

Ами добре. Нека приемем че са били с два пъти по-малък капацитет (едва ли). 1800 X 100 = 180 000 души. + 80 000 души пехота през цялата кампания, това прави около 260 000 души. А ако са били с капацитет равен на византийските... Смятайте. Получава се цифра от порядъка на 440 000 души. Може и да е прав Smordo.

Благодаря за мнението! Никога през живота си не съм чувал куманските имена Котян, Коман, Тертер, Чичек и т. н. и нямам ни най-малка представа че са тюркски. Жалко за Войников. Неговата ерудираност ще липсва на този форум.

Откривам тази тема след като прегледах цялата "Антична история" и с изненада установих, че все още няма тема за партите. Това е странно, като се има предвид, че партите са народът който изтласква наследниците на Александър Велики от Азия, след което владее земите на бившата Персийска империя близо половин хилядолетие. Това е народът, който в течение на няколко века е най-жестокият противник на Римската империя (на която са посветени сума ти теми тук, сакаш сме италианци, а не българи) в течение на почти три века - от битката при Кари / Харан през 53 г. пр. Хр. до 226 г., когато персийският им васал Ардашир Бабакан "Сасан" въстава и ги сваля от власт. Това е народът, чиято династия - Аршакидите - произхожда от "бактрийският", а всъщност български град Балкх, поради което е наречена "Пахлави" ("Балх"-ийци), и сред чиито владетели има шест царе с името (прозвището?) "Вологес" на гръцки и латински, а иначе - "Болг". Чийто роден град - гореспоменатият Балкх - е наречен от християнизатора на Армения Григорий Лусаворич (просветител) - първата християнска държава в света - "наше духовно слънце". А самият Григорий е бил от партянския владетелски род, тоест от Балкх. Как и защо един средноазиатски град може да бъде "духовно слънце" за един християнски духовник, оставям на вас да разсъдите сами. Партите - народът, който нарича страната си "Абар-шехр", сиреч "Царството на абарите", са тези "истински авари" за които говори с недомлъвки Теофилакт Самоката, уточнявайки че "псевдо-аварите" са всъщност племената "вари" и "хуни". При което става ясно какво именно е имал предвид, казвайки че "истинските авари" били най-мощният народ в Азия и всички се страхували от тях. И това не е някой неизвестен на науката народ, а прочутите могъщи парти с царски род от град Балкх. И чийто потомък и впоследствие владетел на техните наследници "ефталитите" ще влезе по-късно в легендарната книга "Шах наме" като великият Афрасиаб - цар на Туран. Чието име се превежда лесно от средноперсийски като "Абара- сааб ("сахиб" на хинди)" - "господаря на абарите". Партите - наши родственици или напълно чужд народ? Заповядайте.

Средно какъв екипаж е имал един стандартен арабски дракар (боен и транспортен кораб)?

Момчета, как решихте че Енравота, Звиница и Маламир са славянски имена? За Звиница е ясно че е заради "-ица"-та, обаче сигурно и Йоан СкилИЦА и той е бил славянин? Имах някъде из моите бумаги тракийски и ирански имена с наставката "-ица". Трябва да се поразровя и да ви ги покажа за да обсъдим отново, дали всичко което братята руснаци казват че е славянско е наистина такова. Май доста инертно мислене сме натрупали, да приемаме на доверие "утвърдени" схеми. Всъщност, има ли някъде другаде сред "другите славяни" такова име - Звиница? Щото нещо не се сещам за такъв случай. Енравота сигурно също е обявен за славянин "по подобие", макар да не се казва на какво именно. "Воин" - да, славянско е. Обаче той човекът си е Енравота (Енработа?), а "Воин" му е прикачено впоследствие. Отново питам - Имали някъде другаде сред славяните такова име? Маламир е повече от ясен - нашите и руските панслависти веднага щом видят някъде "-мир" и незабавно го обявяват за славянско име. Вероятно и германското име Хлодомер е славянско? Вероятно и хунският владетел Баламир е славянин? Вероятно и персийското и партско име Бужмихр (Което всъщност е пълна аналогия на друг един наш "славянски" владетел - Безмер) е славянско? Сигурно и кушанските имена Михраман (Мираман) и Михракула (Миракул) са славянски? Това е форма на маниакална психоза, господа. Наставката "-мир" е типично иранска, само че в иранска среда това крайно "р" е ларингално и се чете като "хр", при което "р"-то почти не се чува. Означава името на върховният някога ирански бог Митра / Михр, считан за цар на боговете. Прилагането на името му за хора (обикновено за царе) означава "царствен" / "божествен". Аналогичен е случаят с титлата "шах", която всъщност е "шахр" и е дериват от акадското "шар" - първообразът на нашето по-късно "цар". При сарматите терминът е "сар" и означава "глава"/ "върховен"/ "най-горен". Юлий Цезар / Кесар няма никакъв принос към тази титла. Някой правил ли си е труда да изследва произхода и етимологията на "великоморавските" имена Коцел (славянин?!?), Растица (идентично на нашето "прабългарско" Расате + наставката -ица), "коригиран" благоразумно впоследствие Ростислав, Прибина, Моймир (Има "-мир", значи е славянин! ) и т. н.? Няма да е зле да се проучат малко тези "славянски" владетели. Борис, естествено беше изкарано от "Борислав", макар че последното е много по-късно и е очевидна славянска заемка от български. Владимир, естествено, също е славянско, въпреки че прототипът на това име е "хунският" владетел Баламир, а готски и германски князе с името Валдемар колкото щеш. Абе, на практика няма нищо чудно в тези "славянски" имена, като се има предвид, че славяните са формирани основно от остатъците на скитските и сарматските племена, примесени с трако-даки и фини. Поздрави и успехи!

Добре, Иванко. Само да ми остане малко повече свободно време, че напоследък ми дадоха едни студенти задочници да им преподавам и оформя семестъра, и нямам много мегдан за писане. Още повече че аз ВИНАГИ онагледявам твърденията си с картографски материали, понеже мразя пространствено-абстрактното мислене на нашите "специалисти" - историци, за които в еди кое си време се развиват някакви събития (като в приказките), но в някакво виртуално пространство, понеже те хич не могат да се ориентират по картата. Много са зле с историческата география повечето. Така че, тези карти имат нужда да бъдат направени. Не че не съм ги направил отдавна по-голямата част, но все още липсват някои от необходимите елементи. Войников жалко че изчезна, понеже той е един изключително знаещ човек. Със сигурност ще бера ядове с него покрай моите твърдения, но аз си къткам опонентите, защото те ми помагат да се коригирам когато е нужно. Поздрави!

Сигурно. само че аз вече писах (ама кой да чете?), че всичките тези германски названия "Walachen" и полски такива "Wolosi" се появяват ЕДВА СЛЕД МАСИРАНИТЕ БЪЛГАРСКИ ЗАСЕЛВАНИЯ В ИТАЛИЯ МЕЖДУ СРЕДАТА НА V И ВТОРАТА ТРЕТИНА НА VII ВЕК. И НИКОГА ПРЕДИ ТОВА ИТАЛИЯ НЕ Е БИЛА НАРИЧАНА ВАЛАХИЯ. Колкото до "влахо-ринхините", те вече бяха многократно отбелязвани като "славяни". Ако мислиш че "влахи" и "славяни" е едно и също нещо, продължавай в същия дух. Ако си склонен да се позамислиш малко просто виж кои са единствените "валахи / балаки", които някога са били наричани "славяни" и защо? Впрочем, "ринхините" са най-вероятно южния клон на "ругите" и ако това се окаже вярно, ще се наложи да обясняваш кога и как са се озовали тези "дако-влахи" край Балтийско море. Въпросната арменска география вече беше разгледана тук. В нея категорично става въпрос за българите. Консултирай се със Smordo по въпроса. Той е най-големият специалист между нас относно арменските извори. През XIII век Марко Поло (за който вече със сигурност се знае че никога не е ходил чак до Китай, но също така със сигурност се знае че е бил в Персия) споменава един такъв град "Балак". Много е точен в локализацията, историята и описанието на този град. Става дума за град Балк в северен Афганистан - Бактрия. Поздрави! Аз знам много добре че първата известна "Валахия" - Тесалия, е наречена така преди идването на куманите. Но първите известни "валахи" се появяват синхронно с куманите. Парадокс. Парадокса се разрешава, ако се сетиш че в "Български апокрифен летопис" (вероятно от XIII век) САМИЯТ АВТОР НА ЛЕТОПИСА, КОЙТО ОЧЕВИДНО Е БЪЛГАРИН, НАРИЧА АСПАРУХОВИТЕ БЪЛГАРИ "КУМАНИ". Вече съм писал тук, че в няколко български диалекта "кума / кумай" означава "ела", "иди", или най-общо казано "дойди" без оглед на посоката на придвижване. С други думи ЗА БЪЛГАРИТЕ "КУМАНИ" Е ИМАЛО ЗНАЧЕНИЕ НА "ПРЕСЕЛЦИ", ТАКА КАКТО "ТУКАНИ" ОЗНАЧАВА "ТУКАШНИ / МЕСТНИ". И НЯМА ЕТНИЧЕСКИ КОНТЕКСТ. Следователно, ако българите са "кумани", а куманите "валахи", то БЪЛГАРИ - "КУМАНИ" ИМА НА БАЛКАНИТЕ МНОГО ПРЕДИ ИДВАНЕТО НА "КЛАСИЧЕСКИТЕ" КУМАНИ НА ТЕРТЕРОВЦИ. НАЙ-МАЛКОТО ОТ КРАЯ НА V ВЕК. Поздрави! Внимавай в стремежа си да докажеш че "валахите" нямат нищо общо с българите, да не изкараш накрая произхода им от монголския хан Хулагу. Защото има такава опастност. Поздрави!

Интерес има, нали затова сме тук. Няма да забиваме из Евразия (Впрочем, защо не? Това някаква тема-табу ли е в Румъния?), твоите "недоказуеми даки" са тук. Погледни в цитираните от мен по-горе статии на инж. Емил Живков. Просто ги прочети внимателно без да бързаш да го обявяваш за "фантаст" и "клоун", защото както видя, тази методика може да бъде упражнена с далеч по-голям успех върху "дако-власите", което като понятие е едно недоразумение. Ситуацията "българи-траки" е абсолютно аналогична на "власи-даки". Средна Азия е неоспорима, но тава са разсейки на основния етнически масив, населявал в дълбоката древност Циркумпонтийския ареал, и разпръснал се вследствие на "Черноморския потоп" към VI хилядолетие пр. Хр. Няма да твърдя че името "българи" датира още от тогава, понеже това би било абсолютно недоказуемо, но ще ти кажа, че макар и разпръснато, това неселение е продължило да обитава в съседство, като различните племена постепенно са се обособили. Известните от древността "пеласги" за които гърците (неможещи да произнасят "Б") са имали две имена - "пеласги" и "пеларги" (обикновено обяснявано като "скитащи") са имали също така и своите малоазийски колонии под названието - "палайци", които именно са живеели "до Олимп при Бруса", макар част от тях да са населявали териториите на изток чак до река Марасант / Халис / Къзълармак. Тези "пеласги / пеларги" са предгръцко население на Балканите и формират общата основа за траки, фриги, мизи, гети и даки. Според различните им диалекти съгласната "Х" се е произнасяла или ларингално и е звучала като "Х / Р" (т. нар. персийско или арменско "Х" - "шар"/"шахр"/"шах", "Кол"/"Колх"/"Кох", "агатангехос"/"архангел" и т. н.) , или пък лабиално със звучене подобно на "С" или "Ш". Оттам е разликата "пеласги" - "пеларги", както е оттам и разликата при произнасянето на една от известните "пеласгийски" реки - "Хела" (ларингал) или "Села" (лабиал). Именно пеласги са живеели в Тесалия преди гръцката колонизация, и точно за тях Йоан Малала, Константин Хармониак и Йоан Цецас казват че "казаният Ахил водеше своя собствена войска от 2500 души наричани мирмидонци, а сега - българи". Именно за тях ирландските хроники разказват че народът "Фир Болг" (които са наречени "хората с торбите - "болг" / паласка", и също са обявени за "скитащи" като "пеларгите") е живеел в Тракия (тогава Тесалия е била част от "тракийската земя"), но били поробени от гърците и се преселили на запад - първо към Испания, а после към Британия и Ирландия. Както е известно, тези събития са се случили някъде към VI век пр. Хр.(идването в Ирландия), поради което едва ли става въпрос за някаква друга земя различна от Тесалия, защото чак до Александър Велики "елинизмът" не е владял други части от Тракия освен Тесалия, а само е пъплил по крайбрежието и. Една реконструкция на названията "пеласги" и "пеларги" съобразена с особеностите на древногръцкия език (ахейски, йонийски, еолийски и дорийски), показва че името на въпросните "пеласги / пеларги", най-вероятно е звучало като "бел(а)гхи / белгри", а като имаш предвид, че гърците нямат знак и звук и за "Ъ", картинката става ясна. Впрочем, въпросните две названия на този народ, дават варианти (лабиален и ларингален) именно "б/влкх"-и и "б/влгр"-и в консонативен вариант, който както е известно е преобладавал сред древните писмености, включая пеласгийската. Потомците на тези "Фир Болг" в Ирландия са имали имена като Кром, Мортагон, Борисокане и т. н. Каква е връзката с кимерийците, ще попиташ ти вероятно? Връзката е че точно кимерийците са тия които носят това название във формата му която е по-близко до "влахи" отколкото до "българи" (включително географски). Виж уелсците-кимри "уелш" (старо "валеш / валех"), "келтския", а всъщност кимерийски вожд "Болг / Вологес", отнесеното от източните кимерийци - тохарите (не забравяй че Тогарма е син на Гомер, сиреч, тохарите са производни от кимерийците, а не обратното) название "Балх" в любимата ти Средна Азия и т. н. По-преди ти пуснах едно сведение че "даките" били наречени така, "БИЛО ЗАЩОТО НЯКОИ ОТ ТЯХ СА ГЕТИ, БИЛО ЗАЩОТО СА ПРОИЗЛЕЗЛИ ОТ РОДОПСКИТЕ ДАКИ". А Родопите са били самата сърцевина на старите "пеласги". И до сега хората там казват "нах дахан" и нах увона", което означава "на (в) планината - дах/дак/таг" и "навън (извън планината). Затова "някои от тях са гети" или мизи, тоест, не са планинци. Обикновено тази дума ("дак / таг") се приема за турцизъм, но е доста по-стара от възникването на тюркската група народи от Алтайското езиково семейство. И не извеждай думата "влах"от славянското "волоси", моля те. Това понятие, както и "бълг / булг" има своите логични съответствия в латинското "vulgus / vulgares" (маса, тълпа, простонароден / масов, достъпен, разбираем - аналогично на "словене") и "populos" (народ), както и в германското "volk" и английското "folk" все със същото значение. Има своите паралели в още много индоевропейски езици, ама ме мързи сега да ровя из книгите. Ако държиш обаче ще го направя. Изобщо, абсолютно нелогично е да се извежда етнонимът на който и да е древен или средновековен народ от някакво друго понятие, а не такова имащо в основата си смисъла на "човек / род / племе / народ / хора". И винаги първо е на собствения език, а впоследствие другите общности му придават някакво значение според някакъв характерен според тях белег. Междудругото, възможно е "власите" в очите на славяните да са били много "косисти", макар да не ми е много ясно как точно са го разбирали това "косисти". Само хипотеза. Има един интересен руски източник, макар и късен - "Староруски летописец" от XVII век. Нали знаеш, че те - братята руси - са имали навика да се ограмотяват преписвайки древни български книги. Та в този документ се казва че "...ибо блъгари, прси и влъсви едино сътъ" и всичките те били на тази земя "преселници", едва ли не. Ето ти едно споменаване в което се говори за идентичност на българи и власи. Също "влъсви"/ "влъхви", понеже "бурджаните са от вярата на магите", сиреч зороастрийци са. Ама някои. Други са си стари християни. В същия източник се говори за аспаруховите българи, че дошли през Дунава "к братям", сиреч, "при братята си". Разбираш ли какво става, друже? Така че, ако искаш да изкараш произхода на "влахите" от даките, просто няма как да подминеш кимерийците (северните траки), с което пък автоматично попадаш и при древните тохари, защото те пък са тохарски колонисти на изток. И така отново идваш при "фратята българи", без значение дали е в Средна Азия или на Балканите. Всичко това тук ти го пиша в един много сбит и елементаризиран вариант, защото ще ми отнеме няколко тома за да развия тази теория напълно. След което ще дойде някой мастит историк и ще ме разтреля, макар че той самият няма абсолютно никакви опорни точки да твърди че хуните са тюрки, например (само по себе си малоумно от хронологична гледна точка твърдение). Защото на науката е известна една единствена "хунска" дума - "сагайдак" - "колчан", като етимологизацията и през тюркски със значение "ботуш" е доста спорна, пък ако ще и хуните да са си пъхали стрелите в ботушите, защото е нормално тюрките които се появяват доста след хуните да взаимстват някоя и друга хунска дума, което не прави от хуните тюрки, ако ме разбираш. Ако имаш интерес (както и останалите форумци) към тезата ми, и ако имам време, по-нататък може да я развия по-обстойно. Поздрави на братския влашки народ!

Torin, 33 000 са избитите араби само в битката с българите на Тервел. Никой не знае точно колко арабски бойци са загинали по време на цялата кампания, която продължава близо година и има много сражения, включително морски. Нищо чудно цифрата да надскача стотина хиляди души, макар че половин милион наистина е огромен брой за онова време. Ако е така, вероятно след тази кампания Халифатът е останал без никаква войска, защото доколкото ми е известно, горе-долу толкова е бил целият военен потенциал на тази огромна за времето си империя. --- Бележка на модератора Броят на избитите араби в историческите извори варира от 20 000 (в арабските), през 22 000 (гръцките) до 32 000 (в западноевропейските). Тервеловите българи избиват първо 4 000 араби, а след това броят на избитите от тях араби достига някоя от по-горе изброените цифри. Не разполагам с данни за броя на избитите от византийците араби, нито за броя на арабите, измрели от глад и студ.

Тук съм съгласен с теб, BgVlach. Изкуственото разделяне на молдовците от власите (включително трансилванските и банатски такива) е същото като разделянето на "македонците" от българите. Тези хора са един народ и всякакви опити да бъдат диференцирани са плод на геополитика, а не на история и етнология. Това обаче не опровергава факта, че няма никакви доказателства че "влахите" са потомци на даките. Румънската народност е една реалност и никой (поне аз - не) не я оспорва. Но тази народност е плод на една късна и изкуствена латинизация. Генетично и етнографски между българи и румънци няма сериозни разлики. А от науките които понякога използваме тук, генетиката е най-точната. Поздрави, брате "влах"! П.П. Извини ме, ако в хода на спора съм попрекалил с "твърдия тон". Лека вечер!

Напротив, антропологията е много точна наука даже. Обаче когато не е поръчкова. В случая с възстановките на Мостич и цар Калоян тя е твърде съмнителна наука. Мога да го кажа със сигурност, защото като художник съм изучавал анатомия доста подробно. При тези реконструкции пластиката е манипулирана. Категорично.

Точно така - няма нищо лошо. Лошото е когато се "сътворяват" нации по изкуствен начин. Аз лично нямам и не мога да имам нещо против, че румънците СА си отделен народ - различен от нас. В крайна сметка, днес те говорят един съвършено различен език и имат съвсем друго самосъзнание от нашето, което си е тяхно право, така както е наше право да бъдем българи, а не траки, славяни, хуни, тюрки или тохари. Проблемът е че когато се говори за "власи" в минало време, се лансират несъстоятелни тези, явяващи се в ущърб на нашата история. Освен това всеки опит да се изследва етногенезиса на този народ на базата на термина "влахи" се сблъсква с непреодолимата бариера на XI век (когато идват куманите - "валухи"), отвъд която те просто са неоткриваеми. Всеки опит пък да бъде направена някаква по-конкретна връзка със старите даки, се сблъсква с един хиатус от повече от 1000 години, през което време няма АБСОЛЮТНО НИКАКВИ СВЕДЕНИЯ за даките или за някакви хипотетични "влахи/власи". НИКАКЪВ СРЕДНОВЕКОВЕН ДОКУМЕНТ потвърждаващ идентитета им. Цялата теза се гради на един документ от 1521 г. написан на български и влашки, и ПРЕЗУМПЦИЯТА че този език няма как да се е появил изведнъж (което е логично), следователно той ще да е бил говорен и преди това от "влахите". А някакви ДОКАЗАТЕЛСТВА за такава една теза? Разбира се, автоматично ще получа отговор, че до този момент "влахите" са били или неграмотни, или без своя литературна традиция, като последното естествено също е вярно. В крайна сметка какво имаме? 1. Един документ "изпаднал от небето" ЧАК през 1521 г. Буквално от нищото. 2. Една полска традиция (и германска, бих казал), според която средновековна Италия е наричана Волошия. 3. Една ЛЕГЕНДА (зафиксирана в ЕДИН ЕДИНСТВЕН ИЗТОЧНИК), че "влахите" са потомци на изселници от Италия. (На кои? Кога? Как?) 4. Фактът, че днешните румънци говорят на един романски език, макар и изпълнен със славизми и балканизми. Какъв доказателствен характер имат изредените аргументи? 1. Въпросният документ е написан от БЪЛГАРИН, А НЕ OT "ВЛАХ", което сериозно поставя въпроса защо този език да е "влашки", като с абсолютно същото основание би могъл да бъде наречен български? Също така, на базата на ПЪЛНАТА ЛИПСА на подобни източници преди това, основателно възниква питането дали този ранен "влашки" не е бил някакъв вид "арго", т. е. "таен език" от някаква група българи, предвид факта, че все пак, българин го използва пръв. Нещо като масонският "таен език". Пък и според обстоятелствата разгледани в документа, целта на "влашката част" в него е именно да не бъде разбран. Останалата травиална информация си е на класически старобългарски. Възможно е такава "литературна традиция" - "таен език" при някои българи, които са поназнайвали малко латински (незасвидетелствано никъде), да е дала началото на "влашкият език". Дори тази хипотеза да бъде отхвърлена обаче, това пак не означава че "дакийската теория" е реабилитирана и доказана. Напротив - до откриването на някакви сведения потвърждаващи приемственост между даки и "влахи", тази теория ще бъда само едно голословно твърдение и нищо повече. 2. и 3. ВСИЧКИТЕ случаи в които Италия или някаква нейна част са били наричани "Валахия"/"Волохия"/"Волошия" са едва СЛЕД масираните заселвания на българи в Италия, за които Павел Дякон казва че "развалили хубавия латински език" (Колко много трябва да са били за да повлияят на целия език, а не на едно наречие, да кажем?), и за които ИТАЛИЯНСКИЯТ ПРОФЕСОР Винченцо Д' Амико твърди през 40-те години, че българите толкова плътно заселват Италия, че техните потомци съставляват близо 10 % от населението на страната. Ако тази пропорция се е запазила, това означава че към днешна дата в Италия живеят близо 6 МИЛИОНА потомци на древните българи! Всичко това е в резултат не на една миграция (на "всеизвестният" Алцек), а на вълни от последователни миграции в продължение на близо два века (от средата на V век до втората третина на VII век). Разбира се, както правилно отбеляза някой от форумците, ако власите наистина са дошли от Италия (като отхвърлим тази глупост с римските легионери след 1000 години "сън" да се събудят изведнъж), защо те да са били непременно българи, а не да кажем остготи или лангобарди? Отговорът е мнго прост. Защото НАШИТЕ ЦАРЕ Асен, Теодор-Петър и Калоян, които са "влахи" и са "от благороден род от град Рим", са едновременно и "българи родом" и "потомци на Симеон, Петър и Самуил". Така че, няма как да са готи или лангобарди. Сега остава само да се проследят такива евентуални миграции от Италия към България между XI и XII век. Ако ги е имало изобщо. 4. Езиковите реформи, проведени на "румънския език", които са добре известни в науката, показват начина и времето в които "влашкият" език СЕ ПРЕВРЪЩА в "румънски, което беше многократно проследено като процес от Иванко Тертер. Но, на неговите постове не беше обърнато голямо внимание от уважаемата аудитория и той самият беше осмян като "фантаст". За съжаление, защото във всяка една нечия теза, назависимо че често е изпълнена с неприемливи за останалите опоненти твърдения, винаги има и рационален момент. Освен това, в цитираната от него статия на Бернщам, се казва ИЗРИЧНО че българският език във Влахия не е в резултат само на влияние по време на Българската държава, но продължава и след нейния край, защото БЪЛГАРИЗМИТЕ В СРЕДНОВЕКОВНИЯ ВЛАШКИ СА СЕ РАЗВИВАЛИ ПО САМОСТОЯТЕЛЕН ПЪТ, А НЕ СА В СЛЕДСТВИЕ НА БЪЛГАРСКАТА КНИЖОВНА ШКОЛА. ТАКИВА СА ФАКТИТЕ. ВСИЧКО ДРУГО Е САМО ТВЪРДЕНИЕ БЕЗ ПОКРИТИЕ. Поздрави!

Господа, присъединявам се към казаното от ISTORIK и ви призовавам да успокоим малко емоцията (не че и аз не съм "изпускал парата" няколко пъти), защото в крайна сметка никой от нас няма абонамент за историческата истина. Съществуват десетки аргументи "за" и "против" абсолютно всяка една от теориите, така че нека с помощта на нови данни ги анализираме отново и отново, докато поне един детайл се поизбистри малко. Аз лично съм против банването на когото и да било, само защото не споделя моето или на някой друг мнение. Ако това беше правилното решение всеки от нас можеше спокойно сам да си пише в някоя от темите и монолога щеше да бъде просто перфектен. Обаче, ако се не лъжа, това тук е форум, нали? И моля не трийте тази или друга тема - всичко е важно. Поздрави на всички!

Знам само че е бил абсолютно европеиден. Мисля че с Мостич май няма да се окажат роднини.

Ама много си прав по конкретния въпрос за миналото, да ти кажа. Надявам се да си така прав и за бъдещето.