Отиди на
Форум "Наука"

Togarm

Потребител
  • Брой отговори

    307
  • Регистрация

  • Последен вход

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Togarm

  1. Персийски находки от времето на Шапур II (309 - 379 г.)
  2. «Траки, готи, славяни» автор: Петър Георгиев http://www.ivanstamenov.com/files2010/trakigs.pdf
  3. Много са, но задължителните за всеки българин книги, според мен, са тези: Паисий Хилендарски - "История словеноболгарская" Личният бележник (тефтерчето) на Васил Левски Христо Ботев - "Стихотворения" Пею Яворов - "Стихотворения" Антон Дончев - "Време разделно"
  4. От илергетите е. И е стара (разбира се, в исторически, а не в генетичен смисъл). Поне от римско време.
  5. Това, приятелю млад, което ти е "хрумнало", Милош Сидоров го написа и издаде още през 1997 г. в книгата си "Блъгариянството - религия на седемте". Нещо подобно направи и Димитър Табаков преди 10 - 15 години, както и доц. Цветелин Степанов. Интересни четива, впрочем. Препоръчвам. Иначе, "хрумката" е интересна.
  6. С изключение на ценните като инфо и трактовка приноси на Aspandiat, DendroaspisP и glishev от тая последна страница, общо взето и ебахте мамата на темата. Надявам се, великите мислители и теоретици от по-предните страници да са си начесали его-то, ама да не се чудите защо авторът на темата прекрати участието си в нея, пък и не само. А какво, аджеба, е имал да каже по темата авторът на темата, ще си остане знайно само за него, защото в тоя форум май "чукча не читатель, чукча - писател!" Наздраве и поздрави за успеха, дето се вика! Сега, и с триене на темата, затварянето и, или банване на автора - все тая. Обсъждането на вече отдавна известни и "безопасни" факти и теории може да продължи необезпокоявано от никаква нова идея, зер - туй е "ерес" в света на "подкованите коне". Пичът с "полосите" явно не е чувал, нито за Бактрийско-маргианската археологическа култура, нито за прилежащите към нейната територия МЕСОПОТАМСКИ зикурати от Алтън тепе и Намазга тепе, датирани в периода 2300 - 1900 г. пр. Хр., както и зикурата в Мундигакх (Афганистан), поради което никога няма да бъде в състояние да схване, че царят на шумерски Урук Енмеркар още през XXVIII - XXVII столетие пр. Хр. НАИСТИНА се е отправил чак към Кашмир или Бактрия, а не само до близките хребети на Загрос, както днешните учени "благосклонно" му "разрешават". Нито пък ще разбере ЗАЩО се е случило всичко това. Няма да разбере ЗАЩО Фирдоуси в "Шах наме" казва, че царят на Балх води родословието си от "царя-змей" Зохак, нито КОЙ именно е последният. Няма да разбере ЗАЩО асирийците се опитват да навлязат в Средна Азия (което не е широко известно на по-голямата част от аудиторията), нито защо редица средновековни извори свързват предците ни с древна Месопотамия. Няма да разбере (както и иначе много знаещият - казвам го без никаква ирония, и твърде прозорлив Aspandiat не е разбрал) ЗАЩО в древните и средновековни хронографи някои, обявени тогава за "семитски" народи са всъщност днешни индоевропейски такива, нито пък имало ли е "парти" - абари, не в Партия, а в самите Месопотамия, Сирия и Палестина още в периода 2200 - 1700 г. пр. Хр. Няма да схване какво свързва последните с началото на кремацията като погребален ритуал, както и защо по дяволите хората изобщо са започнали да кремират своите починали. Никога няма да схване какво значение има в цялата тая работа, пък и за световната история, акадската принцеса и дъщеря на Нарамсин, принцеса Тарамагаде. Няма да разбере кой е тоя бог Митра, какъв е тоя бик, който той убива, и защо - мамка му! - го убива. Няма да разбере кой, защо и как витрифицира стотици древни градове и крепости, като се започне от Шотландия на запад, и се свърши чак в Индия. Няма да разбере още страшно много неща, защото той "знае". И, това,което знае, му стига. Колкото - толкоз. И от мен толкоз. Поздрави и успехи на всички съфорумци!
  7. Симпатична теория. Впрочем: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/World_Map_of_Y-DNA_Haplogroups.png После иди, че обяснявай...
  8. С риск да бъда обвинен в оф-топик: какво правим с имената на митичните "руски" князе Бастарн (!), Волхов (?!?), Избор (Испор?!?), Белояр / Гординя (Горд / Грод?!?), с "антския" княз Бож, датиран около 375 г. (!) и с неговите по-късни руски и хърватски събратя по съдба, пък донякъде и адаши, наречени Мезамир - съответно датирани към 560 г. (руски / антски вариант) и 593 - 602 г. (хърватски вариант), та дори и с поредния (трети) руски вариант Мусокий, датиран тоя път около 593 г., както хърватския Мезамир! Не отвеждат всъщност ли те всичките именно към българската историческа памет, и неидентифицирания все още със сигурност Безмер? Какво правим също така с легендата за тримата, или петима, според местните познания и предпочитания братя, наречени при хърватите Косиенч (вж. Гостун), Хрват, Клук, Мухло и Лобел (със сестри Туга и Буга; всичките датирани около 626 - 641 г.), при чехите и поляците - Чех (Боемус), Лех и Рус, а при руснаците - Кий, Щчек и Хорив (и сестра им Лебед)? И ако, макар и доста спорни, неизбежните аналогии с Гостун, Курт (Кубрат), брат му Шамбат-Кий (незасвидетелстван другаде, освен в "Джагфар Тарихи"), и петимата синове на Кубрат - Боян (бат-Баян, Безмер?), Аспарух (Испор, Еспор, Еспере-рих), Котраг, Кубер (Кувер) и Алцек са налице, то защо подобни имена - този път вече и като епоними - се появяват и при маджарите под формите Геза (вж. Гостун), Курт-диармат (Курт / Кубрат), Маджар (вж. Мезамир), Кер или Кабар (вж. Кубер), та дори и Тариан (вж. Твирем)?!? Защо незасвидетелстваните категорично в изворите Олег и Рюрик твърде много приличат на братята (О-)Лех и Рус (Рух-рик?) от чешките и полски легенди, а третият брат Чех / Шчек някак странно напомня за нашия Алцек? Защо отново при поляци и чехи се появяват полу-митичните персонажи Само (датиран 623 - 658 г.) и Шемовит (датиран около 845 - 900 г.), като за първия някои наши изследователи твърдят, че става дума за брата на Кубрат Шамбат, наречен Кий? Защо на хърватския Клук от първата половина на VII в. съотвества по име полския Крак, напомнящ за българина Котраг, и датиран отново към VI - VII в., когато все още няма, не само полски хроники, но дори и поляци? Няма да споменавам арменските, скандинавски и готски варианти на въпросните легендаризирани персонажи, че ще стане много. Случайни ли са всички тези съответствия? Ако коментарът ми не е подходящ за тази тема, моля модераторите да го преместят където е по-подходящо. Или да го изтрият, все едно.
  9. Оцелеите в момента руини, обаче. Изобщо изследвани ли са по-долни пластове, или само са датирани наличните градежи? Щото, по тая логика, примерно Плиска се появява чак при Омуртаг... П. П. Просто коментирам датировката, не твърдя че Онгъла е при Пъкуюл Луи Соаре. Впрочем, каквито и ръкави на Дунав да изнамираме, на юг от делтата просто ги няма въпросните (повече от едно!) езера, дето ограждали Онгъла от едната страна.
  10. Откога реките се катерят по баирите? Т. нар. "южен ръкав" е едно предположение, което може и да не е вярно, както е напълно възможно укрепеният лагер при Никулицел да няма никакво пряко отношение към битката при "Онгъла", доколкото за въпросния се споменават езера, а такива има северно от делтата на Дунав, но не и южно от нея. А нищо чудно и укрепленията при Галац, или дори Пъкуюл Луи Соаре да са били въпросния лагер на българите. Там и за двете места няма никакъв проблем ромейските кораби да са на един пробег разстояние.
  11. Напротив. Виж горния цитат. Впрочем, през последните години многократно попадам на разни изследвания, свързващи сарматите (поне частично) с алтайските народи. Предполагам, много такива са ти добре известни. Поддържат се главно от учени от японски, турски и унгарски произход, което е разбираемо. Нещо повече. Колкото и да е абсурдно, предвид наличния лингвистичен материал, включително от осетинския език, който си е съществуващ и до днес, някои от горните твърдят дори не частичен, а пълен алтайски произход на сарматите, че и на тохарите даже. Разбира се, и скитите не са подминати. Явно участието на ираноезични и уралоезични племена в тюркската етногенеза, е удобен повод разноетническите предци да бъдат "приобщени" към пан-туранистката теза, по същия начин, по който етруските и минойците набързо станаха най-чисти руснаци, а Атлантида се озова, не къде да е, а насред самата днешна Москва. Изобщо, "голямата баданарка" е твърде често използван прийом за обобщение на древните народи от страна на разните му там изследователи, включително понякога и с академични титли. Предварително се извинявам, ако някой приема тоя коментар за спам. Не е.
  12. Няма добро, останало ненаказано...

  13. И какво правим, в такъв случай, с Асканий / Юл, сина на Еней? Идентификацията на етноними по лични имена е доволно тегава работа, май. (Ти си специалист по арменския, не е ли по-вероятно да е налице някаква връзка между споменатата в арменски извори "Конска планина" Дзиакан / Суган и името Аскан?) Иранската митологична традиция разказва за масагетите, че получили името си от митичния цар Йима (иранския Ной, че заедно с това и Енох, практически идентичен с индийския Ману), и "Йима-сагети" означавало "кучетата на Йима". Ако това е вярно, то тогава въпросната традиция е по-вероятно да произхожда по-скоро от скито сарматския кръг, отколкото от собствено персийския, доколкото понятието "сагет/а" май леко се различава от персийското "спака". Или? Надали скити и сармати са едно и също нещо. Доколкото са ми достъпни някои материали на Абаев, а така също и съответните историографски материали, вижда се, че на скитското "иран / ирон" (човек, народ) съответства сарматското и аланско "алан / илон", което свидетелства най-малкото за сериозна диалектна разлика, ако не и за различни езици, макар и сродни. Някои японски, унгарски и турски учени са твърде склонни да търсят алтайски произход не само на сарматите, но дори и на скитите, като при това привеждат доста обилни лингвистични и археологически паралели. Но тук има далеч по-големи специалисти от мен, които по-добре могат да се произнесат дали подобни теории са защитими, или не съвсем.
  14. Какъв е проблемът с размерите на Певки и Родос?
  15. Ето нещо по темата - кратко, но съдържателно: http://fstanitsa.ru/content/chast-1-chernye-bolgary-bulgary Задължително я прочети! Особено ако те интересуват локализацията, археологическите и културни (керамика, металообработване...) характеристики на българите в южноруските и украински земи. Успех!
  16. Боксът и борбата - най-християнските и най-правоверните бойни изкуства!
  17. Етнонимите не мигрират сами, а ги пренасят човешки групи. Същото се отнася и за гените със съответните им мутации. Това, което диференцира отделните (примерно индоевропейски) народи, при почти всички от които присъстват повечето евразийски хаплогрупи, не са само отделните мутации на конкретна хаплогрупа, но главно ПРОПОРЦИИТЕ между представените за дадения народ хаплогрупи. Генетично "чист" народ няма, и не може да има.В случая споменавам генетиката единствено в контекста на темата, така че, това трудно може да мине за спам. В крайна сметка, нелепо е когато една тема се нарича "Произходът на... (който и да е народ)", да се подминава генетиката, която може да представи най-конкретни данни от всички други науки.
  18. В такъв случай, това е проява на значителна смелост от страна на "Българска наука", тъй като генетичните данни от България недвусмислено свидетелстват за МОЩНО автохтонно участие в етногенезиса на дунавско-българския народ. Ето една нелоша статия по въпроса: http://history.rodenkrai.com/files/dnk_na_bulgarite.pdfКолкото до консерватизма, то вероятно аз съм доста по-консервативен от мнозина участници в тукашните дискусии, тъй като се придържам към академичния възглед за съставност (според теорията - трисъставност, а според генетиката - петсъставност) на нашия народ, а не към абсолютизираните и предпоставени тези на крайните миграционисти и автохтонисти. Защото и най-големите автохтонисти не могат да докажат, че носителите на името "българи" са местни, а от друга страна и най-запалените миграционисти не могат да обяснят наличието у нас на цели четири хаплогрупи, които просто няма как да дойдат от Средна Азия. Имам предвид R1b, I2a, E3b (старата E1b1b) и J2. Единствената хаплогрупа, която може да дойде от Средна Азия, това е т. нар. "славянска" хаплогрупа R1a, но нейните концентрации в Памир, Кашмир и Алтай (където никога не е имало славяни, но е имало скити, сармати и тохари) обикновено са по-високи, отколкото в днешните славянски страни. Демек, оттук следват повече въпроси, отколкото отговори, но пък правилно зададеният въпрос е вече половин отговор. Науката, това са осмислените факти, свързани в стройна логическа система. При положение, че дискусиите в полза на, или срещу всяка една теория продължават, и всяка "школа" си има своите силни аргументи и слаби страни, та, при това положение да се предпоставя дадена теза, без оглед аргументацията на спорещите, това е по-скоро политика, а не толкова наука. Законите (разбирай - форумните постановки) са за да служат на хората (потребителите) и на истината. Ако те не отговарят на тая цел, по-добре да бъдат променени. В противен случай се обезсмисля самото понятие "форум". Поздрави!
  19. Пак категоричност... П.П. Чисто протоколно: И аз НЕ приемам уеднаквяването на българи и гети/готи, но това не означава, че дискусиите по въпроса трябва да бъдат отхвърлени. Аргументи и от двете страни - бол.
  20. Коментарът ми е по принцип, а не в защита на някое конкретно мнение.Кой определя кое е глупост, и кое не? Ти ли? Хайде, стига... П.П. Оф-топикът не е фатален, ако допринася към темата с допълнителна, макар и странична информация. В противен случай е нежелан, разбира се.
  21. Историческият форум е място, в което на базата на наличните данни потребителите обсъждат различни теории и хипотези. Крайни изказвания като горното - от името на някаква, едва ли не, последна инстанция - свидетелстват за известна арогантност от страна на изказалия ги. Дори сред учените на най-високо ниво (какъвто не е никой от нас тук) все още има редица спорни и дискусионни въпроси. Ревизии на цели теории, или части от тях, е имало, има, и ще има. Всичко друго е директно от Акаша, май...Отделно, че не е много редно един мод да фрустрира потребителите, иронизирайки разсъжденията им, или самоволно заключвайки теми, които са доволно активни. Ама, то е нужна някаква култура, за да се осъзнае всичко това...
  22. Честно казано, примера с "тангран" като "дар" го взех от Петър Добрев, но при неговата обемиста библиография ме мързи да търся точно къде го беше публикувал, и какви връзки беше дал. То се подразбира, де - памирски паралели, които не са никакво сериозно доказателство, но в дадения случай подобно тълкувание си е доста на място.За "ичиги" и евентуалната му връзка с "ичиргу" нямам абсолютно никакви ясни податки, така че нищо не твърдя. Това е само едно от многото възможни предположения. Бате Ваньо (г-н Иван Танев Иванов, предполагам?), все пак, да не забравяме, че германите с всичките им кунинги се появяват на историческата сцена доста след келтите, при които термините от типа "кан/кеан/канас" не само че са налице, но и са доста убедително етимологизирани, за разлика от "кунинг" при германите. Знаете, че ако една и съща дума, която присъства в два или повече езика, дава повече и по-разнообразни семантични единици в някой от тях, то най-вероятно този е езикът-майка, или поне е бил най-близо до него. Мисля, че случаят е такъв, и мисля, че езикът-майка и бил кимерийски, или много сроден с него. Вярно е, че не знаем много за кимерийския, но пък паралелната на келтската употреба на титулатурата "лакан" от средноазиатските тохари дава предимно такива податки, според мен. Лично мнение, де.А как се е произнасяло "канасубиги" според вас? Ами "архон субиги"?
  23. Рицарю, предвид факта, че се знаем от години, сигурно е доста иронично, че съвсем случайно попаднах на твоята публикация, търсейки в мрежата една статия от г-н Иван Танев Иванов. Ще се присъединя към призива на Аспандиат - Моля те, хайде вземи, та го оформи това изследване като отделна тема (а защо не и докторат, както си се пошегувал), та го публикувай! Смятам, че би било от изключително значение за изясняване на църковната и политическа ситуация в източна Европа между средата на IX и началото на XI век. Това, че си с богословско образование ти помага много, понеже в България има немалко добри историци, но детайлите около църковната история не са им от най-силните страни. А би било добре, ако бяха, щото за средновековието история без Църква си е една силно осакатена и неразбрана история. Искрени поздравления за темата и анализа!

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...