nik1

Не се изразих правилно, ставаше дума за този неантропогенен CO2 който остава в атмосферата като "extra", извън балансите. Иначе фактите са следните:: -Океаните поглъщат повече атмосферен СО2 отколкото отдават, т.е те "нетно" не дегазират CO2 а "нетно" го аб(д)сорбират, "преработват" (CO2 участва в химични и фотохимични процеси) и "складират" (като карбонати).. (изчислено е, че при отсъствие на фотосинтеза съдържанието на CO2 в атмосферата от основно азот, не би надвишавало 1 процент) - при растенията и животните процесите "дишане/ гниене" - "фотосинтеза" са горе-долу балансирани по отношение на CO2, с лек превес на преноса на C (въглерод) и CO2 "към"/"в" почвата или морските дълбини (много ясно че е така - кислородът, който дишаме е продукт на фотосинтезата) -отдаването на CO2 от почвата пък има преобладаващо антропогенен характер (при селскостопанските дейности -предимно дълбока оран) се отделят няколко милиарда тона CO2 годишно.. ___________ За Елемаг Драги, не вярвам някой тук да седне да чете 1500 страници доклад; ако можеш синтезирай нещо по въпросите, който дискутираме..

PS вижте и таблица 4.1 от тази книга http://books.google.bg/books?id=f919uGDqLOoC&pg=PA59&lpg=PA59&dq=Kerrick+(2001)&source=bl&ots=2ZRujQ908Y&sig=kIOfdX7MqiH-ByZ1XGgyTz4s8-0&hl=en&sa=X&ei=K3ZzU6-0Hqi6yAOI9YHQAw&ved=0CEwQ6AEwBA#v=onepage&q=Kerrick%20(2001)&f=false Глобалното дегазиране на CO2 се оценява на 4 до 10 на 12 степен mol/година /Например част от MOR- CO2 се разтваря в по-дълбоките слоеве на водата (където налягането е високо), част от се поглъща от планктона, и след това пада като седименти на морското дъно, т.е не влиза в атмосферата/

Средно 100 милиона годишно CO2 тона дегазират всички вулканични източници (активни и неактивни вулкани). Невулканичните източници на CO2 добавят годишно да кажем около 10 на 12-та степен мола CO2, плюс-минус ( което са още 44 милиона тона); т.е преобаладаващият дял на неантропогенен гео - CO2 се пада на вулканичните източници.. /Oстаналото ще илюстрирам с данни и обяснения довечера/

Пак казвам: според мен, нищо не може да се направи - дали след 100 или 250 години то въглищата, нефтът, шистовия и кларатовия и не знам си какъв метан ще бъдат изразходвани, защото на този етап нямат алтернатива (не говорим само за горива и енергетика, тези изкопаеми са основни суровини и енергоносители за промишлеността, без която не можем)

"Един вулкан хвърля повече CO2 от цялото сегашно призводство на планетата." Това изобщо, ама изобщо не е вярно..(ако не говорим за свръхвулкани, а и мисля че няма защо да ги намесваме в тая дискусия) Престанете да описвате фантазиите си, моля ви се... (или да вярвате на всяка глупост написана или казана от някого, някъде, и да я повтаряте като папагали) http://www.eos.ubc.ca/~mjelline/453website/eosc453/E_prints/2001RG000105.pdf + таблица 2

"Човечеството" не може да вземе никакви що-годе превантивни мерки за предотратяване на глобалното затопляне..В земните недра има още много въглища и земен газ, които ще бъдат изразходвани ,така или иначе от това същото човечество в близките 100-250 години Смея се, защото ми са смешни напъните на "незатоплистите".. (все едно при тях няма интереси и борба за кокала?!? Да си спомним как същите ни убеждаваха толкова години че оловото в бензина не влияе върху хората и не се натрупва в организмите) Обобщенията във форума че повишенията на нивата на въглеродния двуокис са "съвсем незначителни" къртят мивки..(както се изразяваше Хърс), все едно слушам политици.... Да незначителни са, ако с повишенията на температурата, които се дължат на тези повишени нива на co2 решим да си направим скара, 1.5-4,5 градуса , според различните модели ще е повишението на средната температура при дублиране на прединдустриалните нива на co2; цената която накрая ще трябва да плати същото това човечество, няма да е съвсем пренебрежима.. за никого (за тоя дето вярва че светът се върти около него, родния му искър, витоша и село, проблеми няма да мисли и вярва в обратното..) Изобщо не става дума за 3-4 милиона въшливи номади (както Ромчо внушаваше), а за това че ще бъдат засегнати най-развитите и урабинизирани страни (всеки що-годе нормален човек знае или поне разбира смисъла на приказката "когато шефа се спъне, падам аз ") How much will Earth warm if carbon dioxide doubles pre-industrial levels? http://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-much-will-earth-warm-if-carbon-dioxide-doubles-pre-industrial-levels Scientists say that doubling pre-industrial carbon dioxide levels will likely cause global average surface temperature to rise between 1.5° and 4.5° Celsius (2.7° to 8.1° Fahrenheit) compared to pre-industrial temperatures. (Current concentrations are about 1.4 times pre-industrial levels.) The full process could take hundreds of years—perhaps more than a thousand—to play out. Climate scientists call the full temperature rise from doubled carbon dioxide concentrations theequilibrium climate sensitivity. Broadly speaking, climate scientists infer sensitivity by looking at the correlation between global concentrations of carbon dioxide and global average surface temperature. They look at the correlation using modern observations, paleoclimate records like ice cores, and computer model experiments. The modern observational record in itself is too short to provide a strong constraint on climate sensitivity; some studies suggest that values as large as 16°F cannot be ruled out based on the modern observational record alone. Paleoclimate studies are especially useful in constraining the high end of climate sensitivity, placing the value with some confidence at warming greater than 2°F, but less than 11°F. Most models predict equilibrium sensitivity in the range of 4-8°F, with a few higher than 9°

Хи-хи-хи.. С Марс или с Венера ще правим далаверата?

Удивяваш ме (имаш претенции да си обективен, но показваш точно обратното) Сега отговарям ти по-ред: -Концентрацията на въглеродния диоксид в атмосферата е 394 ppm (0.039%), а не "39 445 ppm-а" (което е 3.94%) -Масата на вкарваният годишно CO2 (през последните 5 години) от антропогенната дейност е горе долу 1 % от общата маса на CO2 в атмосферата (общата маса на CO2 в атмосферата сега е около 3 тератона), (грубо казано като пресметнем и поглъщането в океаните, ако този темп на отделяне на CO2 от човешките дейности продължи - то след да кажем 100 години антропогенният CO2 ще надвишава неантропогенния, и концентрацията на CO2 ще се удвои спрямо сегашната) Какво значи "освен това въглеродния диоксид е газ по-тежък от въздуха и си 'стои' блозо до повърхността....."? - Повърхността се нагрява и излъчва IR радиация ;Тази IR радиация, която има дължини на вълната в спектралната част на поглъщането на C02 загрява ниските слоеве на атмосферата, Резултатът е: ниските слоеве на атмосферата (и повърхността) се загряват..(ефект на парника)

И аз съм я чел, само че си правя и труда да смятам Знаете ли каква е масата на 2-2,5 x10 на 12 степен mol CO2 http://www.eos.ubc.ca/~mjelline/453website/eosc453/E_prints/2001RG000105.pdf Грубо казано това са 100 милиона тона CO2, които се отделят средно годишно в атмосферата от термично дисоциирани карбонати в земните недра (най-високите оценки са за 350 милиона тона годишно отделен CO2 такъв произход в атмосферата) http://www.ask.com/question/what-is-the-mass-of-one-mole-of-carbon-dioxide-co2 Знаете ли колко тона CO2 се отделят общо от дълбоката оран, минното и добивно дело, и изгарянето на горива през да кажем 2010 година? минимум 28-30 милиарда тона CO2 аха, щом не е антропогенния фактор - сигурно Господ се е намесил тогава (защото неантропогенният фактор със сигурност не е причината за сегашното затопляне)

Философски погледнато проблемът със затоплянето е много слабо български.... /Иначе за мен ще е сбъднат сън сценарият, в който скандинавците, холандците, англичаните и северогерманците се запътят към Балканите и България, заселят се тук ...и ни асимилират културно, Имам предвид че ние може и да не станем "бял" народ и "бяла" държава от "само себе си", още повече като вървят нещата ще ставаме все "по-мургави" такива (и в пряк и преносен смисъл) , демек според мен глобалното затопляне е шансът ни да станем "бяла" държава и "бял" народ / Пак философски погледнато - глобалното затопляне е по-добро от ледената епоха. (според едно изследване, заледяването ни очаква непосредствено при спадането на днешните нива на въглероден окис до 200-240 ppm, което според авторите ще се случи най-рано след 1500 години) http://www.mediapool.bg/parnikovite-gazove-shte-zabavyat-sledvashtata-lednikova-epoha-news188267.html Разбира се; можем да спрем заледяването с емисии на парникови газове, или като покрием с чернотия ..пустините да кажем (достатъчно е да се увеличи с 5-6 процента общото албедо на Земята, толкова с колкото ще намалее общата радиация която идва към Земята)

Не мога да те разбера..(прекалил си с уискито.. или не схващаш елементарни неща) Виж сега, няма такъв сценарии, в който да повишиш съдържанието на въглероден двуокис от 0,03 до 0,045 процента (като изгориш 200 милиарда тона въглища и 50-100 милиарда тона нефт и газ) за има няма 50 години и да очакваш, че влиянието върху климата ще е незначително.. http://www.theguardian.com/science/punctuated-equilibrium/2011/jun/10/3 (Пиковете на температурата съвпадат с тези на съдържанието на въглероден двуокис, надявам се разбираш че има еднозначна зависимост между двете) Няма и такъв сценарии, в които да промениш албедото на леда от 0,8 до 0,6 (някъде и някога албедото му пада до 0,2) и да очакваш че ледените шапки ще останат практически непокътнати..

Споко, знам по-добре от теб че ледниковият период е неизбежен.. Дискутираме съвсем друго.. Има ли пряка връзка между човешката дейност и глобалното затопляне? Има Ето ви да четете нещо по въпроса: http://www.theguardian.com/science/punctuated-equilibrium/2011/jun/10/3 Как мислиш, когато се изгорят 100- 200 милиарда тона въглища за 30-50 години, то океанът колко от тях ще погълне (ще се разтворят в океанската вода) Чувал ли си думата "албедо" и имаш ли представа че аерзолите, резултат от човешките дейности, попаднали върху ледените шапки и ледниците променят албедото? (Твърдението ти човешкото влияние е съвсем незначително, според мен не се базира на нищо, освен на голи приказки и желание, ама както и да е) .

Кои какво прави и за какво го прави мисля не е предмет на дискусията тук (има си форум политика, има и други форуми) Проблемът е че ние вече трябва да "навлизаме" в/към ледников период (вижте "цикли на Миланкович"),...само че температурите продължават да се покачват. Има значително покачване на температурите в полярните области, (макар и да липсва такова в тропиците и екваториалната област, и усредненото покачване на температурата да е пренебрежимо) . ---- Всъщност от глобалното затопляне могат да бъдат засегнати: западните (североатлантическите) европейски страни (ако конвейрът се забави или спре, в Западна Европа може стане страшно), крайбрежните градове (от повишаването на морското ниво, от бурите и ураганите), и в някаква степен ще бъде засегнато селскостопанското производство в световен мащаб: по-високите температури предизкватват по-силно и бързо изсушаване на почвата (по-интензивно изпарение на почвената влага) - от една страна, от друга страна - повече и по-значителни валежи.. Разбираемо е защо в Западна Европа и Северна Америка на глобалното затопляне се гледа като на немалък проблем (реален или хипотетичен)..

Нарастването на ледниковата маса в някои части на южното полукълбо .може и да е признак/израз на глобалното затопляне.. (Има едно нещо на което му казват океански "конвеир" (thermohaline circulation), които си променя скоростта при определени условия, знаеш го нали?) Покачването на температурите в полярните области е признак на глобално затопляне, ноторен факт (ако се твърди друго от вестникари, "разбирачи от политика", "лъжеборци за правда" или уж учени, то се пропонира откровена лъжа ) Наистина не е ясно доколко човешката дейност допринася за сегашното затопляне, но да се твърди че тя въобще не допринася е просто опашата лъжа (поредната) /"Аргументът" че такова затопляне е имало през средните векове, и затова сегашното (като подобно по стойности на средновековното) не може да има връзка с човешката дейност е направо йезутски/

Много емоционално заглавие - предава тревожност Щеше да е по-добре за дискусията мисля , ако заглавието беше "кое е по-добро за икономиката..." Отговарям директно и право в целта на този въпрос: Според мнозинството актуални (т.е отчитащи сегашното състояние) модели 2.2-2.4 инфлация биха довели до най-висок растеж на БНП в САЩ и Еврозоната (растежът като функция на инфлацията, при еднакви други условия, т.е: растежът, доколкото го има, ще е по-малък или ще е с отрицателен знак, ако нивата на инфлация са други) Всичко друго е "лошо", демек.. (и доколкото не е измислен друг критерии за оценка на "добро" в икономиката , различен от растежа/стойността на БНП).

Вижте, мисля че във втората половина на 50-години картите са раздадени окончателно и студената война е придобила тесен европейски смсисъл, а САЩ е отборния играч, отборния лидер на единия отбор /В 1958 година САЩ просто не могат да бъдат световен хегемон от рода на Британската империя, нито пък има смисъл да се борят за това място, поради фактът че светът е разделен на независими държави (Индия, Китай, Пакистан), обединения (Западна Европа е обединена или пред обединение поради заплахата и опонентите от източния блок) и блокове; САЩ може да бъде в голямата игра, но само като лидер на един от блоковете/ В този смисъл допускам че САЩ, т.е ръководителите му се е колебали да приемат/не са приели докрината FU: При ядрена атака срещу Съветския съюз и съюзниците - в ответния удар с тактическо ядрено оръжие (с каквото се предполага че ССС разполага) от войските и силите на СССР в Източна Германия е щяла бъде атакува Западна Европа Смятам, че Невски е прав за ролята и намерения на САЩ (аз също споделям това мнение), но те според са такива главно след края на втората световна война , след което търпят много голяма промяна - просто светът се променя, и то динамично (и драстично).

Всички "глобявани", които познавам, са си променили лоялността в значителна степен - в отрицателна посока.. Хората не са идиоти или поне разбират вътрешно че "глобите" са незаконни и безпринципни (когато има виждането и разбирането че глобата замества дисцлинарното наказание, то нещата не са толкова зле, Най-добре е да се обясни - вметне и спомене, че малката глоба замества дисциплинарното наказание). "Следвашата простотия" е за после.. Няма как с една глоба да се накажат всички други бъдещи...Така както обясняваш че нещата че се случват в компанията ти - изглежда проблемът е по-скоро че не успяваш да мотивираш/обучиш и ако щеш да поведеш хората си - или не си осигурил човек който да го прави.. (Ако ти си работодател- много по разумно е в този случай да направиш официлано отговорник /менаджер някой от служителите, нека това да е неформалния лидер и да контактуваш с него) Аз твърдя от личен опит че хората могат да бъдат мотивирани да работят както трябва (вместо санкционирани, когато не работят както трябва) това не само е възможно, но и се случва това при достъчно интелигентен и отдаден (себеотдаден) лидер.. (Има грешки на службителите и работниците които произлизат от лоша(недобра) организация и управление, от липса на достаъчно обучение и познаия, от краткост на сроковете и бързина - и те са просто неизбежни)

Направи им забележка, и задължителни обясни с прости думи какви са евентуалните негативи и позитиви от правенето/неправенето на същото (защо трябва да го правят, или защото не трява да го правят); Това ще е достатъчно да ги мотивира, и тази грешка да не се повтаря в бъдеще.. В услугите се проявява най-добре културата на дадения народ- да оставиш клиента да чака докато си пиеш кафето, или ядеш закуската и млякото, означава че нямаш емпатично отношение към клиентите. Възможността фактът че може да се изпусне един клиент не е толкова трагична, колкото неразбирането на основни неща при услугите, и това че качеството (което клиентът получава) при тях е приоритетна функция (корелация) на отношението към него (дали ще чака, или не да "отворят", дали ще бъде обслужен бързо и в срок, дали ще се удовлетворят неговите потребности)

ПС "Надбавките за постигнати резултати" са нещо конктретно и не трябва да се бъркат с бонусите и наградите. Най-често (визирам частния сектор) те се плащат за конктретна свършена работа, и за тях има някакво устно споразумение различно (т.е нещо като допълнително, extra) от това в договора. Много честа практика е частните компании- малки и средни, е един човек да съвместява няколко независими, несвързани в системата на усправление (структурата) на компанията, позиции.. При условие договора на съответния човек обхваща само една позиция -и при условие почти е невъзможно в договора да се вкарат всиките му компетентности (по всички позиции които човекът съвместява), то най-практичния и поредпочитания начин от работодателя е да заплаща extra-компетентностите и дейностите като надбавки за постихнати резултати върху някаква заплата (тя обикновено е за най-ниската позиция, Забележка: изключенията са за хората от "кръговете" (акционери, семейства и роднини на акционерите и директорите), и за тези за които има задължителни законови или други изисквания, които няма как да се заобиколят (например шефоветете/ръководителите на акредитираните лаборатории към компаниите няма как да бъдат осигурявани и назначени по договор като "анализатори", "технически сътрудници" и "метролози", защото стандартът по който лабораторите се акредитират не го позволява). ПС (във връзка със забележката) Ако аз бях от семейния/вътрешния кръг хора в компанията, с 99, 9 процента вероятност щях да бъда с основна/осигурителна заплата на например "началник на административна служба", т.е. с възможно по-високата осигурителна/основна заплата. (което не значи че областта ми е администрация, административна дейсност, това е свързано е с по-високата осигурителна/основна заплата за тази позиция - забележка: тя е "взета" от националния класификатор на длъжностите)

Най-разумната и балансирана доктрина на една държава притежаваща ядрено оръжие (при хипотетичен противник притежаващ ядрено оръжие) е No first use (NFU), Разумна и балансирана в конктретния случай, е дотолкова че е стъпила на следната абстракция: СССР имат потенциал да разработи ракети със среден обсег на действие, има подводници за носители + СССР имат бомбардировачи + СССР имат ядрено оръжие (ядрени глави и ядрени бомби) следователно могат да отвърнат на удара + СССР има същата докрина No first use (NFU) спрямо САЩ Според мен дори и хипотезата/тезата че ракетите със среден радиус са fake не би променила цялостната стратегия на САЩ, това е само първоначалното ми мнение и хипотеза

Нищо лично, но от заглавието /заглавната тема оставам с впечатление за друго,не точно за тотална война за унищожение - на едният от противниците или взаимно (изразът "ранно приключване на студената война" за мен е в хипотеза за приключване а не за тотално сгорещяване и затриване на СССР, единият от противниците) С пускането на 100-200-300 (?)бомби върху ключовите градове и обекти, ефемистично казано, Студената война вероятно би приключила (след пускането на първата бомба, или непосредствено преди пускането и - войната става/е станала/ "гореща", ама както и да е - това са подробности), но има ли опция за нанасяне на първия удар от САЩ? Доктрината на САЩ включва ли нанасяне на първия удар (и при какви условия)? Аз мисля че просто САЩ се "презастрахова" в тази надпревара, започнала от 1949 година (а не че се готви да напада СССР), с идеята и разбирането че СССР също увеличават арсенала си. (ключовото за студената война е че тя е "студена" и остава такава заради ядрените бомби - по- точно, заради страха от ядрения кошмар)

Историята показва [1] че войните (особено тоталните) се печелят чрез сухопътни операции и/или заплахата за такива или заплахата за гражданска война при противника (всъщност единствено известното ми изключение от това правило е при ударите срещу Сърбия) [1] Традиционата американска историография смята/пропонира че капитаулацията на Япония във Втората Световна Война е резултат от ядрените бомбардировки, но всъщност историята потвърждава горното правило - почти цяла Япония е разрушена и парализирана от бомбардировките, но това не намалява готовността и да води война; Причините за капитулацията в значителна степен са намесата на СССР във войната и нейните успехи- по точно те са : Загубата на манждурия; заплахата от съветска инвазия на островите от слабозащитения север; и/или заплахата от ескалиране/създаване на пролеви настроения;

Боже, как с лека ръка се твърдят спорни неща като факти (че "СССР щял да спечели позиционната война", или "как Германия нямала как да спечели с оръжието си")?!? Господа, при позиционните войни няма победители и губещи; победителите са тези които успеят да превърнат позиционната война в офанзивна, в която да надделеят на противниците си (или да ги изчерпат ресурсно дотолкова че ги омаломощят до стен в която те не могат да реагират адекватно) Когато боеприпасите (взривните вещества, медта за производството на куршуми), горивата и продоволствията (храни, облекло, резервни части - гуми, масла) са недостатъчни за офанзива , и когато логистиката ти е слаба, то единственият вариант остава "позиционна война", с използване на всички възможни трикове за надцакване на противника. Кой кого е щял да надцака, и "кой" и "кога" е щял да си осигури по-добра логистична и продоволствена подкрепа - само бог знае (или това е въпрос на анализ и синтез извън тази тема), но аз лично съм склонен да смятам че Германия е с била по-добри шансове от СССР (изключваме САЩ изцяло извън сметките /поради глупостта (твърдоглавието) на Хитлер е изпусната възможността войната да бъде спечелена от Германия през 1941 и 1942 година; конктретно войната е могла да бъде спечелена чрез последващото завземане (след Украйна) на петролните полета и рафинерии в Каспийско море/ ПС Стефан вероятно не е химик, вероятно "керосин" го използва като синоним на "авиационен бензин"? /Всъщност СССР май няма и лесен достъп до каучук; Доколкото съм чел, те по това време добиват или се опитват да добиват/правят каучук от латекса, съдържащ се в корените на една билка, растяща в казахстан основно/

Да добавя: Културата Гандахара е позната като "гръко-будизъм" ПС На братята от Гърция дължим антропоморрфните изображения, или по-точно антропоморфичното изобразяване на Буда.

аха, знам, затова използвам английския термин/звучене.. "силициева долина" на руски обикновено се нарича "кремниевая долина" , вместо "силиконовая долина", за да няма объркване със силикона за импланти.. В кръга на закачката: Всъщност може и да сме станали новата Силиконова долина (New Silicone Valley) на Европа - с нашите фолк-певици, приличащи на порноактриси (западняците отбелязва приликите)