nik1

По скоро възраженията ми бяха: 1) за титлата "хан", смятам допълнението или уточнението (към нея) "башия на войската" е безпредметно, и е без аналогии (защото е безпредметно, а е безпредметно, защото,.. защото.. ) 2) за титлата "хан", смятам допълнението или уточнението (към нея) на "бек на войската" е безпредметно, и е без аналогии (защото е безпредметно, а е безпредметно защото..защото.. ) 3) за титлата хаган (ако приемем възможността кан в "канасубиги" да отразява българоезичното съответствие на "каган") смятам допълненията "бек на войската", или "башия на войската" са безпредметни (защото...защото..) 4) допълнието смятам е безпредметно, с оглед на интерпретацията на собствената прабългарска (дунавско-българска) история. ---- Мисля че цялата дискусия около канасубиги е безпредметна..Всичко е въпрос на вяра,uубеждения, нагалси и предубеждения..т.е дискусията е подобна на например следните такива: "има ли живот след смъртта" "има ли човек душа" "душата вечна ли е" /подобни дискусии и спорове, като например "какво е таркан", "какво е ябуга" и досега се задочно се "водят" от най-авторитетните учени/ Сидхарта Пробудения, съвсем справедливо е отбелязал (поне така се предава от неговите последователи), че тези въпроси и дускисии са са излишни (защото не може да им се отговори нито положително, нито отрицателно), и че всъщност такива терзания не са полезни за човешкия род..

Титлата "кан" сама по себе си не значи "върховен хан". Както нееднократно обяснявам титлата "кан" има китайски произход ("kuan" и означава - официално лице, управител) , "Върховният кан" при българите е се титулува "канасуги" (това е според изворите и техните тълкувания).. По аналогии с тюрските "хан"-ове и монголските "каан"-ове(там "хан" и "каан" имат само едно значение, и то е вожд, лидер на племе и клан) "кансубиги" го наричаме "хан".. Иначе - разковничето на неговото върховенство може да се намери в превода и смисъла на субиги/сивиги/ убиги/ увиги/биги/виги( втората част от титулатурата) Смятам, би следвало да се насочим по аналогии към: 1.1) кан - "владетел на страната, земята, водата, хората" 1.2) кан - "владетел" ("иабгу") 2) кан - "син на бога" 3) "велик" (голям) кан Чрез какви езици?: не е еднозначно ясно и опредлено.. Ще предложа и ТМ такива (по аналигии с аварите и аварския ТМ език, вижте Хелимский: Варианти а) кан- "владетел на страната" б) кан -"син на небето" ("су"- китайска заемка на син, чедо, дете) с) силен, голям, "велик" "кан"

Не се притеснявай за мен..Знам какво е "кан", и знам че се използва в други съчетания.. "канасубиги" е върховният владетел, ако не си забравил.. Не знам какво е "канасубиги", но със сигурност смятам не е <<канът "су-беги">>, или <<канът "су-баши">>, казано на български <<канът "глава или началник на войската">>.. Защо е абсурно за мен тълкуването на кансубиги като <<кан-началник на войската>> - обясних вече в предишните си няколко съобщения, (не смятам да се повтарям...) Кой какво приел, или не приел от тези мои обяснения - божа работа , и здраве да е.. Ще помоля в тази връзка, да не повтаряш - в отговор към мен, мнението си и аргументите си "за" тълкуването като "кан-военночалник".. Те не са се променили, доколкото разбирам.. --- "кансивиги" казваш? Добре, но не знам по какъв начин "кана_сивиги" може да се разчете като аналогично на <<кан-"бег на войската">> или <<кан- "башия на войската">> "су" е "войска".."бек", с начално "б" или "п" и крайно "к" са собствените тюркски форми на "началник, господин"..

PS Oбективно: и при българите канът делегира правата за комансването на войската на "първия" след него "kuan"- кавханът, (отговаря на сино-корейското "cap-kuan/cap-kwan" - "the first , the best official")

Виж сега, ако искаме да намерим под вола теле, можем да търсим и аналогии на общества, при които "владетелите не командват войската" при кетите и нихвите, при китайците,..при абисинците и либийците, и където се досетим. Хазарския каган делегира права... Освен това съчетанието "каган-военноначлник" при хазарите не е регистрирано.. Ако пък допуснем че българският "каган" ("каганът" в българското общество" по аналогия с каганът в "хазарското общество") е нямало на кого да делегира тези права (или не е искал? [1]), то трябва да приемем че той се самопонижил в длъжносттта, на която иначе би делегирал тези права.. Това според мен са идеи и допускания, без никакво покритие, поизсмукани от пръстите.. [1]Значи : приема се по аналогия с хазарите от застъпниците на това тълкуване, че българският хан априори е делегирал права, и освен това - приема се че всъщност той не е искал да ги делегира, та затова се е самопонижил до "военноначалник", или някой го е понижил[2]. [2]последното очевидно е абсурд, защото каганът е "владетел на хората, земята, и водата"- вижте тюрските надписи

Проблемът с тавтологията (или там каквото смяташ че следва да се нарича) го обсъждам, аз лично, в този форум, за първи път.. Разчитането на "канасубиги" като "кан-началник на войската" е абсурд ..за мен, и според мен..Затова и се включих в дискусията.. Нека лингвистите, ако желаят, да кажат дали е възможна промяната в първия и последния звук ..Аз не зная.. Какъв е въпросът на Глишев от пост #2680? "-ас" само като генитив ли се е използвало в средногръцкия език?

Ханът (титлата има значение на вожд и лидер) при тюрките и монголите, по подразбиране е военен ръководител и лидер на племето или клана..Лидерството на хановете не се оспорва от никого, за да бъде потвърждавано чрез вмъкването на допълнението началник на войската.. Освен това смятам, допълнението "войска" е безсмислено, защото при аланите, хуните, жужаните, българите, аварите, тюркутите, имаме "модел" на "народ-войска": народ от "индивидуални воини", или народ от "организирана войска/армия" (случая с аварите е такъв, и допускам че прабългарите се доближават до модела "народ от организрани воини") -- "Ханът-предводител" е синоним на "ханът лидер". Очевидно с това съчетание се подчертава се лидерството и водаческото на този хан, неговоте способности, а не правомощия, които априори са на лидер и предводител..

"Хан, главнокомандащ войската" е тавталогия, която няма паралели в средновековието. Първата част от израза "канасубиги" е "канас", а крайното "-ас" прилича на елиноезичното склонение "-ас"(?).. Ако приемем че първата част означава "кан", то тя най-вероятно е китайска заемка в езика на древните българи (проникнала директно или чрез друг език); "kuan" - администратор, управител, официално лице (исторически е изполвана за неформално назоваване на китайския император) Втората част от израза "канасубиги", "ybigi" е близко до тюркското "jabγu" (управител, владетел, вожд)

Не съм много запознат с тълкувания и виждания за етимологията на тези думите в българския език - нямам под ръка БЕР, и той не се намира в мрежата вече.. Доколокото чета тук-там: Има съответствието на "бат" (със значение по-голям брат) в унгарския език (bátya) Има някакви съответствия на "бат" със значения "по-голям човек", "шеф на група пастири","майстор" в румънския и исторо-ромънския (при власите) Istrorom. bate; Значи имаме "пъзел" В тези връзки допускам (при тези мои рудиментални познания) че е възможно да имаме две различни думи, които да дават различни значения ("по-голям брат", различно от "по-възрастен човек" , или думата да е проникнала в българския от ромънския език форма "bade "Badea",..или етимологията на думата да е друга: Включително (като мое допускане) - ромънската/влашките и унгарската дума да са заемки от българския език, или влашкат дума да е заемка от унграския, а в българският да е навлезнала от ромънският) ... значенията "здрав" и "силен" в представките при монголските мъжки имена, ми се виждат не много близки до тези значения.. (Ама не съм линвигст и не познавам материята)

Доколкото съм се интересувал - титла "бат" не съществува.. Представката "Бат" е позната при имена на владетели от по-далечения изток - при монголи, и при кидарити (името "grum-bat"), за чийто език нищо не се знае, и за чийто произход и етническа принадлежност има различни виждания и тези.. При съвременните монголи тази представка се използва като част от името на човека..Образно казано, чрез даването на името "бат ..еди кой си", обикновено извършвано при раждането на монголчето, на мъжът се "пожелава"/"врича" да бъде здрав и силен..Представката съществува и при съвремените фамилни имена, които очевидно повтарят първите имена на основателите на фамилията/рода..

"Бат" не е титла, ами е прилагателно, което се поставя пред имената (при монголите) за да подчертае или придаде мъжестеност, издръжливоост и сила. Например : Монголското име "Батбаян" означава "силен, здрав" Баян ("баян" в монголсдкия език ознавачава богат, богатство) Монголското име "Батбаяр" означава "силен", здрав" Баяр ("баяр" в монголския език означава "радост") и така нататък..

"Плочата не е изтъркана", ами очевидно някои хора нямат "разбиране за музиката", нито искат да разбират тази музика.. Тази БКП е българска ( в нея членуват българи), а не чешкословашка , та затова "БКП" не е равно на "ЧКП", и поради това - от това българско БКП не излезна фразата "социализъм с човешко лице".. Това че в БКП е имало няколко "непослушни" не променя нищо.. Да, БКП, с Живков начело направи "реформи" - вдигна вдигна благосъстоянието -правилно забеляза Ресавски, ще направя уточнението как (защото гледам че никой не разбра задявката ми) 1) осигуряване на благостояние чрез "продажба"(постоянно засвидетелстване) на "лоялност" към "Патрона" (типично за бизнес отношнията и отношенията между подчинен и шеф в родовите култури.. 2) с което вдигане на благосъстоянието, Живков си осигури 35 годишното диктаторство (демек " щом народа е сит, то лоялността му към Патрона е осигурена"), което описва същия тип (като горната) на отношения между "подчинени и "Патрон (Феодал, Бащица)" в родовите и неравновластни култури.. /Бащата слага на масата храна по равно на всиките си деца, независимо че едното дете се учи по-добре, а другото е калпазанин, или не годен..За тази храна бащата иска само уважение и зачитане) Очевидно бай Тошо е бил народопсихолог и е разбирал или познавал интуитивно тези особености на българите, и на русите.. За какви съпротива говорите, за к'ва демокрация , та Тошо и другите българи от политбюро , Министерски Съвет бяха първите които предложиха да вкарат танкове и военна в Чехия, а нашата интелигенция не показа съпричастност, а негативно отношение към чешката такава, и към пражката пролет! Ще ви кажа че в средата на семптември, докато нашите подразделения (12 МПП) арестуват интелектуалци и спират вестници в Чехия, бай Тошо посещава Русия.. 16 септември 1968 Посещение на Тодор Живков в СССР и споразумение за доставки от СССР на нефт, газ и електроенергия за България. --

Живков доколкото чета по-долу, също първи предлага да навлезем в Чехия, като част от реформите му http://divanova.org/blog/bg/?page_id=38 В същото време България е първата страна, настояла за военна интервенция в Чехословакия. Това потвърждават данните от последния току-що завършил голям международен проект, иницииран от австрийския Болцман институт за изследване на последствията от войната, „Пражката пролет. Международната криза през 1968-а.”*, който проучи за първи път архивите на съветската комунистическа партия в Москва, протоколите от срещите на върха на Варшавския договор. Според проекта /оповестен във Виена през юни 2008/ Тодор Живков е бил най-големият поддържник на идеята за военна интервенция в Прага. Той е първият, който дава идеята за военна намеса на тайна среща в Москва още на 6 март 1968-а година, 2 дни след като официално цензурата в медиите в Чехословакия е премахната. Тогава Брежнев още се колебае дали политическо решение няма да е по-правилно. Живков споменава идеята за военна намеса. Тя се подема от полския и немския му колега Гомулка и Улбрихт. Дубчек.. Премахва цензурата в медиите, и явното гласуване например в ЦК, например.. Ти като задаваш така въпроса, сигурно не искаш да сравняваме идеологията и поддръжниците на "социализма с човешко лице", с реформите на Живков, и с Живков? "2000 думи" http://antology.igrunov.ru/70-s/memo/2000-words.html "... Бено Блахут, засл.деят, иск., Пражский оперн.театр; проф. Ян Брод, дир. ин-та болезней органов кровообращения в Праге; акад. Б. Будховский, математик; д-р И. Цвекл , философ; Вера Часлачска, олимп. чемпионка; Зд. Чехрак, художник; Эд. Фиала, техник; инженер и писатель Иржи Ганзелка; М. Полубь, микробиолог, д-р. наук; Р. Грушинский, артист и режиссер Я. Ириш, режиссер В. Юркович, проф. Интернист Кадлепова, проф., окулист; Доп. Кнопп, педагог; К. Косик, философ; Акад. Я Коутенок, геолог Э. Петырек, дир. Горного ин-та АН; Паткова, адвокат; Проф. П. Лукин интернист; инженер О.Г. Поупа, физиолог; проф. Я. Прохазка, хирург; И. Решка, олимп. чемпион; И. Сухи, поэт; И. Шлитр, композитор; И. Топол, писатель; Людвиг Вацулик, журналист (автор этого текста); полковник Эмиль Затопек, олимпийский чемпион; Дана Затопкова, тоже; И. Загата, агроном и т.д. Всего 70 подписей."

A за останалите, с какво ще ми отговориш? За Дубчек и другите реформатори?

Мой лапсус: Лудвиг Вацулик.. Автор е на манифеста "2000 думи" --- Тук лапсуси няма: Доклад на РСЕ за края на Конгреса на Съюза на българските писатели 29 май 1968 Мюнхен Описание: * След тридневни "дискусии" писателският съюз е декларирал лоялност към партията и към комунистическите принципи. * Председателят на съюза Георги Джагаров казва: "С оглед на факта, че всички делегати без изключение са в духа на основния доклад и на неговата идеологическо-политическа и теоритични постановки….няма да направя обобщаващо изказване" * Отбелязва се липсата на 40 души - делегати на конгреса. Обяснения за тази липса няма. * Припомня се негативното отношение, което представителите на писателския съюз са демонстрирали към чешкия си колега Петер Пуйман. ----- ----- Тук също няма лапсуси: Специално отношение към чешки делегат на писателския конгрес в София 21 май 1968 Вътрешна справка на РСЕ по информация на Радио Белград Описание: * Председателят на Съюза на българските писатели Георги Джагаров не се е ръкувал с чехословашкия представител Петер Пуйман, когато Пуйман е връчил подарък от името на Съюза на писателите на Чехословакия и не е благодарил за речта, както е сторил с останалите участници; * Радио Белград цитира Пуйман, който е заявил, че в Чехословакия няма завръщане на капитализма, нито контрареволюция, нито опасност за социализма, а само намерение за социалистическа демокрация в условия на свобода и под контрола на народа. А сега де? ---- Естествено че идеята за "социализъм с човешко лице" идва от чехословашките комунисти. Защо.. то е ясно защо, няма смисъл да се правят дивашки и/или кръчмарски коментари.. Въпросът, който не знам защо ви убягва е "защо при чехите имаше такова нещо като "пражка пролет" .. и такива комунисти, а при нас нямаше?

Аха.. Прага..Запознат си, запознат си ../Това ми припомня за вчерашните ти незнания("понания") за употребата на каменните въглиша от китайците, и това че една от съставките на порцелана е фелдшпат..това от което са съставени гранитите ;)/.... Ще дадеш ли да се запознаем и ние?.. Докуменчета, спомени на Дубчек,или други за това обещание? А.. какво да кажем за народа дето излезна на улиците да подкрепи "социализма с човешко лице",.. беше ли наясно к'во са му обещали от НАТО ? Вие май нямате умора да си съчинявате идейки, които ви са удобни? Чешкото движение не било народно: ами Петер Пуйман, Лудвиг Вапулик, и другите к'ви са бе майна?.. Кой от българските лидери каза "Тази година за пръв път беше проведено тайно гласуване в партията, [дотогава] имахме цензура."? Това, че се опитваш да се опитваш да сравняваш и изразвняваш българските "опити" (както казваш) с чешките събития от пролетта на 1968, едва ли ще хване дикиш извън форума.. Ако пък се опитваш да сравняваш и приравняваш чехите с българите (натам биеш както гледам?)- като култура и нагласи , или наречи я народопсихология?: Мисля, че мнението ти ще тежи извън този форум (там където се правят наистина тези сравенения )- толкова, колкото и мнението на "леля цеца пощаджийката" за същото..

Не съм съгласен за четири от изброените "изповядвани" и "взаимствани" Смятам че: Изброените от мен северни народи са наследили религията, която се е наложила в Рим..(както е и при част от якутите и чувашите) Мирогледът и ценностите на изброените от мен северни народи, не са "римски". Възникнали са по време и след ренесанса, реформацията, и индустриалната революция, т,е имат собствени извори (както е и якутите и чувашите) Институциите на изброените народи не са взаимствани от Рим. Имат собствени корени и извори.(както е и при якутите и чувашите) Съзнанието за обща история и традиция с Рим, при тези народи липсва..(както и при якутите и чувашите) -- -- При "Хан" Държавата и империята, която познаваме сега с името "Китай" е държавата на народа/етноса "хан". Този народ/етнос се идендифицира напълно с нея "Езикът на китайците" са диалектите, на които говорят хората от народа "Хан". Културните елементи, свързващи народа "хан" в една нация, са общата китайска писменост (обща за всички китайски диалекти), а също така и съзнанието за обща история и традиция.

1. Много важно. Какво следва от това че познаваш китайци и си опитвал яйца по китайски? Само значи че си виждал вол.. 2. Дрън - дрън.. Аааа .. За какво? 3. Брей брей, брей защо не ме светнеш какво е барута? Казвам че е дървени въглиша, сяра и селитра, сега ще се самобаннеш ли химически Айде сега и да проверим кои първи започва да гори каменни въглища (изкопаеми демек)- "римляните" или "китайците"? К'вото повикало такова се обадило, ама ти явно и тази приказва не я знаеш : Като ти слаби ангелите и малко познанията (освен в любимата ти химия, може би) , та говориш само неадекватности - то не се впускай да говориш с мен , аз те моля! 4.Защо? Защото..ти ми кажи защо.. 5. С какво ще спориш с "португалеца"?

Много станахме римляните, да не се счупи клона "Семена" е термин от художесвена литература..Англичаните, германците, дъчовете, норвежците, датчаните май са толкова "наследници" на т.н. Римската Империя (каквото и да значи това), колкото са наследници на същата тази "Римска Империя" империя чувашите, якутите.. и дори калмиките.. (познайте защо ) Монголите имаха един Гесер-хан ("цезар"-хан), питам - и ли са наследници на Римската империя? Виж отоманците, като владетели на "Рум" , май и те са наследници на т.н "Римската Империя" Абе то нищо не остана на горките гърци, па и за горките китайци, ама карай да върви, лафче да става..

Единствения ми коментар е: 1) Когато човек е инат и не желае да прочете нещо, може да и си внуши че всъшност вола има виме, и че телета се намират под вола, и дори да започне да го внувашва на другите, които гледат теленца.. 2) Не се "самоопровергавам". 3) май отново насаждаш неадекватности (според мен): Сега излезна че всъшност е имало античен Китайски химически и геологически факултет (или химически колеж, техникум) в които хората са се научили как да правят барут, порцелан, и в които да са изследвани и описани химиеските свойства на каменните въглища (китайците първи се досешат и заповат да горят каменни въглиша!), и хинмическите свойсва на сярата, селитрата, и гранита (порцелаът се правеше от вид гранит май).. Изпуснах- имало е колежи по аеронавтика, и по текстилно производство.. 4) Китайците учат в САЩ и Англия, очевидно, не по причина че са решили че аналитичното мислене е "по-добро".. 5) Да разбирам ли че те интересува, и игнорираш темата и написаното от alvassareiro в "откривателство, изобретения и култура"? Помисли си пак моля какво ще ми отговориш, като знаеш какво е образованието и с какво си изкрва хляба "alvassareiro"?

Ти май се омота в "математиката"?..Да не би да твърдиш че китайците са били античната и средновековна нация от интелигенти и учени, та затова са направили толкова нови неща (изобретения/ иновации).. Приятел, моля ти не се ме занимавай с ...., като КГ125 - "дай това, дай онова".. Обяснявам ти още веднъж: при еднакви други условия човекът със синтетично гъвкаво мислене ще изобрети повече неща от този с аналитично..Има и тема във форума -със даннни, искаш ли да ти я цитирам? Или си я виждал, но по маниера на КГ125 се правим на "ох, ах, дай да видя, че не разбрах , падна ми шапката на земята" ? Резултатите от училището на китайските деца: В Британия китайчетата са първи по успех , следвани от индиийчета, бели, пакистанчета, арабчета и чернокожи деца. Китайчетата са по-напред в класацията от българчетата в успехите в олимпиадите по математика, и са на едно от челните места в света.. Китайците сега имат и най-висок IQ Той корелира с образованието.. Ще напомня експеримента на руснакът Лурия /въпрос към необразовани узбеки VS същия въпрос към образовани узбеки/, и ще допълня че според учените така нарената обща интелигентноит "g" се повишва от 60 до 100 процента (за съответния човек) в процеса и по времето на съзряването - до раждане до 18 годишна възраст..

Италия не е пример за различна култура.. Южна Италия, Португалия, Гърция, България културите ни са подобни - те са повече родови и неравновластни и поради тази причина можем да видим всякави минавания под "летвите" (и от един и същ вид, например едни и същи далавери се въртят от някои италианци както в родната им Италия, така и в България), и несъобразяване с околните, когато те са непознати.. /Неспазването на правилата за движение е типична проява че не не ти пука нито за системата, нито за другите, когато те са непознати, не са от твоя приятелски кръг/ Тези култури не са близки до средноевропейските, те са южноевропейски..

"Елити", "селяни"- в конткста на написаното това е безсмислено уточнение и разграничаване (мое мнение)..Разглеждаме китайци и некитайци, какъв им е бил рангът, от какво съсловие са били, няма значение (мое мнение).. Това което пишеш е неадекватно (мое мение)..За да можеш някой да синтезира нещо /да направи и избрети нещо/ е необходимо да притежава: 1) синтетично мислене и нагласи..(обратното на аналитично) 2) познания.. Китайците, по скоро китайските деца сега, доколкото съм слушал учат "много здраво" и май са от "отличниците"/отличниците в световен мащаб.. (олимпиади, тестове).. /Китайчетата, доколкото съм чел, са с най-добър успех от всички британски деца, извадка по етноси/, Рим .. или Китай, познайте на коя империя ще заложа

Мой лапсус,..Имах предвид "изобретения", а не "открития".. "Синтез: Метод на изследване, който свързва отделните елементи в едно цяло и по този начин изучава същността на явленията." Синтетично мислене: за да можеш да измислиш /т.е. да създадеш мисловно и в действителност/ "барут", "порцелан", "ракета", "копринен плат", и т.н., се изисква да наличие на синтетично и холистично мислене.. Дас кажем около 80-85 процента от изобретенията в света са направени от "спокойните" култури и общества, в тези култури хората имат холистично мислене, Само 15-20 процента от изобретенията произхождат от култури с аналитично и абсолютско мислене (което е присъщо на хората от "тревожните" култури).. Книжни пари, радари, подводници, самолети, лазери, транзистори, компютри, футбол, динамит, и почти всяко друго изобретение идва от "спокойните" култури - Китай, САЩ, Скандинавиите и Британия.. Обратно - японци, германци,.. българи, руси и т.н.....като хора принадлежащи на "тревожни" култури, имат аналитично мислене../Демек ние можем да се бъдем описани като "инженерна" култура"/ --- В много университети в САЩ точните науки (математика, физика, инженерни науки) отпадат от програмите им в края на 90 години, или са поставени в маргинално положение.. Ако сравним броя на например инженерите в страните със спокойни култури и с подобни икономичеки параметри, то броят на инженерите във тревожните култури е в дори пъти по-голям от бриоя на същите в страните ссъс спокойните култури (като процент от спрямо населението) .. Тук по-горе "Митакът" разказа като по учебник какво значи синтетичното мислене при китайците: китаецът може и да не е разбирал как работи "фотоапаратът" ("макината")(за това траваб аналичтино мислене), но е сигурно че е може да изобрети неща за които европейците (от южна европа - например гръцките математици, и римските инженери) въпреки по добрите си познания и въпреки аналитичното си мислене не са можели да си предствят..

Бай Ганьо е направо един симпатичен образ, когато се сравни с безпристрастното описание на "българските типажи"/"българския типаж" от "онова" време.. ”Българите са много неопитни и самонадеяни; със своите де- тински неразбранщини бъркат развитието и бъдащността на Отечеството си. Всеки иска да стане министър. Във време, гдето всички трябва да се заловят за усърдна работа, за да уредят и възвисят Отечество- то си, занимават се с дребни лични препир- ни. Свидетелство за това са тукашните вестници, които в Европа са съвършенно без пример по своят си див език и стил. Няма възторг, няма самоотвержен патрио- тизъм, няма горещата любов за истината и за доброто, няма съгласие (рядко можеш да намериш тука няколко души приятели: единът мрази другия и няма по между им съгласие) .... Едно по-добро бъдеще може да се очаква от най-младата генерация ....която ще по- знава не само правата, но и длъжнотите на гражданина в една свободна държава, коя- то ще има истинската любов към Отечест- вото.” --- И сега ще задам няколко въпроса за лошавите черти на българите (имаме и добри черти, доколкото "добро" и "лошо" не много относителни понятия): Не сме ли завистливи (все още)? Лесно ли се сработваме с непознати (не в приятелския кръг)? Не сме ли черногледи и песимисти? Колко от нас разбират и задълженията си на граждани? (демек да не се каца "системата": като да не се преписва на изпит , да не се возим гратис в градския транспорт; да не взимаме държавни пари като безработни, ако работим на черно, и т.н.) За колко от нас истината е по-скъпа от всичко? (независимо че може да не е удобна) --- Европеци не съвсем, или много малко, или никак?