_magotin_

Пак стигнахме до надписите, т.е. до паметниците, т.е. до хората с лопати...

Едва ли, няма и данни някой да специализира такова нещо в някоя от големите школи като Виена, Москва или Петербург. Последния подготвен сериозно лингвист по нашите земи беше Ц.Тафраджийска. Епиграфи имаме и днес, но от епиграфиката до палеолингвистиката има дълъг път, особено когато се говори за древни източни езици. Все пак да отбележим, че те в Русия са няколко човека, така че няма какво да се тревожиш за у нас.

Къде са ти паметниците, за да задаваш езикови въпроси? Чакаш археолозите да ти ги изкопаят в контекст?! А от тези, дето вече са ти намерили, никакви изводи не можеш да правиш. Единствено ономастиката може да се разгърне и там ситуацията е твърде неприятна за някои хора. Археологията е направила вече своите изводи за прабългарите. Ако няма достатъчно паметници за лингвистите те би трябвало да се съобразяват с археологията, не обратното.

Хамбарлийски надпис Ето първият от мен, благодарности на РИМ - ВАРНА. Моля без коментари в тази тема, само материали. Публикуването на снимката в печатни публикации или за комерсиални цели без изричното съгласие на РИМ Варна е нарушение на закона.

Ти поставяш знак на равенство между съвременните чуваши и савирите, което е дискусионен въпрос. Кои са тези писмени паметници на древночувашки, които използваш за сравнения с т.нар. инвентарни надписи или ИБК? Защото тук работа вършат само синхронни паметници. Разтягане на локуми със съвременния чувашки език не ни върши никаква работа. Угрофинският примес не е късен, чувашите са именно тюркизирани фини и угри.Даже у прабългарите има такъв субстрат.

Това, че чувашите са тюрки, е остаряло схващане. Сега е в процес на ревизиране. Азерите също говорят на турски, но това не ги прави тюрки. Чувашите не са тюрки, а говорят някакъв тюркски диалект, тъй като са вторично тюркизирани, точно както азерите. При това не е много ясно колко вторично, но примерът с унгарците показва, че може би даже след VІІ век.

И колко от тези лингвисти са специалисти-палеолингвисти? Колко имат публикации по темата, завършили са съответните специализации, запознати са със старобългарския или пък с древните тюркски езици? Да не излезе, че джи пи та се представят за мозъчни хирурзи?

Добрев не е голям авторитет в палеолингвистиката. Достатъчно е да му видиш публикациите и референциите. Така че въпросът за титлата все още е открит за дискусии в академичната наука. Макар че едно е ясно - става дума за някакъв особен иранизъм.

Археологията отдавна вече не е помощна наука. Такава е само в представите на някои историци и неспециалисти. Археологията е самостоятелна дисциплина, със собствен научен арсенал, в някои научни школи даже отделена от историческите науки и придадена към семейството на антропологическите дисциплини /т.нар. културна антропология/. Колкото до това кой има думата по повод на прабългарите, това са именно археолозите, тъй като изворите за прабългарите са 95 процента археологически. Не ме интересува кой с какво си вади хляба, факт е, че археологията си остава водеща по отношение на прабългарите и останалото са празни приказки.

Eдинственият разпространен чисто лунен календар май беше ислямският, та оттам почват едни разминавания със сезоните...

Тук става дума за два основни случая: 1.Когато дадена дума се съдържа в конкретни ранни паметници. 2.Когато дадена дума се реконструира чрез ретроспективен метод от по-късни паметници или направо от говорения в момента език.

И аз така съм чувал...

Не, достатъчно е колонка с 12 годишния китайски цикъл и колонка с българските му съответствия. Еньо не си спомням какво е давал, пък и честно казано не ме вълнува особено. Достатъчно е да се уверим,че на ниво символи има съвпадение. Отсега искам да ти споделя, че подобни календари се използват от всички в Средна Азия, но ти може да ме убедиш, че става дума за китайския първоизточник.

Значи ти твърдиш, че прабългарският календар е идентичен на китайския? Я дай тогава една сводка за съвпаденията по години и съответно годишни символи? Защото си спомням, че за съвпадение въобще не може да става дума... За да ме убедиш в правотата си, отляво пиши година - животно по ИБК, отдясно - на кой символ от китайския календар съответстват...

А коя е думата?

Според кой?

Подкрепям. Дебатът трябва да се съсредеточи върху уникалните имена като Аспарух, Ховрат, Органа, Крум и др. подобни.

Т.е. важен е само коренът?

Няма значение на кой са, важно е, че са сериозни и се подкрепят от данните на археологията и генетиката. Ти не правиш разлика между етнокултурна и етнолингвистична идентичност. Питай американеца Вашинтгтон или азерите. Съвременните чуваши може да говорят някакъв турски диалект, но това не ги прави тюрки, нито подходящи за ретроспективни прабългарски изследвания.

Хубав алтернативен вариант... Хубаво е да се изчистят собствено славянските варианти, преди да се изследват заемките...

Възможно е "насилниците на словените" т.е. аварите да са "посадили" титлата у подчинените им славяни. В такъв случай остава открит въпросът как графомански настроената Великоморавия е пропуснала да я запише?

Още повече,че за ранни славяни говорим едва от ІV-V век, а преди това са едни хипотетични предположения, като древните автори не споменават никъде как се казват техните царе, т.е. няма данни неврите и будините да са използвали такава титла.

Тук проблемът е и чисто исторически - титлата се появява късно, а била заета в ранен период?

Г-не не знам на каква теория ми отърва, но такива са резултатите от последните проучвания върху чувашите, които се подкрепят от самите чувашки учени. Дори за неспециалист по тюрките като мен е очевидно, че чувашката стара култура не е тюркска и не показва белези на такава, а пряко се родее с фино-угорската. Прочее има вече и множество ДНК изследвания, които подкрепят такава интерпретация. По Вашата псевдонаучна логика и азерите са тюрки, защото говорят на турски. Забавен метод използвате... Ами то по Вашата "логика" г-не прабългарите са ромеи, защото обичат да си поръчват надписи на гръцки език, или пък маорите са англичани, защото всички говорят на английски език... Явно и Вие не сте чел Приск , което никак не ме изненадва.

Дори да се съгласим, че е ОРХАНУ, това не променя факта, че у Никифор е Органа. Силно е съмнителноосвен това Кубрат да носи аварска титла...