_magotin_

Първо, презумираш тюркски падеж а може да не е. Второ, в КАНАС суфиксът е АС а не А. При канабоилаколобър пък е генетив на А. Но това са взе изстрели в тъмното.

С удоволствие, но първо Вие цитирайте кой определя конните народи като вид заклети кавалеристи, в противовес на "пеши народи" по Вашите думи.

Професор Добрев, да Ви подскажа, че тука не става дума за коне и пешаци, а за това кое животно е особено важно в икономиката и културата на дадения народ.

Топола - създаден вероятно към 680г. - над 600 гроба. В Балчик - кошери, прасета и говеда в гробовете, вероятно синхронен на Топола. Т.е. фактите показват, че усядането е станало преди Долния Дунав.

Едва ли става дума за дателен падеж. Без да съм лингвист, по-вероятно е да става дума за casus genitivus.

Тук правилният въпрос е "Кое четене има паралели"? Също - "Кои са тези паралели"?

В Средна Азия уседнали народи в един период масово преминават към полуномадизъм, поради високата ефективност на степното животновъдство.

Не точно, но и на европейските скити валовете са били нещо добре познато. "Също" като в прабългарската прародина.

Прабългарите никога не са ходили до Великата китайска стена. Мисля, че вече веднъж ти опресних паметта по темата откъде произхождат тюрките, които според теб "...били изтласкани от Средна Азия около 1000 г. пр.Хр.". Сега поредната остроумна мисъл стил Цанев на тема прабългарите и Китай. Там, откъдето всъщност произхождат прабългарите, подобни съоръжения са нещо съвършено обичайно. Но това не е р.Енисей или Монголия. За европейските скити валовете също са били нещо обичайно впрочем.

Искаш да кажеш, че за прабългарския език нищо не се знае, защото за прабългарската култура и антропология се знае много и то определено навежда на мисълта ,че прабългарите не са тюрки, а степни иранци. И в иранските езици има падежи. Шах - номинатив, Шахан - с падежно окончание.

Няма и не е имало държава "Персия". Това е наложено понятие, етикет, което на запад се извежда от името на провинция Парсая или Фарс. Още от ІІІ век, че дори и по-рано, иранската държава се нарича Еран. Иначе по метода на обратното взаимстване понятието е влязло в съвременния фарси. През средновековието се говори различен ирански език, наричан Пахлави, а преди това -още по-древна форма, наречена Партски език. На "партски" език се говорело и в държавата на Ахеменидите. Като не си наясно с една тема, не се захващай да се произнасяш по нея. Иначе иранските езици в степите са по-различни. Иранистите определят специална група езици, асоциирани със степните иранци. Към този кръг езици принадлежат "сарматските" ирански езици, вероятно от които произлиза аланския.

"Хуни" у ромеите явно е мощен етикет, зад който се крият много етноси. Приск е много хубав извор в тази посока - със споменаването си на множеството езици, които се говорели в лагера на Атила, в т.ч. гръцки. Но от гледна точка на археологията "хунски етнос" няма. Особено проблемна е идентификацията на хуните в Европа, т.е. стигаме до стария проблем за диференцирането между хуни и хони, европейските и азиатските хуни.

Глишев, не си съвсем прав. В "КАНА БОИЛА" може да става дума за "Кански боил" или "Боил на Кана" т.е. и "А" и "АС" са някакви суфикси, падежни или други форми. Гръцкият го допуска номинатив на А, но защо и да не възприеме директно форма със суфикс? В сложните титли може да става дума за някакви собствено български суфикси, т.е. "А" може да е не гръцко, а наше оформление, но основната титла да си е КАН.

Ако заснемането /зарисовката/ на колоната е коректно представена, то С пред УБИГИ няма.

А защо кана и конунг да не са родствени?

Разбира се, че е СУБИГИ в хипотезата на Бешевлиев. Но проблемът е, че надписът е силно повреден и цялата реконструкция е хипотетична, даже повече от тази на онзи надпис със Тангра. Не хубав скан, а хубава снимка на надписа ни трябва.

Надписът с "Архонубиги" е силно повреден и това четене е хипотеза на Бешевлиев, която е недоказуема поради отсъствието на други надписи с тази формула.

И на мен така ми се струва. Проблемът с връщането на Атиловия син в Кавказ е далеч по-трудноразрешим отколкото допускането, че кавказкия Ирнак е съвършено друга личност, носеща подобно име. Херан впрочем е доста популярно име.

Аз друго намекнах - у Прокопий всички са хуни, обаче "хуните" му са всички с ирански имена.

Какъв е изводът тогава по отношение на етническите етикети във византийските извори?

А защо използва единствено "хуни", при условие, че имаме "хунски" контингенти в ромейската армия, с която Прокопий се занимавал редовно от първо лице?

Правилно...Макар че според Рашев двамата са едно и също лице. Аз не съм съвсем убеден...

Ами ако Ирниковците са повече от един? Шегата настрана, но постоянно се игнорира фактът, че Именника най-вероятно започва да се оформя като конкретен паметник в кр. на VІІІ век, т.е. доста време след Атила, а после е преписван от съвсем незапознати хора. Още Рънсиман поставя ред критични въпроси по темата, виж My link

Както и с всеки друг извор тук на помощ идва "засичането". Други паметници с Авитохол? Не. А примерно Безмеровци дал Бог. Значи има нещо гнило...

Грешката Бафомет-Мохамет я правят писарите на инквизицията, докато разчекват тамплиерите, за да изтръгнат някакви доказателства за вина. Могат да се дават и други примери - Тервел става Трибелий, Борис - май ставаше на Борус, Паган пък го пишат Кампаган и мн.мн. други. Иначе аз се съмнявам, че руските преписвачи са знаели кой е Атила. И е съвсем възможно друго - някой творчески да е допълнил именника. Случаят с Безмер е твърде показателен. Сигурно е освен това, че са объркани и датите.