_magotin_

Аз гласувам за средноазиатски произход на орела. Който твърди друго, да обясни пъпките.

Най-вероятно Шапур І. Иначе за формирането си прав, особено културното формиране, а то основно има значение, както може да се увери всеки от ежедневния си опит.

В крайна сметка важни са културните последствия от подобен алтайски елемент, а те са несъществени. Доминиращо прабългарите са със степно-кавказко-ирански тип култура, характерна за народи, обитаващи в контактните зони между степите и уседналото население.

Не, по-скоро четох интересна статия с ономастичен анализ на имената на "хунските" пълководци, сражавали се на страната на Византия.

Професор Добрев не може да е база за сравнение, защото не е изкопал през живота си и един прабългарин. Ако греша, да ме поправи. А Рашо прекара 30г. в работа в Плиска, Мадара, Кабиюк, че и в Русия и Украйна. Ако вярваш, че количествените натрупвания не водят до качествени изменения, значи отричаш въобще смисъла от системното развитие на един такъв специалист. В крайна сметка човек прочита и обработва литература, след това се занимава с паметниците именно с цел да даде отговори на определени въпроси. И след като е дал, не виждам как от трибуната на липсата на подобен научен опит някой може просто така да маха с ръка и да отсъжда. Рашев може да не е 100% прав за всичко, но общо взето е прав за повечето неща. Присъствието на алтайски елемент у прабългарите и тяхната аристокрация е несъмнено.

Историческа фантастика е когато някой се опитва да твърди, че прабългарите в хунската епоха в Европа нямат отношения с хуните.

Като натрупаш 30 години стаж в науката, ще може да критикуваш Рашо. Дотогава ще трябва да представяш сериозни аргументи, а нещо не ги виждам при тебе...

Той Прокопий не съобщава нито веднъж за "българи", обаче ние си знаем, че те участват в Юстиниановите войни и идват на Балканите. Така че отсъствието на главния етноним в изворите за хуните не е достатъчно доказателство. По аналогия то може да се дължи на други причини - най-резонната от които е скриването зад универсалното ХОНИ. Впрочем в повечето аварски нападения участват и българи, но изворите обикновено говорят само за авари! Т.е. в състава на Хаганата няма как да очакваме незапознати трети страни - примерно ромеи - да разграничат българи и авари. Но някои от тях успяват, примерно сведението за боколобъра, от което виждаме, че на етническа основа могат да се провеждат военни кампании, примерно аварите да изпратят войска само от българи да нападне някой. Или само от славяни, за да пишат после историците, че славяните собствено обсаждали Солун...

Пуавилно наблюдение. От Алуанк и Алуандрия до хайландури преходът е съвсем ясен. А че ромеите грешно предават етнически непознати им наименования много добре си знаем... От всички извори в арменските и въобще кавказките етническите наименования се предават най-коректно. Така е, затова Рашо обясни, че имаме внос на аристокрация, но кой да чете?

Тук въпросът беше не за хунската мода, а за това възможно ли е някой в Панония да няма отношение към хуните. И другият въпрос - в какво се изразява то.

Модата е сарматска, но се разпространява по хунска линия, ако разбираш какво се опитвам да внуша. За да има мода, която се разпространява тотално, някой трябва да я утвърждава и това не са сарматите, а хуните. Доказателствата са много солидни. Има 2 основни варианта. Прабългарите са хуни или прабългарите са подчинени на хуните. Демокрация тогава няма - всички са подчинени на върховния хунски вожд - алани, германци, прабългари. Вероятно и елитите са се омешали чрез бракове и т.н. Но вариант прабългарите да са в Европа и да нямат отношение към хунската "държава" няма.

Доказателствата са косвени, но солидни. Първо, няма наистина как прабългарите да са в Панония без да имат някакво отношение към хуните. Второ, аргументум екс силенцио - щом не се казва, че са имали проблеми с хуните, значи са били част от тях или в съюз с тях. И накрая - всички предполагаеми гробове от хунската епоха носят характерните за хунската мода материали, т.е. прабългарите предполагаемо са се обличали "по хунски". Това същото не може да се каже съвсем убедително примерно за германците, които си имат много консервативен маниер на обличане при мъжете и жените.

Бешевлиев въобще е пропуснал да анализира хипотезата, че КАНА СУБИГИ може да е български превод на ЕК ТЕОН АРХОН т.е. че може да става дума за адаптация на ромейската титла в надписите, а не за домашна титла. Макар че някои паралели, в т.ч. и согдийските, ме карат да мисля, че в доста ранносредновековни култури титулатурата е подобна.

Почитанието на дървета е разпространено в повечето култури, така че не е достатъчно като индикатор. Епископ Израил обаче е далеч по-интересен заради другите ритуали, които описва. Ако Тироглифоса е прав, т.е. ако френският преводач е прав, работата с интересното име - ФАГ - откровено си заприличва на славяно-иранска... Впрочем фактът, че ромеите не съобщават за дървета в прабългарското езичество, е твърде многозначителен! Не си спомням освен това графит с дърво, така че работата е не особено перспективна. Друг е въпросът ако дървото на живота, свещен символ у индоевропейците, се е изобрязявало по някакъв по-специален начин.

Рейвъна! Иначе съм съгласен с неговите "марксически" възгледи върху способите на производство в степите, но оттам нататък нещата са много различни в степните култури, особено като вярвания, титулатура, отношения с уседналите общества. Варианти - всякакви.

В широкото прилагане на огъня като основен способ за кремацията се изразява!

Абе по-горе каза, че всички номадски общества биле еднакви...

Нека първо да видим въобще има ли летопис, където се споменава за българи.

То там в един извор пише какво им е било най-полезно - злато, коприна, удобства. Шегата настрана, но обществата се делят без съмнение на културосъздаващи и културоприемащи, като диалогът между двете ражда винаги интересни резултати. Уседналите общества "дават" на пастирската икономика занаятчии, ковачи, грънчари, тъкачи, жреци. Формите на социална организация не се копират механично, макар че и това не е невъзможно. В България през ІХ век примерно започва навлизането на византийската религия, титли, способи на земеразделяне и т.н.

Ако става въпрос за степната икономика, то може да се каже, че всички в степната зона си приличат. Защото интензивното животновъдство е едно и също без значение от какъв етнос си. Тук говорим за други неща. И в тази връзка, да те попитам, кога турките преминават от кремации към инхумации? Да си чувал нещо за ровчета?

Кое е сходно - керамиката, погребалния ритуал, изкуствената деформация, религиозната практика, графитите - кажи кое е сходно, че не стана ясно.

Лошо е като вземе някой да обяснява, че Иран е на 80г., при условие, че още от АВЕСТА има такова понятие, а в ІІІ век вече има държава ЕРАНШАХР. Това е лошо. А за турките - мен просто ме домързява да върша работата на професор Добрев, за да ограмотявам... Вземи почети малце, после ела. Впрочем за ЯВУГА тука във форума вече много се изписа. БЕК също е интересна титла, БАГАТУР да не говорим!

1. Защо да върша работата на професор Добрев? Нали е "Тюрколог" - да каже. 2. Защото не ми харесва как питаш. Не беше ли ти, дето ми обясняваше, че Иран бил на 80 години понастоящем?

Много сме закъсняли вече, отдавна е съставен, че и няколко читанки със согдийски надписи от тюркски стели са публикували... Туранага впрочем беше постнал един учебник по согдийски. Като го изучиш, ще ти подскажа къде да четеш за согдийските заемки у турките.

1.Кабардино-балкарците нямат нищо общо с прабългарите. 2.Чувашите също, чувашите са фино-угри, при това вече е ясно от кои точно фини са произлезли. Това обяснява и особения им тюркски език, неразбираем за останалите тюрки. 3.Българите не може да са били част от сарматската вълна и да не са сармати. Не е известно аланите да са идвали с някакви тюрки на Кавказ, но за сметка на това има сарматски подгрупи в аланските комплекси и няколко имена на алански племена. 4.Идеята за присъствие на българите в някаква прарорида в Таджикистан е безумна. Просто защото по археологически данни миграцията на българите на изток от VІІ век нататък е много добре проследена. Тя приключва на Волга!