_magotin_

Всички тези блюда са изработвани по поръчка на съответния Сасанидски шах и са индивидуализирани. Това не прави изключение. А надписа, не коментирам Вашия опит за четене, по правило е вторичен, т.е. оригиналните предмети не са имали надписи!

Ученото си е учено. А какво ще кажеш за възможността в едни случаи да става дума за съкратена форма на уногондури, а в други - за автентичните хони/хуни?

Има една статия на Рашев в която се посочва, че славянската култура на изток се образува с дейното участие на степните иранци. Познайте кой е заподозрян... Но дори и това да не са прабългарите, близостта на древния славянски и на древния ирански е способствала обединението на езика под знака на славянския, тъй като са го говорели нашироко в цяла Източна ЕВропа. Да не говорим, че ако прабългарите са били нееднородни, това е способствало преминаването на славянски. Многозначителен е и фактът, че в края на VІІ век масово се появява на Долния Дунав пенковската керамика, а в т.нар. биритуални некрополи предметите в двата вида погребения са еднакви по типове.

Проблемът с хуните и хоните вероятно е далеч по-сложен, тъй като в състава на хоните или на хуните вероятно влизат всякакви по произход племена и обединения, т.е. да се слага общ знаменател е най-малкото несериозно, а всъщност вредно, тъй като хуните в Европа всъщност са водачи на голяма коалиция от народи.

Не, Глишев, не става дума за тежко или леко придихание, а за УНОГОНДУРИ и възможността УНОЙ без Х да е съкратена форма на УНОГОНДУРИ, която византийците са припознавали за ХУНОЙ. Аз да те питам суфикс ДУР у кои турки се среща и с какво значение?

Има предвид, че са "вносни".

Не могат, нито могат да имат Крумесий примерно...

Ще стане истински прабългарин от тебе, зная си аз... Сега свали от нета каквото и да е за сарматите, за да имаш база за сравнение. Най-добре е да се чете за късносарматските култури по Горна Волга и за сарматите в южноуралските степи...

Почни от тънкия... :!!!: А дебелия си заслужава всеки цент. Рашо е събрал, с едно-две изключения, всичко прабългарско и родно...

Допускаш фундаменталния професордобревизъм да налагаш съвремието като шаблон за миналото... :!!!: Днешната културна динамика и глобализъм, унифицирането, са познати само в големите империи на миналото, но темпото там е било десетки пъти по-бавно, т.е. за унификацията на римската култура в цялата империя са били нужни 200-300 години, при това тя не е успяла да преодолее значителните регионални особености и местни традиции. Но ние археолозите познаваме изворите не по-зле от всеки историк. Бих казал - понякога и по добре. Не случайно археолог забеляза, че Хто по отношение на уной се изпуска само когато става дума за прабългари. Фундаментално наблюдение! Но как наистина разбираме на кое от изворите може да се вярва - това е въпрос на историческа методология. Т.е. историята си е развила система за проверка на изворите - със засичане от други извори и най-вече с други източници - основно с археологията, антропологията, а отскоро - археогенетиката. Няма как да се приеме езикът като маркер за търсения в прабългаристиката. Защото няма, както десетки пъти се изтъкна, макар и малка основа от паметници, на която да се стъпи. Т-е- няма изходна точка. Значи езикът не бива да се ползва като аргумент, защото той е по-скоро аргументум екс силенцио - отсъстващ аргумент в полза на иранската теория.

Имаш предвид моята любима теория, че Болийцъй ето Болоцый и ето наконец тюрко-Болгаров?

Много е добро- а какво е?

Като оставим настрана въпросът с хунския суперетнос, аз искам да задам на г-н Глишев въпросче: Защо когато става дума за българи, обикновено в ромейските извори "Х"то се изпуска и се говори за Уной, т.е. за уни, вместо за хуни?

Професоре, това, че блЮдото е намерено в Пермска губерния, не означава, че то е произведено там. Да те информирам, че в Пермска губерния като цяло има множество находки с произход от Средна Азия, даже и от Ктезифон!

Нье, изворите нье дават основание. Защото нямаш достоверен извор, който да казва, че прабългарите са тюрки. Впрочем имаш извор, който е писан от автентичен тюрк и ти казва точно обратното, че българите са различни от тюрките, а езикът им не е общоговореният тюркски език. Впрочем антропологическата картина на прабългарите и културният елемент в нея - деформацията - сто процента сближават прабългарите с късните сармати. Като добавим и останалите елементи, картината се изяснява напълно.

РАН, "Древнеиранские языки" говори за иранското влияние в балканските езици и въобще за т.нар. балкански вариант или група на иранския език. Отделно има монографичен труд "Иранские и славянские языки". На Вас, професор Добрев, многократно Ви се цитираха тези трудове, даже си губехме времето да качваме страници от тях, но от това нищо не произлезе, защото Вашият способ за изследване на прабългарите изисква да се тръгне от стопроцентово сигурния тюркски език и да се стигне пак в него, т.е. дискусия с Вас няма смисъл. Вече Ви се обяснява десетки пъти за ранните контакти на прабългари и славяни, за възможността иранския пласт в славянския език да е прабългарски принос, обаче Вие предпочитате да търсите прабългарите в тюрцизмите у маджарите и при тюркизираните фино-угри, известни каточуваши. Нали разбирате, че Вашата антинаука е крайно несериозна и доколкото ние лесно и приятно общуваме с истински, световнопризнати тюрколози, нямаме нужда от други аргументи в полза на ираноезичието на българите.

Те и гърненцата ужасно си приличат като изработка и даже форма, особено тези коничните чаши ранните от Балчик, т.нар. "ведра" и отделно черно излъсканата керамика. Отделно иска се голям опит, за да се различи фрагмент сарматска керамика от прабългарска, особено ако е малко парче и не е устие, дънце нещо по-така.

Що, ние се действително обожаваме хубавия, ранен некропол... То затова така се раздваме на Балчик... Колкото по-ранен , по-сарматски изглежда... Тя една колежка м.г. намери едни ромейски федерати сармати и дълго време си мислехме, че е намерила прабългари, толкова си приличат... А лошото ни е, че не ни вълнува особено какво мислят другите за нашите занимания. Маргинализирали сме се, така да се каже, самодоволно си трупаме данни и си ги менкаме в малък тираж, правим си шеги вечер с тюркофилите по форумите, а денем търчим по гробищата в търсене на иранската теза...

Гумильв не е актуален от около 50 години! При това е писал главно въз основа на писмени извори и не познава материала. Аз съм гробищар, обичам доказателствата да тропат по масите, а не "етруски" - "ето руские".

Това си го пазих за десерт, ама ти ме изпревари... Имаше там някакъв цигански лидер от махалата ,дето щеше да бие водещата по канал 1, щото го обиждала като казвала, че е ром, а той бил турчин. Знаел много думи на турски... Даже можел да говори на турски!

Не. Имаме 2500 погребения с 15 хиляди артефакта и около 50 по-важни публикации по темата. Ние затова в катедра археология колекционираме черепи. Обичаме фактите да тропат.

Повярвай ми, точно в тези дебри "дерзая". Заедно с останалите гробокопачи, както мило ни нарича проф. Добрев. Даже и симпозиуми си организираме, събираме се и дерзаем. И прекрасно се забавляваме. Впрочем много сериозен аргумент срещу иранската теория вадиш - личната си преценка. Някак си не се приема.

В руския език има дума БАЛКА.

Не важиш, братчед. Трябва да развиеш една научна чувствителност, или селективност, ако предпочиташ, да почнеш да консумираш сериозен продукт, а не някакви тейбъл толкс. Не знам какви ги дърдорят сега в аудиториите, но по наше време се преподаваше само наука.