Aspandiat

Не са чак такива глупости. Има извори. Например разширената редакция на арменската география "Ашхарацуйц": "На този остров (Пюки) живее Аспар-хрук, синът на Хубрат, който избягал от хазирите от Планината на булхарите и отишъл и прогонил на запад народа на аварите, и се заселил там." Обаче твърдението, че българите били идентични с оногурите, проф. Добрев просто преписва от унгарските автори, които тази "теория" напълно устройва, защото без българи/оногури пропадат всичките твърдения за "голямото прабългарско културно влияние върху унгарците" и онези злощастни и напълно фантасмагорични "400 тюркобългарски заемки в староунгарски". А без тях старите маджари си остават просто едни диваци и варвари, от които през Х век били пропищели Византия, България, Германия, бохемия, Италия и дори Франция. Професор Добрев, с вашите оногури-българи правите такава лоша услуга на българската история, но изобщо не се досещате. За какво става дума? Понеже за унгарците българите били оногури/огури, например унгарецът Габор Векон твърди следното: “Вероятно тези данни (за Зиези от Анонимния римски хронограф) са прибавени по-късно, тъй като преди 480 г. на запад няма никакви данни за българите, а преди огурското преселване около 460 г. не би трябвало да се търсят първоначални данни за тях”. И тъй, благодарение на Веконовци и професор Добревци всичси ранни данни от Хронографа, Именника и прочее отиват по дяволите и ни се слага долна граница 480 г. И така, професор Добрев, благодарение на вашите оногурщини "преди огурското преселване около 460 г. не би трябвало да се търсят първоначални данни за българите". Ха честито.

Май най-добре модераторът да изтрие последните 10-15 поста. Чист спам са си, нищо приносно. Ка40 и Професорът могат да се дърлят докато свят светува.

Някой обяснил ли е на това гръцко дьонме, че и днешна Гърция е "нечестив резултат от споразуменията след Първата световна война" и реално по-северно от Лариса не бива да стига?

Ашколсун, значи който не споделя автохтонните олигофрении, е българомразец, така ли, български трако-ариецо? Утре можете и в концлагери да почнете да затваряте неавтохтонците заради "неавтохтонно национално предателство".

Да, о, професоре Добрев, видяхме всички вече, че нищо няма значение за вас, щом като нещо ви е влязло в главата. Нито факти, нито аргументи. И в колко старо време е заета тази иранска титла. Впрочем кога най-рано ДОКАЗАНО, А НЕ ПРЕЗУМПТИВНО има засвидетелнствани тюркски езици или език? Нямам предвид дивите пантюркистки теории за тюркски езици още през ІV-ІІІ хил. пр.Хр., да не говорим за още по-тежки случаи.

Недоказуема връзка, Хърсе, защото тези хазара в Афганистан носят етноним, идващ (извеждан) от персийското hazar"хиляда", докато във всички източници хазарите за записани с другото Х - хazar. Затова в англоезичната литература "хазари" са записвани като khazars, а не като hazars.

Хе, Хърсе, че от сърбите, дето всичко им разбираме и те на нас, да не сме видяли много добрини през ХХ век, особено през 1912-1919 г.

И освен тези примери, които явно ви устройват, о, професоре Добрев, ето още малко, които обаче едва ли ще ви зарадват: латинското avus “дядо; прадядо” старопруското awis “чичо” литовското avy‘nas “чичо по майчина линия” старокелтското ewythr “чичо” тохарското Б āwe “дядо” aba/abo “баща, тате” (език паря) avo “баща, тате” (каретигински таджикски говор) и подобни примери в афгански и хинди. Също и ваханските и таджикските awalá “първи, отпърво” и awalыng “първи”, таджикското awil “първи, в началото”.

Може, ако всъщност истинското име на Саркел е било нещо от рода на Сур(х)кала, съставено от иранското kala "крепост" и иранското sur(h) "червен" като например сетинското syrx/surx (сърх/сурх), ваханското sъkr, ишкашимското sъrx, мунджанското sъrx, surx, афганското sūr “червен”, таджикското surh, персийското surh и белуджийското suhr, sohr, sōr “червен, злато”, средноперсийското suhr червен, злато”, авестийското suxra – “червен”. По-късно името Сур(х)кала е било преосмислено като Саркел "жълта крепост".

О, автохтонний, не е ли крайно време да излезеш от сферата на народните етимологии. Защото казар < козар е същото като поли(е)лей > полюлей < полюлявам.

Те тюрколозите/тюркофилите/туркофилите като опре до сведението на арменеца Хоренаци за хазари в Кавказ в края на ІІ век, веднага обясняват това като интерполация на късен преписвач, който заместил древен и непознат нему народ с познатите му хазари. Или пък ако тюрколозите/тюркофилите/туркофилите не отричат това сведение, не могат да обяснат що чинят тюрки западно от Волга през ІІ век, по време, когато предците на тюрките се мотаели някъде из Минусинск и били спрели да се замерят с камъни, защото вече били слезли от дърветата...

Съществено, защото преди 600 г. (условна дата) тюрколозите/тюркофилите/туркофилите работят само по подразбиране, без да могат с нищо да докажат твърденията си.

Само дето не са уточнили "после седмого века".....

И хазарите ли се оказаха траки, о, автохтонний...

Някакво ново и важно откритие ли си направил относно комитопулите?

Професор Добрев, питах ви и преди, къде видяхте споменат от Каланкатуаци северно от Кавказ етнос с име "българи/булгари" или с друго име, приличащо на "българи"??? Той нарича всички народи там със събирателното име "хони", въпреки че данните му са достатъчни, за да се установи етническата нехомогенност на населението северно от Кавказ.

Твърденията, че хазарите били тюрки и тюркоезични се основават единствено на сведения и данни (в т.ч. и лични имена) не по-ранни от края на VІІ век, като изобщо не се отчита например фактът, че в началото на същото столетие първият хакан на хазарите, наследник на тюрка Ирбис-Шегуй, се укрил при хазарите в долината на река Терек след разпада на Западнотюркския хаканат. Ирбис-Шегуй бил приет, защото родът на Ашина бил поддържан от тюрките от племенното обединение Нушиби, към което хазарите се били ориентирали. С хакана дошла и дружина от тюрки-нушибийци, на които в началото се опирал новият хакан в чуждата хазарска среда. Та ако се търси някакво сигурно тюрско присъствие/влияние у хазарите, то е не по-ранно от началото но VІІ век. Днес много се отдава значение на сведения на Махмуд Кашгари, обаче те са от втората половина на ХІ век (от същия автор в Казан, а и не само там, извеждат и извечната тюркоезичност на (пра)българите). Впрочем същата схема тюрколозите/тюркофилите/туркофилите прилагат и спрямо барсилите. Изобщо от Анкара през Баку и Казан та чак до Узбекистан изкарват тюрки всички номади след ІV век, живели между Дунав и Китай. Имаме си и един съфорумец тук с подобни възгледи... Тюрколозите/тюркофилите/туркофилите когато търсят аргументи в полза на теориите си, че хазарите били тюрки, изтъкват персийските редакции на съчиненията на ал-Истахри и у Хаджи Халифа, където хазарският език се обявява за подобен на тюркския. Въпреки това в персийската редакция на Истахри се казва дословно: “Хазарските хора приличат на тюрки, но не са тюрки”, а след това следва съобщение за двете групи хазари – черни и бели. Тюрколозите/тюркофилите/туркофилите обаче мълчат гробовно относно сведенията от арабския текст на ал-Истахри, преписани дословно през ХІ век и от ал-Бекри: "Езикът на хазарите е различен от езиците на тюрките и персите. Това е език, който не прилича на нито един от езиците по света. Царят има 7 съдии от християните, евреите, мюсюлманите и идолопоклониците." Значи, според тях, хазарският не е бил нито тюркски, нито персийски. Какъв може да е бил тогава? Скитско или сарматско наречение, неразбираемо за владеещите тогава персийски език хора, или пък нещо още по-екзотично като например архаичен тохарски или кимерийски диалект? За несъответствието на хазарския с тюркския или персийския език споменава и Йакут ал-Хамави. Ал-Истахри (и ибн-Хаукал) отбелязва, че езикът на хазарите не приличал нито на тюркския, нито на персийския, нито на какъвто и да е известен друг език, а само на българския, т.е. на езика на волжките българи. Великият средновековен енциклопедист ал-Бируни казва следното за езика на волжките българи: “Те говорят не на арабски, а на свой език, смесен от тюркски и хазарски”. Всички тези сведения тюрколозите/тюркофилите/туркофилите премълчават упорито, понеже не им изнасят. Защото ако се комбинират данните на Истахри и Бируни, се оказва, че езикът на истинските хазари (а не на нушибийските пришълци) не е бил тюркски, както не е бил тюркски и езикът на волжките българи преди ХІ век и изобщо на (пра)българите.

Те тези карти на Хазария ги чертаят в Тел Авив както им дойде, важното е боята да се харчи

Защо гърците спят по цял следобед в работно време, а реват за помощи от ЕС, въпреки че ги мързи да гледат? Няма да е само от жегата... Пускам тази тема като някаква контра на форумния философ, етнопсихолог, културолог и изобщо корифей Alexander Nevski от съседна братска Гърция. Да видим какво ще излезе...

Писмените извори за нищо ли ги нямаш? Или щом не е нещо изкопано, не важи?

В многотомната "История на България" (том 2) пишеше, че при похода на Самуил от 976 г. за отваюване на Мизия, той бил отвоювал и района на днешна Бесарабия около Белгород Днестровски. Мисля си обаче, че обсъждането тръгна не съвсем в точна посока. Защото Трансилвания и двата Баната също са отвъд Дунава. Знае се, че България (реално или номинално чрез вицецаре/наместници) е имала контрол над Седмоградско и Банат докъм края на Х век. Възможно е докато Влашко и Молдова да са били оставени на печенегите като области за поселване, Северинският Банат между Карпатите, Дунав и Олта да е бил все пак в български ръце докъм 1001-1002 г. Тук обаче следва да помислим върху 2 неща. 1. Дали все пак някакъв контрол, най-вероятно номинален, във Влашко и Бесарабия не е бил запазен до 1018 г. Имам предвид опита на цар Иван Владислав за военно сътрудничество с печенегите срещу Византия. Може да се предположи, че срещу него българският цар е обещал пълно отказване от суверенитет (реален и теоретичен) над севернодунавските си земи в полза на печенегите. 2. След като сме били изгубили всичките си отвъдунавски си земи до 1001-1002 г. (или 1018 г.), как след 1185 г. България отново установява контрол върху тях чак до времето на Констанин Тих? А с формирането на Влашкото воеводство, то става васално на Търново, което личи от откритото от проф. Милетич сведение за български митнически пункт в Трансилвания по времето на цар Иван Александър. Същевременно доц. Пламен Павлов споменава за карта на Анджелино де Далорто от 1325-1330 г., в която България е разположена по двата бряга на Дунав (линкчето: http://liternet.bg/publish13/p_pavlov/za.htm). Аз бих добавил едно сведение от "Мъчение на Йоан Нови Сучавски (Бялградски)", писано от Григорий Цамблак във Влашко: "Всичко това дойде до слуха на благочестивия и велик воевода Йоан Александър, владеещ сега цяла Молдовлахия и Поморие, мъж украсен и с други добродетели, пък и същински мъчениколюбец." (Търновска книжовна школа. Антология. С., 1996, с 231) За да може България по един или друг начин да упражнява контрол над едни или други области северно от Дунава поне до 1371 г. (смъртта на Иван Александър), моето обяснение е, че това е станало, защото след 1018 г. във Влашко и части от Молдова се е била запазила поместна българска аристокрация със своите владения и тя е определяла към кой политически център ще клонят тези земи.

От снимките личи, че на пловдивския владика погледът му е нередовен и явно по душа наистина е фанатик и лишен от добрина. Този човек ако види давещ се турчин, сигурно няма да му даде ръка само защото е мюсюлманин. Затова пък ще сипе анатеми наляво и надясно. Впрочем при "дядо" владика проблемът е явно, че мрази всичко западно, сигурно добре са го подковали от Московската духовна академия/семинария (или както се нарича). Впрочем сега се сещам, че същият този "дядо" владика беше казал на провалилия се министър председател Сергей Станишев "ти си пич".

РИЦАРЮ, пловдивският митрополит и прочее владишки безполезни безделници могат да раздават анатеми и да искат забраняване на това и онова чак когато успеят да покажат на българския народ, че те като водачи на Православната църква са направили така, че тя да изпълнява своите обществени задачи и задължения - да се грижат за бедни, гладни, да изпращат способни българчета да учат (ех, отче Йеротейе, къде си), да възпитават децата и подрастващите в дух на християнско човеколюбие и добродетели. Докато цялата владишка шайка не даде НЕМАТЕРИАЛЕН, ДУХОВЕН смисъл на съществуванието си, най-добре е да си затваря устата и да се занимава с това, с което се е занимала и досега - ръкоблудство, хомосексуализъм и далавери с мутрите.

Ъъъъъъъъъъъъъ, бай Иване, ще ми посочите ли точно кои страници от кое издание, за да ги проверя. Фантазиите ви вече добиват космически мащаби....

Коя църква гони старозаветната традиция е ясно от имената на народа. Има ли сред българите много старозаветни и изобщо еврейски имена? Много повече са гръцките. Но виж, английската църква през 16-17 век, особено в лицето на пуританите, направо го удря на юдейство.