Aspandiat

Хърс е прав, че нашите възрожденци са имали в пъти по-здрав разум от нас и затова са изградили държава, която ние сега рушим. Но това смятам е до голяма степен, защото не са слушали и козирували на всеки полуидиот, сложен като второстепен чиновник в НАТО или ЕС и който си мисли, че може да раздава "акъл" на балканските аборигени.

Ето ви 10 (поне двойно повече са). 1. Обарска махала (Голяма и Малка) при Бйелине 2. Обаричи, западно от Крешево при река Неретва 3. Обре или Обри при Високо 4. Обри под Похума на Неретва 5. Обре при Янйе близо до Бйелина 6. Обри – северозападно от Горажде 7. Обринье на река Клина 8. Обрье при Мостах близо до Любляна (Словения) 9. Обров при Дубица в Поуна 10. Обрав при Велика Кладуша в Поуна

Не съм вникнал явно правилно в изречението ви, но това подобие какво решава или намеква?

Не е лошо отвреме навреме човек да попреглежда старички теми. Според мен е съвсем несериозно да се смята, че понеже бащата на солунските братя се наричал Леон, това значело, че бил византиец. В многоетническата Византия с доминиране на гръцката култура личното име е последният белег, по който можеш да съдиш кой какъв е. А до ХІ век управленските системи на империята са отворени за всички при положение, че се православни християни и горе долу говорят гръцки. Впрочем в нашите исторически нагласи се е затвърдило схващането (то си е всъщност усещане), че Леон бил много голяма клечка в Солун. Това се основава на сведението от Пространно житие на Кирил, където се казва, че бил: „друнгарий под стратега", т. е. помощник градоначалник, втори след стратега. Всъщност бил началник на 1000 души, тоест полковник от византийската войска. А да достигне един негрък такава позиция в ромейската войска не е било абсолютно никакъв проблем. Затова бащата на Кирил и Методий наистина е можело да бъде и от Куберовите българи. В началото на ІХ век около Солун и в самия Солун са живеели достатъчен брой от тях. За вторите сведенията има поне 2. 1. Едното е на Георги Монах за 838 г.: "И когато българинът Михаил, който се намираше в Солун, излезе [от Солун], [ромейските пленници] започнаха да преминават Дунава с всичко що имаха”. 2. Да припомним и сведението на император Константин Багренородни от първата половина на X век: “Темата Стримон е съединена с Македония и за нея никак не се говори като за тема, но тя се смята за клисура. Вместо с македонци тя е населена със скити, които Юстиниян Ринотмет поселил в планините на Стримон и в проходите на клисурите”. Обаче по отношение на теорията че светите братя били славяни поне по майка (това, доколкото си спомням, е споменато само веднъж), и затова владеели перфектно солунското славянско наречие, има няколко смущаващи сведения: 1. Например в Пространно житие на св. Методий е написано следното: “Най-сетне царят, като узна за неговите способности, даде му да управлява славянското княжество, като че ли предвиждаше, бих казал аз, че ще го изпрати за учител и пръв архиепископ на славяните, та да изучи всичките им обичаи и да ги обикне”. :!!!: Ако Методий е бил поне наполовина славянин, едва ли има нужда да опознава славяните и да ги обиква. 2. В Проложното житие на св. Методий четем: “Когато стана на 20 години, поставиха го княз на славяните. И като прекара там 10 години, научи славянски език”. :!!!: Е, какво излиза? Че бащата Леон бил такъв гръцки националист, че забранил на славянската майка на Методий да му говори на родния си език ли? И затова в зряла възраст Методий седнал да учи славянски като славянски губернатор. Пак в Проложното житие на св. Методий по повод на Хазарската мисия, четем: “Кирил помоли своя брат Методий да отиде с него, понеже знаеше славянски език”. :!!!: Кирил, който измисля азбуката, не е знаел славянски ли? И затова взел със себе си Методий като преводач, а последният го бил научил на "стари години". Ами че нали майка му уж била славянка?!?!?

На мен все пак ми се ще професор Добрев да даде отговор поради каква причина китайска форма на "каган" (kehan ) ще се появи в латиноезична хроника. Но изглежда в този случай той няма 5-10 хиляди знака текст от книгата си, който да приложи и по тази причина е нехарактерно мълчалив.

Така е, наистина плаща патриотичен дълг, но никак не обича и аварите, защото отрича аварския произход на куп аварски топоними в Босна и Хърватско. Така че патриотичният му дълг е насочен към всички неславянски елементи, сражавали се на кон Но като цяло човекът се е постарал и изледването му е съвсем на прилично ниво.

Jован Ковачевић. Аварски каганат. Београд, 1977, с. 99

Професоре, а ще споделите ли с нас поради каква причина китайското "каган" (kehan - явно имате предвид писанията на Санпин Чен) ще се появи в латиноезична хроника?

Според мен и да е "цъфнал" Крум преди 800 г. и лично той да е довършил Аварския хаганат, това пак не пречи да е набирал наемници от аварите. "Овде парица е царица" казва сърбинът Неделкович в "До Чикаго и назад". А и въпреки твърдението ("Свидас"?), че Крум бил изтребил аварите, аз много се съмнявам в такова безсмислено избиване на потенциални данъкоплатци. Освен това към 860 г. васалната на франките останка от Аварската държава между реките Дунав и Тиса се споменава като Унгарска (т.е. уногурска) марка (Ungarorum marcha), следователно Крум може да е набирал наемници от тази оставена между българите и франките буферна зона.

И там споменава ли се въпросният Кеанус Магнус да е бил докарал колонисти?

При това положение твърдението на Ка40, че в Карпатите и Банат не е имало българи по Крумово време също не може да се докаже.

Има ли някакъв извор, който да показва, че Крум е пратил колонисти?

Ще помислим да не я съсипваме съвсем. Но трябва да се отчитат и келтото-тракийските паралели също.

Най-накрая ми просветна. Значи наш Ивайло не бил свинар, а всъщност кана сюбиги. А гръцките псевдодраскачи са го превели като "свинепас"

Ама и Хърс е за бой. Пуска разни хазарски и келтски теми и се изнизва като мокра връв, оставяйки народът да се дърли или резили.

Само заради едно Р..Н (в Реан) и .РН.К (в Ирник). И го беше изкарал, че е живял едва ли не 100 години. А и Петър Добрев не е е съвсем подходящ за научен стандарт

Прав си за прекалената немарливост откъм фактите. Така Божо най-много да скалъпи 13-ти мит А за презвитера на Апамея във ІІ Сирия - сега се сещам, че точно по Божовия начин бяха интерпретирани думите му във филма "Хан Аспарух" по сценарий на покойната Вера Мутафчиева. Ама това си е филм, там не пречи. Явно Божо е гледал филма, докато е пишел 12-те мита.

Ееее, Йончев, съсипал си го Божо в тази критична статия. Не забравяй все пак, че той е историк-популяризатор. Народът иска да му се поднесе нещо готино (а не "вий, киртаци, които от 1300 г. сте били 650 под чужда власт"), което и да се чете леко. Пък и да надъхва патриотично. Не вярвам да седне да защитава докторат с 12-те мита

Много набързо го оправихте горкия Реан Ето текстът, който КГ има предвид: 1. “Великият български предводител Реан с помощта и по съвета на император Анастасий, със съгласието на славяните, потеглил в 504 г. с войската си от изток към запад и завзел не само България, но и голяма част от Унгария заедно със Сирмиум. Обаче кралят на Италия (на Остготското кралство в Италия) излязъл срещу българите със силна армия, превзел завзетия от тях Сирмиум и в 504 г. ги разбил напълно в сражение, както свидетелстват Марцелин и Касиодор в своите хроники. След това поражение българите се завърнали и завзели в Банат земите около Тиса, които запазили чак до 884 г.”. Клайнер прави и друго уточнение: “Реан. Пръв вожд на българите, към лято Христово 504-о завзел не само България, но и голяма част от Унгария и Сирмиум. От Сирмиум обаче той бил отблъснат от краля на Италия Теодорих и на връщане завзел Банат и земите около Тиса. Най-вече той получил във владение обширната земя от император Анастасий и я нарекъл България. Той царувал дълго, а след него [царували] синовете му”. Нямам много доверие на тия еквилибристики Реан-Кеан. Ето защо (откъс от "Джагфар тарихы"). Хронологията съвпада, походите южно от Дунава също. “Синът на Масгут Татра се прославил с успешни набези срещу Рум (т.е. Византия), които извършвал с помощта на подвластните му улчийци (т.е. славяни)” В "Шан къзъ дастанъ" ("СКазание за дъщерята на Шан", а не на хана) името е още по-интересно - Тат Иран, почти еднакво с Реан. От злоба засумтял там Мал и към дервиша полетял. Но щом го шибнал Тат Иран, Бикът свиреп бил обуздан. (строфа 1099) Блазиус Клайнер дава и други сведения за Реан: 2. “Достопочтеният отец Франциск Кери в краткото си изложение за императорите към 594 г. твърди, че българите са били подвластни на аварския владетел като роби. Обаче с драговолното позволение на този голям историк на лист 20 посочих от унгарския църковен летописец Инхофер, че българите още през 541 г. са били свързани с хуните или аварите и са водели война с общи оръжия и войска и следователно българите не са били подчинени в робство на аварите, но са били свързани с тях с най-тесен съюз, за да си давали взаимно военна помощ. Този съюз българите не били сключили необмислено, понеже, макар вождът на Велика България Реан са е виждал, че лесно би превзел във война много земи, обаче бидейки заобиколен отвсякъде от врагове и отстъпената от Анастасий земя още не била доведена в добър ред, налагало се да победят и да се покорят по-малките врагове, а с по-големите са се сключи мир. Така и станало, щото или самият Реан, или пък неговият син да сключи траен мир с аварите или хуните, за да може по-добре да уреди държавата си и заедно с аварите или хуните да се обогати чрез постоянни плячкосвания, извършвани в земите на ромеите и на другите съседни народи” 3. “В лято Христово 762-ро българите се разбунтували против хана си Тервел и го унищожили заедно с целия род Реан, който дотогава властвал над тях, като на негово място поставили някой си Телец”. 4. “Кубрат. Втори български можд, син на Реан... Требел. Трети български княз, син на Кубрат... Требел бил обсипан с много дарове и получил от императора също и титлата кесар. Възгордян обаче от тази празна титла, той се отнесъл жестоко към своите българи и дотолкова си навлякъл омразата на всички, че те се вдигнали на бунт и убили не само него, но и целия Реанов род”. П.П. Дуйчев си признава в прав текст, че не всички източници, позвани от Клайнер, са установени. Ето самопризнанието му: “От всички няколко десетки съчинения, използвани от него, не бе възможно въпреки всички дирения в някои от най-големите европейски библиотеки (например Ватиканската библиотека, библиотеката на Източния институт в Рим, Националната библиотека в Париж и някои други специални библиотеки) да бъдат точно отъждествени само няколко заглавия. Някои съчинения обаче са така редки днес, че не можах да направя непосредствени справки с тях за проверката на писаното от Блазиус Клайнер”. Така че по-спокойно с тези Реан > Кеан само защото R приличало на K в латиницата.

Всъщност тези земи са български по наследство още от хептен великия шан-юй и най-паче хан Маотун, дето сигурно и той е бил хептен българин според проф. Добрев. Той бил толкова велик и превелик (защото е бил баш и аслъ хунобългарин), че завладял Панония, ако и да си е въртял юртата около Байкал.

Елементарно, Уотсън! В Уганда и Танзания хората са били винаги безнадеждно бедни, те просто не виждали никога по-сносен стандарт на живот, за да бъдат недоволни. В Пакистан и Бангладеш е същата работа. Китайците също до неотдавна бяха много бедни, във вътрешността на Китай все още има много бедни хора и китайците могат само до разчитат на по-добро бъдеще. Докато българите първо, че имаме самочувствието, че все пак живеем в Европа и трябва да се съизмерваме с нейните високи стандарти, и второ, нивото на живот в България като общи възможности в доста отношения спадна в сравнение 70-те и 80-те години. Например възможността обикновеният българите да има собствено жилище и кола. А да не говорим, че в периода 1936-1940 г. България е била съвсем приятно място за живеене на фона например на една мизерна Гърция тогава и по време на ВСВ и в периода 1945-1965 г. изпада в пълна мизерия. Така че, друже Алвасасейро, тук няма национални култури, има проста икономика и икономически очаквания.

Ще ти кажа защо - защото изобщо не знаели откъде са дошли Преди време един "виден" автохтонец съвсем чистосърдечно ми заяви, че Кавказ при античните автори всъщност бил Стара Планина и следователно всички сведения за българи отвъд него значели, че те били в прародината си Мизия. А това, че арменците например винаги поставят Кавказ на север от страната си, то било, защото не знаели всъщност къде е тази планина. Не го зная този автохтонец дали е почнал да си пие хапчетата, тогава само капучино пиеше докато ми ги дрънкаше тия щуротевини

А византийските автори до 14 век, и те ли са знаели българите като автохтонен народ? И особено тия, дето са писали за събитията около 680 г.

Айде сега, само източните. Ами че източен ли е бил онзи френски епископ, който при обсадата на един от албигойските градове в началото на ХІІІ век на въпроса на военния командир как да отличат своите от еретиците, отговорил: "колете наред, Господ ще отличи своите"?