Aspandiat

Е, аз рекох да не стигам до крайни намеци, че славянофилите във форума може за получат инфаркт

Искахте мнението ми за отрязъка от книгата си, който бяхте копирали директно от компютъра си, без минимално резюмиране. Получихте отговора, че нямам нерви да ви чета. Изглежда обаче, че перспективата да си останете непрочетен от БГ народообществото ви изнервя и затова веднага кипвате. Аз чета научна литература, бъдете убеден. Но научна...

Професоре, ще бъда съвсем откровен с Вас. Нито имам нерви, нито търпение да чета текстовете ви с изречения от по половин страница. Както пише Георги Марков по друг повод в "Задочни репортажи от България" - "не се чете, другарю Марков, не се чете". П.П. Смятам, че 90% от хората в този форум и въобще в мрежата също не Ви четат. Нищо лично.

Професоре, чувствам, че още най-много месец и цялата ви книга най-накрая ще е постната в БГ наука на части - както едно време са издавали на порции романите във вестниците. Сигурно го правите, защото вашият труд се е изчерпал от книжарниците още през първите 5 месеца от издаването му и сега е библиографска рядкост.

Да, това е третото възможно тълкувание, че понеже са от Солун, говорят добре славянски.

Точно това се замислих в момента. Защото "всички солунчани говорят чисто славянски" може да се разбира не като, че всички солунчани говорели само славянски, каквито интерпретации съм срещал, а че солунчани говорели най-правилно славянско наречие от всички други славянски наречия. Това ми напомня една фраза на Паисий, че свети Кирил взел думи от най-чистия език, полския, и така създал старобългарския език.

Дотам ли я докарахме, че Уикипедия да стане сериозен източник? Ами че какви са тия македонци през ІХ век като етнос? Папищашка работа? И изобщо тази латинска уикипедия в час ли е с етническите названия и имена на области или използва към ІХ-Х век имена от І-ІІ?

За славянския произход на майката на солунските братя се посочва като аргумент сведението от Пространното житие на Методий от св. Климент Охридски: "Тогава царят каза на Константин Философ: "Чуваш ли, Философе, тези думи? Друг освен тебе не може да свърши тази работа. Тъй че ето ти много дарове и иди, като вземеш със себе си и брата си, игумена Методия. Защото вие сте солунчани, а всички солунчани говорят чисто славянски." http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=415...815&Level=1

Ето основният извор, най-много тачен от историците и славистите. В него няма уточнение каква е майката на солунските братя. http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=415...855&Level=1

Кой народ описва Полибий?

Абсолютно съм съгласен. И тази величествена византийска армия напълни гащите при вида на голите славяни със сламки в устата. Само че нека сме малко по-толерантни. "Хан Аспарух" беше сниман двадесетина години преди "Гладиатор", пък и Ридли Скот е цар на баталните сцени. За справка: "Небесно царство".

Според мен във въпросната битка с хазарите най-голямата (вече режисьоро-операторска) дивотия е сцената, в която българин хвърля копие по хазарин (или обратното), то отскача от облечения му с кожена дрешка гръб и конникът продължава да си сече на воля.

Сигурно си чувал за църковни данъци, църковен десятък. Ето това е мъката и мотивът на папата (и на цариградския патриарх).

Ей, неуморимо е това момче, ей

Преподавател е в Тракийския университет в Стара Загора, но по какво не знам.

Рицарю, това, което си написал под цитирането на Танев, защо просто не го оформиш стегнато и подредено като отделна тема, например "Българското църковно влияние отвъд Дунава и в Средна Европа през ІХ-ХV век"? Може и да се получи интересна дискусия.

В юлския брой на списание "8" имаше интервю проф. Филипов от БАН, астроном. Той разви интересна теория - че извънземни има, но не притежават физически тела и създаването на такива житни фигури с благотворно излъчване и влияние върху хората и Земята било техният начин да общуват с нас.

Не се коси, след някой и друг ден на Невски ще му изтече наказанието и надълго и нашироко ще ти обясни какъв си боклук, само защото си имал лошия късмет да се родиш българин :)

Ресавски, имах предвид тия жития, чиито биографични данни нашите историци и слависти и чуждите признават . За капак на всичко те ще ти изтъкнат, че това били данни от ХІІ век, тоест че авторите са си писали каквото им дойде, защото били живяли 300 години след събитията. Както и че през ХІІ век българин било равно на славянин., въпрос "очень тежелой", за да го разискваме в тази тема. Нали се сещаш, че подобни сведения като това, което цитираш, никак няма да възрадва чехи и руснаци и прочее "братя словене", защото изведнъж ще се окаже, че делото на Кирил и Методий си е наша, българска работа и никой през ІХ век пет пари не е давал за славянската култура от... Ванкувър до Владивосток.

Доколкото си спомням (или СПАМням) има и теза, че Крум би изсякъл лозята, не защото въвел сух режим, а заради мана или друга болест по тях.

Впрочем интересно е как така не се намери едно житие, което да каже точно и ясно: братята са такива и такива по етнически произход.

Иванко, примерът с австриеца не е уместен, защото обикновено вторият език (без значение къде живееш) се предава по майчина линия, което е нормално, защото през първите години от живота си, когато детето проговаря, то е в много по-тясна връзка с майката, отколкото с бащата.

Така е, Йончев, цитирам по Ценов. Но в ГИБИ този откъс мисля, че изобщо е пропуснат. Не знам старо или средногръцки, че да мога сам да си превеждам. Впрочем не съм възхитен от преводите в ЛИБИ и ГИБИ, в частност в ЛИБИ. На латински пише например rex, reges, нашите го превеждат както им дойде: "крал, хан, владетел(и), вожд(ове)".

Друже Иванко, със свещ, фенер, халогенен фар или с каквото се сетиш там, няма да откриеш "аромън" преди 1870 г. Нищо общо с арменци, но много общо има с образуването на държавата и името Румъния (Ромъния) от Влашко и Молдова през 1859 г., която и като име, и като официална история-произход е силно измислена.

Трудно. Армън е засвидетелствано като етно(само)название чак през втората половина на ХІХ век.