Armand O'BOLG

Съгласен съм - аз затова и се обърнах към всички желаещи да поправят прочита и тълкуването на текста. Все пак там (след памят) още първите му изследователи - Успенски, Флорински, Иречек, Милетич..., реконструират един еров знак и едно "отц", а единственот, което е съвсем очевидно е наличното "Б"!

Е, хайде стига де! Нека който е безгрешен пръв да хвърли камък по него! Просто ви препоръчвам да съпоставите различните мнения по въпроса, а изводите си направете, каквито искате. Нека повторя, че периодът в заглавието на темата - ІХ-ХV в., изисква по-голяма прецизност и малко повече обяснения, нали?

Ако приемате едно малко по-различно мнение, чийто автор бе преподавателят в СУ Цанко Младенов (бивш преподавател в Благоевград, репресиран заради пристрастия към структурализъм), но бе доразвито и обогатено от студентите! В оригинала няма "остригани", а "остриженами главами". При положение, че това е фраза от руската редакция на старбългарския оригинал, който несъмнено е превод от оригинален прабългарски текст (писмен, устен или комбинация), то можем да предположим, че става дума за грешен прочит и/или тълкуване на някакъв израз за някакви "три жени". Може да ви се стори смешно, но преподавателят ни припомни някаква стара българска игрословица и поговорка "Три мъже с три жени, колко души са били?" Така логично и естествено достигнахме до хипотезата, че в оригинала е ставало дума за това, че когато са пребивавали от другата страна на р. Дунав българските владетели имали и управлявали с трите си съпруги. Вероятно, когато преминали на юг вече имали само по една съпруга и това е причината, поради която се е появил тази текст. Луитпранд е писал векове след времето, когато бил създаден паметникът, така че вероятно не бива да смесваме нещата. През тези векове в състава на българската държава влизат и авари, и печенеги, и кумани..., за които вече е по-сигурно, че са носели подобни прически! Може би най-важното, което пропуснах да спомена е, че лексемата остригани от глаголя стрижа липсва в старобългарски и се появява чак в среднобългарски! Обърнете внимание и на падежния суфикс, който изисква следходното съществително име да е всичко друго но не и "глави", макар че вероятно точно тук се е проявила намесата на руския (староруския) редактор, който е чел текст без интервали, пробели между отделните думи . Като цяло граматичната конструкция на изречението е неправилна, дори и да приемем, че става дума за лаконичен израз със съкращения. Първата дума в "Остриженами главами" би трабвало да е остриженИми. Моето мнение е, че поне не бива да пренебрегваме подобни алтернативни тълкувания!

Уф, едвам успях да си намеря този пост, за да го допълня, защото на друго място стана дума за същото. Казано накратко - препоръчвам ви да прочетете Асен Чилингиров, който влага особено съдържание в термините "българска църква" и "православие", противопоставя ги и предлага много теми за размисъл върху всичко, което до неотдавна беше уж съвсем ясно и точно!

А-а-а, не е така, драги mitak! Ето това са си твърдения, които целят да убедят четящите ги в твоята правота "Чакайте сега вие в няколко страници коментирахте разликите (и приликите), м/у Бер, Верия, Верея и т.н. " (тоест - прахосвате време и място!) и "Четете Търново и веднага си представяте града на Янтра." Дори и въпросите ти са тенденциозно зададени, така че позицията, която заемаш, е пределно ясна! Съвсем друг стил и форма би имал един въпрос, целящ получаване на разяснения и уточнения! Мога само да те посъветвам, ако решиш да проявиш малко по-голяма самокритичност - да прегледаш всичко, което е написано по въпроса за каменните надписи напр. от Бешевлиев. Не че там всичко е вярно, но поне е пределно добросъвестно поднесено, с богат справочен апарат и възможност да стигнеш сам до някои обобщения и изводи. Уви, такъв е пътят! RIZAR-ю той Воден и преди това се е наричал Едеса (изписвано с две "с", за разлика от антиохийския му адаш, но непоследователно!), което е довело редица изследователи до сериозни грешки и объркване с Урфа!

Eто това е човекът, казвали древните римляни! Galahad !!! Resavski - само едно голо мнение не стига! Наистина трябва човек да е с конски капаци, за да не усети фалша на цялата изфабрикувана история около и с Воденския надпис! Кой съм аз, че да разбивам разни илюзии?! Мitaka - това с Верея-Верия е от друга опера, но по-важното е: наистина ли искаш да ни убедиш, че 60 г. преди цар Самуил някакво село, наричано Търново е било столица или пък е имало някаква подобна "алтернативна" столица на Плиска? Казваш, че изчуканатото върху камъка Търново е било на друго място? Веднага се сещам за едно подходящо, за което Радио "Ереван" казва, че и там няма живот! Марс?

Също намирам, че аргументацията на Гербов не е убедителна или да го кажем достатъчно убедителна. За мен си остава меродавно мнението на онези изследователи, които считат че е някаква калкирана (преводна или полупреведена) титла от титулатурата на василевса, а не специфично прабългарска! Resavski - какъв е смисъла да направя тема за Воденския надпис, когато всеки читав историк веднага разбира кога би могъл да бъде "изчукан" подобен надпис, къде и защо. Каган Шишман или кавкан Шишман - няма никакво значение, макар че моят съвет е да не се занимаваш с кавкани, капхани, комхани и тем подобни "прабългаризми", ако не искаш да стенеш за смях! По-важното е, че Търново по онова време не е съществувало, а камо ли да е било столица на дядото на цар Самуил! Не искам точно аз да анализирам сгрешените прочити на някои каменни надписи, поради което се обърнах към специалисти и дори към някои колеги от форума, вкл. - към уважаемия Гербов, който доказа, че има необходимите качества, защото наистина дори и без специални познания и технически средства се виждат "разминавания" и аз съм ги посочвал неведнъж. Много добре щеше да бъде ако някога се създаде специализиран курс по палеографика и епиграфика към СУ или към НБУ, защото има нужда от по-добре подготвени специалсти от нас! Сега, за да прочетат и преведат даден новоткрит текст викат - не се смейте! - консултант от Главното управление на Държавния архив или някой музеен работник, или случаен преводач!

Че кой те съветва такова нещо? Вярвай, но с мярка! Защото ето ти Воденският надпис в превод на Иван Добрев - "Във Воден града самодържавен Аз Самуил в Христа верен цар на българите и римляните от Бога въздигнат самодържец на всички страни от Долна Рашка до Македония, Тесалия, и Елада, внук на стария Шишман - кагана над Търново, създадох този дом за вековете. Започнат беше при Йеремия, първият християнин от Мелник. Строи се срещу греховете и за спасение на българите от проклетия Сатанаил, който излиза от Цариград. Този храм е завършен в 14-та година от царуването ми с помощта на черноризец Гавриил, пастира на Мъглен. Написано в 6497 от сътворението на света, 5 индикт (988-989 - бел. автора)". Дядо му още е бил каган на Търново, ръзбиръш ли мъ!!! Нещо неясно?

Хе-хе-хе! "Допълнения" значи ще ги наричаме вече! А нещо за палеографията да ни обясниш, ако е възможно! Това е вторият или третият каменен надпис на славянобългарски! И изведнъж такива явно дълго обработени, обработвани стилове?!

Основно върху топонима и неговата идентификация, защото когато някои наши учени приемат Верея вместо Верия, чуждестранните изследователи (напр. Храч Бартикян, Зохраб Касабян и др.) им се доверяват и "доразвиват" грешката, тоест - приемат че става дума за Стара Загора. По същия начин например в Продължителя на Теофан освен въпросният топоним е сгрешен поне още един - Девол, който Х. Бартикян обърква с Диавена и твърди че е Ямбол. И това са все изследователи, които се предполага да познават малко по-добре българската история. Идентификацията е важна, защото употребеното от ал-Макин Абария в описанието на похода на имп. Василий ІІ е отправна точка, която се среща само при него. Редица изследователи опровергават идентификацията му със София и намират паралели в похода на Лев Мелисин към Телнаси. В първия поход Кондостефан излиза виновен, а във втория - Бринга (Йосиф Фринг). Ако Телнаси е Ниш вероятно можем да приемем, че става дума за един и същ поход, но има и един сериозен проблем - при първия имп. Василй І - се връща във Филипополис и там намира Лев Мелисин, а във втория случай Лев Мелисин е с армията и я командва. Такива работи!

Те западните ни съседи общо взето правят и имат доста повече подобни издънки, но в случая съм принуден донякъде да се съглася, когато го наричат Аферата на сем. Заимови и сем. Благоеви!!!

Като умел езиковед вероятно ти е известно, че има хора които пишат лястофичка вместо лястовичка. Това може би ще ти обясни защо група невежи преводачи са използвали неправилно източници или са тиражирали сгрешеното Верея вместо Верия. Отделихме прекалено време и място, за да си изясняваме грешки на разни цървули (без извинение), манипулатори и откровени подправячи, фалшификатори на историята като Василка. Повод за дискусията около Верея-Верия беше употребеното от ал-Макин Абария. Ето друг един списък от автори, които отделят специално място и анализират топонимичното название, както и похода - Антон Съботинов, Георги Баласчев, Васил Аврамов, Димитър Радулов, Ани Данчева-Василева, Христо Тодоров-Бемберски. А ето и едно специализирано изследване върху имената на София -"Имената на нашата столица през вековете" на Живка Велкова. Играл съм си да правя карти на тези походи, да анализирам топонимите и да си обяснявам нещата, така че предпочитам да давам полезни съвети вместо да спамя и да си изяснавам личните отношения! Нали ти е пределно ясно, че трябва да предпочитаме Верея да си остане за Стара Загора, а Верия за Бер -от чисто прагматични съображения или и това не ти е ясно?

Tyrogliphos - понеже си изключил личните съобщения не мога да ти кажа какво мисля за лингвистичните ти схващания - сам се досети!!!След като, според теб, имаме такава свобода на изписване на имената и названията мога ли да те изписвам Tyroglist? Това би било нещо като "червей в сиренето"! Ето ти Уикипедията, поради липса на друг източник в момента - "Бер или Верия (понякога Караферия, на гръцки: Βέροια, Верия, на турски: Karaferye, Караферие, на арумънски: Veryea)"! Някъде да виждаш Верея като синоним на топонима?

Уважаеми колеги, ще си позволя една последна забележка във връзка с индивида Добрев, след което ще престана да се и ви занимавам с проблемите, които създава на себе си и околните. Ако прочетете постовете преди неговите ще разберете, че в край на краищата достигнахме с Resavski до съгласието че Бер никога не е бил ВерЕя и синонимичният топоним е точно и само ВерИя, но в неговите постове има поне на три места отново сгрешеното Верея, които си е синонимично на Берое, Стара Загора. Много по-неприятна ми се струва обаче грешката, която допуска, изписвайки на две места "Бер, дн. Караферия". Няма смисъл да ви припомням, че Караферия е днешното име на Бер само в размътените мозъци на туркофилите, които демонстрират по този начин реваншизма си!

Ами, мързи ме Aspandiat-e и затова просто ще ти повярвам, още повече, че не съм отричал подобна възможност. Конкретно на въпроса ти Decapitator - има смисъл да потърсиш "Средновековният български владетел (титулатура и инсигнии)" на Георги Бакалов (С., 1985 г.), но имай предвид и обстоятелството, че има разлика между признание и контекстово обоснована употреба на титлата. Например нищо не му пречи на средновековният хронист, ако е арабин, да нарече българският владетел напр."халифът на българите". Аз направих подобна на тази грешка в един рускоезичен форум и изядох дървото, да си призная! Просто не се сетих, че авторът го е квалифицирал контретния владетел, както го е възприемал, по своему!

Опасявам се, че може би механично са го титулували хан някои по-късни историографи например Йосиф Асемани или Шарл Дюканж, но в повечето случаи същите са го наричали крал по простата причина че вече се е покръстил! Първият обаче си е типичен манипулатор или да го наречем по-меко - дипломат, така че просто не бива да му се вярва, особено за връщането на българската църква към римската по времето на цар Симеон.

В момента споря в един форум с един грък от Волос, който твърди, че е рус и синеок, защото произхожда от езерците и милингите от Епир. Питам го как разбра, че не си македонец или българин, а той ми отговаря с вече получилото световно разпространение схващане, че етносите се консервират и преминават в нелегалност за няколко века, след която се представят пред света като онзи клоун дето излязъл с бели дрехи на цирковата арена, след като всички в публиката били опръскани с ла..на! Всъщност дискусията ни започна от друг един феноменален проблем - като как гърците и русите признават огромното влияние на Византия за формирането и развитието на Рус, прескачайки и игнорирайки посредничеството на България. Заключението е, че са имали едно още по-тайно оръжие от т.нар. "гръцки" огън - гръцки трансатлантически совалки!!!

Ами, да - имало е и ти си на прав път, но имаш време да стигнеш до истината. Припомни си какво се случва със севастийския митрополит, който малко преди злополучното си посещение при цар Самуил е организирал гонения срещу монофизитите и причинил смъртта на техния митрополит Гавриил, ако изобщо някога си го знаел този факт. Относно статута-статуса на унгарския владетел и връзките му с Рим - не приемай наготово разни измислени, натегнати хипотези за Велика Унгария. Щом признаваш, че абсолютизираш въпросната кореспонденция, то сам си отговори за сметка на какво (на фактите, които тя тенденциозно "трактува", тоест - изопачава, нали?)!

Не става дума за стъкмистика, макар тенденциозността да си я има. Факт е, че след хан Борис (вече съм обяснявал отношенето си към нововъвежданото кан) вече никой от следващите български владетели не се титулува и не е титулуван хан, нито има каменен надпис с канасюбиги. Касателно княз или цар - както на латинците, така и на византийците им е било все тая дали ще се нарече "генералисимус" или "Шака Зулу", стига да не е император или василевс. Тук е мястото да вметна, че неколкократно обръщах внимание на колегите, че след разправата на княз Борис и цар Симеон с прабългарските остатъци явно е разрушена държавната йерархична структура на титли и длъжности, макар такива като т-нар. Пацо Шмайзера да твърдят че например Алусиан бил канартикин, защото ако знаеше какво означава тази "титла" щеше да потъне в земята от срам. Много са фактите, които доказват, че от цар Симеон насетне ту този ту онзи средновековен хронист се изпуска и нарича българския владетел василевс, с което разбира се не го признава за такъв, а подчертава че действа като такъв, например претендира за поста или се държи като равен с "колегата". Отговорите на папската канцелария до цар Калоян водят някои до пресиления извод, че някога е имало признание на имперското достойнство на българския владетел от Рим, а това си е нещо немислимо!

ИСТОРИК-ът в предишната тема за св. Кирил и св. Методий наистина даде сведения за по-важните и значими характеристики на Магнаура и за личностите, които са преподавали в нея, макар че изпуска от внимание неколцина автортети като например Йоан Итал. Последният и учениците му - привърженици на класическия неоплатонизъм, са обявени за еретици и Магнаурата е закрита от имп. Алексий Комнин. Един от по-известните и значими ученици на Йоан Итал с група сподвижници идва в Бачково и продължава неговото дело. Това е Йоан Философ, наричан още Йоан Петрици или още - Божи Философ. Същият е преподавал тук около 20 г. и е имал активна кореспонденция с архиеп. Теофилакт Охридски (запазени са около 50 писма), а впоследствие заминава за Грузия, където основава прочутата книжовна школа Гелати. Както в Магнаура, така и в Бачково са били изучавани такива автори на светска книжнина като Аристотел, Платон, Прокъл и Порфирий. Обученето било по такива "дисциплини" като богословие, богослужение, философия, диалектика, граматика, риторика, история, астрономия, естествознание, музика, пеене, рисуване и някои приложни изкуства-занаяти. В скрипториума и на двете школи несъмнено е имало обучение още и по калиграфия, преводаческо майсторство и др. под. Посочваните от някои автори "чужди езици" като отделни дисциплини практически не са изучавани отделно и всъщност владеенето им е било задължително условие за новоприетите ученици, съобразно нуждите от тяхното индивидуално обучение - например за библиотекар, секретар, преводач и др.!

Рицарю по въпроса за т.нар. второстепенни идеи, считам че ти дължа следното обяснение. Ако започнеш да градиш една хипотеза върху друга хипотеза и след това правиш обобщения и изводи, може и да ти се струва че си стигнал много надалеко, но всъщност не си мръднал от началото. За да има българско църковно влияние трябва да има самостоятелна, автокефална българска църква. Инак се оказва че наричаш византийската константинополска църква българска и описваш нейното влияние като българско. Периодът ІХ-ХV в. включва близо двувековното т.нар. византийско робство, когато са се сменяли няколко гърци като български духовни глави. Следователно трябва да прецизираш и да си изясниш за какво говорим и какво доказваме! Изобщо не искам да повдигам спора за наличието на български патриарх и навсички онези задължителни белези и критерии. Казано накратко - аз не оспорвам темата като цяло и тезите й, а само отделни елементи и съветвам да бъдем малко по-предпазливи. Защо? Ами, ето например Иванко Тертер абсолютизира отговорите на папата до Калоян по същия начин който подбуди сем. Благоеви да твърдят, че всички тези български владетели били Дуло и като капак се позовава на безспорния световен авторитет Божо

RIZAR-ю цар Самуил прави неуспешен опит за присъидиняването на Епир, Атика и Пелопонес към Българската патриаршия. Този опит е осуетен от енергичния византийски император Василий II Българоубиец. Това твърдение все още стои неаргументирано - няма доказателства, че цар Самуил е имал подобни амбиции. Епископалните троновете и техните надписи доказват, че просто е възстановил диоцеза на старата Охридска архиепископия и вероятно е влязъл в някакви договорености с Рим, защото Котор, Дукла и други западнобългарски земи, които е завладял наново изобщо не са възстановени, присъединени към тази "патриаршия". Когато нахлува на юг и взима мощите на разни светци - това доказателство ли е че ги е включил тези земи в диоцеза на своята църква или обратното е по-вярно?

Aspandiat-е, тя таз моя уста все ми изяжда главата, ама нека вметна, че особено по Самулово време се срещат изключително, ама изключително много българи от прабългарски произход - значи то не бяха кавхани, то не бяха канартикини, то не бяха комити, то не бе чудо, ти да видиш! Чети твоя познат Пламен Павлов! И това при положение, че и княз Борис, и цар Симеон, и цар Петър явно са се постарали да ги хване липсата! По-горе споменаваш едно име, което пропуснах да ти спомена, че го намерих преди време при Балх-Кушаните - Борзомихър. Е и това ако не е славянинът Бързомир ще си сменя името на Илия! А иначе подкрепям ИСТОРИК-а на 100 % по повод опитите на който и да е да поправи каквото и да е в Уикито!

Неуважаеми Добрев, преди да стигнеш до това прозрение, че те клеветя, трябваше да си преведеш турските изрази, от които всеки тюрколог би се обидил, но ти явно не разбираш турски! Това беше тест и ти не успя да го "покриеш"! Има ли смисъл да продължаваш да се излагаш???? Извинявам се на Пламен за спама в неговата тема - няма да се повтори поне от моя страна! Но все пак вижте опонента Добрев как оспамя темата на Ресавски - Кой е командвал българската армия при Ихтиман 986 г.?! Там той сам си говори, дискутира... в "ожидание"-беклеме някой да клъвне! Майтап!