Armand O'BOLG

Много се надявам сам да си отговориш, но упоритото издирване на прабългарски имена и думи е излишна и вредна дейност!

Четох статията "Бунтари и авантюристи в... " на П. Павлов преди няколко години. Най-много ми хареса твърдението, че Алусиан непременно трябва да е бил канартикин. Това трябва да е половият орган на комара, когото никой не е виждал, но всеки знае, подозира, че съществува. Писах му, а после случайно се срещнахме в "СКАТ" и дискутирахме относно някои фактологични грешни и алогизми, но той не бе склонен да приеме чужди доводи и просто съкрати в статията "спорните моменти". Всичко, което е писал за времето на Самуилова България страда от един съществен недостатък - предпоставя се без всякаква обосновка и основание, че в държавното управление е запазена някаква прабългарска администрация - структура и титулатура. И това след приемане на християнството, след въвеждане на славянската писменост и език (не само за целите на църквата)и т.н. Сега дори не ми се говори за трансформацията, която един учен извършва с името на една историческа личност, за да го изкара адаш на един от българските ханове и да "открие" поредния "неизвестен български цар". Може би и учен трябва да поставя в кавички!? Просто се чудя какво е чел този човек освен коментари на коментари на преводи от оригинала (оригиналите), защото иначе не би могъл да допуска толкова много грешки. Те си преминават от едно изследване в друго и за последен път съвсем наскоро ги прочетох и сп. Българска наука, след което ги посочих на автора, не зная дали си е взел бележка!

Вероятно не се изразих точно - говоря за етнографията, която съществуваше и се занимаваше с етнографските групи в рамките на българския народ, но около 1980 г. настъпиха процеси, които я сближиха с отричаната "западна, буржоазна" етнология. Между двете понятия има съществена разлика - едното е опис, а другото е наука. Нещата опират до субекта на изследванията, защото след 1989 г. в неговите "граници" попаднаха националните малцинства, наричани още етнически, наричани още общности и ... как ли не, поради липсата на научна обосновка и концепция що е то българска нация. И досега сме свидетели на това как бивши етнографи и настоящи етнолози се втурнаха да изследват фолклора на евреи, арменци, турци и гърци (не включвам изследванията върху циганите, защото нямат и не може да имат подобен статут!). Публикациите им се заплащат от какви ли не фондации, но са просто отчайващо наивни като резултат, защото тези хора нямат нито необходимата подготовка, нито владеят някаква научна методология. Типичен пример е госпожа Евгения Мицева, а друг такъв мой любимец е Петър-Емил Митев, който дори никога не е имал нищо общо с етнографията... Та тези учени си позволиха да публикуват изследвания върху някои от посочените етнически малцинства без изобщо да се притесняват, че съществуват достатъчно сериозни научни изследвания в съответните държави, съществува гръцка, турска, арменска, еврейска етнология..., същестува арменски, гръцки, турски, еврейски фолклор... И когато някой, който цял живот се е занимавал с регионални етнографски групи като шопи, капанци, рупалани, трънчани иска да описва етноложки групи и общности, той трябва да се смени чипа!

Забележително е желанието да ме анализираш, колкото и склонността ни да се лъжем взаимно, но затова си има лични съобщения и е-майл поща, така че, ако нямаш какво да кажеш по темата - не се напрягай толкова! Остроумията не ти отиват - на мен по ми лягат, доказано!

Да, я чукча, который писатель, но не читатель! Пожелавам ти да напишеш толкова, колкото съм публикувал, макар и да е може би некачествено! Преди седмица-две се спречках жестоко с един алан, чийто ник ни отвежда към Абхазия. Наложи се да му открия тайната, че византийците възкресиха този негов етнос, който близо 7 века до Х-ХІ в. тънеше в нелегалност, а и по-късно хич го нямаше. Сега се сетиха, че не са грузинци и вършат каквото си искат с историята, за да се изкарат велики.

Когато пишеш "побългарени траскрипции" имаш предвид транксрибиране от руски или транскрибиране от арменски, защото руснаците пишат Мкртчян!!! На какъв език искаш да пишем - на български или на руски (при това на такъв руски, в чиято ортография са били възприети арменски правописни правила, създадени от преди 15 века!)???Цял живот с това се занимавах, драги, и не съм се учил в казармата от някакъв "еривански каскет", ще ме прощаваш! За брезовата корица със следи от захапката на динозавъра и кирилските писмена можем да се информираме допълнително - не в тази тема! На практика имат само един надпис ГОРЮХА, което май е горчица! Другите им артефакти са от рода на безжичния грузински телефон, "открит" от грузинските археолози в ранносредновековни пластове, поради липсата на жицата и... устройствата! Между другото потърси "По закону буквы"(М., 1979) на Лев Успенски и някъде в същия раздел - за "эта-руские", тоест етруските!! Ако малко разбираше от лингвистика щеше да знаеш, че няма начин да не се казва Исахакян! Поздрави! --- За да не излезе, че не казвам нищо по темата бих искал да напомня, че в унгарската научна литература има няколко публикации, в които се защитава хипотезата, че фулското племе са протоунгарци-протомаждари. От друга страна през последните десетилетия в постсъветското пространство се появиха множество публикации на тема аланска история, но досега няма нищо по темата за мисията на Св. Кирил освен едно бегло указание, че името и делото му се смесват със св. Григорий и неговото мисионерство сред севернокавказките народи. Един от колегите тук някъде го спомена, но всъщност го обърква със св. Григорий Просветител (Арменски), а би трябвало да е Ахвански!

Присъединявам се към молбата за повече информация, но бих искал да се съобразяваме с някои ясни и точни указания напр. от Именника, които не ни позволяват да изкарваме всички български владетели за принадлежащи към рода Дуло. Казано е "... измени рода Дулов" и точка. Стига с тия фантастики и романтики. Мен лично малко ме съмнява буквалния превод и трактовка на пасажа за етническия произход на Крумовата династия, защото прабългарските родове едва ли ще се възторгнат от вероятността един чужденец (доказано враг в лицето на авари и хазари!) да ги управлява!

'Aspandiat' - препоръчвам Мовсес Каланкатваци, "Ашхархацуйц", Ахванк (Кавказка Албания), Йехише... Съществува препис на Пространното житие на св. Кирил в което наистина има "сурски" вместо "руски" или "роски" писмена, така че предположението е относно това коя форма е стояла в недостигналия до нас оригинал. Спорът не е от днес, но най-любопитното по онова време беше изключително голямото желание на съветските колеги да докажат, че руските славяни са имали същата кирилица преди още да бъде създадена и разпространена. За целта намираха брезови кори с надписи в археологически пластове от... плеистоцена и т.н.!

Пак не разбрах - името на ангела е било Серафим ли? Не е ясно - дори да го повишиш, серафим е клас ангели, а не име!!!

А иначе отговорът на въпроса е "Наистина не е!"

Ами първо трябва да се потърси и провери в източника, защото съвсем случайно може да се окаже, че има достатъчно публикации за рода, чието име в официалната българска историческа наука е тотално объркано, поради силното желание да видим в тяхно лице митологични прабългари. Ако се вярва на сем. Благоеви те и Комитопулите били Дуло!

Може би въпросът, който засягам е малко встрани от темата, но ми е любопитно как са познали архангел Серафим, защото все още се водят богословски спорове относно изображението от иконографска гледна точка. Доколкото си спомням ставаше дума за ангели, архангели, серафими и херувими, които носят имена, различни от "титлите"!!

Какво имаш против тона ми, когато твърдиш подобни абсурдни неща? Недей така да се излагаме пред света! Никола може да е станало българско, но не и преди да е било създадено и разпространено от гърците, та дори - от по-ранните им предци елините!!! Да съдиш по името за народностния произход е наивно! Да наричаш комеса - комит също не е много умно! Визирам и някои западни византолози, които започнаха да го изписват Никола Кумет (???), та се наложи да ги критикувам и да преправят сайтовете си по генеалогия. Между другото в тези сайтове има родословието на всички български владетели, така че при всякакви съмнения може да се провери например съществувал ли е някакъв български цар Иван Владислав!

За втори път ще си позволя да ти обърна внимание, че си нямаш представа от лингвистика - Никола е българско, колкото Бьорн или Чингачгуг!!!

Фалшификациите не са от днес и фабриката за илюзии не е спирала, но семейство Заимови определно ще остане в историята като крупни мастити романтици! Препоръчвам на всеки да внимава с анализите и кометариите им!

Това не го разбрах - как така само "болкар" ще е вставка, а съседните две-три са си "булгар". Не съм чувал за арабския издател на георграфията А. Сукри и за коментарите върху нея от западни профани, след като я има в арменски преписи и рускоезични аналитични изследвания не ми се ходи толкова надалеко. Всъщност някой филолог ще припадне ако прочете постанатото досега. Професорът има хипотеза че българския етноним е бил с "о", а ние държим, че е с "у" приминало в "ъ" или обратно. Но чистите фонеми са фикция! Освен това винаги си е имало и диалекти, а накрая има значение и дали е самоназвание или е прякор от съседи и те не са говорили на един и същ език (всички съседи). Не ми е ясен този спор, така че се оттеглям.

Ако обаче искате да концентрираме вниманието си само върху цар Симеон, то имаше на времето си нещо доста свежо в прочита, който Стивън Рънсиман направи на българската история и по-специално за времето на цар Симеон. На няколко пъти той говори за странната отстъпчивост на българския владетел особено в преговорите с Лъв Хиросфакт, когато на два пъти връща завладяни територии и в единия случай - 40 крепости по пътя към Драч. Отдава го на факта, че като млад е бил замонашен (тук пак ще си позволя да предположа, че Симеон не е рожденото му име, а монашеското!) и изпитвал силно християнско смирение, подобно на баща му, колкото и странно да ни се вижда, защото ние имаме съвсем различно впечатления за тези двама наши владетели! От друга страна досега не споменахме какъв е статутът на пикльото, чиито интереси така ревностно е бранил патриарха. Хайде да си спомним, че Николай Мистик не е разрешавал този четвърти брак на Лъв Философ и че църквата и религията го забраняват, а цар Симеон както всеки неофит е бил дълбоко вярващ. Несъмнено незаконното положение е провокирало цар Симеон и немалка част от византийската аристокрация да искат нещо различно. Според мен, ако това не е било признаване на императорско достойнство с някакви ограничениь, то е било нещо доста сходно и цар Симеон не е заел престола в Константинопол само защото по начало не е искал това, а ...да речем сигурност! Ето ви и един пасаж от Рънсиман: "Малко преди нахлуването на Симеон сред имперските войски бил избухнал бунт64 и правителството не било в състояние да му се противопостави. Симеон бързо прекосил Тракия, стигнал до Константинопол и разположил многобройната си войска пред стените му, от Златния рог до Мраморно море. Но видът на внушителните укрепления го смутил — за първи път той ги погледнал с очите на неприятел и осъзнал колко са непристъпни. Тогава Симеон решил да преговаря. Николай с радост приел предложението. Последвала поредица от приятелски срещи. Първо Симеон изпратил своя пратеник Теодор в града, за да посети регентите, а след това регентите и лично младият император поканили Симеоновите синове на пиршество във Влахернския дворец65, а най-накрая самият Николай посетил Симеон и бил посрещнат с подчертано уважение. Междувременно били обсъдени условията на договора, Симеон бил умерен в исканията си; той получил неизплатените данъци заедно с богати дарове, както и обещанието, че императорът ще се ожени за някоя от дъщерите му. След това се върнал в България.66"

Отговорът ми е толкова близко до ума, че интелигентен човек би се обидил - причината да не го откриваш е тази, че не си се занимавал достатъчно с първоизточниците. Това с което си работил са преписи на преписи и всеки преписвач е добявял по нещо от себе си!!!

Зависи какво разбирате под по-голям арменист! Проф. Рафаел ПАТКАНЯН е писал преди 100 години, а за останалото съм прав - питайте П. Голийски! Не разбирам ако кажа "да" ще я подценя или ще я надценя арменистиката~! В смисъл, че на въпроса "Кога най-накрая ще станем по-добре?" Радио Ереван отговоря "Вие вече бяхте!!!" На въпроса за "закриващите" българската историческа наука постсъветски "специалисти" http://groznijat.tripod.com/pb_lang/nominalia_altern.html Taken from "Mathematical chronology of the biblical events", Chapter 7, by G. Nosovskij and A.T. Fomenko (The full-text (1226k) can be accessed at http://kulichki-lat.rambler.ru/moshkow/FOM...T/matchr_b.txt) Глава 7 БИБЛИЯ И БОЛГАРСКАЯ ИСТОРИЯ 1. БОЛГАРСКИЕ ИМЕННИКИ, ТО ЕСТЬ СПИСКИ СРЕДНЕВЕКОВЫХ БОЛГАРСКИХ ЦАРЕЙ

Ами - недей да виждаш! Не ме бива за педагог, особено - на невъзприемчиви! Има едно писмо на патриарх Николай към някой си "втори след цар Симеон" (държавен мъж), има и една обвинителна реч на патриарха към цар Симеон по повод прекалените му амбиции, от гледна точка на византийските великодържавници (включая императорчето- пикльо). Има и ред други преки и косвени данни, но май твърде дълго говорим за цар Симеон, а темата е по-широко формулирана, така че нека напомня, че церемонията не е била константна и минават векове преди някой като имп. Константин Багренородни да се опита да подреди етикета. Аз например съм се замислял и опитвал да анализирам тези импровизирани дървени подиуми-сцени сред природата, които византийските императори нареждали да бъдат създадени, за да се срещнат и договарят с българските владетели. От друга страна някои от изразените мнения засегнаха една съществено отлика в взаимоотношенията на виз. императори с други владетели - когато се касае до неверници и когато става дума за християни-събратя!

'natan' Признавам ти находката"където бил и Симеон", която явно преди много години съм пропуснал, та чак ме е яд. Ще се върна да си поопресня знанията! А Last roman не е прав - сам не знае какво иска. Казано е кесар, което не е император-василевс, пък и как да бъде направен василевс, на какво основание при наличието на Юстиниан, който natan право казва"веднъж крал,завинаги крал". Йончев първоначално беше убеден, че обсъжданият акт е някаква обикновена церемония за "здрасти"! Надявам се поне това да е преосмислил!

Е не, професоре - това просто не е вярно: Мовсес Хоренаци пише "булгар" при което за обозначаване на гласната "У" се използва диграмата "ОУ", защото просто няма друг начин на предаване на нормалната гласна "У" в арменски и гръцки. Това обаче не означава, че е фонемата е имала различен гласеж от българското "У" и се е доближавала до "О". Друг е въпросът, че в "Ашхархацуйц" - Всеобщата география на Ананий Ширакаци (той или преписвачите) изписват етнонима по 3 различни начини, единият от които може да каже, че се доближава до "болкар"! Tyroglyphos ви подхлъзна, защото това факсимиле е от "Ашхаршахуйц", а не от Хоренаци, когото незнайно защо поставя в кавички!!! Все пак, ако трябва да отдадем заслуженото на темата и да не се отдалечаваме чак толкова много от нея, трябва да се каже, че Ka4o не е прав и аз мога да му посоча англоезични публикации на западни учени, които възприемат диференциряните термини "болгари" и "булгари" - разбира се! - под влиянието на великоруската , постсъветска школа. Ако обаче се направите труда да потърсите нещо от Г. Носовски и А. Фоменко аз ви обещавам неописуеми емоции - тези индивиди считат че "закриват" българската историческа наука и че след техните разобличения българските ханове анихилират!!!

А би трябвало - виж в темата за Владимир-Расате!!!

Повтарям - няма такава практика и не виждам защо точно в този случай един владетел да е бил принуден да се преименува при покръстване. Ако твоята теза беше правилна, то името Борис щеше да изчезне от династията и наследниците, но както виждаме нищо подобно не се случва - точно обратното: Михаил изчезва (или се появява вече в съвсем друга българска династия). Михаил византийските историци наричат и първият му син на цар Симеон, но точно в едно и също изречение в което уточняват, че е замонашен. На друго място в друга тема споменах, че този син не би могъл да е четвърти брат и следователно преди замонашването се е наричал Йоан или Баян-Бениямин (не е възможно да е Петър!). Всъщност Борис се превръща в християнско и пример за това е при Борис (и Глеб), както и по-нататък в кръщаването на славяни и други, та чак и до днес!Когато попитах кое от двете е християнско - Владимир или Расате имах предвид руския княз, който май запазва езическото си им. И какво излиза, че "прабългарското" Расате е името, което му било дадено като християнско????

Асен Велики, първият български цар. При гръцкия цар Лъв Исавър победил арапите и агаряните и отнел от тях Мидия и Армения, избрал 95 хиляди арапи и турци и покорил Мидия и Армения под гръцкото царство. И приел от гръцкия мирски и духовен съвет име и титла и венец царски, наречен Асен Велики, пръв български цар. Тоя Асен преживял щастливо и мирно много години, царувал над Охрид и починал в старини. [Славянобългарска история][Паисий Хилендарски] Според мен, Т. Йончев, въпросната "комп. игра" е започнал още горепосоченият автор и се нарича българска история. Не съм съгласен с множество нейни постановки и сценарии, мразя наивно-опростителскитге обяснения, които обиждат интелигентния човек, но ...това е, което имаме!!! Ако забелязваш подчертаното - идва да потвърди, че тезата ми е по-правдоподобна от твоето упорито несъгласие!