Armand O'BOLG

E, точно тия измислици за етнонима на сърбите и изобщо главите за тях и околните народи-племена са най-пипаните. Колегите ти обясниха какъв е точно етимологичния произход на славянин (от слово, тоест "говореЩ"), ама ти не та не! И етнонимът на сърбите няма нищо общо с цървули и тъпото обяснения на Сервия като топоним няма нищо общо с етнонима! Едно е научното обяснение, а съвсем друго народната етимология, която много е вероятно да е процъвтявала в Рим и Византия по отношение на такива етноними, но това не ги прави социални термини от римското право и... пикал съм им на измислените етимологии, мислели са че държат Господ за шлифера, а кам ги сега... само спомен! Между другото горният линк специално го посвещавам и на Ка4о, който поне 15 пъти повтори, че нямам точна информация за този автор. Нека той и Йончев да видят там какво точно е написал този автор, кой му е слагал заглавията и подреждал трудовете, кои от тях са негови, дали случайно не са хроники и прочее! Това е по-полезно, отколкото да се настоява че земята е плоска, защото така са ни учили до нам кой си век!

Рицарю, на времето си ме изкара нацист заради етимологичните обяснения, които давах на руските имена от нормандски (ст.герм, ст.исл.). Ето един сравнително нов и по-пълен превод на Константин Багренородни с коментари от Литаврин и други по-съвременни изследователи, които след дълги лутания и залитания по антинормандската хипотеза в крайна сметка пак се върнаха на единствено верния път: етимологията на въпросните лични имена е от нордите роси към славяните, а не обратно!!! Между другото чрез линка по-долу можете да си свалите по-пълният рускоезичен превод на Конст. Багр.: http://www.hrono.ru/dokum/0900dok/kb_k9.html

Позволявам си да продължа по темата, защото наскоро попаднах на коментари на Литаврин и други съвременни изследователи към един сравнително нов и по пълен превод на Константин Багренородни, където въпреки всички опити за прокарване на антинормандската хипотеза, става ясно, че продължава да се утвърждава обективното влияние на нормандците роси върху славяните в ономастиката и антропонимията: http://www.hrono.ru/dokum/0900dok/kb_k9.html А не - обратното!!! (Е, Рицарю и Литаврин ли е нацист?!)

natan-e Рицарят беше суперконкретен, а аз просто се опитах да не натрапвам ролята и влиянието на първата християнска църква! Така че - да се придържаме към фактите! Възможно е някой да е искал да изкара цар Петър католик или пък дори той да е намерил някакъв католически манастир, в който да се е замонашил в края на живота си?! Относно шевиците - нямам идея, но по принцип не е прието духовниците да носят украшения от подобен вид, да го речем етнографски!

Извинявай Рицарю, но преди 15-20 минути завърши Англия-САЩ 1:1 и междувременно през паузата по БНТ изписаха писмено въпроса какъв по народност е Бекъм - англичанин или американец? Веднага си дадох сметка колко сме зле с понятията. Ето и ти твърдиш, че тогава имало българи, но някой ги пренебрегвал - пак световна конспирация, пак обидени... защо така?! Ами представи си, че съзнанието им за принадлежност към българската народност все още е било раздвоено между осъзнаването им като част от племето и роднините от други, чужди племена, които гравитират към съвсем други общности, а не към една! С всичко натътък съм съгласен и трябва да отбележа колко малко са такива специалисти катотеб, които избощо тръгват да разглеждат подобни въпроси!

Ти, друже Аецие, си направо за ООН-то!!! А то и досега те се мъчат с разни там баски, абхазци, приднестровци, тибетци, карабахци... ! Просто трябва да се допитат до тебе, нъл тъй?!

М-м-м да, прибързах като обявих че сега си малко по-точен - явно държиш да си останеш самоманипулиран и да манипулираш с разни твои фиксации: нито във Византия, нито в Изтока се срещат през Средновековието тези тъпи католически раса с качулките, а и българското черно и бяло свещенничество невинаги са носили сегашните цилиндрични калимявки, по-разпространена е била пирамидалната островърха "шапка, която днес е монополна архиепископи и патриарси. И не ми се спори за глупости - аз самият съм тинейджър, така че не търси у дома ми други!!!

В пост 11 на темата "Отношенията с Византия..." бях постнал такъв един отговор на въпроса "Коя България?" Не, въпросът не е коя или каква, а откога! Ако трябва непременно да се прецизира - поддунавска, балканска или онази, която по-късно се е сляла с аспаруховата, но тук по-важно е да се отбележи, че става дума за територия, населена с бегълци от аварски плен, които са предимно българи, славяни и византийци, както и тяхното поколение. В процеса на адаптирането им към Византия проличава, че в нея има среди, чиято цел съвсем не е била да заменят един плен с друг вид потисничество и понеже нападението е най-добрата защита са правили опити да завземат и Солун. Очертават се всички формални белези на самостоятелно държавно обеденение и трябва да го признаем, ако държим на обективността, а не на митове и легенди (Вече започвам сам дасе цитирам като велик авторитет !) В този смисъл Пламене, там, където по-горе изброяваш включените в състава на Куберова България етноси, би трябвало да обмислиш добре какви авари е имало, след като са избягали от аварски плен! На второ място изворите сочат, че пряк повод за нелоялното отношениена тези нови поданици на империята са наложени от централната власт данъци, което дотук не бе споменато. Всъщност "картината се оформя" от друга една неспомената подробност - българите, които дотогава (до възникването на антивизантийски идеи и движения!) не са изпъквали сред общата маса и Мавър в никакъв случай не е българин (прабългарин), сега проявяват отнова, което наричаме държавнотворческо начало. За жалост бунтът е бил неуспешен и Солун е останал непревзет, но аз съм силно критически настроен към византолозите и техния "римоцентризъм" , защото и това въстание и редица други те ги представят за вътрешнополитически проблеми, а водачите - в най-добрия случай за узурпатори на византийския престол, което в множество случаи е просто пълен абсурд!

Сега си по-точен, но във визирания от мен твой пост се създаваше впечатлението, че става дума за качулки като тези на т. нар. от днешните тийнейджъри "суичъри" или на расата на монасите от католическите манастири, тоест като като част от някакво наметало или връхна дреха, а в действителност това са били шапки и/или корони, отделени от връхното облекло. Все пак препоръчвам да не използваме думата качулки в тези случаи!

natan-е бъркаш за "качулката". Виж там провери как стои точно този въпрос, но не става дума за качулка, която е част от дрехите, а за островърха калимявка или тип островърха конусовидна корона-шапка, така че позапри въображението си!!!

Да не забравяме и арменските и грузинските извори за БИ, защото почти винаги се посочва, че съдържат първите и най-ранни сведения за българите, а в същото време се ползват преводи отпреди век и повече, тоест - налице са научно и критично необработени неточни "цитатчета" и "препреводчета"!!!

Само да попитам: първата снимка от коя точно къща е?

По принцип и аз не харесвам да се надценяват художествените творби в качеството им на извори за исторически сведения, но след като това така или иначе се прави (да речем със стихове на Лъв Граматик!), то не виждам защо трябва да наричаме луди изследователи като Тацуя Мориасу, Горге Радончик, Степан Антоляк, Тибор Живкович, Васил Гюзелев, В. Степаненко и други. По-любопитен е неприведеният тук пасаж, в който се говори за седмата дружина от людете на Самуил, макар че "gent" (ст.фр. ССХХХІІ : 3240) е доста отдалечен като семантика от "люде". Преводът на проф. Томов е художествен, а не буквален, точен... и изследователите говорят за рода, племето, народа на цар Самуил. Измежду упоменатите изследователи, промакедонистите акцентират върху обстоятелството, че българският народ в първия (цитиранв тук) пасаж се противопоставя на тези "самуилови хора" и твърдят, че става дума за македонци или югозападни славяни, тоест и сърбите се набутват вътре! Противоречието все пак е налице и остава недоизяснено! Непонятна е представата на автора на произведението, на какво почива, въз основа на какви съображения е направил това разделение и за кой хронологичен етап става дума?! Личното ми мнение е, че е възможно тези впечатления на автора да са още преди падането на ПБЦ под византийска власт!

За да се намеся и аз, нека посоча, че в една публикация на гръцки изследовател се анализира един текст от хронография, съгласно който имп. Йоан Цимисхий бива провъзгласен от патриарха за сюнархонт по времето, когато "багренородните" братя са твърде невръстни, за да бъдат счетени за архонт(респ. негови сюнархонти!) и логичният му извод е, че константинополският духовен глава е имал предвид българският владетел - цар Петър, за който по-горе се спомена, че е първият официално признат василевс на българите! Това беше публикувано някъде 1969-1970 г. и досега не съм се разколебал. Омуртаг е наричан василевс по-късно и непрецизно! Единствено за цар Петър І има преки и косвени сведения да е признат за василевс!

Ами, логиката ми щеше да ти бъде ясна, ако беше препрепрочел като мен книгата на Съботинов, защото там е събрано всичко! Просто се чудя защо Василий ІІ си е направил труда да изпраща мнима сестра, ако е искал само да ги дразни? Те пък (комитопулите) защо не са преглътнали и приели мнимата за истинска с всички произтичащи от това доста добри последствия, последици...? Най-вероятно точно в този момент са били в силна позиция и са считали, че могат да дирижират нещата, да разчитат на споменатия от теб грандиозен успех. Ето виж случая с княз Владимир - там няма никакви проблеми от външнополитическо естество! Тоест известни съмнения имам за военната партия в България, която е била срещу цар Петър и династията му. Те доста ще да са изчакали, за да се усетят едва сега накъде отиват нещата, а три десетилетия е протекла византинизация без каквото и да било робство при български владетел. За подобна просамуилова партия имаме по-сигурни данни да е била налице във Византия!

Полезно е да се съмнявате, но най-добре е да се допитате до линвисти и да си изясните тези въпроси в раздел Езикознание,вместо да заемате откровено панславянистични и сляванофилски позиции и да етимологизирате ала Раковски! Хора, които са завършили само история или само арменска филология няма как да са наясно с ономастичните заемки между германските и славянските езици! Те и Кантемир могат да етимологизират от славянски, и Борзомихър, и други...! Утре ще напишат в учебника, че Балдуин е Владко и ще плъзнат едни съмнения, не си е работа! А проблемите им стигат само до един - че латиницата е преди кирилицата! После другите им виновни!

Е, ти ще ме разплачеш с това "велемощен комита" и туйто! Не разбрали досега, че е уйдурмасион на проф. Златарски? Пък и малко си назад с материала, щом не знаеш за източници, в които недвусмислено е казано, че братята са изпратени тъкмо с цел да бъдат пречка по пътя на едно антивизантийско въстание! Много си прав за аргумента против теорията-хипотезата, че Комитопулитге са действали преди 976 г. срещу българския цар! Ако беше вярна, престолонаследниците нямаше да бягат при тях! Но и ти и Фружин игнорирате факта, че в един момент цар Самуил и брат му Арон са потърсили мирно разрешение на проблема чрез сродяване с Багренородните Македонци. Нещата са подобни на пращането на братята - изпратена им е нелегитимна невеста и един спечелил обществена неприязън митрополит! Любопитното е, че аналогична ситуация е имало и по-късно, когато княз Владимир се е оженил за Ана Багренородна, но е предпочел да се направи на тапа! Комитопулите обаче явно са били по-непреклонни и приели "жеста" за обида! Играл съм си да сравнявам развитието на въстанията на узурпаторите Склер и Фока с това на Комитопулите и има интересни паралели, които доказват, че има съгласувани действия (може би не от вида на комуникация между двамата или тримата, но с оглед на анжираността на централната власт с едните и активизирането на другите в същия момент или в резултат на действията на първите!)! Ресавски, Армандо не е припадник на македонистите, защото на техния аргумент, че тогава цар Самуил не е бил македонец, а бугарин, защото те са се консолидирали като нация преди малко повече от поливин век, същият им е отговорил: значи признавате, че тогава - по времето на цар Самуил и чак до преди половин век сте били бугари!

Естествено - не! Гръкоезичните са предназначени предимно за византийци и за четящи на гръцки! Единствено инвентарните са на негръцки език с гръцка азбука! Много се отдалечихме от темата! Намирам за справедлив и обективен въпросът за статута на цар Роман, защото дори да е бил скопец, нищо не му пречи да бъде цар! При Самуил е получил власт само над един от по-големите градове и на практика вместо него е царувал рабът божи Самуил. Накратко - формално погледнато е имало двувластие, но не през 968-970, а след 976-978 г. Строгото спазване на някаква законност, справедливост, легитимност и прочее са фикции. Княз Борис-Михаил забравя, че е монах и с друг един монах - вторият му син Симеон извършват преврат. Цар Петър по неясни причини се замонашва и престолът остава за известен период овакантен. Цар Борис ІІ е детрониран и държавата е "присъединена" към империята, но след въстанието на Комитопулите, самите византийци пращат или подпомагат завръщането на "законните" престолонаследници, въпреки нелегитимността им! Не съм съгласен, че Самуил или някой от хората му са имали за цел да убият единия от братята - потенциалният кандидат, а другият да оставят жив, защото е скопец и не представлява заплаха! Твърде прецизна засада ще да е била тази - вероятно са викали оня любимец на glishev с перото на шапката (Перкото!) - Вихелм Тел! Пък и както задаваш въпроса Фружин, отговорът става безсмислен: ако Роман не е бил скопец какъв е смисълът и целта на занятието да убиват само цар Борис ІІ ?!

E, хайде сега - надписът на Мостич, надписът от Герман са автентични..., книжовните школи... Какво друго да е населението вече, ако не славяноезично?!

Сведението, че имп. Никифор Фока ползволил на 35-годишния заложник(???) да се завърне след 2 г. и да заеме овакантения бащин престол, защото Комитопулите "бунели българите" е анахронична вставка по простата причина, че другаде ясно и точно е указано, че те започват да действат след смъртта на имп. Йоан Цимисхий. Има само едно връщане от "заложничество" и то е след детронацията на цар Борис ІІ, направено с цел да всеят смут и раздори сред българите, които вече дали властта на Комитопулите! Това се доказва и от името на паракимомена, който бил скопил втория брат, защото е различно от съществувалия тогава паракимомен! Кои български боляри са вдигали въстание по-рано от Комитопулите не е много ясно, но е доста странно, че са стигнали чак до Навпакт и се укрепили временно в някаква крепост. Най-странното е това, за което намеква Еньо, защото наистина през този период окончателно изчезва прабългарският елемент и етнонимът българи се закрепва върху едно славяноезично население, което вече не припознава други етикети, колкото и да експериментират с мизи, скити и прочее такива като Ана Комнина и др.! Ако за теб, ресавски, това е нищо, значи не четеш правилно "картинката"!

Завършил класическа, а не е чувал за дигенистика?! Ще учи дедо си що е итацизъм, Смехурко-о-о!!!

Позволих си да редактирам поста ти по-горния начин и бих искал да се замислиш на кого ги разправяш тия? Аз съм някое дечко и ти се правиш на Сънчо ли? Тотално се объркваш, но аз даже няма да си правя труда да ти посочвам грешките! Явно си падаш по ненаучната фантастика! Моите изводи са свързани с разпространението на култа към едни от първите славянски светци - Борис и Глеб! Става дума за един изключително широк ареал от Исландия през Чехия и Македония до Армения и Грузия. Има изследвания, можете да се убедите, че женитбата на княз Владимир за Ана Багренородна, която се оказва не точно Ана и не точно Багренородна, както и убийството на синовете им е влязло като митология дори в сагите, които претендират за дълбока древност. Убедих се, че резултатите от изследванията почиват на обективни находки и сравнения, така че просто продължих в същата насока. Всеки може да го направи при добро желание!

Не, не бих!!! Аз познавах Тодор Бояджиев, изпитваше ме, ядейки или по-точно - хрупайки страгали! Накрая не издържах и му казах: "Чупи малко, де!", пък той се заинати и само надраска едно Отличен шест! Други болежки да имаш?

Щото по начало си е седял все тамка !!!

Желязна, брилянтна логика, Фружине (Паресман - на грузински!)! Според мен имаме типичен случая на съвпадение на интереси от двете страни на границата срещу голобрадото "македонче", което малцина са искали да видят на върха на пирамидата, защото вече са им сърбали попарата на тази династия. Наистина е налице въстание на "македонски" аристократи - Склер, Фока.., по-късно Маниак! От другата страна българите "яхват вълната" и така между другото възстановяват държавността и обявяват независимостта си, та чак претендират за нови земи на югозапад. За вълнения преди 976 г. срещу цар Петър има доста неясни сведения, освен за брат му, който обаче скоро починал! Това за прекъсването на рода му си е чиста проба дезинформация! По-правилно е да разчитаме на сведението, че тъкмо след смъртта на имп. Йоан Цимисхий Комитопулите биват избрани да ръководят процеса като ракета-носител!