Ka40

Това, че Анхиало е имало и българско име не означава, че било през по-голямата част на средновековието е било българско. Означа просто, че българите са имали собствено име за града. Както са имали и собствени имена за Тесалоника и Константинопол, което естествено съвсем не означава, че тези градове били български.

Солта има неприятното качество да се разтваря във вода Е сега си представи един сал или някаква мизерна лодка да плува стотици километри по Дунав натоварена със сол. Колко ли от солта би достигнала до крайната цел?

А може би е била добивана в солницата край Провадия? Не се споменава за внос на сол, защото е описано българското тържище в Малък Преславац на Дунав, т.е. стоките, които се търгували по реката, а солта не е най-подходяща за подобен вид транспорт. Освен това факта, че не се споменава като търговска стока, показва, че за българите тя била много ценна и имало забрана за свободна търговия, т.е. тя била внасяна, следователно трансилванските солници вече не били българско владение. А може би била внасяна от юг, от Византия и затова не се споменава сред стоките на тържището в Малък Преславец. Въобще от факта, че не се споменава сол, може да се направят най-различни и при това противоречиви изводи.

Известен и като надписът на жупан Димитър - върху блок от Каменния вал, нещо от типа ...гърците, през 943/4... при жупан Димитър - горе-долу това е.

Е точно това ми беше мисълта - император Михаил ІІІ не е цар, въпреки че така е даден в български извор. Отново един пример доколко чуждите извори могат да са достоверен източник на информация относно титлата на върховния владетел на тази или онази страна. А в кои надписи "кана сюбиги" не е автентично?

Въпросният цитат не е в "За управлението на империята", а в "За темите". Ти сериозно ли вярваш, че руснаците ще се направят за резил пред целия свят само и само за да скрият истината за българите . Това все пак не е МАНУ във ФИРОМ . Ако толкова те интерисува, въпросният текст го има в ГИБИ 5, с. 192 и 193. А за Анонима на Хазе въобще няма какво да се коменитира - това го е направил И. Шевченко още преди 38 години в подробно изследване публикувано в Dumbarton Oaks Papers, 25, 1971. От тогава никой вече не използва въпросния "извор", освен кьорави щъркели, като Ив. Божилов. Явно Божилов не е чувал за постиженията на световната византинистика, като и световната византинистика не е чувала за постиженията на Божилов.

Не си цитирал източника, но предполагам е някакъв стар. Напоследък материалите се предатират. Масовата битова култура от Хв. много ясно се разграничава от тази от ІХв. През Хв. в българските земи масово навлизат нови видове накити, керамика, както и предмети свързани с християнската религия. Такива във Влашката равнина почти не се срещат. Най-показателни обаче са данните от некрополите, християнските гробове от Хв. там са изключително малко. Самото Дриду, както написах по-горе оцелява и затова само възоснова на него немогат да се правят заключения. Селището при Буков е "съвсем друга ракия" - материалите от него показват, че там е живяло население от небългарски и неславянски произход.

Че какво толкова им е неясно? Те не били нещо монолитно, а разделени на племена и кланове, както повечето варвари - славяни, готи, българи и т.н., които съответно имали различна политическа ориентация. Освен това срещу определена сума, като всички уваващи себе си варварини, печенегите с лекота сменяли приятелите и враговете си

Съществувало, ама е била някаква абсолютно мизерна паланка.

Изцяло се солидаризирам с написаното (което за да не обременявам форума изтрих от цитата). Само че според мен (и не само мен ) с българските селища във Влашката равнина е приключено в края на ІХв. в резултат на унгарските нашествия, а не в края на Х - нач. на ХІв. Между другото върху легендарното старобългарско селище при село Дриду (епоним на измислената от влашката пропаганда култура) има огромен печенежки лагер. Самото старобългарско село при дн. Дриду е едно от малкото оцелели български селища след унгарските нашествия в края на ІХв., затова пък са му видели сметката печенегите. Много показателен е фактът, че във въпросното старобългарско селище при Дриду е открит оловен медальон с християнска символика датиран в Хв. Такива във Влашката равнина има още 2 (два). За сравнение в земите южно от Дунав такива има няколкостотин. Наистина ако априори приемем, че Анонима на Хазе (т.нар. Записки на готския топар) е оригинален извор (а той не е), то няма абсолютно никакви основания сведенията в него да се свързват не само със Самуил, но и въобще с българите.

Когато има спорен въпрос не трябва да се "обобщава", а да се конкретизира - проблемът да се разгледа в най-малките му подробности и детайли и едва след това вече да се обобщава. Дребните детайли са малките камъчета, които обръщат обобщаващите каруци. Всъщност това е един много сериозен проблем за българската медиевистика - прекалено много обобщаващи изследвания и прекалено малко задълбочени прочвания на конкретни въпроси. По въпроса за славяните във Влашката равнина - че те там съвсем не са малко. Напротив Влашката равнина буквално е била пълна със славяни. Първото печенежко нападение над Мизия, т.е. дн. Северна България е през 1032г. През 1026г. (не през 1025) печенегите нападат тема България - т.е. преминават Дунав някъде около дн. българо-сръбска граница и нападат на юг по Морава в посока дн. Македония. "Дори да приемем че в тези райони е имало печенеги които са се подчинявали на България, това още не значи автоматично че там българи не е имало." Само малко статистика - във Влашката равнина до момента има над 2000 славянски и български езически гроба от VІІ-ІХв. и само няколко десетки християнски от Хв. Да не би българите след приемането на християнството да са станали безсмъртни? А може би има някакво по-логично обяснение? А ето и един доста интересен извор за печенегите във Влашката равнина, Свидас - "Даки-наричани сега печенези". Защо ли печенегите са наречени точно "даки", а не "скити", "хуни", "сармати" и т.н? Ясно е защо - защото са живеели в земите, където през античността са били даките.

В Първото българско царство титлата "хан" не се е ползвала. Колкото за превода на титлите - че то затова са сложени левите колонки с оригиналните текстове. Иначе в Първото българско царство титлата "каган" била добре известна, с нея българите наричали владетелите на .... хазарите: Кратко житие на Кирил - “Изпратени бяха пратеници от хазарския княз-каган до цар Михаил”. Сам можеш да се досетиш, кой и въпросният "цар" Михаил и дали наистина е бил "цар". а ето и още една употреба на титлата "каган" в западен извор: Салернска хроника, ЛИБИ 2, с. 329 “А и владетелят у аварите, у хазарите или у норманите не се нарича “прелат”, а “хаган”, пък и у българите той се назовава не “princeps”, но “rex” или “dominus” на българите”. Та следователно ако се доверим на западните извори, владетелят на българите не е носил титлата "каган", а "принцепс". За сметка на това "каган" е бил владетелят на норманите. Въобще с тези кагани май стана голям карабатак Така и не ми беше обясно защо все пак да не вярваме на българските надписи?

Не разбрах, че цитираш Раковски като историк, а не като извор. Малко съм чел от него и ми стига, така че нямам намерение да се задълбавам в творчеството му. Това сведение, че "Светослав бил нает от българският цар на заплата", го няма в нито един извор - това дали е твърде свободна интерпретация на ГСР на вече известните извори или е цитирал някой неизвестен извор, например легенда разказвана от котленските овчари? А за другото мога да кажа единствено, че Куря и идея си нямал че бил български васал, ама явно не само Раковски твърде свободно интерпретира изворите.

Раковски без съмнение е извор от първостепенно значение.

Да. Борис, определено не е бил "президент на републиката" "Темата е за титлите на Борис. Борис в чуждите извори е наричан хаган" - ако трябва да сме точни, в един нищожен процент от чуждите извори. Както добре известно, първата част на титлата на българският владетел "кана сюбиги", а именно "кана", има многобройни производни, в т.ч. и на престолонаследника - "канартикин", ползвана и в началото на Хв. Някой може ли да обясни смислено, защо няма производни на титлата "каган" - напр. каган боила колобър, каганртикин, каган таркан? Или може би Дуклянският летописец е бил по-добре осведомен от служителите в канциларията на българския владетел, че и от него самия?

Не бях обърнал внимание.

Може би имаш предвид следният текст: “А Кастелинът (кула на Галата) бил построен от Тиберий, тъстът на Маврикий, понеже хаганът, владетелят на България, дошъл, изгорил и опожарил всички тракийски земи чак до вратите" Ако наистина е този текст, то той наистина е голяма излъгация

Както казах по-горе, Готският тохарх е доказан фалшификат от началото на ХІХв., така че всякави анализи и опити за такива, опиращи се на него са напълно безсмислени. Само за справка, ето едно много интересно сведение, за "братските отношения" между българи и руси от 1017г. - "Императорът (Василий ІІ), като опожарил превзетата крепост (Лонгон), разделил пленниците на три: едната част дал на съюзниците руси, другата на ромеите, а третата остави за себе си. "

Имам старнното усещане, че на теб, като всеки обикновен любител на историята, думите време и пространство са константа. Казано с други думи, между идването на Аспарух в Онгъла - средата на VІІв. и заселването на печенегите в Мизия - масовото заселване е в 1048г., има грубо казано четери века, т.е. около 400г. Явно за теб през този период нищо не се случило. За да придобиеш реална представа колко дълъг период от време е това и колко много неща са се случили, ще ти дам следният пример: сега сме 2009г., като се извадят 400г., се получава 1609г. Мисля, че сам можеш да прецениш колко много неща се променили в историята на долнодунавските земи през този отрязък от време. Освен това земите на юг от Дунав са едно, Влашката равнина друго, а земитете северно от делтата на Дунав - трето. Защо да нямат различна съдба в отрязъка от вторана половина на VІІв. до 1048г. Това е за времето и пространството. А сега за четенето. Преди да се коментира, не е лошо да се чете внимателно. Да съм казал някъде, че в периода от Аспарух до Симеон във Влашката равнина не е имало многобройно българско и славянско население? Да съм казал някъде, че Влашката равнина не била под българска власт до 968г.? Не. Така че по-кротко с "критиката". "А къде в изворите пише за преселение на печенегите в Мизия? Много моля цитирай ми древния автор който пише за това. " - Явно не ти е е известно, но за ХІв. имаме с пъти в повече извори от колкото за VІІ-Хв. Ако имена като Михаил Псел, Михаил Аталиат, Йоан Скилица, Никифор Вриений, Йоан Зонара или Ана Комнина, можеш да отвориш ГИБИ т. 6 и 7 за справка. "Ако приемем че маджарите правят огромни поразии оттатък дунав, и после русите довършват българското население, означава да разсъждаваме много плоско." - а да ми посочиш някакъв извор, който да показва оцеляването на компактно българско население във Влашката равнина след 896г.? А може би и някакви археологически материали, безспорно български и безпорно от Хв.? "Иначе ако я караме така, аз мога да твърдя примерно че Видин е сръбски град защото нямаме данни да е бил заеман и държан от българите" - България е свободна страна и всеки може да говори каквото си иска. Това няма да е нито първо, нито последното безумно твърдение в този форум.

?

А това как точно, ще го коментираме "През годината 6523 (1015-1016) от сътворението на света обнови се тази крепост, зидана и правена от Йоан, самодържец български, с помощта и с молитвите на пресветата мъченица наша Богородица и чрез застъпничеството на дванадесетте и на върховните апостоли. Тази крепост бе направена за убежище и за спасение и за живота на българите. Започната бе крепостта Битоля през месец октомври в 20 ден, и се завърши в месец (…) в края. Този самодържец беше българин по род, внук на Никола и на Рипсимия благоверните, син на Арон, който е брат на Самуил, царя самодържавен, и които двамата разбиха в Щипон гръцката войска на цар Василий, където бе взето злато (…) а този в (…) разбит биде от цар Василий в годината 6522 (1014) от сътворението на света в Ключ и почина в края на лятото."

И като стана въпрос за османските султани, как са титлувани в българските извори от периода - надписи, приписки и дори народни песии - "цар"! Означава ли това, че титлата на османските владели вдействителност е била "цар" и на кои извори трябва да вярваме - на документите излезли от султанската канцелария или на българските приписки? А как седи проблемът с титлата на византийският император в българските извори? Не е ли там обикновено "цар", а не "василевс"? И след като българите векове наред са живеели заедно с ромеите, даже и под ромейска власт, след като близо пет века са били под властта на падишаха и въпреки това си наричат и ромейските императори и османските султани както си искат, то какъв по-добър пример за произволно титлуване на чужди владетели може да се намери. Това, че тук-там в някой чужд извор Борис е наречен "каган", какво доказва? Нищо. Борис е бил точно толкова "каган", колко и Сюлейман Великолепни "цар". И още нещо. Във византийските извори владетелите на аварите и хазарите са назовавани "каган". Явно титлата е била добре известно на ромеите. Как пък нито веднъж не са се излъгали да нарекат някой български владетел "каган"?

Не. Той халхабер си няма какво цитира, нито знае извора, нито още по-малко го е чел. "Безименен български апокриф" от ХІ-ХІІв. - може би, имаш предвид т.нар. Българска апокрифна хроника от ХІ в. (която съвсем не е апокрифна)? Ако мислиш че е той - не е.

А въпросният извор не е ли от т.нар. "апокрифи", доста късен и при това запазен в сръбска редакция?