Ka40

Това е желязен аргумент! Нещо от типа "една жена на пазара каза..." Явно шаманите на Тангра, в отчаянието си се мъчат всякакви глупости да пробутат като чиста монета.

Само един въпрос - кога точно и защо е станала промяната на значението на думата "влах" от "пастир" без етническа характеристика на "латиноезичен" (но не задължително пастир)? При това тази промяна е имал не само в българския, но и гръцкия и сръбския език? И още един - ако "влах" през средновековието значи просто "пастир", то с коя дума било наричано латиноезичното население от българите, гърците или сърбите?

В народностен естествено!

Мисълта ми беше да не си говорим просто ей тъй. Да има данни за заселване на кутригури, но в Тракия, в Далмация не. Това че при нахлуванията отделни лица или групи оставали - може и да е така, а може и да не е. Няма данни. Тези от Млака дадени от Микулчик, освен това споменаване, няма по-подробно описание и илюстрация на предметите, така че нищо определено не може да се каже. Големият проблем с Куберовите българи е че до момента сигурни следи от тях не са открити. Освен това е много показателен факта, че след началото на VІІІв. те просто изчезват от изворите. Най-вероятно са били много малка група, която бързо се обезличила.

Поне да беше разгледал внимателно картинките. Обърни внимание на надписа - той едва ли е дело на аварите или българите. Едно от обяснения на за тези предмети е че били част от съкровищата на аварския каган, който били отмъкнати от Кубер, а самите предмети били правени във византийски работилници. Тук обаче възниква въпросът, че Кубер и водените от него българи не са се заселвали в Албания. Така че свързването на тези съкровища с Кубер увисва във въздуха. Латиноезични със сигурност е имало. За албаноезични няма данни. Земите, от които били отвличани тези ромеи е имало само гръко и латиноезично население, т.е. албанските земи не били засегнати и затова в състава на отвлечените не е имало албаноезични. Между другото не ми стана ясно според теб албанците от къде са се появили? Така е. Дриду е дело на българи и славяни, т.е. два етноса, а Комани-Круя е провинциална византийска култура, т.е. има над етнически характер (предполагам знаеш, че "ромей" или "византиец" не е етническа група). "Освен това като гледам нищо чудно да е имало и общи етнически елементи и влияния" - едно такова изказване трябва да е потвърдено с примери. Нещо бъркаш - културата е разпространена в Албания и Далмация, и най-западните части на Р. Македония (Охрид и Струга), а тези области не се споменават в Чудесата на св. Димитър. Чети внимателно изворите.

Ставаше въпрос за заселване на кутригури в Далмация, а не дали са вилняли там или не.

Това с бългороезичните власи си е чиста проба измислица. Абсурдно е колкото и понятието "славянофоннни елини". Самите българи винаги са правили разлика между българи и власи и как така само през средновековието е имало българи с "професия" власи? Защо такива няма регистрирани в последните 200 години, а има само латиноезични власи и техните погърчени сънародници - каракачаните? И още нещо. Сръбските грамоти за разни манастири в Косово от ХІVв. са доста интересни извори. В тях се споменават редица "катуни", т.е. номадски пастирски групи. Има власи, албанци и българи. Така че крайно време е да се престане да се вадят от нафталина безумни тези от типа "влах не е било етническа категория". Това ми звучи като македонското - "бугарин" не е етническа принадлежност, а социална категория. Съвременната медиевистика е невъзможна без археология. Това с пълна сила важи за ранното средновековие Прекалено много данни вече има за да бъдат игнорирани. Сега сме 2009, а не 1918. Лошото обаче е че нашите историци остават в методологично отношение на ниво Златарски - преразказване на извори и общи разсъждения с прекалено много предпоставени тези и всичко това пречупено през криво разбран "патриотизъм" изпълнен с емоции от Възраждането. Така е ако е заменена от друга култура, произхождаща от първата. Когато обаче една култура изчезне и на нейно няма друга, която да й е продължението, то това означава, че просто населението, което е носител на тази култура е изчезнало. Неможе хората изведнъж да престанат да оставят следи, а още по-малко пък да спрат да умират. Това са природни закони.

"Наполовина българинът княз Светослав"

Защо не се конценрираш върху определен проблем и период, ами постоянно скачаш като пчела от проблем на проблем, от период на период от район на район. Това вече го писах, ама нямаше файда. Ако искаш културата Дриду, ако искаш съдбата на късното население, ако искаш произход на власите, ако искаш печенегите, само въпросите да са конкретни за място, време и събитие, имане става абсолютен тюрлю гювеч. Ако трябва да ти отговарям на всички въпроси които задаваш, то трябва цял ден да пиша. Това няма как да стане и затова ще се спра само на първия абзац. "За културата Комани-Круя знам само че имаше връзка с някакви съкровища от Врап и Еркезе в Албания" - Да има. И културата и съкровищата са дело на оцелялото ромейско население. Освен това двете съкровища са открити в ареала на разпространение на културата. Друг е въпросът че съкровищата били направени за да бъдат предоставени на аварите (подарени или продадени) и затова отговарят на аварския вкус. Как и защо са попаднали в дн. албански земи е друг въпрос. "да това ще да е културата на номадстващото антично население" - не, това е култура на отседнало население. И не антично или късноантично, а ранносредовековно. Става въпрос за VІІ-ІХв. "а културата Дриду сигурно ще е културата на уседналото антично население във Влахия" - Не. Културата е напълно идентична на стробългарската в периода VІІІ-ІХв. и дело на българи и славяни. "Защо не спомена за Аварските следи и "връзка" на тая мистична Команчи култура" -Като например "Да не би да се досети читателя че става въпрос за съшите шашми като в случая с културата Дриду и Прабългарите" - не ми е ясно какво искаш да кажеш. Може би, че Дриду няма нищо общо с прабългарите? "Ето ти един типичен пример на археологическо сайънс фентъзи и нещата ще си останат такива докогато археологическите данни се интерпретират без каквато и да било връзка с изворите и реалните исторически процеси." - Това е пълна глупост. Какви са историческите извори за земите където са били разпространети културите Дриду и Комани-Круя за периода на съществуването им, т.е. VІІ-ІХв.? И още нещо. "В Дамация се заселват не Българите а Кутригурите" - извор?

Обаче тези най-ранни надписи са от 1244г. (не е запазен) и 1271г. Колко ли вода е изтекла по Волга от VІІІв. когато там се заселват българите до 1244г. Колко нищо в културата, гените и езика на българите са се променили през тези векове.

Е нали не си историк и затова понякога говориш пълни абсурди ... Ама айде малко гювеч от мене. http://en.wikipedia.org/wiki/Palace_of_Aachen#Thermae и една картинка от малко по-късно време, но определено преди "позлатения Версай"

Явно не ти е известно, но угрофините са живели не само в дн. Финландия. "Значи, ще те светна нещо. Може във вашите среди и факултети да си мислите, че археологията е алфата и омегата на човешкото знание за миналото (когато няма извори е така, безспорно), но извън вашите кръгове тя все още има статута на помощна историческа дисциплина." Благодаря за информацията. А сега аз да те светна нещо. От това, което си написал - "във вашите среди и факултети да си мислите, че археологията..." излиза че според теб има факултети по археология. Ще трябва да те разочаровам, но такива няма. Има катедри по археология във факултетите по история. Явно не си стъпвал в исторически факултет и не знаеш структурата му. "Затова, ако на някой от вашите дипломирани копачи някое сведение от Ибн Фадлан (и въобще някое писмено сведение) не му изнася, копайте още, а не "коригирайте" изворите, за да се сождат с моментната фаза на търнокопските ви открития" - Поне да беше историк, че поне да имаш основание да даваш акъл и да е разбираема омразата ти към археологията. Ама ти не си историк. И никога няма да бъдеш.

"Професоре", в нито един извор не е отразено изследването на проф. Москов. Вашето историческо невежество просто няма граници.

Имаш прекалено много въпроси, явно прекалено много неща не знаеш. Вместо да се концентрираш върху даден проблем и определен отрязък от време и територия, сипеш въпроси обхващаши земите от Дон до Тесалия и от 7 до 13в. Все едно слушам Б. Димитров или Пл. Павлов - същият начин на говорене без конкретика, без капка идея, че нещата във времето и пространството непрекъснато се променят и че далеч не навсякъде и всички са българи. Да има оцеляло късноантично население на определени места като Западните Балкани, Атина, Коринт, Солун, Южното черноморско крайбрежие, Константинопол, Мала Азия. Някой някъде да го е отричал? Населението на Балканите през VІв., което се нарича "ромейско" се състои от ромеи говорещи различни езици - латински и гръцки. Няма никаква разлика в културата им. Голям процент от населението в Мизия и Тракия били варвари федерати (основно германци) -и те били "ромеи". Това е през VІв. Можеш ли да се сетиш потомците на латиноезичните ромеи от VІв. през Хв. под какво име се появяват в изворите? Власи. Или според теб власите са българи научили незнайно откъде латински? Между VІ-Хв. има дълъг период от време при който голяма част от това латиноезично ромейско население се смесва със славяните. Това е и периодът, в който голяма част от него преминава към номадски начин на живот. Такава е в общи линии и картината с албанците, които най-вероятно са потомци на илирите. "сега чакам с нетърпение да ме осветлиш защо употребяваш думичката следи а не селища и археологически култури" - защото така ми харесва. Селищата също са следи "Нещо са ти много превратни разбиранията за историческа география. Западните Балкани са част от Българските земи" - Спри да гледаш Памет българска и Час по България. Албания и цялото Далматинско крайбрежие до Словения заедно с островите в Адриатическо море не са част от "българските земи". Както не са Епир и Тесалия. "Та спокойно, нека да ги чуем тези значителни селища и култури на оцелялото антично население. Колко са, и може ли на базата на тях да се прави обективна преценка за човешкия ресурс с който са разполагали Проторомъните и Албанците, и дали наистина са били избити и обезлюдени" - Най-важното селище на оцеляло късно антично население на Балканите е ..... Константинопол, също така Солун и земите в Одринска Тракия, Несебър, Созопол, Атина, Коринт, крепостта Майна в Пелопонес, Монемвасия, Драч, Дубровник. Сещаш ли се каква е културата в тези земи (май няма да се сетиш - византийска) По интересна е културата в Далмация и Албания през VІІ-ІХв., която произхожда от ранновизантийската, но показва някои особености и се свързва с оцелялото местно население. Нарича се Комани-Круя. Чувал ли си я? Така че малко по-спокойно. "То не е само въпрос на копане и данни. Наука се прави преди всичко с обективна и непредубедена интерпретация на тия данни" - така е. И какво показва твоят задълбочен и непредубеден анализ. Откъде се появяват власите и албанците. И как така прабългарите бидейки номади са били ненадминати грънчари, нещо което при другите номади го няма? И кога по-точно Далмация е била част от "българските земи"?

Ако не ти е известно, между 7 и 13 век има около 700 години, а за 700 години могат да се случат много неща, в т.ч. и населението на дадена област неколкократно да се смени. Тъй като точно това явно ти се губи, ето ти един много елементарен пример - сега сме 2009г., ако изкараме 700 години получаваме 1309г. Между 1309 и 2009г. предполагам знаеш (?) колко много неща са се променили в българските земи. Така че ако искаш да разбереш какво точно става и защо, ограничи се в рамките на век-два. Иначе може да си представяш паралелно и едновремено събития от 7-9 и 12-13в., но това е толкова дебилно, колкото да даваш паралелно и смесено събития от 1309 и 2009г. "Ако приемаш за достоверен извора за обсадата на Солун, покажи ми гробовете на християнското население, което е отвлечено към Срем и Панония, а и дн. Банат" - а ти защо си мислиш, че такива няма? Това, че на теб не са известни не озаначава че няма. Мисля тези гробове да ги "покажа", но може да си сигурен, че това няма да някой интернет форум. За това си има много по-сериозни места. "Отделно от това - Да си чувал за каракачани( това са елинизирани траки) по нашите земи, а за тронки (наследниците на келтите ) ???" - да чувал съм естествено и за каракачани и за тронки. Но това са пълни глупости. Каракачаните са елинизирани власи, а тронките са българска етнографска група.

И какви са изворите за това? Такива няма. Освен един епархийски списък от времето на Исаврийската династия, който е меко казано недостоверен. Някакви други данни за архиепископията в Дръстър в периода 680-864? Няма. А да има данни за перода от началото на на VІІв. до 680г.? Също няма. Случайно някой от дръстърските архиепископи да е присъствал на съборите в периода от началото на VІІв. до 864г. Не. А случайно да има някакъв, макар и съвсем дребен предмет доказващ съществуването на архиепископия и въобще на християни в Дръстър преди Покръстването? Няма.

Жалък си. Нямам намерение да ти отговарям на простотиите и да падна на ниво истерична бабичка. Първо защото глупостите написани от теб нямат нищо общо с историята и второ - неясно защо се ползваш протекцията на модераторите, които винаги се намесват в момента, когато някой те постави на мястото ти.

E само това ли успя да измислиш?

Философските разсъждения са хубаво нещо. Обаче историята борави с факти, археологията още повече. Та по въпроса за съдбата на античното население - в края на VІ-нач. на VІІв. в българските земи то е било унищожено. Оцелели са толкова незначителни части, че до момента от него няма регистрирани следи - нито исторически нито археологически. С едно изключение - Южночерноморското крайбрежие с крепостите като Несебър, Созопол и т.е. Това са фактите. Ако някой твърди противното да извади факти. Нито албанците, нито власите произхождат от българските земи. Тяхната прародина е Западните Балкани, а на власите и Гърция. В тези области, за разлика от българсите земи, са оцелели значителни групи старо предславянско население. От тях си има между другото много сериозни археологически следи именно от VІІ-VІІІв. Има и извори за оцеляване на "ромейско" население в тези земи. В земите, които до 11в. са били обитавани от власите. Ако можеш да различиш един ромейски гроб от VІІ-Хв. да ли е бил на гръкоезичен или латиноезичен, може да си сигурен,че името ти ще остане завинаги в историята.

Заколих кара кьопек (черно куче) и Тангра се смили та ми каза "Йок чоджум! Никога няма да бъдат оспорени интерпретациите на М. Москов!" Изключително неприятно ми е да поправям един "професор", но преди откриването на Именника въобще не се е знаело за прабългарският календар. Така че определянето му като български е станало както вече КГ каза благодарение на имената и по-точно от Аспарух насетне, и на сведението за преминаването на р. Дунав. Знаенето на на чувашки, татарски и който и да е било жив или мъртав тюркски език без съмнение изключително много би допринесло за разбирането на странните наставки в числителните в Именика - "-ом" и "ем".

Не четеш внимателно. "Но настъпването на светата Пасха им е попречило да преградят пътищата и да спрът нашето преминаване. Те не са мислели, че ще оставим свързаните с нашия велик праздник обичаи-блестящите одежди и шествия, пиршествата и зрелищата- и ще се обърнем към мъките и изпитанията на войната" Никъде не пише че "скитите" са празнували Векилден. Напротив, те били небрежни защото си мислили, че ромеите няма да пропуснат да празнуват този най-важен християнски празник. "Скитите" не са празнували Великден поради простата причина, че "скити" Лъв Дякон нарича не българите, а русите! За българите той използва "мизи". Ето и още примери от Лъв Дякон: "Докато императорът бил зает с това, при него дошли пратеници на мизите и му казали, че техният господар иска обичайният данък" - става въпрос за пратениците на цар Петър до Никифор ІІ "...а после с добре подготвена войска тръгнал на поход срещу мизите" - за похода от 967г. "Щом преплувал Истър и вече се готвел да слезе на брега, мизите разбрали какво става и събрали войска от около тридесет хиляди души..." - за първия поход на Светослав "Доростол (яка мизийска крепост)" "...вождът на мизите Петър, боголюбив и достапочтим мъж" - този няма да казвам кой е "... вождът на мизите Симеон, човек смел и извънредно войнолюбив" - и този няма да уточнявам кой е а ето и още един "мизийски вожд" - "...Борис, царят на мизите, който имал червеникава брада...." "В тази битка паднали извънредно много мизи. Те се биели заедно със скитите, изпълнени с гняв към ромеите, които станали причина за нашествието на скитите в земята им" - това е битката за Преслав 971г. а тук объркването е пълно: "...император Василий тръгна в поход сруще мизите" - това е походът срещу Сердика, 986г., ама какви са тези "мизи" там Естествено Лъм Дякон като всеки уважаващ себе си ромейски хронист не пропуска от време на време да нарече и българите "скити", но като цяло използва "мизи". Скити се използва за да се напомня, че българите произхождали от Скития. В случая обаче когато говори едновременно за българи и руси, българите винаги са "мизи", а русите "скити" и дори "тавроскити". Разбира се както е добре известно когато използват архаични етноними като "скити", "тавроскити", "мизи", "траки", "даки" и т.и. ромейските хронисти не влагали абсолютно никакво етническо определение, а просто "скит" значи човек произхождаш или обитаващ земите на древните скити. Затова "скити" са и българите, и русите, и печенегите и куманите и въобще понякога става доста забавно с този безумен начин на писани. Абе хубава работа, ама византийска.

Както е добре известно походът Йоан Цимисхий е срещу русите, не срещу българите. Поне да беше прочел внимателно цитата, който даваш.

Ако можеш да дадеш логически обоснована интерпретация на събитията, която да се опира на извори (най-добре да ги цитираш - име, издание и страница) направи го

По принцип може. Дано обаче никога не стане! Това би означавало унищожаване на паметниците и замествението им с някаква бутафория. Друг е въпросът, че никой не може да каже как точно са изглеждали.

Нещо бъркаш Никулицелският лагер е в Добруджа.