Ka40

Е този обичай го има и на други места - стига населението да притивно и тъпо. Бях чел навремето някъде, че постепеното албанско разселване по западните български земи било свързано до голяма степен и с бягство от кръвно отмъщение.

Ти сигурен ли си че Р. Рашев и Г. Атанасов твърдят, че окопите са на самата граница?

Предполагам че е от латинското "алба" - бял. А са наричани "бели" заради снега по високите планини. Така предполагам. Също и Албион, т.е. Британия - бяла заради мъглите може би. Интересно е обаче съвпадението Иверия, т.е. Грузия и Иберийски полуостров, т.е. Испания. Едва ли е случайно съвпадение, още повече, че и баските и грузинците са остатъци от прединдоевропейското население.

Айде сега ром(е)ите били цигани! Бива ли такова нещо! В Пловдив една от ром(ей)ските махали е разположена непосредствено върху най-представителната част на римския град - 100% поселищен континюитет. Разбирам че потомците на разните варварски народи изпитваме дива ненавист към ромеите, ама да ги наричаме цигани - това е вече много

Е че сармати са! Само дето няма доказателства че въпросните митове са съществували и сред прабългарите. И точно ти недей да говориш за извори - ония ден всички те видяха как на черното викаш бяло. Тази вечер не мисля да си губя времето, така че е безсмислено да ми отговаряш.

"Професоре", с извинение за закъснението, но обърнете внимание че говоря за терминология използвана в българската наука, а не в руската. А колкото за псевдоучените, които имат мнение по всичко - наистина дразнещо-досадно е учени, чието поприще е твърде далеч от историята и особено прабългаристиката, да се вживяват в ролята на капацитети и непрекъснато да натрапват налудничавите си идеи.

Пак си чел неща писани от арменци.

E нали българите бяха коренното население на Балканите, какво тогава правят покрай Дон?

Така де, българите са преки потомци на праисторическите хора, които откриха наскоро в пещерата Козарника край Враца. Само дето, тези праисторически хора също са дошли от... Азия

А тези кримски българи през VІІ-Хв. от къде са дошли?

Мисля, че е крайно време да престанеш да робуваш на казионни исторически тези.

Въпросният обичай - яденето на кучета, е разпространен и сред виетнамците, но дали е свързан с вякакви религиозни вярвания или е породен от чисто кулинарни подбуди е въпрос, който все още не е подобаващо изследван от българската историография.

Естествено нищо.

Чисти, ама във влашкия около 40% от думите са със славянски корен, а ако отвориш карта на Албания, можеш да бъдеш изненадан колко славянски топонима има (може и Селищев да видиш по въпроса), така че колко са "чисти", или както биха казали елинофонните славяновлахоарнаути "цисти" , е друг въпрос.

1. Българите в Словакия може да са някакъв анклав, останал по стечение на обстоятелствата. Възможно е да били завлечени от унгарците по време на походите им не само през Хв., но такива има и през ХІ-ХІІв. Възможно е и да са бежанци установили се там след завладяването на България от ромеите. 2. Причините може да са същите, като при 1. Това, че през ІХв. на едно място имало българи и през ХІІІв. на същото място има българи, не означава априори, че тези от ХІІІв. са непременно потомци на тези от ІХв. Особено когато за няколкото века между двете сведения няма данни. Ето и един пример - в Крим през VІІ-Хв. има българи. През ХІХв. също има българи, но тези от ХІХв. не са потомци на тези от VІІІв. Така че когато има въпроси, но няма сигурни данни, по-добре да не се дават категорични заключения. За Супрасълския сборник единственото, което мога да ти кажа е "ммба ли му майката". Това е въпрос, който не ме е интересувал, затова нека някой друг ти отговори.

Предполагам че не си запознат с румънската археологическа литература. Името М. Комша едва ли ти говори нещо. Естествено по-лесно е да си водиш записки от предавания като Памет българска или Час по България, чиито водещи също не са запознати с проблемите, но това пък съвсем не им пречи да виждат българи навсякъде. Въобще не съм апологет на тезите на румънската история и археология. Но нетрябва всички да се слагат в един кюп и там има що-годе обективни (като за балканските условия) учени. Друг е въпросът че в условията на диктатурата на Чаушеско, отричането на всичко нерумънско беше официална докрина и оспорването й най-малкото би означавало край на кариерата. С демократизирането на Балканите, нещата малко по-малко си идват на мястото. Основното предимство на археологическата литература е че текстовете са съпроводени с картинки на находките (като качество на публикациите, румънците са много по-добре от нас и то поне от 50 години) така че всеки сам може да види за какви материали става въпрос. При това положение интерпретацията на археолога не е особено важна. Ако пиши, че едно гърне е примерно дело на романизираното дакийско население, а на снимката се вижда че гърнето е 100% идентично с хилядите подобни откривани в земите на юг от Дунав и безспорно принадлежащи на старобългарската култура то е ясно какъв е бил грънчаря който го оставил. Истинският проблем обаче е че в Бг никой не се интерисува от тези земи - нито историците нито археолозите. Имам предвид да се правят задълбочени и обективни проучвания и затова сме оставили румънците да си разигравят коня както си искат. Между другото нещата там не са точно така като на нас ни се иска и както ги описват някои български учени попрекалявайки отсвоя страна с "патриотизма". Предполагам, че не си запознат и с българската археологическа литература иначе щеше да знаеш, че през 50-70г. някои български "учени" археолози, по-точно партийни функционери, твърдяха точно това, че Плиска е римски град от І-VІв. и няма нищо общо с българската култура, като българите просто се заселили в него през средновековието. Тези боклуци (защото те не са нищо друго) - Атанас Милчев, Стамен Михайлов и Соня Георгиева, целият си живот бяха посветили на отричането на всичко българско в старобългарската култура. Паралелно с тях, други боклуци, като Александър Бурмов, пък "доказваха" че Аспарух и българите нямали никаква заслуга за създаването на Дунавска България. Така че нека първо видим гредите в собствените си очи.

Да не би кръстът като знак да е откритие на християните? Ако това ще те успокои, преславското съкровище е правено във Византия. Не си уточнил какво разбираш под "готски находки", но ако става въпрос за художествен метал, то голяма част от накитите също са правени от византийски майстори.

Незнам каква точно карта гледаш, но Срем е южно от Дунав, така че няма как да в Отвъддунавска България. А колкото за "печенежките" и "унгарските" гробчета - проблеми няма, едните с във Влашката равнина, другите в Трансилвания.

В Западна Европа положението е като в България - културата на елита е едно, а културата на простолюдието съвсем друга. Нека да не гледаме на там, защо с болка можем да разберем, че и от Витоша има по-големи планини и от Искъро има по-дълбоки реки. Нека си останем със заблудите набивани десетилетия наред, че в Западна Европа едва ли не до преди 300 години са живели в хралупи. По-добре да видим Византия. И там ли няма бани?

Този въпрос го задай на някой специалист по угрофини. Но ти като си специалист по прабългари, можеш ли да ми посочиш подобен пример от Дунавска България, Стара Велика България и въобще някъде, където българите не са смесени с угрофини?

Така става, като не се изразяваш правилно, защо написа "500 години християнско подивяване в хигиенен план" - 500 години в случая е период, а "християнско подивяване" може да се разбере като "подивяване на християните" това в комбинация от период "500 години" (пряка асоциация с османското владичество) и резултата готов. Толкова ли е трудно да се пише ясно? Освен това какъв е този период от "500 години" - кога започва и свършва? "Айде, значе горкият Ибн Фадлан бил писал за всички други - башкири, тюрки, хазари, угрофини, само не и за българите" - защо се опитваш да изопъчаваш думите ми? Ибн Фадлан пише за волжските българи и по-точно за населението на Волжска България. Може би не знаеш, но населението на тази държава не е било хомогенно в етническо отношение. Освен това самите волжски българи през 921/2г. вече представлявали смес от българи дошли от земите на Стара Велика България и заварено население, голяма част от което било с угрофински произход. Така че един обичай на населението на Волжкска България описан от Ибн Фадлан, не означава че това е изконно български обичай. Не е толкова трудно за разбиране, защо обаче ти имаш проблеми? "А и не знаех, че сауните прествалявали открити бани в реките" - Да съм написал такова нещо? Не! Ето го изречението - "Да не забравяме, че голяма част от населението на Волжска България са били финоугри, които са дали на човечеството сауната Така че може да се позамисли човек, кои са били описаните от Ибн Фадлан." Къде бъркам и къде пиша, че сауните са просто плицуркания в реките? Ако не съм бил ясен, ще уточня - угрофините много обичат да се къпят и затова, неясно кога и къде са отрили сауните. Поради тази причина, описаните от Ибн Фадлан могат да се свържат директно с население от угрофински произход или с волжски българи, в чийто етногенез огромна роля са изиграли угрофините.

Че някъде да съм казал "йок, Ибн Фадлан бърка, волжските българи не са се къпали"? Казвам само, че Волжска България не е нещо монолитно в етническо отношение, което и Ибн Фадлан го казва. Така че данни за Волжска България не могат автоматично да се прехвърлят за Дунавска.

Това за "500 години християнско подивяване в хигиенен план" са глупости. Само да уточним, че с появата на османците, в нашите градове са появяват и обществените бани. Една такава може да видиш в центъра на София. А също в Кюстендил, Пловдив и т.н. Това, че шопа, като е ходил на пазар в София не е влизал в банята от страх, че като се изкъпи може да се разболее е друг въпрос. В тази връзка, се сещам, че единствената дума за тоалетна в българският език е турската "кенеф" - "клозет" и "нужник" са изкуствено въведени. Познай къде нашите деди са ходили да се облекчават. След Освобождението имало специален закон всяко домакинство да си направи тоалетна, но дълго изградените постройки били ползвани за курници или за съхранение на царевица. Така че не за всичко са ни криви турците. Аз мога да се бъркам понякога, но поне мога да направя разлика между култура на елита (по-малко от 1%) и масова култура (над 99% от населението). Освен това мага да направя разлика между дунавски и волкски българи.

Да не забравяме, че голяма част от населението на Волжска България са били финоугри, които са дали на човечеството сауната Така че може да се позамисли човек, кои са били описаните от Ибн Фадлан.

Възможно е, но през зимата каците обикновено са пълни с кисело зеле и вино. Е може и в коритото, в което се меси хляба човек да се изкъпи, но пък трябва да внимава водата да не се разлее, че полуземлянката като подгизне може да се срути. Така са се къпали от време на време до преди стотина години - няколко пъти в годината. Справка - която и да е Етнография на българския народ.