Ka40

Византийските хронисти лъжат като дърти цигани Те нарочно крият факта, че българите са автохтонен народ и така оправдават империалистическите интереси на Източноримската империя. Но защо по дяволите и авторите на Именика на българските князе и на Апокирифният български летопис крият истината и казват, че българите са дошли от "оная страна на Дунав"?

Затова, предполагам, нямаш никакви доказателства. Всъщност, май не си наясно с отношението на арабите към християните. Чувал ли си за св. Йоан Дамаскин? Явно не, щом толкова елементарни обяснения даваш. А можеш ли да посочиш някой манастир в Атон, който да е бил пиемник на въпросния тракийски манастир? Със сигурност не. Между другото много е съмнително дали Атон през първата половина на VІІв. е бил под византийска власт.

А защо след VІв. въпросният манастир не съществува?

Не.

Добре че се реши този фундаментален за българската медиевистика проблем, върху който поколения мастити професори си блъскаха главите. Аз пък по стар прабългарски или собствано болгарски ( ) обичай ще си отворя едно кисело мляко.

Въобще не ги разбира. Просто е заучил малко термини и си дрънка, като мисли че ще впечатли някой. Кога е бил Кубрат в Константинопол и съответно кога е бил покръстен? Със сигурност преди 635г. Кога е станал патриарх въпросният Пир - 638г. През коя година се налага учението за мотелизма - също през 638г. Извода за правотата на твърденията му сам можеш да си го направиш.

Не, благодаря. Първо си ги изясни на себе си.

За Константин V иконопочитателите били по-големи врагове от езичниците и мюсюлманите - та това са враговете с "партиен билет", ако трябва да използваме терминология от близкото минало.

И кой, какво пише там?

При тази интерпретация обаче, възниква един много сериозен проблем. Ако Дуловците са били християни (според мен не са), то те били иконопочитатели. Константин V обаче е най-фанатичният иконоборец, т.е. той в никакъв случай не би подкрепял иконопочитателите в България.

?! "Опитите на Рашев да анализира състоянието на база археологични данни е смешно и невъзможно, което му и бе съобщено в научните среди." - нещо конкретно по въпроса?

За да обясни нещо свързано с църковната история или канони първо трябва да ги разбира. Най-много и той, подобно на "професора" да "докаже", че Българската православна църква през ІХ-Хв. е била еретическа.

Това твърдение, може да доведе до дълбок потрес всеки, който има дори най-елементарна представа от българската история.... Само за ваше сведение през ХІ в. (след 1018г.) българската църква е подчинена директно на византийският император, но това са детайли които едвали са ви известни.

Явно няма какво да се каже повече по тема.

Нещо немога да схвана смисъла.

И въпросният извор какво общо има с произхода на Крумовата династия и Панония?

Ако има да кажеш нещо смислено по въпроса за произхода на Крумовата династия или по темата за Маламир - кажи го, ако не, айде отивай да си лягаш.

Оспорвам историческата интепретация на проф.Добрев. ПП Извинявам се, но се налага да си позволя да предложа редакция, която мисля, че запазва същността на казаното.

Ако ми посочиш къде точно Теофан споменава, че Крум произхожда от рода Дуло, то аз лично ще те призная за най-великият прабългарист, а дипломата ще си я нарежа на салата и ще я изям. А въпросният американец, всъщност е унгарец .

Нека първо уточним, че "професорът" е професор по турски език, а не по история. Затова когато "професорът" се опитва да разъждава по исторически теми, не само се вижда че пасе трева, но и обикновено след това му се сипва да пие по една студена вода. Всичко, което сте написали в горния текст са пълни глупости без никакви доказателства в изворите. Но нека да се спрем на Крумовата династия. "с което фактически отново хан от рода Дуло обединява дунавските българи и панонските оногури, всеки един от които два дяла води началото си все от Кубратовите оногури " Крум - произлиза от династията Дуло? Явно самият Крум не го е знаел, нито някой от многобройните му потомци. Представителите на династията са оставили огромен брой писмени извори, някои от тях писани от самите потомци на Крум и никой, ама никой от тях никъде не споменава такова нещо.

За нивото на образование в българските университети нека просто замълчим. Всеки, който е бил знае за какво става въпрос. Лошото е че няма изглед да се подобри. Тъжно, но факт.

decapitator: "А още по-смешно е когато филолози само по образование се правят на велики историци!!!" Не е смешно, а направо трагикомично.

Я да видим в рамките на едно изречение, колко фактологически грешки е направил "професорът": хан - в нито един извор не се споменава, че върховният владетел на българите е насил титлата "хан". Напълно изкуствено въведена в историографията болгари - така руснаците наричат българите. Не е регистрирано в нито един извор. Етнонимът се използва в руската научна литература, както и от някои неспециалисти, т.е. аматьори в България. оногури - родът Дуло принадлежи към племето оногундури най-близките родственици на хазарите - ако беше така, то черните българи след близо триста години пребиваване в Хазарския каганат трябваше да се обезличат етнически и културно, т.е. да бъдат асимилирани от хазарите. Фактът, че те се запазили като обособена етническа група, която рязко се отличава от хазарите, показва че не са били толкова близки родственици.

И защо Крум е основоположникът на династията управлявала България през следващите 200 години. Това са елементарни неща, ама "професорът" откъде да ги знае?

Баща на Авитохол явно е бил голям дебил да кръсти сина си "син на дедите". В същност по-скоро опитът за тази етимология е меко казано смешен. Просто няма логика - не внук, а син на прадядо си. То не че ако беше "внук на дядо си" щеше да има смисъл, ама това е вече пълен абсурд. А може би всъщност Авитохол означава "син на дядото на комшията". Иринк пък сигурно е "племеник на зетя". И какво общо имат хазарите с "болгара" Авитохол!