Ka40

Аланите през късната античност и ранното средновековие са ясно обособен етнос. С какво можем да обясним факта, че културата на аланите през късната античност е даста по-различна от тази на късните сармати, а културата на аланите през ранното средновековие е различна от тази на българите. "Това как се погребват хората в племената наричани с имената алани или сармати, няма никакво значение (ама никакво!) за тази дискусия, защото никои от водещите автори не смята, че племената наричани с имената алани са идентични (еднакви) и принадлежащи към един и същ етнос" - Напротив, точно тава са най-характерните етнопределящи белези, особено за общества за които имаме сравнително малко данни. А именно погребаланите обича показват че аланите стоят изолирано на фона на всички сармати а също така че са нещо доста различно от българите и нетрябва да се слага знак на равенство.

Самият факт, че славяните са разкарани по границите е вече доста показателен. Само пълен дебил може доброволно да изостави нивата и да иде на майната си, където тепърва да си прави нова мизерна землянка, да сече вековни дъбове и да вади пънове и камъни за да си разчисти земя за нова нива. А разчистените вече ниви кой ги заел - българите. Освен това си пратен на границата, където всеки монент може да нахлуят я ромеите я аварите да ти подпалят току що направена мизерна землянка и да ти резнат тиквата. Ако това е "договор", то славяните ще да са били доста тъпи за да се съгласят с него. Другият вариант е че просто били покорени и нямали право на избор.

Кои са били т.нар. Седем славянски племена не е ясно защото ги няма в изворите. А ги няма в изворите поради простата причина, че през втората половина на VІІв. византийската власт не се простирала по -далеч от Одрин и Несебър и ромеите естествено идея си нямали кои точно племена и къде точно са живяли. Пък и точно в този момент това не ги е интерисувало особено много, даже хич. Само северите се известни, тъй като са били заселени непосредствено северно от Източна Стара планина, т.е. близо до Несебър. Естествено това разселване е станало не с малко, а с много бой, но славяните като покорено население е трябвало да изпълнят волята на господарите си, т.е. българите. По-интересното е че няма данни за имената на славянските племена в Тракия, Родопите, Софийско, Централна и Северна Македония. Единствено от Баломорието, Солунско, Южна Македония и Гърция са ни известни имената на племената и това не е случайно - това области, в които ромейската власт през VІІв. запазила свои упорни центрове, като Солун и естествено знаели кои племена живеели в оклностите им. Вътрешността на Балканите по това време за ромеите била "тъмна Индия", за това не са известни имената на славянските племена в посоченети по-горе области. Друг е въпросът, че през VІІ-ІХв. в тях славяни нещо май не е имало и "славянското море" напоследък се оказа "блато", даже "локва".

Бих помолил уважаемите съфорумци и модератори да се замислят редно ли е тук да идват лица, да насаждат великоруска пропаганда и да се поиграват с националните чувства на българите. Трябва ли да търпим подобни гаври като последния постиг на Г. Вола? Утре може да дойде някой турчин и да обяснява, че клане в Батак не е имало. И него ли ще го оставите да винее? Или това е привилегия само за "братушките"? Друг е въпросът, че написаното от Г. Вола е напълно невярно. И за да не съм голословен нека видим някой от фактите споменати от Г. Вола, в неговия жалък опит да се изгаври с един от най-трагичните моменти в българската история, с цел да докаже "нашу вековую дружбу". 1. К сожалению, большинство сведений берём у ромеев, то есть от врагов наших по этим войнам. И есть достаточно примеров того, что врут ромеи про нас. - не повечето, а всички сведения са от ромейски извори. Но не всички ромейски историци са "наши" врагове, имам предвид на българите, а не "наши" на нас, българите и на вас руснаците. За империята вие сте просто едно от много варварски племена, което понякога досажда с грабителските си набези, така че за ромеите вие не сте традиционни врагове, а просто варвари живеещи далеч отвъд пределите на цивилизования свят. Една Ана Комнина, която също пише за съдбата на Пловдив определено не "враг" на българите, най-малкото защото произхожда от български царски род и се гордее с това. 2. Граница Болгарии в том числе в 10 веке менялась достаточно часто. И точно установить эти изменения и кому принадлежал Филлиполь в 970 году и накануне, по другим источникам и картам не удалось. Но в общем и чаще всего: считалось, что Болгары жили в Мезии, а Филипполь находился в феме Фракия, то есть принадлежал империи. К тому же горные массивы Родопы и Стара Планина расположены так, что являлись натуральной границей и город Филипполь оставался у ромеев. - Българо-византийската граница точно през този период е ясна. Когато Никифор ІІ Фока, нахлува в България през 967г., прекосява границата, преминава известно разстояние и чак тогава достига до Еркесията. Въпросната Еркесия започва от Девелт и свършва при Констанца, дн. Симеоновград на Марица. А Симеоновград е много, ама много далече от Пловдив. Следователно и българо-византийската граница е била на поне 100 км югоизточно от Пловдив. Няма никакави, ама абсолютни никакви писмени или археологически данни Пловдив след 834г. отново да е минавал под византийска власт. Същото се отнася за цялата Горнотракийска низинина - до 970г. те е била безспорно българска. "что Болгары жили в Мезии" - През Хв. българите са живяли в Мизия, Тракия, Македония, и Бесарабия. Или може би според тебе в Македония са живяли македонци. Сигурно така мислиш, нали са ваше творение. 3. Теперь просто дам мой ответ на вопрос: это были армяне-павликиане, а не болгары! А ако бяха грузинци, сигурно щеше да кажеш, че Светослав е бил миротворец и защитавал изконни руски права. Е не са арменци павликяни. Няма данни преди 970г. в Пловдив да били заселвани арменци, още по-малко павликяни. Заселването им става през 971г. след като Светослав избива българите, след което градът е превзет от ромеите и те докарват тук колонисти. Лъв Дякон изрично казва "мизи", т.е. българи. Защо му е да лъже?

Чети внимателно - казвам, че преди Vв. народ с името българи няма. Нито на изток от Волга, нито на запад. Те са преки потомци на сарматите, но сарматите не са българи. Това с аланите е много голяма заблуда. Още през античността аланите стоят обособено спрямо останалите сарматски племена, а през средновековието между аланската култура, че дори и антропологически тип и прабългарския има огромна разлика, което показва, че били два съвсем различни етноса.

Айде понамали. Русия има-няма 140 000 000. От тях поне половината са разни чеченци, осетинци, татари, чуваши, чукчи, евреи, мордовци и бог знае какви, но не и етнически руснаци. В резултат на демографската ситуация и алкохолизма, руснаците постоянно намалят. След 30-40 години, неруснаците ще бъдат мнозинство в Русия, въпросът е дали този етнически конгломерат ще се пази с начело с някой друг доминиращ народ - може би ще стане ислямска република, татарски султанат или нещо подобно или ще се разпадне Според мен след като изгонихте немците, които толкова години ви управляваха, след като евреите, които от 1917г. ви управляват си отидоха в Израел, идва ред отново на татарите да ви управляват, нещо като осъвременен вариант на Златната орда. А ето и един типичен славянин - рус и синеок, напълно северен расов тип. Батушка цар.

Това са въпроси, които далеч надхвърлят границите на обсъжданата тук тема, затова и отговорите ми ще бъдат кратки. Прабългарите не са потомци на ранните, а на късните сармати. В момента, в който сарматите изчезват от степите на Северното Черноморие, там се появяват българите, става въпрос най-общо за времето около появата на хуните. Българите естествено не са хуни. Също така народ с това име не регистриран нито на изток от Волга, нито на север от степите, нито в степите на Северното Причерноморие преди Vв., следователно народ с това име преди това не е съществувал нито в степите, нито на изток от Волга нито където и да е. Същевременно българската материална култура, антропологически тип и погребални обичаи пряко са свързани със сарматските, а остатъците от езика и именната система безспорно показват, че са били ираноезични. Така че появата на народ с име "българи" е следствие от етногенетичните процеси протекли в Северното Черноморие през епохата на Великото преселение на народите. Казано с други думи хунското нашествие ликвидира сарматите, но отломките от тях в последствие се обединяват и обособяват като самостоятелен народ, който по неясни причини възприел самоназванието "българи", което също така не е ясно какво значи. Колкото за Кангюй, Казахстан и т.н. - културата на ранните номади там е подобна на бълггарската, поради простата причина, че онези са иранци номади подобни на сарматите, дори самите сармати идват от изток, но да се твърди, че това са българи е просто смешно. Същото се отнася и за тохарите, които даже не са и иранци. А колкото за тезата наЖ. Войнов, че прабългарите са късни сармати - тази теза е изказана още когато Ж.В. не е бил роден, а най-вероятно и баща му не бил роден.

Чудя се дали си луд или нарочно пишеш глупости. Неможе да си толкова тъп. човекът се шегува

Просто нямам думи, такава тъпотия трябва да бъде подсъдна. То бива, бива, ама да наречеш Българската православна църква еретическа и то когато става въпрос за края на ІХ-Хв. е вече висша форма на историческа перверзия. Като гледам какви преподаватели има във Военната академия - абсолютни ментални башибозуци, ми става ясно дереджето на нашата армия и по-специално интелектуалния потенциал и морал на днешния български офицер.

Шегаджия.

Защо не вземеш да цитираш някой извор, в който се споменават власи в периода ІV-ІХв.? 1. Защото такъв няма 2. Защото не познаваш изворите А залагам на 1. и 2. едновременно. И ако си прочел внимателно, не казвам че власи няма, а че няма споменаване на власи. Освен това, знаеш ли как е самоназванието на власите?

Може, може. Тук, за някои любители на историята всичко е възможно.

E то Аспарух е управлявал източните части на Стара Велика България, където населението е било чисто българско, т.е. арийско, а не от славяни, т.е. роби.

През ІV, V, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІХв. етнонимът "власи" въобще не се споменава в изворите, но Рицар и някой други, явно получават информация направо от Космоса

Не е научихте тази история и това си е. По обряд и догматиката Българската правослвна църква няма абсолютно нищо различно от Константинополската патриаршия и няма как да бъде, след като е създадена от византийски духовници. През 870г. между княз Борис и император Василий І има специална договореност за идването на огромен брой византийски попове, които полагат основите на Българската православна църква, така че твърдението, че "Българското Християнство се характеризира с редица специфични и присъщи единствено и само на него черти и особености" е абсолютно невярно. Също толкова невярно е че "Константинополската патриаршия св. Българска Православна Църква точно през 927 г.", това става през 870, през 927г. българската архиепископия е издигната до патриаршия, но тази дата е спорна. А това, да наречеш Мария "гърцка княгиня", няма да ти обяснявам каква огромна глупост е. Не за друго, ами мисля, че няма да успееш да го разбереш.

А те, най-очебийните исторически процеси са:............................................................... И защо реши, че Артамонов, Гумильов, Рибаков или Лихачов не са казионни историци?

Ти за толкова прости ли ги считаш участниците във форума, че се опитваш да им пробуташ такива глупости?

А какво пише по въпроса за скандинавския произход Повесть временных лет? Или може би този извор даже не си го и чувал. Препоръчвам ти руското издание от 1996г. "Избийте си тези нацистки глупости от продажните си душички.." - И това го казва читател на вестник Нова зора.

Някои малки уточнения. Това с най-древната история на града - че по-стар от Рим и Троя е леко преувеличено. Действително като истински град може да се говори едва от Филип Македонски. Няма сериозни данни градът да е носил името Одрюза. В Пловдив няма амфитеатър, а театър. Амфитеатри в България има открити 3 - в Марцианопол (Девня), Диоклецианопол (Хисар) и Сердика (София). След аварославянските наществия градът е в окаяно състояние. Близо 200 години не се споменава в изворите, като по археологически път неса регистрирани до момента никакви следи от началото на VІІв. до началото на ІХв. Едва след 784г., когато бил посетен от императрица Ирина градът започва да се съживява, но до превземането му от българите неуспява да се възстанови като сериозна селищна структура и си остава преди всичко военен център в една забутана погранича област. Превземането му от българите не допринася за неговия разцвет. Напротив, тъй като на българите по принцип им бил чужд градският начин на живот, то градът едвали е представлявал нещо по-различно от едно голямо село или по-скоро няколко села разпръснати върху територията на античния град, структура добре известна например във Варна. Доколкото има проучвания на материалната култура от периода на Първото българско царство, то се вижда, че бита на населението не се отличавал от този например в някое най-обикновено добруджанско село. Истинска трагедия в историята на града представлявало завладяването му от русите през 970г. Очевидно тук се разиграла изключително жестока битка, а победата на варварите била последвана от най-дивашката екцесия в нашата история - русите набили на колове 20 000 българи. Естествено това не били само жители на града, а най-вече бежанци, както от околностите и Северна България, които потърсили убежище тук, така и войници от отрядите дошли на помощ на града. Избиването на българското население в града и околността, отворило демографски вакуум. През следващата година в опразнения град се настанили ромеи, които докарали огромен брой арменци павликяни, а през 986г. докарали и арменци монофизити. Това придало почти изцяло арменски и еретически вид на града през следващите век-два. Същевременно от тези колонисти ромеите набирали най-добрите си отряди използвани при покоряването на България. Така например обходът на Беласица през 1014г., довел до катастрофата при Ключ, бил измислен и изпълнен от пловдивския управител Никифор Ксифия. През първата половина на ХІв. в резултат на печенежките нашествия се надигнала огромна бежанска вълна от Северна България, която заляла Тракия. Това довело до известно българизиране на града и околността. Факт е че най-голям разцвет през средновековието Пловдив получава през ХІ-ХІІв., т.е. през годините на византийското владичество. Тогава градът се разпростира на огромна територия. Това се обяснява както със заселването на огромен брой арменски колонисти, така и с притока на българските бежанци. В изворите от периода градът е описан като много голям, с добре развито селско стопанство, занаяти и търговия. Край на този "златен век" в историята на средновековен Пловдив слага преминаването на Третия кръстоносен поход през 1189г., когато е подпален, а това което е оцеляло било довършено от цар Калоян, който изселва голяма част от населението. През ХІІІ-ХІVв. градът се свива по територия и съответно население, като заема една малка част от това, което бил през ХІ-ХІІв. Зад бляскавата фасада на културноисторическото наследство на Пловдив се носи зловоние на нерешавани от десетилетия проблеми, некомпетентно стопанисване и най-нагло ограбване. Източната порта доскоро беше напълно обрасла с храсти и дървета и служеше за бунище на съседната циганска махала. Точно до Източната порта спират рейсовете с туристи. Такава е съдбата и на повечено археологически обекти. Небет тепе също доскоро беше обрасло, а тайният подземен изход служеше за тоалетна и свърталище на наркомани. На Небет тепе тази пролет падна една късноантична стена. Форумът, който всъщност е агора, беше продаден за да се построи нанегово място банка. В резултат на това зидовете, които бяха експонирани сега са засипани с пръст и пясък, а малкото които стърчат постетепенно се разрушават. Точно там е паркингът пред хотел Трумонциум, другото място където спират рейсовете с туристите и първото им впечатление са изоставени рушащи се антични сгради, превърнати в бунище. В другата част от агората, тази северно от Пощата е направен доста некадърен опит за възстановка на намиращият се тук Булевтерон - по италанска програма. Обаче нашите хайвани отляха бетона, туриха арматурата и ... италианците бяха ужасени и се отказаха. Античният стадион пред Джумаята - възможно най-тъпия начин за експониране, който само бетонните комунистически тикви можеха да измислят. Резултатът е че подземната част на стадиона се ползва за обществена тоалетна, всъщност такава е била още откакто е наравено въпросното "експониране". Пред Католическата църква се намира т.нар. Голяма базилика с два пласта мозайки, проучена недопроучена, беше покрита с тенекиена конструкция, в която се заселиха цигани. Добре че поне мозайките са били предварително засипани с пясък. Подобна е съдбата на гробницата от гара Филипово, всъщност, съвсем близо до Шекер маала, в която също се бяха заселили цигани, които се отоплявали като горели гуми и резултатът е плачевен. И това са само най-представителните паметници. Но най-добрият пример за пълната немерливост на управляващите в Пловдив през последните поне 30 години е тъй нареченият "Нов археологически музей". През седемдесетте години "народната" власт решава, че старата сгада на музея е малка и трябва да се построи нова. Едно само по себе си похвално дело. Избран е и парцел - между Тунела и Понеделник пазара и започва строежа. Мястото е в центъра на античния град, но народната власт бърза, няма време за разкопки и при строежа на Археологическия музей са унищожени по най-брутален начин археологическите пластове. Само една крепостта стена е оставена, като е направен напълно несполучлив опит да се "интегрира" в сградата на музея и едно помещение с мозайки. Всичко друго е изграбано с багери. Към началото на 80-те години бетонният скелет на сградата е завършен и...изоставен, малко по-късно както може да се очаква се заселва и цигански катун. Наскоро сгадата и прилежащият й терен бяха продадени като на това място трябва да се изгради търговски център или нещо подобно. Тъй като е в археологическия резерват то задължително трябва да се проведат разкопки и се провеждат. Но какви разкопки - първо се пуската багерите, които изграбват всичко до нивото на римската улица, след това 20 циганина да зачистят зидвете и .... готово. И всичко това става под ръководството на "археолог", който е заместник директор на археологическия музей. На фона на това Н. Овч. си провежда разкопките на Перперикион направо с немска прецизност. А що парцели в археологическия резерват, в т.ч. и в Стария град са изкопани напълно незаконно, без местната власт и музей да си мръднат пръста, що нещо си замина един бог знае. А иначе Пловдив тачи и пази своето археологическо наследство, само дето Археологическия музей има най-мизерната сграда в цяла България и тая сграда от десет години е затворена и няма експозиция. Нещата със Стария град не са по-розови. Хубаво е там да се ходи привечер или при мъгла, за да не се вижда бетона по рестртаврираните къщи, нито десетките които са пред рухване. Точно на входа на Небет тепе, на най-оживената улица има три такива къщи, които противно на законите на физиката все още се крепят, но е въпрос на време да рухнат и недай боже да убият някой. Преди две-три години имаше един японски проект - около 1 000 000 долара за реставрация на около десетина къщи. Още преди да започнат реставрациите около 1/3 от парите потънаха в нечии джобове - консултанти, проектанти и т.н. и японците, като едни пресметливи хора се отказаха. А иначе Пловдив е хубав град, даже най-хубавият в България и това не е благодарение на управляващите през последните 4-5 десетилетия, а въпреки техните усилия да го съсипят. П.С. Единствената стара сграда, която е добре реставрирана, от която не стърчи бетон или арматура, а поправките почти не личат е Джумая джамия, но нейното реставриране е осъществено от Община Истанбул. Тъжно, но факт.

Естествено няма никакви, дори и косвени доказателства, че Олга (или както е истинското й име - Хелга ) да е българка, още по-малко пък дъщеря на цар Симеон. Но за "професорът" това не е проблем, както не е проблем за всеки графоман без елементарни исторически познания, без научни звания и степени в научни дисциплини свързани в историята да пише какво му дойде на акъла. "те са само християни ариани от българска разновидност" Ашколсум професор ефенди! Направихте сензационно откритие - българската църква била арианска. Май е време да прекратите "историческите" си "изследвания" и да се захваните отново с преподаване на турски като цяло и болгарски в частност. "непризнаване на Българската Православна Църква от страна на Гръцката Църква" - като оставим настрани изключително досадно-неграмонтия начин на писане, който сериозно компроментира в очите на научната общност и собствено на останалите съфорумци, институцията която олицетворявате, както и академичния съвет издал ви сертификат за "професор" по филология, това кратко изречени показва пълното ви непознаване на въпроса. Гръцка православна църква през Хв. няма. Може би имате предвид Константинополската патриаршия, но през Хв. тя признава Българската православна църква, все пак нали е нейно творение

След като нещеш да приемеш Отговорите на папа Николай І като доказателство за наличие на роби в България незнам какъв по-достоверен източник искаш.

Уикипедията не помага да се формулира определението за "робски институт" - в Древна Гърция и Рим робството е едно, в Средновековна Европа друго и т.н.

Мисля, че първо трябва да дадеш ясна дефиниция на понятието "робски институт" и след това да се коментира има ли го и го няма.

Към цитираната от теб статия може да се направят някои доста сериозни забележки. Така например, ако не се лъжа не Ахтум, а Менуморут е бил многоженец - "...вождът Морут, чийто внук е наречен от унгарците Менуморуг поради това, че имал много приятелки" (ЛИБИ 5, с. 25). Ако бъркам - посочи точния цитат за Ахтум в извора. А това, че една, само една църква, е подобна на църква България вече говори много и по-точно, че става въпрос за изключение. В Мизия, Тракия и Македония имаме десетки църкви построени по времето на Борис, Симеон, Петър и Самуил, колко църкви от същото време имаме в Трансилвания и какво е общото между тях и тези южно от Дунав? При това църквата във Виница като план е едно изключение за българските земи и очевидно не може да се възприема като нещо типично българско. Между другото тази църква - единствената сграда от Първото българско царство в Северна България, която е била запазена почти до покрива, оцеляла е през османското владичество, макар, че е в центъра на Герлово, една област населена главно с турци, е разрушена от ....българските комунисти Така че църквата Чанад е изключваме. Дай нещо по-сериозно доказващо българската власт и население там - нещо като надписи, крепости, гробове с типични за българите погребални обичаи, характерни типове керамика, накити и т.н.

Отговорите на папа Николай са свързани с въпросите, които Борис му задал, а те са следствие от интереса му кое в България може да се запази и кое трябва да се промени. Щом пита за роби, то значи, че преди Покръстването те са били факт.