Ka40

Някой може ли да отговори на въпроса: Защо чак през 680 г. ромеите предприели поход срещу българите, при положение, че Аспарух се е настанил в Онгъла още през 60-те г. на 7в., т.е. има-няма от 15 години? Къде са дремили през това време огромните византийски армии?

Така е. Световната конспирация не от вчера работи срещу българите! Българи е имало и преди Адам, ама световната конспирация в лицето на ционистите евреи и скрила оригиналния текст на Стария завет и ни пробутва някакъв фалшификат писан от Мойсей. ПП. Обърнете внимание на съвпадението на еврейската форма на Мойсей - Моше, с българската дума "мошеник" :!!!:

Това с кризата след смъртта на Кубрат не е баш тъй. Не случайно в Именика между Кубрат и Аспарух стои Баян с цели три години, което показва, че не е имало вътрешна борба.

Аз немога да разбера, защо толкова категорично се отхвърлят сведенията на Теофан за битката. Защо битката да не е станала точно така, както е описана? Ако се порови човек в новата история, за която имаме много и сигурни сведения, може да се намерят много такива примери, когато едно недоразумение или случайност е било от ключово значение. Например добре известният случай с отбраната на Шипка, когато идването на едно малко подкрепление било възприето и от българите и русите и от турците, за челния отряд на много голяма армия и това спасило върхът, а може би и цялата война. Подобен случай има в Пловдив, когато една пияна група казаци нахлува посред нощ и турците помислили, че това е масирана атака и избягали.

хазарите са ясни - разгромяват Стара Велика България. Оттук следват две възможности: 1. хазарите са били в този момент супер сила 2. българите, дори като били обединени в Стара Велика България, не са били толкова голяма сила. 3. и двете, т.е. 1+2=3

Много интересно е че в България, при това дори сред професионалните историци, е твърде широко разпространено мнението, че византийските хронисти "цензурирали" нарочно събитията и криели неодобните факти. При това не само за Онгъла, но и въобще.Това твърдение следствие от реалностите в България през соца, когато имаше цензура и пренасяне на реалности от съвремеността в миналото. Истината обаче е съвсем друга - във византийските извори е пълно с крайно нелицеприятни за ромеите факти. Да се говори за целенасочена цензура с цел укриване на факти и подмяна на исторически събития - това е крайно несериозно. И за да приключим с предполагаемата византийска "цензура", нека си припомним факта, че единствените извори за тази битка, са византийските. Т.е. ако ромеите толкова много искаха да скрият обстоятелствата около поражението и самото поражение, с цел да излъжат нас, живеещите 1 300 години по-късно, то те въобще нямаше да я споменат тази битка и ние въобще нямаше да знаем че такава е имало! :!!!:

Интересно, кой е този метод?

Ами, че кой те кара да ги приемаш. Както казах по-горе, много често лаиците гледат на "черно-бяло" на историята и митологизират историческите личности. А историята всъщност е цветна, а историческите личности, колкото и странно да е, са били хора като нас. Във връзка с предполагаемото познаване на Симеон и Лъв, посочих и конкретни факти, ще отричеш ли някои от тях или не?

Аз по-горе казах кои са фактите, но специално, тъй като явно ти е трудно да ги разбереш, ще ги повторя: факт № 1 - Симеон и Лъв са на една възраст. Това факт ли е или не е? факт № 2 - Симеон е пратен от баща си в Константинопол. Това факт ли е или не е? факт № 3 - княз Борис е пратил Симеон в Константинопол с цел да се учи, а не на екскурзия или на пазар. Това факт ли е или не? факт № 4 - Симеон е получил възможно най-доброто образовение. Това факт ли е или не е? факт № 5 - Симеон е прекарал доста дълго време в Константинопол. Това факт ли е или не е? А ето и предположенията въз основа на тези факти: предположение № 1 - Симеон е бил съвсем нормално дете предположение № 2 -бидейки съвсем нормално дете, най-вероятно като пристигнал в Константинопол е бил все още голобрад келеш предположение № 3 - бидейки съвсем нормален тийнейджър, Симеон е обичал да върши неща, като другите тийнеджъри, като примерно да дружи със себеподобни. Мен лично много би ме смутило твърдението, ако някой каже, че 13-14 годишиното голобрадо българско момче е общувало само зрели мъже, преимуществено монаси, при които както знаем нездравият интерес към собствения пол и особено млади момчета е доста често срещано явление. Също така би ме смутило твърдението, че синът на българския владетел е дружал с деца на най-обикновени константинополски рибари, грънчари или продавачи на зеленчуци. Би ме слутило и твърдението, че малкият Симеон е бил социопат и въобще не е дружал с никого. Следвайки най-елементарната логика, не е толкова далеч от ума, да се допусне, че Симеон е дружал тийнеджъри от неговата черга, демек с деца от ромейския елит. А едно такова момче е бил имено Лъв. Какво тогава толкова чудно има в предположението, че двамата са се познавали лично. Много по-странно би било обратното твърдение, че за 15 годишното си пребиваване в Константинопол, Симеон не е видял нито веднъж и съответно и не се е запознал Лъв VI. ПП. Разбирам, че ти е малко трудно да приемеш факта, че преди да стане цар Симеон Велики, синът на княз Борис, е бил просто едно момче, па макар и от сой, което вероятно е обичало да играе с другите деца и като другите деца, се случвало и да се посбие.

Като се сравнява арабското с българското нашествие, нека си припомнин и факта, че ромеите толкова зор видяли, че в един момент мислили върху възможността да преместят столицата си. Казано иначе, двете заплахи са несравними - българите са били като нежен пролетен ветрец на фона на арабският ураган Иначе плащането на данък на варварите е нещо обичайно. На аварите данъка достига до 120 000 номизми годишно. За българите няма данни. Даването на пари не е толкова унизително. Унизително е било да ти поискат слон и ти да го дадеш. А слонът е бил пратен на аварите, не на българите.

По времето когато води преписката с Лъв Хиросфакт и съответно с Лъв VI, проблемът с унгарците вече е бил решен. Иначе идеята на Симеон да промени историята и географията е била просто гениална, няма що - да вкара бясното куче в задния си двор.

Не ми ясно, кое точно са "свободни разсъждения" и "нефелни умозаключения"? 1. Че Симеон и Лъв VI са връстници 2. Че Симеон и Лъв VI произхождат от една и съща социална среда, т.е. че бащите им са владетели 3. Че Симеон е бил изпратен като малък в Константинопол да се учи. 4. Че по същото време и Лъв VI e бил в Константинопол и се учил. Това, ако не ти е известно, са факти. А сега вече заключенията се налагат от само себе си: 1. Вероятно като син на българския владетел, с който Василий І е бил в отлични отношения,Симеон чат пат е гостувал на императорското семейство 2. Вероятно Симеон и Лъв VI са били съученици, или поне са учели при едни и същи хора. 3. от 1 и 2 следва съвсем логичният извод, че Симеон и Лъв са се познавали лично. 4. фактът че са били от една и съща социална среда и на една и съща възраст, съчетано с любовта и на двамата към науката, означава че са имали достатъчно допирни точки. Въпросът е дали са били приятели или не, т.е. дали са си играли заедно на пясъчника или не. 5. Вече като владетел Симеон със сигурност се е възползвал от това, че е познавал Лъв VI, по-точно силните и слабите страни на характера му. Това са разсъждения на базата на фактите. А ето и още едно разсъждение - много често сред лаиците съществува митологизирана представа за миналото и съответно за хората живяли преди нас. За тях това са черно-бели герои, само "добри" или само "лоши", някакви полубогове, в които няма нищо човешко. Може би ще бъдеш шокиран, ама според мен, цар Симеон, като ставал сутрин (щото все пак е човек и трябвало да спи)е отивал и се изаквал. И това ли според теб е "нефелно умозаключение"?

Е в крайна сметка, възможно ли е Симеон е си е играл с Лъв VI или не? И възможно ли е да е познавал много добре бъдещият император или не? ПП.1.Откъде проф. Ив. Добрев, съди, че Симеон не е пиел вино? ПП.2. Откъде проф. Ив. Добрев съди, че Симеон е бил "най-хладнокръвно-пресметливият български владетел и всичко при него се обуславя и насочва от евентуалната полза за собствения му народ" при положение, че Симеон е бил толкова луд, че да си мисли, че е бил "василевс на ромеите"?

И така, преди малко ми дойде нещо много интересно на акъла, което доколкото се сещам, май не е коментирано в нашата, родна, българска наука - княз Симеон е познавал лично император Лъв VI и вероятно заедно са учили, вилняли са из Константинопол, напивали са се и въобще все ей такива неща и може би посбивали. За какво иде реч? Симеон е роден малко след покръстването, т.е. около 865 г., и като поотраснал бил изпратен от баща си, княз Борис демек, да учи в Константинопол. Разбира се Симеон е учил в Магнаурската школа, където са учили и децата на ромейския елит. Император Лъв VI е роден през 866 г.Значи, Симеон и Лъв са връсници или поне с много малка разлика. Казано иначе са били на един акъл, а и са се учили заедно и много добре са се познавали още откакто са били голобради келеши. Вероятно много-много не са се обичали, за което пък може да се съди от факта, че вече като владетели, доста са се били. Явно са имали някакви лични проблеми, наследени от тинейджърските им години, които по-късно пренесли в междудържавните отношения. Може би,бъдещият цар Симеон, като човек с по-буен характер и който главата много много не го е слушала, е хвърлял отвреме на време някой шамар на бъдещият император Лъв VI.

Вероятно някой пиян студент по китаистика, кореистика или японистика, си проввал способностите да пише йероглифи.

Това с шаманите е пълна шашма. Що се твърди че прабългарите имали щамани - щото априорно се приема, че са тюрки. Съответно наличието на шамани се приема като факт, който пък се използва като доказателство за тюркския произход. Въпросните порнографски рисунки (има и други, които не са дадени от Гербов) се свързат с култа към плодородието. Обаче едвали е толко далеч от ума да се досети човек че са дело на скучаещи войници

Ей такива яки моми българки са изклали войните на Никифор І. Тази явно забравила да се обръсне преди да я снимат Старият Овчаров също има звездни попадения. Между другото напоследък и той изостави тюрковъдната орда и взе да наобикаля божествения ирански огън

Малко ти е стара литературата. ако те интерисува Марцианопол виж: Ангелов, Ат. - Марцианопол. Извори и археология, В. 1999 с. 9 след нападението на аварите и славяните през 614-615 г."градът бил окончателно разрушен и изоставен" А за Одесос- положението е същото

по-скоро той не е тръгнал по класическия път на автохтонизма, а е попаднал в културологичния тюрлю гювеч, където всичко се размива - траки - иранци, иранци-тюрки, всичко се размазва. Последното, което четох от него беше "Мадара и скалният релеф", В: Изследвания по българска средновековна археология. Сборник в чест на Р. Рашев, 2008 там се почва от Мадарския конник, минава се Митра, стига се до Крали Марко, като "Марко" не било име, а е трако-келтска :!!!: дума за "кон", след това са някакви лазарски песни с Месечина и се стига до мартеницата. Намесват се разни митологични матрици, хтонични и уранични божества, неолитен върховен бог, после пак Митра в различните и варианти и накра се стига император Марк Улпий Траян, от който произлизало името на гр. Троян. Абсолютно мазало Нашите автохтонци ряпа да ядат на фона на писанияти на Цв. Степанов.

Че то в БАН вече си има автохтонци! Цели три броя в момента ги водя на отчет. В СУ - все още удържа. Макар че Цв. Степанов и той май е поел в тази посока. Както каза преди време един български депутат с доказан алтайски произход -"троянските коньове" вече са влезнали.

като идиш в Плиска, ще идиш до югоизточната кула, там в ъгъла между южната стена и кулата, отвътрешната страна, че преброиш 4 квадри на запад и 3 от долу нагоре. Ето там е написано с рунически букви "шатра" и даже има рисунка.

Ти срещу Н. Овч. много, много неплюй, че вече само с него май си останахте. Добре, че е той, та да покаже, че тюрковъдството все още е живо. Пазете си го като писано яйце, дет са вика - халал да ви е

Айде действайте по-бързо, че там има една много интересна тема за османските сгради.

сериозно не е известно? А хубавата старобългаска дума "шатра". Ама не тя, не е прабългарска, защото не е тюркска, а прабългарите са били тюрки.

е точно това проблема - има "кана сюбиги" а не "хан". В случая имаме класически премер на подмяна на доказателствен материал с цел доказване на спекулативно твърдение. Прочиташ "кана сюбиги" като "хан", преименуваш "Аспарух" "Йошбери", измисляш си един "барс" багаин и тезата ти е доказана.