Ka40

Сериозно ли си завършил история? Аз бях останал с впечатление че си ФКНФ, културология или нещо подобно. В коя катедра си бил? Иначе, за батко си Ка4о си в лека заблуда, ама айде, да не го правим на въпрос. В интерес на истината, оставяш впечатление на човек, завършил филология с периферен интерес към историята. И ще ти обясня защо. Много добре си прочел в книжките, че историята е съвкупност от процеси, обаче това, което си прочел не можеш да го приложиш когато опре до анализ на конкретен процес или събитие. Основното нещо в историята е промяната, казано по-точно, историята е наука, която изследва именно промяната на дадено общество, народ или държава във миналото. И така, както казах няколко пъти, Римската империя през 1в. се различава от Римската империя през 4 в., съответно Римската империя през 7в. е различна от Римската империя през 15 в. По същият начин България през 680г. е много по-различна от България през 968 г., а България през 1392 г. напрактика няма нищо общо с България от 680 г. - като държавно устройство, като титулатура, като култура - материална и битова, като език на който се говори, като религия, че дори и като столица. Реално погледнато Византия през 1452 г. има повече общи неща с Римската империя през 331 г. отколкото България през 1392 с България през 680 г. И това е напълно нормално, защото става въпрос за векове, че дори 1100 години (за Византия) историческо развитие. И след като ти не можеш да схванеш именно това - факторът време, то ще ме извиняваш, ама напразно си губил времето в 23 аудитория. Между Юстиниан Велики и Ираклий се случват поредица събития, които довеждат до края на онова, което можем наистина да наречем Римска империя, щом държиш това да ти е отправната точка.Този период обхваща около 50 години (да не издребняваме колко точно),през които наистина Римската империя радикално се променя. По-точно тя започва да се променя от Ираклий насетне, но както и да е. Е и? Какво толкова има в това че една държава се променя? Нима никога и никъде не се случвало подобно нещо? Само за сравнение България за сто години 1911 - 2011 г. на два пъти се преобърна на 180 градуса и като политическа и като икономическа. Това дава ли ни основание да говорим, че България след 1944 е друга държава, нямаща нищо общо с България преди 1944 и съответно България през 2011 е съвсем друга държава от България 1981. Ами то това е именно историята - промяната Малко за тези толкова "радикални" промени между Юстиниан и Ираклия Тези промени обхващат единствено административното и военно устройство. Фискалната система останала непроменена, законите - не са променени, столицата - не е променена, религията не е променена, и сената си останал, и цирковите партии си останали, вярно е че Ираклий е наречен "василевс", но и тази промяна не е толкова радикална (само за справка в България също се променя титлата на владетеля) А сега и един чисто практически въпрос. Представи си че си решил да напишеш статия т.нар. славянски обсади на Солун, които обхващат един период от около 100 години - края на 6 до третата четвърт на 7в. И какво ще напишеш - при първата обсада славяните са воявали с Римската империя, в четвъртата и петата - с Византийската империя, обаче ще възникте въпроса при втората и трета обсада, с кого са воювали - с Римската или с Византийската империя? И когато трябват да се пишат културологични текстове Питър Браун може да ти свърши идеална работа, обаче когато трябва да напишеш историческо изследване по конкретен проблем, философията и културологията няма да са от голяма помощ. Римска империя, отрязана от Рим, отрязана от египетските си доходи, изгубила латинския си език, изгубила дори фикцията за републиканско управление (фикция, донякъде запазена даже в ранния доминат)... това вече не е Римска империя. Добави сетне и създаването на темната и стратиотската система, "симфонията" между Държава и Църква (непозната на истинския доминат идеологема) и ще стигнеш до извода, че например в IX в. от старата Римска държава не е останало на практика нищо освен името. Както казах по-горе, направи едно сравнение с промените в средновековна България. Между другото, това се отнася за всяка една държава с по-дълга история. То и Османската империя през 1912 е доста по-различна от бейлика на Ертугрул.

Глишев, от написаното останах с впечатление, че не може да дефинираш какво точно влагаш в понятието "римско наследство". За това нека ти помогна. Наследство има, когато някой гушне букетчето, а Римската империя гушва букетчето през 1453 г. Какво наследство до тогава? Може да говорищ единствено за римско влияние, но не и за наследство. Второ, като един типичен представител на племето на филолозите, ти се губят два много важни исторически параметъра - време и пространство. Не може като пчеличка да скачаш от място на място, от век на век и накрая "ето го римското наследство". Далеч съм от мисълта, че римската цивилизация не е оказала много мощно влияние върху Западна Европа. Въпросът обаче че за теб, Римската империя свършва през .....кога точно свършва, че да имаме отправна точка като говорим за наследство Да речем 550 г. съществували Римската империя или не, и какво е точно "римското наследство" в този момент в Западна Европа.

Кое е римското наследство? Културата на империята през 3в.? през 4 в.? през 5, 6, 7, 8, 9 в. Защо културата на империята прец 9в. да не е римска, след като е дело на същата империя? Формулирай това мистично "римско" наследство. Какво е? Дай му параметрите, и тогава да видим, даби някой друг освен византийците има основание да претендира за него.

На какво дължим това? На много неща - непознаване на изворовата база - непознаване на историята на другите, при това съседни народи и държави, включително и Византия - сляпо робуване на авторитети и на такива за които се мисли че са авторитети - обвързването на наука с националните проблеми от вторатаполовина 19 и началото на 20в. - наивно-романтично и идеалистично отношение към миналото - бруталната намеса на Партията в науката след 09.09.1944 - грижливата "селекция" на учени през последните 60 години, в резултат на което е пълно с "наши" хора, за което науката е просто средство за трупане на трудов стаж - тотално откъсване на историята от археологията - други В Авгиевите обори на българската историческа наука има много, ама много за чистете. Лично за мен много показателно за проблемите е книгата на професор А. Данчева-Василева - Пловдив през средновековието 4-14в. Това е книга, която на всяка, ама буквано на всяка страница има фактологическа грешка, интерпретациите са леле мале - в извора пише "Пловдив е бил български", тя "Пловдив е ромейски". Падението е до такова ниво, че приема тезите на Ас. Чилингиров, че апостол Павел е проповядвал във Филипопол, а не във Филипи. Че дори посочва и точното място, където е проповядвал. И това е книга, писана от професор в Института по история и с рецензенти В. Гюзелев и Ив. Божилов. Ако успееш да отговориш на въпроса, как тази леля е станала професор с такава книга, ще си отговориш и на останалите въпроси

Че българите са кумани по произход, това е най-старата теза за произхода изказана в историографията.За пръв път се изказва в Българския апокрифен летопис от 11 в. (който не е нито апокрифен, нито от 11 в.). Вероятно, като легендардното си тюркско братче "ябгу", произлиза от "явига", което пък е кушанско.

кавкан го пропускаме, тази титла не е на базата на "кана" Ясно е че базовата титла е "кана", ясно е че "субиги" (или както там е звучало) е най-вероятно някакво прилагателно, като в случая е без значение дали е "велик", "божествен", "всемогъщ", "най-мъдър" и т.н. Въпросът е че няма как да се докаже, че прилагалното "субиги" е било добавено имено по времето на Крум. Със същият успех може да се каже, че епо времето на Умор или на Ирник. Просто твърдението, че това е станало през първата половина на 9в. е напълно безпочвено При положение, че имаме документи дело на българската владетелска канцелария, сведението от една много късна унграска хроника, може да се ползва единствено като помощно.

Предположението, че титлата първоначално е била "кана" във форма хан или кан и след това се разширило със "сюбиги" е една гола хипотеза, едно от много безпочвени твърдения в нашата историография. Сега не се сещам кой точно пуска тази теза - Бешевлиев или някой преди него, но в случая няма знамение. Това е една абсолютно теоритична възстановка, която се базира единствоно на регистрираната през първата половина на 9 в. титла кана сюбиги. Ситуацията е аналогична като с "хан-кан" В изворите е регистрирана само "кана сюбиги", но тя се кълца с балтията и се появат твърденията, че 1. титлата е хан или кан 2. че "сюбиги" е разширение, появило се през 9в.

Забрави няколко "на вси славяни,сме дали книги да четат" Е не на всички, и не ние, ама това не от значение. Важното е че Карл Велики е говорил на немски само сконете си. Друг е въпросът, че същият този Карл Велики е наредил да се съберат древногерманските легенди и да се напише немска граматика. "край Босфора шум се вдига" Свещенната крава на българската медиевистика - цар Симеон. Никога нищо лошо за този иначе с извинение, луд човек. То не са Златни векове, то не са "паксове Симеоники", не са ретланслацио империи, не са империи "византино-булгарика", не са цивилизации "византино-славика" и "славика-ортодоксика". Некъф ужас, некъв ад. и да не забравим - орфическите химни, но там нещата вече са страшни

Това е един теоритичен въпрос, преди който трябва да се отговори на един чисто практически въпрос: - Кога престава да съществува Римската империя и започва т.нар. Византия Отговорът на този въпрос е един и то много ясен, Византия е технически термин, с който съвременната наука нарича оцелята част от Римскта империя. По-точно оцеляла не някаква си периферна, маргинална част, на най-важната - столицата. Проблемът с това "Византия Римската империя ли е или не" е напълно изкуствено създаден, като дори няма ясна граница на това от кога започва Византия и с кое събитие. Така че, за наследници на римската империя в правен и исторически и идеологически аспект, може да се говори едва след 1453 г. А наследникът е ясен. По-точно той не е наследник, а оцеляла институция на империята - Константинополската патриаршия. Ако трябва да говорим, за държава, която наследява в политически план Римската империя, то това е .....Османската империя Реално погледнато, Османската империя е едно мюсюлманско копие на Византия, а единствената оцеляла византийска институция - Константинополската патриаршия е на подчинение на султана. В етнически план, ако трябва да се посочат, кои са наследниците на римляните, нещата стават по-сложни, защото реално и египтяните и сирийците могат да претендират за такива, тъй като са били векове наред поданици на империята и пълноправни граждани. Специално на Балканите, без съмнение титлата "баш римлянин" я грабват власите.

Не ялова, а безумна при положение, че Римската империя си съществува до 1453 г.

само дето не е ясно кога точно започва т.нар. "Византия" и кога точно т.нар. "Византия" се гърцизира. Също не е ясно какво точно трябва да се вложи като смисъл в понятието "гърцизиране".

Напълно си прав. степите са хаотичен свят изпълнен с множество племена и народи от различен произход. Дрему му на някой дето си пасе овцете край Кубан за някой тиквеник в Гоби, дето си мисли че е господар на света. Точно толкова, колкото на Крум му е дремило за "pax Romana" и че според имперската доктрина трябва да е подчинен на императора в Константинопол. Дремило му е на копието, поне докато върхът на копието е покрито с кръвта на този дето си мисли че ти е господар. В това отношение наша историография е затлачена с абсолютни глупости, тежка теория за това как някой днес си представя как уж е бил устроен света. И резултата е цяла колция от "паксове" - "пакс романа", "пакс Симеоника", "пакс номадика", айде да не забравим и "сектирика". Във връзка с безумните теории тип "пакс номадика" се сещам за един мой любим пасаж от Ибн Фадлан. Та върви си нашено момче към Волжка България, някъде из Средна Азия демек баш в центъра на "пакс номадика", при което "ни среща един човек - тюрк - същество, достойно за съжаление, посърнал и немощен, невзрачен на вид, напълно презряно същество. Изля се и дъжд като из ведро. Каза ни "Спрете". керванът се закотви на място, а това бяха около 3000 животни и 5 000 душ. След това ни заповяда "Никой от вас няма да премине!" Ние спряхме, подчинявайки се на заповедта. Изрекохме само: "Ние сме приятели на Кударкин (владетеля на областта)" той се разсмя и ни запита: А кой е Кударкин? Да му сера на брада на Кударкин". Мисля,че това изчерпва напълно въпроса за разни паксове и йерархии в степи. В тези взаимотношения има само един аргумент - сабята, всичко останало е бош лаф. Друг е въпросът, че в една огромна стем населена с коренно различни нароид като примерно българи и алани с ирански произход в единия край и монголи тюрки в други, няма как да има един общ светоглед.

В дълбока заблуда си за Византия. Византия не е наследник на Римската империя, тя е Римската империя. И промените в империята от времето на Константин Велики до Константин Драгаш Палеолог са напълно логични, като се има предвид, че ги делят 1100 години. Щеше да е странно, ако Римската империя през 15 в. се беше консервирала на ниво 4 в. Между другото, разликата между империята от времето на Август и Константин Велики са много по-големи. ПП. Това, че разни сульовци през средновековието, че и по-късно са претендирали, че са Римската империя, е толкова важно в случая, колкото и сюльовците на югозапад от нас, които претендират че са наследници на държавата на Сандо Големиот

За съжаление изворовата база по този въпрос е крайно оскъдна и твърде обща. Казано иначе - нищо конкретно не може да се каже.

А де, как стават тези работи?

Много правилно. Византия е Римската империя и затова гласовете за двете трябва да се броят заедно. И тъй като т.нар. Византия е Римската империя, гласувам за Рим.

Темата "робство" или "владичество" е подробно осъдена в БС. До колкото знам, в БС има няколко тесни специалисти по османска история, които са си казали мнението, така че мисля че е безсмислено да се предъвква отново, при това от хора твърде далеч от проблемите свързани с османската история, чието мнение по въпроса единствено се аргументира с вулгарни емоционални излияние.

На Калиакра между началото на 6 и 10 в. наистина има разцвет. Но на степна растителност и диви животни.

Както е добре известно, дунавските българи никога не са били подчинени на хазарите, така че малко трудно могат да заемат каквото й да е от тях.

Не ясно какво искаш да кажеш, кое е било "кан", а сега е "хан". Страноприемниците, те ли са били "кан"

Аз проблемите ги схващам много добре. Вервай ми, както казваше един хан. Обаче, твърдението ти, че "кан" е неологизъм и че не се ползвало от разни народи, провокира един сериозен интерес у мен към този въпрос. Та значи, след като устовихме, че формата "кан" не е откритие на кръга "Тангра-Танакра", ами се е ползвало от такива сълбове на родното тюрковъдство като П. Мутафчиев, Ив. Венедиков и о ужас, В. Бешевлиев, а предполагам, че списъкът ще се увеличи, сега се сещам, че май и Хр. Коларов ползва тази форма, нека се обърнем към изворите. Естествено, в това отношение, най-важни са тюркските каменни надписи. А в тях хан е записано под формата "кан". Това разбира се не е изненада, защото както е добре известно в езика на орхоноенисейските паметници няма звуците: в, х, ф, h, ж(дж) и ц, а също няма думи започващи с: г, д, л, р и п. Справката всеки сам може да си я направи в Малов, С. - Памятники древнетюркской писменности Монголии и Киргизии, М-Л. 1959. Книжката я има в НБ София, така, че който се съмнява може да види. Например "ол кан jok болтукда"

Ами мисля, че няма да е толкова страшно, ако нашата историческа наука малко се поосвежи. В крайна сметка, няма нищо страшно в това да наречем нещата с истинските им имена.

По-горе, като направих един кратък историографски на употребата на формата "кан", съм допуснал един много съществен пропуск. Пропуснал съм да спомена и В. Бешевлиев - "В първобългарските надписи българският владетел носи домашната титла кана сюбиги, на която първата част е известната тюркска владетелска титла кан" и кан си е навсякъде в книгата - Първобългарите, история, бит и култура, П. 2008, под редакцията на акад. В. Гюзелев. Както обаче казах, за мен формата "кан" е същата манипулация както и "хан". Дет се вика не врат, ами шия. Няма нито "ханове4, нито "канове". Въпросът за точно звучене на втората част си остава открит, до намирането на изписване на латиница или кирилица.

Доколко пък аз знам, няма писмени данни, които да подтвърдят този дуализъм. Между другото, откога хазарите и тюркютите имат "кавкан"?

Минали хуните Волга и казали "от днес официално започва ВПН-то". Интересно, идването на готите в Северното Причерноморие, част от ВПН-то ли е или не е? А появата на сарматите в Панония, част от ВПН-то ли е или не?