Ka40

Аз пък предлагам да не правим АЕЦ-а в Белене, а край София. Също край всеки един по-голям град, като Пловдив, Варна и Бургас да направим по една атомна централа. Така ще е най-изгодно - ще се спестят пари от стълбове и жици и от загуби при преноса на електроенергията от Белене до София. Радиоактивните отпадъци пък може да ги складираме в Борисовата градина. По този начин ще се спестят пари от закупуването на земя за тази цел, а също и евентуални протести от прости и назадничави селяни, а ще се спестят пари за техния транспорт. Между другото, колко струва в момента едно кило скумрия уловено във водите край Фукояма? Или пък едно кило краставици от този район?

Ами не е баш така. Апостасия е въстание с цел незаконно завладяване на трона в Константинопол. Като например Варда Склир и Варда Фока. Няма данни нито Роман, нито Самуил да са искали да стават византийски василевси. Всъщност няма данни западните български земи да са били въобще завладявани от ромеите в периода 971-976 или да са били в някаква макар и чисто формална зависимост, така че няма как да въстанат. За събитията през 1018 г. знаем единствено от Скилица, а той не пише история на българския царски дом, че да кажем с уверност "щом не споменава, значи няма". Дали някой от престолонаследниците е бил провъзгласен за цар или не може само да гадаем. Но това нее важно. Важното е отношението на Васлий II към българските аристократи. Факт е че никой от тях не понася наказания е много важен. Той категорично показва, че Василий е покорил не метежници, а чужда държава и нейните аристократи.

Това с "апостасията" си е чиста проба хиперинтепретация на Пириватрич.

Той Йорданес май не е много западен извор. Даже направо си е наше момче, родено в дн. Северна България, че и полуаланин на всичкото отгоре. Може би затова прави ясна разлика между "хуни" и "българи", които както изрично посочва са различни народи.

Значи, ако следваме твоята логика събитията трябва да се възстановят така: 963 г. Петър праща Борис и Роман като заможници 967 г. Византия спира да плаща данъка, което пък веднага поставя въпроса - що за серсеми са били ромеите, че още през 963 г. не са спрели да плащат? 967 г. Никифор II напада България. Е пита се, защо при положение че е избухнала война, ромеите не са клъцнали главите на заложниците? Нали именно за това са заложници. 969 г. съюзниците на ромеите - русите завладяват Североизточна България, а в западните земи (Македония) избухва въстание срещу бугарскиот окупатор начело с комитопулите. За да спрат въстанието, ромеите пускат Борис и Роман. Това е много странно действие, защото в този момент и комитопулите и ромеите са имали общи врагове - българите. Още по-странно пък е че Борис и Роман, които са пуснати за да спрат въстанието, вместо в западните български земи, се оказват в окупирания от русите Преслав и естествено са пленени от русите. Логиката подсказва, че те би трябвало да идат в западните земи. 971 г. Борис и Роман са освободени от руски плен и попадат отново в ромейски 976 г. Борис и Роман бягат от ромейския плен, но противно на всякаква логика отиват при тези, които в най-решителния момент забили нож в гърба на България - комитопулите. Също така противно на всякаква логика, комитопулите не само приели Роман срещу чието семейство 7 години по-рано въстанали, но и го назначили за управител от 971 до 1003 г. България нямала цар. Защо Самуил не се е обявил за такъв, не е ясно. Защо точно през 1003 г. решил да стане цар, също не е ясно. А и да не забравяме - до 976 г. ромеите са владеели и западните български земи, макар че нито те нито българите са знаели за това. Бъркам ли или правилно съм нацелил вижданията ти? Неколкократно те помолих да изложиш в детайли как са се развили събитията, но така и непожела. Яко не е така - напиши как е било. От цитираните от теб данни за каноничното право бях остана с впечатление, че скопец не може да стане патриарх. Явно съм се заблудил и съгласно каноните на православната църква може. Определено обичаите и законите са такива, каквито са. Но въпросът е - ние знаем ли какви са? За България - определено не. За Византия - аз определено не се сещам да има написана забрана скопец да стане василевс. Ако, ти като запознат с византийското право, знаеш такъв закон - кажи го. А че в България евнух е можело да стане цар, това се доказва именно от историята с Роман. Ти обаче така и не обясни, защо нарече Лъв Дякон автор на "фентъзи", а Кекавмен - на "приключенски роман"?

Добре даваш за пример американците. Но защо не дадеш пример с една авария в техен АЕЦ, след която те спрат да строят нови реактори? http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%A2%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2

Така и не отговори на нокретните въпроси - Коя от двете версии разказани от Скилица за Борис и Роман е вярната - че са заложници в Константинопол или че са руски пленници - защо казваш, че писаното от Лъв Дякон е фентъзи? - защо наричаш Стратегикона на Кекавмен "приключенски роман" - коя е планината между Преслав и Силистра, за която говори Скилица И като заговори за канонично право, би ми било интересно дали съгласно него скопец може да стане патриарх? Обаче дори и да приемем на 100 % тезата ти, че съгласно писаните или неписаните закони в България скопец не може да стане цар, тя пак не е доказателство, че Роман не бил цар, защото априорно ще трябва да приемем, че законите са се спазвали, а както знаем много често законите не се спазват.

А кой е въпросният Луи Алфен? Явно е най-големият капацитет в твоите очи, но не и в моите. Най-малкото защото нарича Скопие "Юскюп". С това мисля да прекратим коментарите на въпросния чичо. Повече от очевидно е някакъв дървен философ, което личи и от текста, който си дал. Че кой ти казва, че "заложничество" и "пленничество" се изключват взаимно, Качо? Здравият разум. Няма как двама души едновремено да са заложници в Константинопол и в същото време да са пленици в Преслав. Какво стана със любимия ти Синодик, освен Роман там има и един "цар Пленимир". Той не е ли фентъзи Ако не си обърнал внимание, попитах конкретно за Лъв Дякон и Кекавмен. Не е лошо да не бъркаш изворите, които се опитваш да коментираш. Кекавмен също е много интересен източник, разбира се, но съчинението му е истински приключенски разказ Доколкото ми известно, съчинението на Кекавмен не се казва "Приключенски разказ", а "Стратегикон", освен това не е писано за да заблуждава пишман историци, които ще живеят 1000 години по-късно, а е напътствие към синовете му как да се справят най-добре в сложната политическа обстановка. Едва ли Кекавмен като един баща би тръгнал да разказва глупости на децата си вместо да им предаде собственият си опит. Но ако мислиш, че е бил дебил, то не е лошо и да се аргументираш. Всеки източник, според който евнух може да заеме монархически престол, е фентъзи - поне в това отношение. Хайде холан, Скилица да ти е проблемът Това разбира се е едно напълно произволно мнение. Дори да приемем, че в законите на ПБЦ има член, че човек без член не можое да стане цар, няма никаква гарнция, че въпросният член се е спазвал. А както е добре известно, само човек гледащ на боб или на кафе, може да твъри със сигуронст имало ли е такъв член и ако имало дали се е спазвал. Както всеки може да се убеди от съвремеността, законите не е задължително да се спазват. В каноничното право има текстове, които изрично сочат, че човек, скопил се по своя воля или скопен нарочно, за да заеме някаква светска длъжност, не може да стане свещеник. Както и че скопец не може да заема висши светски длъжности. Но ако е скопен без умисъл, може да стане свещенослужител и в краен случай - епископ. Апостолски правила 21-24; правило 1 на Първия Вселенски събор; тълк. еп. Никодим към правило 3 на Първия Вселенски събор; към апостолски правила 21-24; към правило 5 на Трулския събор (Шести Вселенски). По "Правилата на Св. православна Църква под редакцията на о. Ст. Цанков, о. Ив. Стефанов, П. Станев, т. I, София, 1912. Каноничното право, разбира се, важи като законодателство във Византия, пък и във всяка християнска средновековна държава, включително в България. Не е лошо освен каноничното право във Византия, да познаваш и историята на империята. А тя категорично показва, че един скопец е можело да стане и нещо повече от епископ. Извън каноничното право съществуват рангови таблици, където е установено точно кои титли могат да бъдат дадени на евнух (например препозитската). Императорската/царската не е сред тях. Те са ограничени още от Notitia dignitatum, та до времената на реформата на Алексий Комнин. Тук отново ще трябва да ти напомня, че Роман е бил цар на България, така че в този случай ранговите таблици едвали са били от особено значение. В 399 в Константинопол има недоволства, задето евнух е допуснат до консулско звание (sic!). Евнух-военачалник като Нарзес е изключение. И пак ще напомня, че България в края на 10 в. не Византия от края на 5 в. Интересно, твърдиш, че във Византия евнух - военачалник е изключение. А "стратег на Абидос" какво е - началник на местните работилници за навуща или диригент на местниядухов оркестър? Няма нито един случай на василевс евнух, василеопатор евнух, симвасилевс евнух, кесар евнух, по-късно севастократор или деспот евнух. Няма евнух, издигнал се над светския ранг на паракимомена Василий или vir illustris Нарзес. Има няколко случая на евнуси-свещеници, ръкоположени за епископи и патриарси. От епископите така или иначе не се очаква да създават поколение (за разлика от монарсите с техните династични амбиции). Отново ще тряба да констатирам, че май не правиш разлика между България и Византия. А също и между приета практика (щото това не е закон) и нарушение на практиката. То и в Бг са забранени партиите на етническа и религиозна основа, но такива има нали? Правиш ли разлика между закон (още повече такъв няма) и реалност, която го нарушава, но е факт? "Ами абсурдна е" нищо не означава, това не е аргумент. По-горе бяха дадени аргументи. Възможни са две дати за скопяването на Роман и това е факт. СкопяванетонаРоманпреди 971 г. е толкова факт, колкото и наличиетонапланина между Преслав и Силистра. Самуил е станал цар още приживе на Роман, защото Роман така и не е бил цар За това няма никакви доказателства. Чисто фентъзи. Със същият успех може да кажеш, че е бил и Генарален секретар на БКП или емир на македонците. 100 % измислица. А щом допускаш, че Самуил може и да не е цар към 1003, значи си противоречиш с на практика всички извори. А това може да го каже само човек, който няма елементарна представа от изворите по въпроса. ПП. И като стана въпрос за извори, макар и да е по друга темата, да попитам - ти сигурен ли си няма български извори, в които ромеите да не са наречени "ромеи", щото и такова юнашко изцепване видях, ама ме мързеше да задълбавам въпроса. Просто да попитам, щото да споря с човек, който непознава основни извори е безсмисно да споря.

Ще ми е много интересно какви са точно фентъзи елементите свързани със събитията в България през 968 - 976 г.в Лъв Дякон и Кекававмен? Лично за Лъв Дякон се сещам само за едно фентъзи, което няма отношение към българската история и то не е нищо повече от предаден от него слух за магаре говорещо с човешки глас. И така как точно ще обясниш, факта, че самият Скилица си противоречи като говори за заложничество и заедно с това за пленяване на Борис и Роман? Аргумента с източниците на българското право просто не си го разбрал. Върни се и пак чети. Този аргумент явно го разбираш само ти. Били ми посочил в кой точно византийски закон е забранено скопец да става император 963 е абсурдна - за теб. Ами абсурдна е. Какво и да си говорим, тази интерпретация е лишена от всякаква логика. Имаме и още един факт - и той е, че си готов да пренебрегнеш всяка възможност за интерпретация, предоверявайки се на стара такава. Не ти е хрумвало, че например Яхия също не просто разказва, а и интерпретира. Че е стара стара е. Това не пречи да е вярна. Не разбрах дали според теб Самуил е цар в 1003 г. Както казах, Самуил станал цар след когато разбрал, че Роман е умрял. Ако Роман е гушнал букетчето през 1003 г., значи тогава е станал цар. Също така ще ми е интересно да се аргументираш защо твърдиш, че Самуил е бил цар през 1003 г.

Наистина за мен си остава голяма загадка защо възприемаш написаното само от Скилица, а тотално игнорираш всички останали извори. Ето част от глупостите, които Скилица е надрънкал в "кратката" си история: "През първата година от царуването му Телериг, царят на лонгобардите, избягал в столицата при императора, който го приел и привлякал с подаръци През втората година Пелериг, господарят на българите избягал при императора, който го направил патриций" интересно кой ли ще е този лонгобардски крал Телериг и кой е българският владетел Пелериг, които по едно и също време избягали във Византия "Българският владетел Богорис" "А Симеон пак изпратил силна войска срещу ромеите под началството на Хаган, един от неговите велможи" Значи според Скилица, в България по времето на Симеон е имало кагани? И ако това са просто технически грешки допуснати поради немърливостта на Скилица като е приписвал по-стари извори, то за края на 10в. той е вече пълна трагедия: 1. само той знае, че Борис и Роман са били пратени за заложници след смъртта на Ирина, които след смъртта на Петър те били пуснати от ромеите за да спрат комитопулите 2. после казва, че Светослав "пленил двата синове на Петър, Борис и Роман" коя от двете верси разказани от Скилица е вярна? Как може Борис и Роман хем да са заложници в Константинопол, хем да са пленни от Светослав когато той превзел Преслав описвайки похода Йоан Цимисхий от Преслав към Дръстър, Скилица казва, че разгромените в Преслав руси: "се добрали до Дриста през планинската местност" Коя ли ще да е тази неизвестна на географията планина в околностите на Силистра? Ама щом Скилица казва, явно там има планина За войската на Светослав "на брой около 330 000 души"! Е тук малко е попракалил с нулите За обсадата на Дръстър - Светослав държал в крепостта оковани "20 000" българи. И тук малко е по прекалил. Физически в Силистра не може да се съберат толкова пленници, а какво остава за 330 000 руска армия. по време на обсадата при Цимисхий дошли "пратеници от Констанция и другите крепости, намиращи се отвъд Истър" Скилица отново знае странни неща за географията на района. Констанция, както е добре известно е в Добруджа, а не северно от Дунав. И сега пак се връща на Борис и Роман - те са отведени в Константинопол, като Роман е скопен- След смъртта на Цимисхий "те избягали оттам" А сега! Значи Според Скилица веднъж били пратени като заложници и пуснати след смъртта на Петър, след това отведени отново и избягали! Интересно на Борис и Роман не им ли омръзнало да ги разкарват като кираджийски магарета. За капак Роман пак се върнал в Константинопол. Горе-долу същата история е и с Драгшан - дезертирал при ромеите, после избягал при българите, после бил пленен, обаче нищо не му сторили, пък пак избягал, пък пак бил пленен и накрая набит на кол, като междувременно му се родили и четири деца. Е това все едно е латиносериал. Та това е Скилица. Ако има противоречие между него и друг извор, то без капка колебание трябва да се предпочите другия извор Говориш за обичайно право и традиции в степите и Византия като източник за изследване на царската власт в България. Както казах Роман не е бил нито цар на степите нито цар на Византия. Всъщност владетелите в степите са кагани, а във Византия василевси, докато нашите не са нито кагани, нито василевси, затова и аналогиите ти са безсмислени. И сега по въпроса за скопците - може ли скопец да стане стратег? Друг такъв случай има ли? А да стане патриарх? по първия факт - годината 963 г. е напълно абсурдна по втория факт - факт е, в няколко извора се говори, че Роман е станал цар след скопяването си по третия факт - това не е точно факт. Скилица наистина дава много подробни описания, но в случаите когато те се засичат с други извори, се вижда че византийският БД - покрай фактите пробутва една камара глупости.

Всъщност историята е следната: Местното македонско население, което е посебен народ, много добре е знаело къде са бродовете, но нарочно не са ги казали на бугарските окупатори. Тъй като по това време Сърбославия още не е била създадена за да ги освободи от татаробугарите, те възложили всичките си надежди на Византия, още повече както е добре известно Василий бил от Македонската династия, демек, македонците са били съюзници на своя сънародник Василий Македонец, който не случайно се наричал Българоубиец. Жолтия татаробугарин Самуил разполажил окупационната си войска край Вардаро и попитал местните македонци "имали бродове", те му казали "е па нема". През нощта един храбър македонски селанин минал Вардаро и отишъл при македонския цар Василий и му показал бродовете, така Скопие за пръв път е било освободено от татаробугарско робство.

Да не забравяме, че тогава реките са били и много по-пълноводни. Ама явно Скилица е бил нещо като византийския Б.Д. - пробутвал на хората всякакви историйки с надеждата му повярват

То е ясно кои имена са християнски и кои не. Библейските и тези на светци мъченици и т.в. Аз поне не съм чул да има св. Кубрат или великомъченик Тервел. Кубрат може по време на пребиваването си в Константинопол да се е изкъпал в някой баптистерий, без да разбира защо точно трябва да го прави. Това означава ли че е бил християнин? Или по-скоро е приел закрилата на още едно божество, което е често срещана картина при езичниците. Да се твърди, че Тервел е бил християнин, това вече е абсолютно алтернативна история.

Синодикът, като всеки късен извор има изкривявания. Но сведението, че Роман е бил цар, се потвърждава и от други извори. Никъде не съм пренебрегнал скопяването като факт. Пренебрегвам интерпретациите от типа "за да не стане цар". Също така пренебрегвам твърдението, че Роман не е бил цар, защото съгласно византийските и някакви нереални степни традиции скопец не може да бъде цар. Вероятно е така, друг е въпросът какво точно значи "степна традиция", щото степите са големи и в тях народи разни, обаче Роман не е станал византийски или степен цар. А си има извори, които ачик-ачик си казват, че Роман е бил цар, при това не само Синодикта. Пренебрегвайки напълно тези извори и аргументирайки се с някави чужди за българите традиции, твърдиш, че Роман не е бил цар. Но веднага възниква въпросът - а кой тогава е бил цар? И отново априорно, без нито едно сведение в изворите, категорично отсичаш - Самуил. Така цялата ти хипотеза, която така и непожела да изложиш както си трябва, придобива вид на кула от карти изградена на пясъчна основа - само голи предположения и аналогии с чужди традиции. Проблемът с поставянето на Роман за стратег на Абидос е проблем свързан със Скилица като извор. При положение, че това не се потвърждава от нито един друг извор, а за Скилица има предостатъчно доказателства, че си е писал едно към гьотери, то това твърдение трудно може да се приеме. По-скоро трябва да се приеме Яхия Антиохийски, че Роман е бил пленен и свършил живота си като затворник. Между другото, като описва битката преди превземането на Скопие, Скилица казва, че Вардар прил пълноводен, че осланяйки се на този факт Самуил безгрижно си лагерувал, обаче един ромейски войник намерил брод, българите били нападнати и разгромени. Историята е напълно идентична с битката при р. Сперхей. Дали Самуил е бил толкова тъп, че не си взел поука от битката при Сперхей и допуснал същата грешка, или просто това е поредното доказателство, че Скилица е един от най-куците извори за периода и че трябва много внимателно да се ползват данните в него Лично аз, залагам на второто.

Както пише в изворите, Самуил бил провъзгласен за цар в момента, в който разбрал, че Роман умрял. Защо толкова категорично и отричаш изворите, така и не ми стана ясно

Е там е проблемът, че никъде няма данни Самуил да е станал цар докато Роман е бил жив. Измисляш си фактология, каквато реално не съществува.

Това изобщо не е вярно!В нито един извор няма данни, че Самуил е станал цар докато Роман е жив! Започваш като автохтонците да си измисляш алтернативна история. Иначе Галахад е прав - освен всичко друго Скилица най-вероятно е оакал и историята с пленяването на Роман. Между другото това личи дори от факта, че до момента не е известен нито един негов печат, а както е известно, ромейската администрация е бълвала огромно количество писма, в резултат на което за момента са открити над 60 000 оловни печата.

Добре тогава. Ще задам друг въпрос - в кой пост си посочил къде точно Скилица е казал че Самуил е бил цар докато Роман е бил жив.

Ако трябва да коментираме начина на писане и забележките, мисля че модераторите първи трябва да дават пример за добро поведение. За съжаление, някои от тях са точно обратните примери - начинът им на писане е далеч под всякакви критерии за научност, което автоматично води до рязко спадане на нивото на дискусията, а единствените аргументи им са аргументите на силата, което пък е много показателно защото показва пълна немощ. И така по темата. Къде Скилица твърди, че Самуил е цар още от времето на Роман? Мисля, че не схващаш разликата между "априорно твърдение" и твърдение, което постоянно се променя. Разбира се едно твърдение може хем да е априорно и да се променя, като новото също да е априорно. И за да не задръстваме форума с подобен род писания, отново те приканвам, изясни ни какво е станало в България през 963 - 971 г. Кратко и ясно, черно на бяло.

И какви са писмените извори за това твърдение? Не, не си. На няколко пъти изказваш априорни мнения, които постоянно се променяха в течение на времето в момента, в който се запознаваше с основните извори, в т.ч. и Скилица. Обаче никъде не си дал стройно и аргументирано излагане на събитията. Така като гледам няма и да го направиш, явно не ти е по възможносите.

Професоре, прочетете внимателно какво съм написал - казах в "момента". От изброените от теб учени, само В. Гюзелев е жив, ама отдавна не се занимава с проблемите на прабългаристиката. За това казвам, че сте единственият, който се е заел с нелеката задача да спасява постиженията на науката прабългаристика. Това ми беше и идеята - не е редно форумните тюрковъди да Ви се поиграват и така да наливат вода в мелницата на Счетоводителя, още повече, че това са хора без научни звания и степени и без собствени приносни разработки по въпроса!

[...] ще ни представиш ли най-накрая твоята интерпретация на събитията през 963-971 г.?

Виждам, че проблемът е доста по-сериозен. Явно ще трябва да започнем от А и Б в средновековната българска история. Та значи Лъв Дякон е съвременик на събитията, а Скилица е живял стотина години по-късно. Всеки историк знае, че съвременните извори са много по-ценни от по-късните. Вервай ми, направо ми неудобно точно на теб да обяснявам тези неща, а уж си възпитаник на ИФ на СУ! Но явно наистина с всяка измината година нивото на студентите и на преподаване пада. Какво съм пропуснал в Лъв Дякон? Много ми е интересно какво точно съм пропуснал? ПП. Радвам се че доброволно си поел ролята на секратарка.

Че защо да пренебрегвам Лъв Дякон - оттеглянето може да е по всякакви причини, несвързани с привиждащото ти се българско могъщество във втората половина на Х в. Лъв Дякон е категоричен защо Никифор Фока се е оттеглил. Били бил така добър да напънеш аналитичния си ум и да обясниш на нас, невежите, какво точно е станало в България през 963 - 971 г. Като за начало. Нека изчистим този въпрост, защото всички останали са следствие от него. Лично аз много бих се радвал с думи ясни да проследиш събития, като разбира се аргументираш смислено. Само не се измъквай с прикази "това вече съм направил - чети", половин страничка все ще можеш да напишеш.

По погрешка, вместо "цитирай" ти натиснах едно +, както и да е не е фатално. Добре е да удариш по масата и да кажеш "толкова по въпроса", лошото е когато човек реши да се произнася като последна инстанция за въпрос, по който е леко казано босичък. Само преди няколко поста твръдеше, че Борис няма деца, а се оказа, че за тях пише не кой да е, а любимият ти Скилица. Малко го превъзнасяш Скилица, може би защото той е единственият извор, който подкрепя теорията ти, при това я подкрепя само ако се чете избирателно, а откъсите в него, които противоречат на тезата просто се пропускат. Лошото е че Скилица е доста опасен извор, това е добре известно на всеки, който се занимава с история. По-горе казах, че дори за ромеите от 12 в. са били очевидно пълен с грешки, та един от тях - Михаил Деволски се опитал да го поизправи. Скилица най-общо можем да го сравним с Б. Димитров - мисал много и при това писал без много много да мисли и да се чуди дали писаното от него отговаря на истината или не. Май забрави, кой твърдеше, че Петър си бил пратил синовете като заложници в Константинопол. Да започнем със самото начало, преди 971 г. България казваш не е била зависима от ромеите. А българските престолонаследници били ли са заложници или не са били? После - защо казваш в "неизгодна военно-политическа позиция" спрямо Византия. Защо напълно пренебрегваш Лъв Дякон, според когото Никифор Фока много бързо подвил опашка и се оттеглил? Имаш ли някакъв сериозен аргумент да пренебрегнеш написаното от Лъв Дякон?