Ka40

И какво отношение има дървеният дворец с жилищата на простолюдието, примерно в някое село в Добруджа? Вестник Стандарт пишели какво правим в този случай със селището в Дуранкулак

Много добре ми е известен Салическият закон. Поради простата причина, че сме го дъвчили цял семестър - тъй наречената асистентка само него знаеше. Както и да е. Ами щом казваш, да сравним Англия с България - края на 7 - началото на 11 в. Но нека сравняваме, това за което имаме данни. Безсмислено е примерно да сравняваме литература, при положение, че никой не си е правил уиски от старонглийски книги. А бе то май май и вар и чакъл за ЖП линиите от английските дворци, църкви и надписи никой не си е правил, ама все пак, това е нещо по-трайно. Проблемът не е че старобългарската култура е прехвалена тук и непозната зад граница. Проблемът е че старобългарската култура е непозната в България. Масовата представа сред нашите историци се изчерпва с Черноризец Храбър и Азбучната молитва. Което е трагично, а освен това показва и изключително стеснен кръгозор. Наскоро гледах една книга н. Мавродинов - Старобългарското изкуство, писана 50 -те г. на 20 в. Идея си нямаш какво разнообразие от каменна пластика само в Преслав. И то някои от тях намерени в пещите за вар. Мислих да ги сниман и да ги пусна, ама после си викам - що ли да се хабя и да ограмотявам неграмотници?

Това си е баш така. Друг е въпросът, че е доста глупаво като се сравянава Западна Европа с ранносредновековна България, да се сочи като аргумент за нашата изостаналост фактът, че в Италия (като географско понятие разбира се) през 6в. е имало манастири, а българите са нямали. Ами че те българите по това време все още не са били покръстени, пък и България не е съществувала.

Думата "землянка" не е най-точната. Това са леко вкопани - 20-30 см жилища, изградени от дърво и плет и покрити със слама. Това са стандартни за цяла ранносредновековна Европа жилища, без Средиземноморието разбира се. В подобни жилища са живяли и прабългарите, и то не само тези в Дунавска България, но и в степите и Кавказ. Което, разбира се е поредният шут за прогнилата тюркономадска теория. Нещо повече, българските колиби са били по-табиетлийски от славянските. Българите много често са си ги правили от камъни.

Професоре, не разбрах, коя е правилната форма - "хан" или "кан" и коя трябва да се ползва в науката и от любителите на историята?

Много правилно. А освен това, по силата на логиката титлата "сюбиги" демек "субашия" би трябвало да се появява само в надписи свързани с войската. В надписи свързани със строителството ханът, би трябвало да е с титлата "дюлгербашия"

Поне да беше обърнал внимание, че посочената книга е за 10-11 в., а през 10 и 11 в. в България вече няма юртовидни землянки. Освен това данните са от миниатюри. И май не е баш за селяните. Не ми е ясно какво толкова те притеснява факта, че църковната система в българските земи в края на 6 и нач. на 7 в. е унищожена и се възстановява едва след покръстването? Да, интересно ми е, сравни ми два баварски провинциални манастира от 9в. с два такива български. Глупаво е да сравняваш нещо, за което нямаш данни - примерно за дейността на нашите манастири. Много ти е манипуланивен метода. Изхождайки от мисълта, че българите са били орда канибали, избирателно си подбираш данните от огромна територия и огромен период. Казваш църкви 7в. - бам църкви в Ирландия, казваш закони - бам Лекс Салика, която обаче не е в Ирландия, казваш представителна архитектура - бам Италия, която не е нито в Ирландия, нито във Франкската империя, казваш мореплаване - бам, викингите. Обаче викингите на са имали нито църкви, нито представителна архитектура, нито закони. Това е много несериозен подход. Но да се върнем на провинциалните манастири. С какво нашите се отличават от баварските? Говорим за 9-10 в. Ако може в детайли - аритектурата на нашите е такава и такава, на баварските е такава и такава, украсата е такава и такава, в баварските - такава и такава. Другото са бош лаф приказки. И като каза "юртовидна землянка" имаш ли представа какво точно представява?

Тя митницата в Девелт е византийска. Вероятно е имало и българска, но все още не е открита.

Честито и на сърбите, които защититаха родината си от българския завоевател. И да не забравяме огромния брой руснаци и представители от поробените от руснаците народи, които са били доброволци в състава на немския завоевател. Също да не забравяме, че руснаците бяха съюзници на немския завоевател до 22.06.1941. въобще много мръсна пяна има скрит в този День Победы.

Разбира се, английският селянин през 9 в., за разлика от българския му събрат, не е живял в колиба заедно с прасето и кравата, а в къща с баня, тоалетна и хипокауст. Бих са радвал на дълго и на широко да коментираме културата на Първото българско царство. Като човек, който претендира да е на ти справославието, какво ще кажеш за манастирите от периода. Нямам предвид тези в столичните центрове, а в провинцията.

Не. Просто познава само културата на Западна Европа. Иначе едва ли щеше да каже "Трайното, тоест литературата, монетите, бижутата, архитектурата - това тук го няма." Особено смущаващо е твърдението, че "в България почти няма монети, датируеми от ок. 700-1200 г. Да не говоря за търговското законодателство". Барем да са беше сетил, че България от 1018 г. е във Византия, даже някои части още от 970 г., демек да беше казал "до 1018 г." Не мисля да задълбавам с конкретни находки, нека все пак да се опрем на изворите, които би трябвало всеки да познава: през 716 г. между България и Византия и сключен договор, в който има и конкретни търговски клаузи през 894 г. Симеон напада Византия, защото Лъв VI е преместил българското тържище от Константинопол в Солун през 968 г. Светослав на дълго и широко обяснява на майка си защо иска да остане в България, като изрично посочва и търговския поток като аргумент за това Наистина българите през Първото българско царство не са имали собствено монетосечене. Но и това твърдение май ще се промени. Вече има сериозни аргументи, че по времето на цар Симеон е започнало отсичане на собствени монети. Разбира се българската икономика е била устроена по съвсем друг начин и няма реалена вътрешна монетна циркулация, но именно това е давало жизненост на държавата. За архитектурата, мисля че е безсмислено да се коментира. Нямали сме били епископи до 870 г. Еми нямаме, голям праз. За сметка на това пък, малко по-късно си имаме вече собствен патриарх! Къде е по това време патриархът на Британските острови или на франките? И накрая, напълно лишено от логика е да се сравнява цяла Западна и Европа с България. Ако трябва да се прави сравнение, то да се вземе конкретна държава.

Очевидно е съществувало правило всички титли, които очевидно са в мъжки род, да завършват на "-а", "-ан" и "-ин", обаче нямаме нито една титла завършваща на "-и", което означава че "-сюбиги" не е титла, демек не е нито "главнокомандващ" нито "субашия". Това е било някаква прилагателно. И като стана въпрос за окончание, някой ще коментира ли еднаквото окончание на "кана" и "паша"? Тук има едно заровено куче, много голямо куче, направо коджа кьопек

Значи, професоре, ако правилно съм ви разбрал, българската военна организация няма нищо общо с тази на останалите тюрки? Мисля, че това твърдение, ще доведе до дълбок потрес форумните тюрковъди.

Аналогията ти в случая не е много подхояща. Гоце се нарича "президент и главнокомадващ" демек "су башия", само в случаите когато се споменава във връзка с армията. Във всички останали случаи си е просто "президент". А нашите субашии са си субашии във всички случаи, без значение дали водят войска, дали друг я води, а те си стоят на топло при ханъмите в Плиска, тържествено откриват водопроводи или колят кучета на Тангра. При това положение, пребода на "сюбиги" като "върховен военачалник" е лишено от всякава логика. Освен това при тази интепретация "сюбиги" се явява титла, а както е известно българските титли завършват на "а" и на "ан", но не и на "и", което автоматично пък означава, че интерпретацията "сюбиги" - "главнокомандващ" е напълно погрешна.

Правилно, Гоце в качеството си на президент е по презумция главнокомандваш, затова е и само "президент", а не "президент субашия" За хазарите забравяш, че техният владетел е "хаган", а не "хан". Иначе нашите са обичали да се млатят. Пълно е с български "ханове субашии", които са били пълководци и то на бойното поле.

Аз да задам един тъп въпрос, ама ако може нека има смислен отговор. Разбира се, само ако може. Та, хановете не са ли по презумция предводители на войската? Може би, тези дето нямат към титлата хан пояснението "субашия", не са били военачалници. Може би са предвождали отряд от мажоретки или стадо овце? И в този ред на мисли, освен при българите, имали някъде, сред братята тюрки ханове или кагани субашии. Щото ако няма, горните постове са просто лишени от всякаква логика.

е то затова вече титлата "хан" все по-сигурно излиза от употреба. Макар бавно и много трудно, българската историография се отърсва от несъстоятелните тези.

Предполагам, че говориш за материали свързани с прабългарите. Там нещата наистина са доста объркани и неясни. За това един съвет - ако искаш да разбереш кое е прабългарско в степите или в Кавказ, забрави за известно време тези райони и наблегни само на публикации свързани с прабългари в Дунавска България. Нашите прабългари са ясни - имаме само прабългари, славяни и чат пат някой ромей, т.е. прабългарските материали и обичаи регистрирани по археологически път, най-лесно могат да се разпознаят именно тук, а не в степите, в Кавказ или Волжка България, където е пълно с всякакви маймуни.

Ами стилът е сух, така е. Като имаш само кокъл, а месото е изядено преди 1000 години или само чупена амфора, а виното изпито преди 1000 години. Как няма да е сух ?

Въображението наистина е много важно. Между другото си много прав за дременето на бюрото. Огромната част от нашите историци от момента, в който се "инстуционализират" се и "капсулират" в даден проблем, което безкрайно много ограничава светогледа. Човек колкото повече работи е вършил, толкова по-отворени са му очите и по-лесно може да вникне реално в проблемите.

В тази връзка, се сещам че си има и цяла периодика "Интердисциплинарни изследвания" Започва да излиза ако не се лъжа в началото на 80-те г. и в момента е до том 23,който излезна съвсем наскоро. Друг е въпрост, че за нашего брата историка е под достойнството му, да се докосне до гърне, кокал или монета.

Истината е че специално за история не трябват кой знае какви пари. Нужни са преди всичко желание, способност и най-елементарни технически средства като компютър, флашка, фотоапарат и скенер. Говоря за история, не за археология. Липсата на пари е най-лесното оправдание. Липсата на пари може да се компенсира от желание и способност, обаче липсата на желание и способност, не може да се компенсира с пари, дори с много пари.

Преди това нашите владетели са били без титли, завалийките.Направо живи да ги оплачеш.

Е нали българите бяха хуни? А сега взаимствали от тюрките? Нещо не се връзва.

Всъщност, като не се помага на отделна котка в беда, се помага реално на целия котешки род. Чарлз Дарвин - оцеляват само най-приспособените. Ако оставим котката в беда да умре, ще загине една глупава котка, съответно няма да предаде своята глупост на потенциалните си потомци и в переспектива, котешкият род поумнява. Лошо обаче е ако котката вземе и се гътне на някой покрив или както е в случая зад решетка, че ще усмърди всичко наоколо.