Ka40

Сакън! Да не избухне избухне гражданска война в Тюркския каганат! Мисля, че трябва да се отнасяме с по-голям респект към единствения български учен, който в момента активно и всеотдайно защитава тюркската теза.

И осемте точки се опират на извори, а не на свободни интерпретации с основен аргумент "щото така мисля аз, а аз съм голямата риба - значи съм прав". Определено не съм схванал какво точно защитаваш, дано поне ти си наясно със себе си.

И така да обощим: 1.Няма данни България да е била в някаква форма на зависимост от Византия преди 971 г. 2.Няма данни ромеите да са завладели западните български земи през 971 г. 3. Няма данни българите от оцелелите части на България след 971 г. да са признали някаква, макар и съвсем номинална форма на зависимост от Византия. 4. Гледната точка на един византийски историк от средата на XI в. не е гледната точка на българите от 971 -1018 г. 5. Не е ясно защо точно е бил скопен Роман. Аргументът, че ромеите искали да лишат българите от потенциален цар е несериозен, най-малкото защото в този случай е трябвало да скопят и Борис, а една чаша с отрова би свършила много по-добра работа 6. Няма данни Самуил да е бил цар преди смъртта на Роман 7. Няма данни България между 971 и смъртта на Роман да е била република 8. Съгласно българската гледна точка, макар и отразена в по-късни извори, Роман е бил напълно законен български цар

Професор Добрев, Вие историк ли сте, че толкова тежко да се произнасяте по въпроса за историографията като наука. Бихте ли сподели с нас по какво точно сте професор и кой ви е научният шифър?

Аналогиите са хубаво нещо, когато са обосновани. Наличието на дадени традиции при някои степни народи (кои?)не означава априори наличие на подобни традиции и при българите. Нашата историография е отишла по дяволите именно поради безкритичното приемане на голи предположения за безспорни факти и писането на тези по аналогия. Както много добре знаеш, това явление е особено масово в т.нар. прабългаристика. Кои са децата на Борис II към 971, къде са и защо нито едно от тях не става цар на българите? Ето какво казва по въпроса любимият ти Скилица - "Заловен бил с жена си и децата си и царят на българите Борис". Как са се казвали и какво е станало с тях, можем само да дадаем. Ако Самуил наистина се съобразява с правата на старата династия, защо той става цар вместо децата на Борис? Децата на Борис изчезват от историческата сцена след 971 г. А Самуил е станал цар чак след смъртта на цар Роман. Не казвам, че България е друга, а че периодът на Комитопулите е много обособен в историята на ПБЦ. Йоан Геометър си е използваем източник, ето че и ти го взимаш предвид. Ами история е това, всичко се променя във времето. То и периодът на цар Петър е много по-различен от този на прапрапрапрадядо му Крум. И какво толкова му е обособеното - само центърът на дръжавата е изместен. Разбира се, че не е имало цар известно време. Кой е например царят от 971 поне до 977? Цимисхий, разбира се, никой друг. Български цар няма, короната му е на олтара на "Св. София". Страната е наполовина завладяна от ромеите, а в другата половина се разпореждат Комитопулите, които поне на първо време не са нито точно царе, нито дори активни във военно отношение. За българите цар до 976 г. е Борис. И как Цимисхий може да е цар на територия, в която византийски крак не е спъвал до 986 г.? Имам предвид земите на запад от Пловдив и Искър. Какви са данните, че ромеите през 971 са покорили цяла България, в т. ч. и западните български земи? Такива просто няма.

Тъй като степните народи не са нещо хомогенно е безсмислено да се пренасят данни за един народ върху друг. И, разбира се, вероятно Борис е бил вече на възраст, а и двамата с Роман не са имали деца към 971, защото инак скопяването би било безмислено. Борис към 971 г. е имал деца! Ако пък Роман е скопен преди 971 (например още в 963, както датира събитието Пириватрич), това би означавало, че самият цар Петър може би е искал да осигури мирно преминаване на властта към Борис и близостта на Роман като полезен, но безопасен служител на наследника си. Самият Петър определено е имал проблеми с братята си в по-ранните години на царуването си и може да е искал да спести подобни затруднения на Борис. Тук се прави аналогия с практика в Османската империя, макар там да се прилагало не скопяване, а директно ушаване. При всички възможни случаи Роман е скопен, за да не може да има претенции към царската титла. В изворите, в които се говори за скопяване, не се казва защо. Нека не бъдем толкова категорични. До 969 "Комитопулите бунели България". До 971 няма никакви известия за тяхна намеса в защита на Борис II и Преслав. Къде е бил комит Никола и синовете му до 971 г. можем само да гадаем. Също така няма данни да се възползвали от кризата настъпила в резултат на руската агресия. До 977 нямат никаква дейност срещу Цимисхий (Йоан Геометър направо свързва смъртта на императора с началото на бунта им). Йоан Геометър е поет, и неговите стихове не позволяват да се изгради точна хронология. И не със смъртта на Йоан Цимисхий, а със смъртта на Никифор Фока. По-интересното обаче, е че той говори не за "комитопули", а за "комит", а както знаем през 969 г. братята на Самуил били все още живи. Между другото и за него Самуилова България е идентична с България на Петър и не случайно във връзка с разгрома от 986 г. казва "Истърът грабна венеца на Рим", барем да беше казал "Вардарот" и "мизийските стрели са по-силни от авзонските копия" Възцаряването на Самуил бих разположил около смъртта на Арон през 986, когато властта над "цяла България" преминава изцяло в ръцете на Самуил. Излиза, че до 986 г. България не е имала цар! Да не би да е била република? И какви са аргументите, че Самуил е станал цар тогава или въобще преди смъртта на Роман?

Ще дефинираш ли по-конкретно що е то "степно обичайно право" и има ли то почва у нас? Добре, задавам въпроса - защо е бил скопен Роман, но не и Борис?

Клишета Глишев, най-банални клишета. Едни други твърдяха, че съргласно византийската традиция скопец не може да е цар. Сега пък ти реши да дадеш своя принос и изтъкваш "степната" традиция. Каква е тази степна традиция? Може би обхваща земите от Унгарската пуста до пустинята Гоби, от неолита до сателита и всички народи живяли някога в степите, без значение какви са. Зад твърде общите обобщения обикновено се крие не познаване на фактите и опит за де замажат противоречията. И така какво точно значи "обичано право на степните народи", това звучи точно като културологичния буламач тип "Цуки". Може да не съм наясно с обичаното право на степните народи, каквото и да значи това, но съгласно обичайното право на българите няма пречка някой сакат да е владетел. Освен Роман, такъв е и Петър Делян, а да не забравяме и Константин Тих. Както и да е. Съгласно българските представи Роман е бил български цар и това е отразено в българските извори, а какво мисли по този въпрос Скилица или твоят съидейник проф. Добрев, не е важно.

Никифор Фока не живее в тревога от българите, а сам се набърква в проблем и си създава тревога. До момента, в който отказва да плати данъка, проблем с българите не е имало. Нарича бат Петьо "кожогризец" и отказва да плаща данъка, защото след като и победил арабите е решил че е голямата работа, ама ентусиазмът му бързо се испарява и разбира, че тази работа, не е като онази. Лъв Дякон никъде не пише, че бат Петьо е пращал синовете си зазаложници, бъркаш изорите. Там пише моми за династичен брак. България не размазана изведнъж от Светослав. Има два похода, като и в двата случая бая зор видели, това си го пише дори в Повесть временных лет. Но Светослав видял зор не само в Северна България, но и в Тракия - едно от най-упоритите сражения било за Пловдив. Светослав толкова освирепял от ожесточената българска съпротива, че набил наколове 20 000 пленени българи. Обаче свирепата българска съпротива охладила плановете му да завладее цяла България и по-на запад от Пловдив не посмял да стъпи. А за Псел си в малка грешка именно той като коментира въстанието на П. Делян казва, че българите имали традиция да си издигат хора от "царски род"

Освен всичко друго, Скилица, като опесва превземането на Охрид 1018 г. се изпуска и казва "там се издирали дворците на царете на България и се съхранявали богатствата им....."

Значи за две грешки си способен напълно да игнорираш Синодикта, а Скилица приемаш на юнашко доверие. Що така? Щото ти пасва на теорията или трябва да приемем, че грешките на Скилица са като грешките на Партията - те са верни. Какво искам да наблегна в Лъв Дякон? Ами примерно че той и дума не обелва за това, че българският престолонаследник барабар с брат си е бил заложник във Византия, а Петър едва ли не ромейски васал. До 971 г. Скилица и Лъв Дякон описват историята по съвсем различен начин. Според Лъв Дякон, който е и очевидец на събитията, България е била твърде силен противник и дори Никифор Фока се уплашил и по-далеч от граничната зона не посмял да навлезе. Затова и наел руската сган начело със Светослав, ама и той бая зор видял. И нека не забравяме, че Никифор Фока, който се уплашил от българите, не е бил някакъв напудрен придворен гей, дето не е виждал бойно поле, а "бледата смърт на сарацините". Словосъчетанието "биха били" в историята не съществува. Нека не гадаем какво би станало. Факт е че няма доказателства, че ромеите през 976-1018 да са гледали на българите като на "апостати", това са си късни интерпретации на един истори - Скилица.

Наистина кой знае откъде се е пръкнал този Пленимир, а и Владимир, обаче всичко останало си е напълно адекватно като информация за периода. За разлика от Скилица. Просто не ми е ясно, защо предпочиташ Скилица, който е живял сто години по-късно и е бъкан с грешки като улично куче с бълхи, а съвременикът Лъв Дякон, който дори е участвал в някои от събитията, тотално го пренебрегваш? Те ромеите, никой не наказват като апостати! Цялата българска аристокрация, с няколко изключения си остава и се влива в състава на ромеи.

А ти се замисли - олгу трак канът Дристра! Дриста е старобългарския вариант на Дорусторум, един от най-важните тракийски градове! Трак канът не се казва "Плиска", "Преслав" или "Аулът на Омуртаг", а именно Дристра! Няма случайни неща! Истината излиза наяве. Съвсем скоро ще открием и трак-канът Плъвдив

Без съмнение "трак кан" е нова етимология, която ще взриви историческата общественост - едни ще докара до дълбок потрес, а други до див екстаз. Най-накрая се доказва участието на траките и то не просто като баластра, а като важна съставка от елита на държавата. Вземи патентовай идеята, преди автохноците да я окраднат

Опасявам се, че и в двата случая нещата не са баш така както се представят в нашата романтична историография. И двата случая нямат нищо общо с освободителните стремежи на българите. Въстанието на Никулица Делфина в основата си е ромейски метеж с основно влашко участие, а на Нестор е провокирано от конфискуването на имотите на Нестор от финансовия министър Никифорица, съчетано с недоволството на дръстърските "миксоварвари", на които не били платени парите за служба в армията и стремежа на печенегите за плячка.

в книжовния гръцки - да, ама как е било в диалектите говорени в контактната с българите зона? Още повече тези диалекти били говорени от население с твърде смесен произход - славяни, арменци, власи, перси, маджари, турци, българи. Може да си представиш примерно диалектът на гърците от Беломорието през 13 в. как е звучал в езика на някой образован ромей - нещо като нашия цигански български "Ша даваш един баница".

Интересен излезна този пирон. Снощи, съвсем случайно, както си чета Г. Акрополит, видях, че той нарича Пинд "Пириней". Връзката с имито на планината Пириней в Испания и Франция е очевидна, но досега не се бях замислял, че е напълно възможно името на испанофренските Пириней да е гръцко, което въобще не трябва да е изненада предвид гръцката колонизация през античността. Още по-интересна е връзката с нашия Пирин, който дълго време е набежадан че е произлиза от Перун, което си е чиста глупост. Дали пък имената на тези планини, в т.ч. и нашия Пирин, не са свързани с това гръцко "бода, прождам"?

Това е баш така, макар че този факт грижливо е прикриван от антибългарската българска историческа наука. Тракийският произход на прабългарите, който е засвидетелстван и в изворите :!!!: се доказва и от други титли. Преди време един учен доказа, че колобър е тракийска титла, а колобрите са изпълнявали ритуални тракийски танци с малки прасенца. Религиозно-култовият континюитет между прапървобългарите (траките) и първобългарите (прабългарите) се доказва от сакралната топография - Мадарският конник, който не нищо повече от увеличена реплика на Тракийския конник (прабългарите са билии известни със своята гигантомания) е изсечен в скали, в който има тракийско светилище. На тракийският култов комплекс Перперикон пък била почитана прабългарската богиня Умай, който не е нищо повече от българският вариант на Бендида. И накрая да не забравяме, че първата столица Плиска е била съвсем близо столицата на гетита - Сборяново.

Анджък. Обаче в любимата ти Укипедия, която сочиш като най-авторитетен източник, точно тези графити от Мурфатлар са посочени като основен извор доказващ тюркоезичността на прабългарите.

Истината е че на Червената армия въобще не й трябвало да навлиза в България. Германците, които и без това са били малко, се отегляли без бой. Обаче, Червената армия е трябвало да влезе в България, защото нямало как иначе съветските мекерета - българските комунисти, да вземат властта. Между другото много е интересна позицията на българските комунисти до 22.06.1941. Интересно, на кого симпатизирали - на Великобритания или на Германия Как аджеба първият партизанин не излезна на 02.09.1939?

Лично за мен, българската дипломация е била блестяща. Да не забравяме, че България, макар и победена, излиза с териториална придобивка. А хора, който са се опънали на Хитлер, не е редно да се нарекат "пионки"

И грабежи и изнасилвания е имало, но малко. Но това е нормално - като изсипиш няколкостотин хиляди войници, все ще има мародери. Агресия е когато безпричинно нападаш чужда държава, а именно това е станало.

И сега най-важното - Германия капитулира на 08.05.1945. Повторното подписване на капитулацията е един цирк разигран от Сталин. А също както е добре известно, ВСВ приключва малко по-късно с капитулацията на Япония. За някой хора обаче явно ВСВ започва на 22.06.1941 и приключва на 09.05.1945, т.е. всичко започва и свършва с битката между братята близнаци - насионалсоциализма и болшевиксоциализма.

Нека не забравяме, че свободата за едни народи през 1945 г., довежда до поробването на други. Това е жестоката истина. Да победителите не ги съдят. За това се говори с половин уста за факта, че СССР и Германия са съюзници до 22.06.1941, или за френския колоборционизъм. Както е добре известно френската антифашискта съпротива е добре отразена в документалната поредица "Ало, ало". И все пак, някой може ли смислено да обясни защо СССР напада България, при положение, че до 1941 г. сме съюзници, а цар Борис категорично отказал да прати войски на Източния фронт, дори добровоци? Съветската окупация си е чиста агресия, и аз не мога да съм съпричастен към празника, на тези, които поробиха България.

И още едно доказателство за това, че Роман е бил цар, а тъй нар. Самуилова България не е нищо повече от последния период в ПБЦ. Бориловият синодик: .... на неговия син Симеон, и на неговия внук свети цар Петър, на Пленимир, Борис, Роман, Самуил, Радомир Гавриил, Владимир, Владислав, стари български царе....