Ka40

По-добре не цитирай по памет, особено като не си паметен, както казват братята македонци. Както е добре известно Р. Рашев не е специалист по късна античност, така че в случая едва ли е най-добрият източник. Макар и да не е специалист в този период, Р. Рашев едва ли е казал такава групост. Че то точно ІV - Vв. българските земи са най-гъсто населени. Рязкият спад започва през VІв., а в началото на VІІв., след аварославянските нашествия има тотално обезлюдяване. Друг е въпросът за етническия характер на населението в българските земи през късната античност. Лично на мен би ми бил доста интересен един такъв спор между автохтонци и тюрковъди по въпроса за траките.

Ами точно тук е заровено кучето. Когато човек се зарови в и историята на стените, вижда нещо много просто - стените до Централна Монголия, първоначално са били обитавани от индоевропейски народи. Точно те, след опитомяването на коня преминават към номадски начин на живот. Постепенно тези народи са изтласкани и асимилирани от идващи от изток монголоиди (най-общо казано) като този процес се развива векове наред. В резултат на това монголските и тюркските народи възприемат начина на живот и съответно до голяма степен културата на предшестващите ги в стените индоевропейски и в частност ирански народи. Номадският начин на живот, юртите, юртите върху каруци, конската опашка като знаме и всички тем подобни "тюркски" културни белези са заети от по-ранните ирански народи. Това се отнася дори и за етнонима "тюрк", който също най-вероятно е от ирански произход При това положение 90 % от аргументите за тюркския произход на прабългарите просто отиват по дяволите. Същото се отнася и за титлите. Ако се сравнят примерно данните за културата и бита печенегите и куманите от една страна и скитите отдруга, може да се окаже че има поне 50% съвпадение. Естествено това въобще не означава, че скитите са тюрки. Приликите се дължат на еднаквите природни условия, които водят и до еднакъв бит и на факта, че печенегите и куманите, като много по-късно население са взаимствали много от своите предци. Процесът на едностранно културно влияния на ниво ирански народи-тюрки в Централна Азия е подобен на влиянието Византия-България. Това че бългаската култура през ХІІІ-ХІV в.влияна от византийската на всички нива, не е доказателство, че ромеите са българи по произход. Само си представи, механизма на "анализ" и "аргументация" който тюрковъдите прилагат спрямо прабългарите и ако същият начин на мислене се приложи към проблема за културните и езикови влияния по линия ромеи-българи. Добре че си ходил да учиш османотурски. Предполагам, вече знаеш, че "паша", "спахия" и "канун" не са тюркски думи, а това че ги има в османотурския не доказва тюркския произход на думата "канон" да речем. Защо мислиш, че примерно с "таркан" не е същата ситуация? Между другото, след като учиш османотурски, някакси не те ли смущават такива думи като "дванш" или имена "Крум", айде за Плиска приемаме, че е славянско, ама то и Сливен е славняско, обаче турците му казват "Исливен". Е как пък никъде не сепояви поне една "Иплиска" или "Пилиска" Тъпотиите тип "Тангра - Та-нак-ра" мисля че въобще не е нуждно се коментират. Мисля, че тук си говорим за сериозна наука, не за псевдо. Със същият успех можем да говорим за Йоло Денев.

По въпроса за "храненето" виж първо писанията на професора, в т.ч. и последният му пост, и тогава говори кой кого храни. Аз на професора съм му намерил цаката - просто не го чета и съответно не го коментирам, [...] ПП. Поправи ме, ако греша, ама май и ти бая храниш автохтонците. Малко поизтрих, та да има мир. Бел. мод. Глишев

Не е лошо да пишеш по-често, защото човек остава с впечатлението, че тюркската теза се защитава само от полуидиоти

Това, нещо не ми стана много ясно. Кои точно славянски държави са се изградили "по образа на Българскатадържава" и в какво точно се изразява този "образ", демак какво точно са копирали от България?

По мои лични наблюденения, които системно се потвърждават от данните от този форум, нивото на историческо познание на средностатистическия автохтонец е съизмеримо с това на средно статистическия тюркофил. Казано иначеграничатс нулата, като, даже давам известно предимство на автохтонците - те поне четат малко повече от няколко книжки. Освен това поне се опитват да мислят - макар и твърде грешно, но все пак се опитват, а неповтарят като зомбирани няколко заучени фрази. По въпроса за титлите, ще се върнем ли към тюркския "тигро вълк" или констатацията, че огромната чакт от "тюркските титли са всъщност ирански е достатъчна? ПП. Когато учажаемият съфорумник Raven реши другият път да коментира автохтонната теза, нека първо се запознае с тезата на Ататюрк за автохтонния произход на тюрките. Така да се каже, първо си извадете гредата от вашето около, а тога гледайте прашинката в другото. ПП. 2 към Глишев - гледам, че нещо си траеш и си оставил Raven да се мъчи като грешен дявол, а той завалията постоянно се омотва като пате в кълчища, пък и исторически е напълно босичък и спорът с него е безинтересен. Приемаш ли тюркското разчитане на прабългарската титла "барса бири багаин" като "тигро -вълка бег"?

Този форум тотално деградира: един тотален лаик (Равен) цитира друг тотален лаик (Ч. Маринов), който критикува трети тотален лаик (Г. Бакалов)! Ами дай да коментираме какво е казал бай Пешо кофражиста, за това което е казал бай Митьо фаянсаджията за за глобалното затопляне. Разбирам, че някои хора си мислят, че Ч. Маринов и Г.Бакалов са някакви авторитети в ранносредновековната българска история и археология и особено прабългаристиката, обаче не са.

Е по надписали са малко сметката? Какво да правят хайваните, една Великоморавия си имали за по-малко от стотина години и тамън е станала велика тази Великоморавия и маджарите я бастисали. Но и нашите карти не са по-малко "надписани". Като видя как по времето на Аспарух или Крум, България сепростира чак до Крим, или "Отвъддунавска България" по времето на Самуил, се чудя да се смея ли, да плача ли..

Въпросът въобще не е формулиран правилно. 1. какво значи "славянска страна" 2. какво звачи "развита" по 1. От 680 до началото на Х в. България въобще не е славянска държава. Всъщност тя не е славянска и след началото на Хв. защото държавата е създадена от българите, съобразно техните традиции. След покръстването българите започват да възприемат византийския модел, но до 1018 г. тази византизация е само частична. В ПБЦ като държавнаструктура, управление и т.н. нищо славянско няма. След 1186г. България в е общи линии едно копие на Византия. по 2. Развита в какво отношение - техническо? икономическо? културно? Кога? За един 700 годишен период е нормално да има периди на възход и периоди на упадък. Специално ХІV в. е пълна трагедия, освен това, тогава има три Бъгарии.

Не. "Прабългарите" на Р. Рашев е V-VІІв., а този е VІІІ-ІХв. Друг е въпросът, т.нар. от Р.Рашев "прабългари" във въпросната монография не са никакви прабългари и тази книга си е една абсолютна издънка.

Като всичко казано от теб и товае напълно невярно. За начало може да си припомниш добре известния Зливски некропол.

обаче се свързва със "съд", а един съд (па макар и за жито) е много по-близо по значение до друг съд (па макар и чаша) отколкото с "идол" и "изображение". при положение че леля Делева свърза "кап" с "матрица" и "направен по подобие на..." се сещам за един тюркосаксонски или може би англоалтайски израз "copy paste"

Винаги съм се чудил от какъв произход е английската дума "cup" демек "чаша" и сега благодарение на фундаменталните изследвания на А. Делева, разбирам, че най-вероятно е от прабългарската дума "кап", демек съсъд. Интересно, дали англичаните са я заели от прабългарите или е наследство от техните тюркосакски предци

Ти явно не знаеш, че научната литература в България се издава на книжовен български език. В него думата за зазслон е "заслон", а като се напише "слон" се разбира единствено животното слон. Интересно, дали и думите "кит" и "жираф" са прабългарски. Ще трябва да проверя, какво е написала леля Делева. Усещм че ще е забавно. Виждам, че има и други фундаментални открития, като прабългарския произход на думи като: "влъхва", "врач", "коза".

При положение, че цитиращ конкретно книгата със страницата, а там пише: "слон "слон"" а в същото време казваш че "не се има предвид животното" то ще трябва да костатирам, че или си абсолютен дебил, който неразбира какво е написано,или си най-нагъл лъжец. Между другото, защо реши, че името на едно съвременно румънско село е прабългарско? Тъй като си твърде далеч от археологията и историята като наука, ще трябва да ти се обяснят някои неща. Като това че щом авторът е отделил половин страница на нея и подробно я описва и коментира, значи за него тази теза съвсем не е абсурдна. Казано иначе, Р. Рашев един вид легитимира точно тази тези на П. Добрев, а това се вижда и от целия текст. В противен случай или ще да я опрече директно, или въобще нямаше да си губи времето и мястото с нея.

Това че преподава в Гьотеборг, може да се използва като факт показващ, че нивото там е доста скромно. Едно такова изказване,ми напомня за начина на мислене пре епохата на комунизма - за челния съветски опит, въввсяко отношение, в това число и науката. Сега само се заменя СССР с ЕС и САЩ. Както и да е.Предполагам, че университетите в Западна Европа, подобно нашите също са пълни с куци пилета като нашите. В тази връзка се сещам зd Свободния университет в Берлин и една негова докторанкта и един австрийски историк, също към този университет, които написаха добре известната глупост за Батак. По твоята логика, и те трябва да са прави - иначе нямаше да ги вземат в университета. И сега конкретно за писанията на леля Делева. Ами след като не си ги чел, по-добре да не ги коментираш. Или ако ще ги монетираш и преразказваш по Р. Рашев, вземи обясни как точно една влашка дума като "катун" стана прабългарска, или по силата на каква логика прабългарите са имали дума "слон", като дори не са сънували, че има такова животно и накрая в кой староблъгарски паметник е регистрирана думата "тонган" със значение "сокол"? И като се аргументираш с неща преразказани от Р. Рашев, защо не кажеш нещо и за иранските думи в българския език и цитирането на П. Добрев?

Много интиресно, как се аргументираш със статия, която не си чел? Ами ако въпросната леля е написала вътрекуп глупости като шарани-сазани, бъбреци и т.н.?

Предполагам, че ще ти е доста трудно да разбереш. Както има една реклама "то не става само с ядене, трябва и акъл"" Интересно, дали някъде е изследвано гръцкото влияне върху българския в граматическо отношение

И защо граматиката на българския се различава от тази на сръбския?

за съотношението на различните етнически групи, най-добра представа дават езическите некрополи. От тях се вижда, че българи:славяни, са били приблизително 1:1 Днешният български език произхожда от славянския поради простата причина, че през 893г. за официален език е бил въведет славянския. А това е станало поради просата причина, че на него по това време вече е имало писмености. Естествено създаването на славянската писменост няма нищо общо с България, а била привнесена на готово. Налагането на славянския като официален език в църквата, предопределило налагането на езика на славяните в България, като базов език, върху който в последствие се изградил днешния български език. Като допълнителен катализатор за постепенното масово налагане на славянския в България са и няколко късни заселвания на славяни. Такива, при това масови има дори по времето на Симеон. Истинският въпрос обаче, е не защо днешният български е славянски, а защо от всички славянски езици, той стои най-далече от първообраза си.

Eдна от многото ахилесови пети на тюркската теория е за числеността на Аспаруховите прабългари. Жизнено важно за тази теория е да повтаря като заклинание, че прабългарите били малобройни. Само така могат да обяснят липсата на практическата липса на тюркски елементи в ранносредновековната българска култура и език. Доколкото такива има, те могат да се обяснят с печенегите, узите и куманите. Без да прибягваме към археологически аргументи за относителната огромния процент прабългари в Дунавска България VІІ-ІХв. (съизмерим с броя на славяните), може да се помисли по въпроса: Физически възможно ли е една малобройна група бежанци, голяма част от чието боеспособно население е загинало в битки с хазарите при разпада на Стара Велика България, да успее да прогони аварите, да спре хазарите, да разгроми ромеите и покори славяните? В рамките на няколко години? Елементарната логика показва, че затова ти трябва многобройна армия и съответно многобройно население от което да се набере тази армия. Иначе остават обяснение от типа прабългарските лъкове са изстрелвали по 10 стрели на веднъж, прабългарите са имали по няколко живота, аварите са се разбягали само като чули, че Аспарух идва, хазарите ги домързяло да ги преследват, ромеите в битката при Онгъла са си направили масово самоубийство, а славяните не само не били покорени на сила, ами посрещнали прабългарите с хляб и сол като освободители. Естествено, да се говорят с абсолютни числа за ранното средновековие си е чиста спекулация, но повече от очевидно е че прабългарите били значителен демографски фактор на фона на изключителната малобройност на населението в българските земи към 680 г. ПП.1. Ако някой си мисли, че славяните в българските земи били огромен брой, "море" и т.н. жестоко се лъже ПП.2. Ако някой си мисли, че армията на Константин ІV през 680 г. е била повече от 20-30 000 души, също жестоко се лъже.

E ти много ефтино искаш да минеш. Кажи поне една бира, пък ако ще и виртуална. Този камънак на мен ми мяза на скитски.

нещо не мога да те разбера. Уж си влязъл да защитиш професор Добрев, а в същото време твърдиш че прабългарите сабили диваци и варвари,че нямат никакъв принос не само в развитието на световната култура, но дори и собствено българската култура, че са били нищожен брой и са изчезнали без да оставят абсолютно никакви следи. Всъщност ти твърдиш напълно обратното на това което твърди професор Добрев и е изписал стотици постове? Много добра защита.

Значи казваш, иранските титли, които се срещат и при тюрките и при прабългарите, доказват тюркския произход на прабългарите, а не иранския? Интересна логика В тази връзка ще попитам, а иранските имена на прабългарите какво доказват - техния монголски произход ли?

Би ли ни посочил многоуважаваният съфорумник Рейвън в кой точно пост е казал, че и багатур и багаин и почти цялата титулатура на Тюркския каганат е иранска, че нещо ми се губи, а предполагам и други съфорумци са пропуснали това изказване