Божидар Димитров още приживе стана герой и на един историко-фантастичен роман на Галина Захариева:

https://m.helikon.bg/174880-Капка-кръв-за-вампира.html

На мен романът ми хареса, за времето на превземането на България от османците е. Б. Димитров е описан леко иронично, но като цяло с добро отношение.

Преди 20 часа, gmladenov said:

 

• А(х=0, t=0)  --> А'(х'=0, t'=0)
• В(х=с*1, t=1)  --> В'(х'=γ*с/2, t'=γ/2)

 

Значи в стационарната система светлинният лъч изминава разстояние (с*1) км за време 1сек,
докато в подвижната система същият този лъч изминава разстояние (γ*с/2) км за време (γ/2)сек.

Светлината ще измине всякакво разстояние     (N*c ) км     за време (N)сек.

Но така получения  A'B'  не е дължина.

Да разгледаме подобен пример в класическата механика:

Влак се движи със скорост V=50 m/s покрай два светофора. Вторият светва в зелено 1 s след първия и се намира на разстояние 100 m от него. В отправна система с начало О  първия сфетофор и ос Ox, на която се намира втория първото светване е с координата х1=0 в момент  t1=0 , да го наречем   събитие A(0, 0) , за второто -   х2=100 m  ,  t1=1 s,   B(100, 1).

В отправна система, свързана с влака,  с ос O'x' по посока на движението и начален момент преминаването покрай първия светофор първото светване е с координата х1'=0 в момент  t1'=0 ,    събитие A'(0, 0) , за второто светване -   х2'=50 m  ,  t1'=1 s,   B'(50, 1).

Защото х2'=х2-V.t

По логиката на   gmladenov  излиза, че дължината на разстоянието между светофорите се е скъсила 2 пъти в отправната система на влака.

Преди 14 минути, gmladenov said:

Тц. Ако прекараш получените координати през обратната Лоренцова трансформация, ти трябва
да получиш първоначалните координати. В твоя случай това въобще не  е така.

Соред теб:

• х' = х/γ, t' = t/γ

Ето какво се получава като прекараш х', например, през обратната трансформация:

• х = γ(х' + vt') = γ(х/γ + сt/2γ) = с + с/2 = 3с/2

Първоначалният координат в моя пример е х=(с*1).
Очевидно (3с/2) е различно от (с*1).

Нали ти казах, че си гола вОда по сметките. Но иначе обиждаш със замах.
Ти си олицетворението на "голо, па големо".

Има разлика между дължина и координата (  ако приемем, че под "координат" разбираш това). Така че написаното от теб въобще не е свързано с написаното от мен.

Обиждането е само от твоя страна.

Преди 1 час, gmladenov said:

Аз ти зададох най-конкретен и прост въпрос:
Какво е разстоянието, което светлинният лъч от моя пример изминава
в подвижната отправна система. Но вместо да ми отговориш на този въпрос,
ти твърдиш, че СТО ми е непотятна.

Хубаво, да кажем, че ми е непонятна. А на теб като ти е толкова понятна, защо
просто не изчислиш разстоянието, за което питам? Така ще сравним резултати и
ще видим кой крив и кой прав.

Работата е там, че и ти като Дорчето си гола вОда по сметките.
Затова аз като попитам за някоя сметка, вие и двамата ми отвръщате  с лични
нападки ... но така и една сметка не сте направили.

Ти си човекът, който отправя лични нападки - "старче" , "Дорче", "гола вода" ...всички сметки, които те интересуват ги има в безброй онлайн учебници и в уикипедията даже.

Преди 1 час, Gravity said:

Сметките са ОК, но нямат връска с това което говорим. Тръгна се от там, че според теб двойка координати задават разстояние и интервал. Попитах те разстояние и интервал между какво. Ти отговори само за разстоянието и, че било между две точки от пространството. И още не разбираш, че това в СТо е лишено от смисъл.

Ако опитаме да се ориентираме в обърканата терминология на последния пример на Младенов и приемем, че "стационарната координатна система" означава, че в някаква отправна система има два неподвижни материални обекта А и В, то би трябвало да разглеждаме разстоянието АВ като дължина и тази дължина е такава, че светлината преминава от единия до другия и край за време Δt=1 s, тоест АВ=3x10⁸ m

Тази дължина в другата отправна система ще бъде А'B'=AB/γ  , γ е лоренцовия фактор.

Времето, за което светлината ще измине А'B' ще бъде съответно  Δt'=Δt/ γ .

Ау, уплаших се. И кои са тия "всички"? По-добре ще е малко да се образоваш преди да проявяваш претенции за велики открития.

Какво да направим, като не си в състояние да разбереш нито моите аргументи, нито  аргументите на Сканер, Гравити, Малоум, Шпага.

Ти самият имаш пропуски още в началното си образование . Задръсти форума с глупости.

Преди 19 часа, gmladenov said:

Пак празни приказки без никаква аргументация.

Щом не си съгласна, защо не дадеш пример за двойка (пространство-временни)
координати, които не представляват разстояние и интервал ?

Въобще теб кой те излъга че разбираш от физика ??
Ти не може да сметнеш едно разстояние от А до В, но се изживяваш като физичка.
Много си се объркала, горката.

Видяла жабата, че подковават коня, и тя вдигнала крак.

Ти сам даде пример с А'  и  B'   , координати в различно време на две движещи се точки в отправната система с отправно тяло ракетата.

Въобще, ти не усещаш ли колко си смешен с претенциите си на разбирач?

Преди 2 часа, gmladenov said:

Разстояние = дължина
Изтекло време = интервал

Стриктно казано си прав, че ЛТ и ГТ преобразуват координати, а не дължини.
Но също така е вярно, че всяка двойка координати автоматично представлява
дължина и интервал.

Не всяка. 

Това физиката не е политика като повториш нещо 100 пъти и да обориш СТО

Или пък ако можеш да сметнеш, че 2+1=4

Преди 15 минути, gmladenov said:

Ако направиш едни сметки, много бързо ще разбереш, че не си права.
Но ти пък не си по сметките.

Правилните сметки показват друго

Преди 3 минути, gmladenov said:

По силата на правилото, че дължините са най-къси когато са стационарни,
отсечката АВ от примера не може да е по-къса в ракетната система.

Няма такова правило,

Напротив, може да се докаже обратното:

On 14.07.2020 г. at 8:02, Малоум 2 said:

Ето едно цялостно изложение на ефектите в СТО:

https://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Efektat-zabaviane-na-vremeto-i-skasiavane-na-dalzhinite_1214.html

Ефектът забавяне на времето и скъсяване на дължините

"...

Да изведем формулата

Стойността на Лоренцовото скъсяване може лесно и точно да се намери: Нека имаме две пръчки, свързани неподвижно едната с инерциална система K , другата с инерциална система K', успоредно на оста x. Нека K' се движи равномерно и праволинейно със скорост  v, успоредно на оста x на другата инерциална система K. Спрямо собствената система, координатите на прътите са неизменни ( x₁ и x₂ спрямо K, а x₁' и x₂' спрямо K'), но как стои въпроса, ако ги измерим спрямо другата координатна система?

• дължината на пръта в K', мерена от K

Нека в момент t от неподвижната инерциална система K, измерим пръчката, лежаща в движещата се инерциална система K', чийто координати x₁' и x₂' са постоянни спрямо K'. Тогава формулите за Лоренцовите преобразувания. ни дават възможност да напишем равенствата:

и

Aко в момент t сме измерили едновременно x1 и x2 спрямо K, то това няма да е едновременно спрямо K'., т.е. t1' и t2' са неизвестни и задължително разновременни, както се уверихме в Относителност на едновременността. Тъй като са успоредни осите x на двете инерциални системи, може да изведем дължината L'0 = x'2 - x'1 и L = x2 - x1 , то: или Понеже v/c < 1, то L0 > L. Дължината L0, измерена в система, свързана неподвижно с пръчката , се нарича собствена дължина и е най-голямата дължина, която може да се измери, във всяка друга система, спрямо която пръчката не е в покой, тя ще е по-къса. Нека се убедим в равноправието на системите според принципа на относителността..." ... ... и т. н. - всички подробности ...

Защо не четете какво ви се отговаря?

Преди 14 минути, gmladenov said:

Пак празни приказки. Не се умори тази жена.

Изпаднал си в голяма заблуда, че като си мъж, по рождение ще разбираш от физика. Учене трябва, не че е много, само като за първокурсници. Също и малко въображение, за да си представиш, че са възможни природни закони  извън твоя битов опит.

Преди 1 минута, Orbit said:

Аз по принцип уважавам Дорис, но тази тема явно не е достойна за нейните усилия да направи сметките.

Така че аз ще се съглася с Дорис че съм затънал в собствено невежество и нищо не мога да противопоставя на този факт. 

Успех !

Благодаря! Наистина се случват в момента доста по-интересни неща.

Но и виждам, че никой не зачита написаното от Сканер. Малоум също показа  линкове към готови изчисления.

Преди 20 минути, gmladenov said:

Покажи сметки, Дорче. Иначе по-добре си трай (в кухнята).

Какви сметки са ти нужни, и без сметки се вижда, че светването на лампата  в една точка  - А  е нещо различно от преминаването на ракета през две точки - А и В.

Сканер толкова сметки ти изкара и пак си неблагодарен, не можа да разбереш, че А'В' от чертежа, който постна най-малко 20 пъти не е разстояние.

В кухнята трябва да си стоят недоучилите.

Преди 53 минути, gmladenov said:

И двете нямат физически смисъл .

Така сте затънали в собственото си невежество, че сте слепи за всякаква светлина на знанието.

Преди 3 часа, Orbit said:

Е нали вече го намерихме Δt'=0.667 = Δt/y ?, Как след като се съгласи по рано че Δt'=0.667, сега казваш че е 1.5 ?

Става въпрос за различни процеси.

От всичко написано до тук се потвърждава впечатлението ми, че ти самият не си наясно какво са отправна система и пространствени координати .

Преди 9 часа, Last roman said:

И като им покажеш че грешат, почват да кълнат в безсилна злоба.

Хе-хе, колко сте ме наричали.... вече го имам за "Добро утро"

Преди 7 часа, scaner said:

Я малко да разведря темата и да видим има ли тук хора с физическо мислене

Та, пита се в задачата:

Да се изброят четири различни метода, чрез които да се определи височина на сграда с помоща на барометър.

Пускаме барометъра от покрива и засичаме за колко време ще падне на земята. След това с Лоренцовите трансформации "доказваме", че се е движил "по-бързо от светлината". Пред "величието" на това "откритие" въпросът за височината на сградата престава да има значение и с това решаваме задачата.

Преди 15 часа, Gravity said:

Нали искаше да се решава задача! Не се заяждам, а питам. Какви точно са точките А' и В'?

Много съществен въпрос, защото А' и В'  уж са координати на някакви обекти от земната повърхност, а когато възразиш, че разликата между тях не е разстояние, защото са в различни времена, се оказва, че това било положението на ракетата.

Преди 11 минути, ivans said:

Това е трол с няколко профила, няма доводи да те обори и иска да го обиждаш за да те блокират. Просто ги игнорирай. 

Кой е трол е въпрос на гледна точка. Но употребата на няколко профила си е патент на антирелативистите.

Истината е, че когато аз и Гравити сме били с бан, никога не са се ни се  появявали дублиращи профили.

Сега се замислям кой ли от старите познайници се е активирал под вънкашност чужда и под име ново?

Оказа се, че българинът повече се трогна от едно хвърлено в буренака знаме, отколкото от кашон злато.

Преди 45 минути, gmladenov said:

Разликата между Нютоновата физика и СТО е, че в Нютоновата физика можем
пряко да сравним пространствените координати на две различни точки в два
различни момента,...

Съвсем си се объркал, така ако имаш двама състезатели по бягане на 100 м може все единия да е победител, ако сравняваш положението му на финиша с положението на другия на старта...:)))

В по-късен момент  пак  ще си е 149000 км. Ако условието на задачата е същото като в началото на темата.

Преди 11 часа, gmladenov said:

Напълно си прав, че според СТО не можеш да срявняваш две различни точки
в два различни момента; трябва да е в един и същ момент.

 

Не само според СТО.

В крайна сметка, за физиката всичко е въпрос на експеримент. Ако теорията съответства на експеримента е работеща, ако не -на боклука.

Масовата интуитивност за разлика от програмирането въобще не е критерий за приложимост за физиката още от зората на създаването и.

Преди 8 часа, gmladenov said:

Въпросът е как изчисляваме същото това движение в ракетната отправна система?

Както е показано на картинката по-горе, началото на ракетната отправна система се е преместило
от А' до В'....

Такова нещо, началото на отправнат система да се мести сред координатите си още не е прилагано не само в СТО, но и въобще във физиката и според мен води само до объркване.

По-добре първо си изясни ситуацията в класическата механика, както предлага Сканер. Разстоянието между положенията на движещи се обекти има физически смисъл, само ако тези положения са в едно и също време. Иначе се получава абсурд като да питаш някого защо не те е подравил когато си минал в 9 часа покрай мястото, на което е бил в 6 часа.

Погребението е датирано много аргументирано

тук:

https://dokumen.tips/documents/arheologia.html

и златното колелце даже влиза в тази аргументация.

А при келтите подобните колелца са свързани с култа към бог Таранис.

Преди 14 часа, scaner said:

Айде сега, пак глухата отбрана...

Дали СТО описва верно нашата реалност или друга, единственият съдник е експериментът. А той показва много по-добра адекватност на СТО с нашата реалност, отколкото Нютоновата теория. Или ти имаш някакъв друг критерии, по-тежък от експеримента?

Айде по-сериозно.

Лично аз не бих нарекла физическите теории вярни или невярни, а работещи или не работещи. Работещата теория обяснява аналитично определен кръг физически явления и евсъстояние да предскаже други. Също работеща та теория е инструмент в приложната сфера - създаването и използването на техническа апаратура. По тези критерии и класическата механика и ТО са работещи. Всяка за определен кръг явления. 

Преди 52 минути, gmladenov said:

Дорис, нали всикчи часовници в една отправна система по условие са синхронизирани.
Значи всяко събитие се случва по едно и също време в цялата отправна система.

Да, но  всяка отправна система е неподвижно свързана с отправно тяло, в случая - с тялото на наблюдателя, наблюдателят може да се движи с релативистка скорост , поради което разстоянието да Андромеда да се скъси, но това разстояние винаги ще е по-голямо от нула и за това първият наблюдател ще разбере със закъснение за нашествието (от наблюдение  с телескоп например), вторият наблюдател също ще получи информацията от първия със закъснение и сумата от двете закъснения  винаги ще е такава, че нашествието вече ще се е случило в отправната система на втория наблюдател. Това може лесно да се пресметне. Така на практика е невъзможно да се предскажат събитията в една отправна ситема от наблюдател в друга отправна система.

Преди 1 минута, gmladenov said:

При движението на едно тяло, например, неговите пространствените координати се сменят
спрямо предварително избрана отправна точка.

При движението на едно тяло, неговите пространствените координати се сменят спрямо предварително избрано отправно тяло, това отправно тяло може да е с пренебрежими размери, така че да ги смятаме за  точка, но това, че отправното тяло има маса, не може да се пренебрегне. За това отправната система не може да се премества с мигновена скорост.

Преди 15 минути, gmladenov said:

Значи в крайна сметка времето се въвежда във физиката, за да можем да дадем количествено
измерение на скоростта, с коят се случват промените в природата. Така че времето не е отражение
на природата, а изкуствено въведена от нас система за измерване на скоростта на промяна.

Всички терзания могат да отпаднат, ако въведем едно просто определение за реалност  - всяко нещо, което е възможно да се измери  е реалност . Времето е едно от първите неща, които човекът е започнал да измерва.

Какво е отправна система според теб?