Doris

Има много примери, когато народи и общности на по-нисък етап на обществено развитие, но по агресивни, силни във военно отношение са надделявали: - прединдоевропейското населиние на Европа е покорено, а може би и унищожено от индоевропейските народи, - Рим е покорен от варварите, - Българите побеждават Византия и завладяват земите, в които живеем, - Османците покоряват България и Византия... Не мога да се съглася, че агресивността е двигател на развитието. Даже мисля, че ако не бъде овладяна всичките в купом ще се затрием. Ако се съди по съвременните африканци, на тия хора не им липсва агресивност. Има райони , където взаимно се унищожават безмилостно, а на сомалийците никой не може да им се опре.

Интересен въпрос. През зимата присъствах на лекция на български лекар, професор, който ни разправяше надълго и на широко как Орфей свирел на водата за да придобие лековити свойства, че трябва да говорим нежни думи на водата, да пием дъждовна вода, защото е пречистена в този смисъл. Мисля, че тази теория е даже е модерна. Едва ли има някой , който да не знае за нея и мнозина и вярвaт.

90% според http://www.zdravosloven.com/portal/statii/silata-na-vodata-117.html

Не мисля, че свързването в мрежа на телескопите може да повишава разделителната им способност. Разбира се, по-мощни телескопи се планират: http://gosho.8m.com/Telescopes.html Може би с тях ще бъдат регистрирани директно планети , движещи се около други звезди, подобно на тази, която вече е заснета: http://www.gemini.edu/sunstarplanet

По отношение на агресивността явно в миналото са се оказали по-непълноценни. Иначе може да се каже ,че са били и са на по-ранен етап на развитие. Примерите от историята показват, че институционалното и културно развитие не са от значение за това, кои общества и народи ще победят и ще наложат господстството си. Това, което наричаш агресивност според мен може да се нарече военна организираност и военни технологии, които не са пряко свързани с институционалното и културно развитие.

Тази "непълноценност" е мит, с който са оправдавали жестокото отношение към чернокожите. Притежаването на по-съвършено оръжие не прави народите по-пълноценни.

Хайде, няма да ви разалям повече рахатя с моя "технически" поглед, макар че не мисля, че има нещо общо с техниката. Наздраве!

Много е красиво. Когато бях ученичка ходихме с класа да гледаме телескопа. С две приятелки се изгубихме точно в тая гора под кулата, защото решихме да минем направо. Подгониха ни едни кучета и ние прескочихме оградата на обсерваторията. Пазачът беше много стъписан като ни видя.

А не, темата е за отрицателните страни на религиозното мислене в сравнение с атеистичното, както се вижда и от последния пост на lila_va. Аз се опитвам да покажа , че и атеистичното мислене има отрицателни страни, така че изобщо не измествам основната тема, а се придържам към нея, макар и с противоположна теза. Ако искате да се занимавате с определения, нямам нищо против, само не казвайте, че отклоняването е от моя страна. Определението за триъгълник не е такова, консултирай се с Уикипедията. И доказателството също. Това наистина е математическа задача и не се решава с "Ама то е очевидно". Математиката има решение и за "парадоксите" на Зенон с методите на математическия анализ. Ако тези неща ти изглеждат безсмислени, значи нямаш представа за същността на математиката, което е жалко, защото ако се интересуваш от божественото , не бива да подминаваш направлението във философията, започнало от Питагор и Платон, което свързва Бог и математиката.

Знам, че има термин правна наука, но правото е много зависимо от господстващите идеология и политика в обществото, за това не бих го нарекла наука. -несъществуване на триъгълник с два прави ъгъла: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10468&st=60 - несъществуване на бръмбавръгави въргозуняци : http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10446&st=140

Само защото се изучава не може да се нарече наука.

Може и да е правна, ама пак е оспорвана и освен право на този свят съществува и наука. Прочети в заключената тема и ще видиш примери за доказване на отрицателни твърдения.

На мен също не ми допада демонстрирането на религиозна отдаденост. Противно ми е да гледам жени, омотани във фереджета, мразя новоизлюпени евангелисти да нахалстват да ме просвещават, а поповете, които все се навират по всякакви тържества ме нервират. Но знам какво е и атеистичен шовинизъм и как той пречи на обективното възприемане на света. В социалистическите времена в крайна сметка се научих да игнорирам дежурните атеистични проповеди и се убедих, че атеизмът е от онази сфера (религия, политика, идеология), която води до необективност в мисленето. Пример за необективността на атеистичната позиция е това, че не виждате трети вариант, освен вярвам и не вярвям. Дори и в статията от Нейчър са посочени още 2 варианта - колебание и агностицизъм и те са с доста голям процент. И какво излиза, ако отчетем "несъществуващите" варианти? Неатеистично настроените достигат 31% (последната колона), а не 7%. Впрочем, сборът от процентите в някои колони не е 100, което още веднъж ми дава позвод да се съмнявам в достоверността на цялото изследване. А твърдението, че отрицателните факти не се доказват е някаква оспорвана адвокатска врътка. За списъка - всъщност това не е списък , а част от съдържанието на книга, в която са описани възгледи на учени, нобелови лауреати, които не са атеисти. Ако прочетете, ще видите, че тяхната позиция е активна и принципна, а не защото така е по-удобно. Това е лична философия на мислещи и гениални хора, а не е свързана с естественонаучните опити.

DendroaspisP, или нищо не си разбрал, или нарочно изопачаваш думите ми. Никой не се е юрнал да доказва, че Бог съществува. Това, а и други подобни постове от другата тема подтвърждават моята теза, че атеизмът е един вид вяра.

Това, което наричаш вяра е нещо съвсем различно. Аз по-скоро бих го нарекла информация, която се приема на доверие. Никой не може без нея. Не можеш всичко до провериш и проучиш от А до Я. Възможно е в САЩ сред учените процентът на атеистите да е по-голям, отколкото сред останалото население, ако се доверим на статията в Nature (в същото списание се публикуват и глупости, например за паметта на водата - проявявам критичност ). Но причината за това може да не са научните занимания на тия учени атеисти, а различният им социален начин на живот или нещо друго, в статистиката не е включена причината, анкетата не съдържа въпрос "какво Ви мотивира да сте атеист" и отговорът да е: "моите научни изследвания". От моите наблюдения в България мога да кажа, че има много прости и почти необразовани хора, които са атеисти. За това, че е бръмбар се подведох по името Но въпросът беше има ли нещо с такова име, а не дали някой го е наблюдавал. И по принцип може да се провери дали не съществува нещо с такова име, защото има краен брой записани имена. Всъщност не е така. Постарах се да намеря за всеки учен от списъка годината на удостояването му с Нобелова награда: 1. Алберт АЙНЩАЙН – Нобелов лауреат за физика 1921 г. 2. Макс ПЛАНК – Нобелов лауреат за физика 1918 г. 3. Ервин ШРЬОДИНГЕР – Нобелов лауреат за физика 1933 г. 4. Вернер ХАЙЗЕНБЕРГ – Нобелов лауреат за физика 1932 г. 5. Гулиелмо МАРКОНИ – Нобелов лауреат за физика 1909 г. 6. Макс БОРН – Нобелов лауреат за физика 1954 г. 7. Робърт МИЛИКАН – Нобелов лауреат за физика 1923 г. 8. Чарлз ТАУНС – Нобелов лауреат за физика 1964 г. 9. Уилям ФИЛИПС – Нобелов лауреат за физика 1997 г. 10. Уилям БРАГ – Нобелов лауреат за физика 1915 г. 11. Артър КОМПТЪН – Нобелов лауреат за физика 1927 г. 12. Невил МОТ – Нобелов лауреат за физика 1977 г. 13. Арно ПЕНЗИАС – Нобелов лауреат за физика 1978 г. 14. Изидор РАБИ – Нобелов лауреат за физика 1944 г. 15. Абдус САЛАМ – Нобелов лауреат за физика 1979 г. 16. Антъни ХЮИШ – Нобелов лауреат за физика 1974 г. 17. Артър ШОЛОУ – Нобелов лауреат за физика 1981 г. Критериите за старост са различни, но за мен 40% от тях са съвременни учени. А за целия 20 век е характерно освобождаването от господстващата роля на църквата и разцвета на атеизма. Точно математиката е областта, в която ясно се вижда, че не може без фундаментални истини, приети априори - аксиоми.

Ако отделя достатъчно време може би ще докажа, че такъв бръмбар не е записван официално в биологията. Но Бог не е като бръмбарите, феите или Дядо Коледа. Приемането или отхвърлянето на неговото съществуване определя начина на мислене - идеализъм или материализъм. Във всяка логична кострукция трябва от някъде да се тръгне , да има няколко Principia probant, non probantur и един от тези фундаментални принципи е "има бог" или "няма бог", а не съществуването на феи, бръмбари и Дядо Коледа.

Много хубава тема. Прочетох малко, какво сме писали преди половин година и установих, че се въртим около едни и същи твърдения и аргументи и никой не променя позицията си. Последният факт е в съгласие с моята теза, че идеята за съществуване на Бог е фундаментална за съзнанието на човека, както пише в горния ми пост. Не разбирам много от право, за това реших да се просветя за "Negativa non probantur!" и установих, че този принцип се отрича на практика в правото : http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:2d2enI5CY58J:www.allpravo.ru/library/doc2472p/instrum4301/item4380.html+Negativa+non+probantur&cd=3&hl=en&ct=clnk&client=ubuntu&source=www.google.com Лично аз не мога да докажа, че не съществуват. Мога само да предположа от шантавото им име, че са измислица. Покрай оспорваната "Negativa non probantur!" намерих обаче една максима, която никой не оспорва: "Principia probant, non probantur" - фундаменталните принципи нямат нужда от доказателство. Според мен, са и невъзможни за доказателство. За това задълбочените научни занимания не променят религиозния мироглед на човека,той е фундаментален и е в някакъв друг слой на съзнанието и повече се влияе от социални условия като тоталитаризъм, демократизиране, урбанизация, алиенация, процеси, които водят към атеизъм. Възможно е за учените като социална група тези процеси да са с по-голямо влияние, отколкото за цялото население.

Войната със Сърбия започва 2 месеца по-късно. Вместо българите да се възползват от сърбите, става обратното. Ако и трите събития бяха станали едновременно, може би щяха да са успешни. Във всеки случай, силата на удара срещу Турция щеше да е много по-голяма, българите щяха да излязат с много повече самочувствие от събитията, което пък би повлияло на по-нататъшната ни история.

Водата не е толкова изключителна, колкото я изкарват. Още на пръв поглед мога да ти кажа няколко прости неверни твърдения от филмчето: - не само водата притежава отрицателен коефициент на температурно разширение в определени температурни граници. - водата не е с най-голямо повърхностно напрежение. Живакът , например е с по-голямо. - водата е добър разтворител, но за определени вещества. Изобщо, разтворимостта зависи от веществото, което ще се разтваря. Някои хич не се разтварят във вода , а с други разтворители се разтварят, така че и тук не може да се каже най.. След като виждаме такова не особено убедително въведение, мисля, че можем да се доверим на Уикипедията за това, че теорията за памет на водата е псевдонаучна: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B0

Ами да, наука и религия са различни неща днес. И наистина представители на науката са влизали в конфликт с религиозните институции, които в големи исторически периоди направо са обсебвали общественото съзнание. Това обаче не пречи част големите учени да са вярващи, както се вижда от списъка. Колкото и да изглежда невероятно на атеистите, може някой да разбира много от физика и едновременно да е вярващ. А за Дядо Коледа е различно, той все пак не е основополагащ за мирогледа на човека.

Извинявай, но кой определя какво трябва да се доказва и какво не трябва? В логиката и математиката несъществуване се доказва (Докажете, че не съществува триъгълник с два прави ъгъла), в елементарната практика - също. Друг е въпросът, че несъществуването на Бог не може да се докаже. Колкото до статистиките, не е коректно да се съпоставят данни, взети при различни условия и с различни методи. Това се вижда от разликите в данните на различни агенции. В статистиката с 85-те % към коя са причислени колебаещите се и агностиците, които никак не са малко ? Голяма част от хората са удобно колебаещи се - в един случай са вярвящи, когато с роднините си посещават църква по Коледа или Великден, в друг случай са резервирани, когато са на работа или в университета , а всъщност изобщо не си напъват ума над въпроса има ли Бог или не.

Ти пръв започна с категориите лошо-добро. Мисля, че се видя несъстоятелността на тая конструкция с ампутациите. Истинността на възкресенията е пряко свързана с вярата в съществуването или несъществуването на Бог, така че тук няма какво да се доказва. Има я и в интернет, но но ми трябва малко време за да я прочета, за да разбера за какво става въпрос.

Някои физици, например Айнщайн са агностици. Че какво му е лошото да се възкреси някой? Във всеки случай, твърдения за възстановяване на ампутации няма.

Това са някакви елементарни софизми. Нито Библията, нито църквите твърдят, че Бог лекува ампутации. Атеизмът е вяра, че не съществува Бог, но за разлика от религиозните хора, които осъзнават, че вярват, атеистите си въобразяват, че са доказали несъществуването на Бог. В статията също има уловка, защото няма сравнение с хората, които не са учени. Ако се направи такова, може би ще се окаже, че няма релация между учеността и вярата.

Смятам, че с изключение на обезщетенията за наследниците от Беломорска Тракия, няма какво да искаме от съвременната държава Турция. Политиката не трябва да се опира на минали събития, ако стане така, ще трябва непрекъснато да воюваме.