Doris

За това пък в цитирания материал има щури бисери: "Следовательно, говоря о Кирилле и Мефодий, невозможно понимать слово изобретение в буквальном смысле. Сам Храбр говорит, что Славяне уже употребляли греческие и латинские письмена, но только с затруднениями, которые, конечно, происходили главным образом от недостатков знаков, способных выразить звуки шипящие и свистящие, почти чуждые классическим языкам. Основание нашего алфавита или большинство букв чисто греческое, и древний славянский устав в этом отношении немного отличается от устава греческого VI-VII веков. Следовательно, тут не было никакого изобретения, а прямое заимствование. Это заимствование, мы думаем, возникло преимущественно там, где Восточно-Славянский мир соприкасался с Греческим и находился с ним в деятельных сношениях, то есть на берегах Черного моря, в греко-скифских епархиях Херсона и Боспора. " :)))))

Сещам се за поне един прабългарски некропол освен показаните на горната карта - Туховища . Явно въпросът за произхода на славяните – съвременните народи, които говорят славянски езици и за произхода на тези езици е дискусионен и предмет на хипотези. По принцип нямам нищо против изказването на хипотези, стига хипотетичността им ясно да се разбира. За това не ми харесва хипотетичните праславяни, също и известните ни от изворите склави, , хипотетично носители на славянския ген и език да се наричат твърдо славяни. Мисля, че от там идва големият миш-маш и неразбиране - едни да твърдят , че славяни няма или че ние не сме славяни, други да се уверени в обратното.

Не е само това, мен повече ме впечатли израза : Колкото до думата "словене" аз поддържам хипотезата, че произлиза от "Слово" в смисъл "Логос" и вече писах за това, макар и не N пъти. https://www.chitatel.net/forum/topic/20166-за-езика-на-гети-българи-сармати/?page=7

Честно казано - и аз имах усещането до едно време, че първоносителите на славянското - като ген и култура са северните народи - поляци, чехи, руснаци. Но все повече се убеждавам, че това усещане ни се втълпява от преповтарянето на панславянската доктрина, която на всичко отгоре са ни набили от детството в главите. Дъщеря ми, например, която не е облъчвана с тази доктрина и обикаля света и се среща и живее със всякакви народности твърди, че поляците са наполовина понемчени, а в руснаците има доста шведско. Ако се обърнем към изворите - Повесть временных лет излиза ,че славянското е тръгнало от нас, или хайде да не сме толкова егоцентрични - някъде от около нас...

Не. Хайде сега ново двайсе - Климент Охридски, Константин Преславски и т.н. ромеи ли са били? Или Охридската, Преславската и Търновската книжовни школи всъщност са били преписвачески с по един ромеин преводач? В цялата работа няма "нищо сложно или противоестествено" освен най-важното, което развиващите панславянската хипотеза непрекъснато забравят - това е само хипотеза, което означава че са възможни и други хипотези , свързани с произхода на славянския език.

Дори и да се смесват физически като популация с други по-многобройни популации, докато доминират полтически аварите не са били асимилирани, напротив, те оказват културно влияние - най-силно върху славяни и българи, но също и върху германците и даже ромеите. Същото се случва по-рано и при нахлуването на хуните. Една интересна статия за хунското езиково влияние: https://polit.ru/news/2013/07/04/ps_saddle/ Не разбирам кои са славяните сега според теб? Ние не сме ли славяни?

Антите са тотално ликвидирани от аварите, макар че са били многобройни. Тъй че правилото въобще не се потвърждава от реалната история. Зависи какво разбираме под "славяни". Ако славяните са свъхчовеци, изскочили от припятските блата, които се плодят лавинообразно при всякакви обстоятелства и славянизират всичко, до което се докоснат, всякакви аргументи са излишни.

За какво е тогава целият кютек в човешката история? Щом като победените по правило асимилират победителя?

Тази хипотеза не е моя измислица. Учените я дискутират. Елитът не е асимилиран. Никой не е асимилиран всъщност, макар че е имало културно влияние и то е проследимо исторически. Просто е бил нужен общ език за да могат да функционират огромните им империи. И този общ език се е появил поради нуждата хората да се разбират . Тук може да се добави, че въпросният общ език не е бил особено богат. Дали всички са монголоиди е под въпрос.

Хайде де, като не е престижно, защо се появява Свещената римска империя? https://bg.wikipedia.org/wiki/Свещена_Римска_империя Латинският е не само широко разпространен в Еропа, но е и престижен за новите аристократи, защото това е езикът на имперските владетели. Западната аристокрация се родее с древноримската, а източната, българска аристокрация с кого се родее? В Именника от кого се твърди че произхождат българските владетели? От хуните. От историческите извори се вижда, че българи и славяни са в контакт и си взаимодействат още в хунската империя, от която и едните и другите са част, също и впоследствие в аварския хаганат. Хуните , след тях и аварите събират и подчиняват източноевропейските варвари на териториите, на които впоследствие се появява славянското езиково семейство. Най-логично е да предположим, че славянизаторите са именно те, а славянският се е зародил като лингва франка в техните империи. Тази хипотеза за разлика от панславянската не се сблъсква с противоречия от сорта на тези - как е възможно славяните да се намножат като скакалци и как е възможно победители да бъдат асимилирани от победени. Също при нея не се налага да се неглижират и премълчават исторически значими явления като аварската и българската инвазии на Балканите.

Напротив, не съм против превода в ГИБИ и ценя не само превода, но и всички обяснения в този сборник, както се вижда от горния ми пост. По всяко време мога да получа превод от специалист на интересуващ ме текст на старогръцки, но в случая не е необходимо. Смятам, че преводът на Евристей се различава смислово от превода в ГИБИ. Вече обясних преди няколко дена защо. Не съм съгласна, че непочтеността е в мен, след като не аз преиначавам текстове. И не аз измислям обидни персонални епитети. Отначало нарекох превода само тенденциозен, но толкова словоизлияния и плюнки ме наведоха на мисълта, че има нещо по-сериозно. Аспарух си го спомням много добре с неговото "Но Симоката казва...". Благодарение на Аспарух научих за новите идеи в историята на Флорин Курта.

Доста смешни са назидателния ви тон и пороя от обиди след разобличаването на лъжливия ви превод. Колко дни от тогава - няма спирка.....Можеше на мине и отмине като неволна грешка, но Евристей вярва, че е прав, когато съгреши дори и държи и другите да повярват и не подбира средства. Ами, който иска да му вярва, който иска да мисли със собствената си глава. Архаизирането в поемата на Георги Пиздийски да кажем, че го има, но ако аварите са наречени хуни, както твърдите, то кои са скитите, които се споразумяли с българите и мидийците? Ако скитите също са авари и държим на различните езици излиза, че има два вида авари, наречени "скити" и "хуни" с различни езици. Въобще, "....мерена реч,ко да праиш...трудно се тълкува... " както казва Бобо или както пише в ГИБИ " Историческите поеми на Георги Пиздийски имат панигиричен характер. Сведенията за славини и авари, които намираме в тях са доста общи и замъглени в поетични образи..." Та така, това е поредното ми разочарование от форумните авторитети в сферата на историческата наука.

Като е толкова безспорно, че българи и славяни са говорели различни езици, защо тогава това има нужда да се доказва с фалшиви преводи и с цитати от художествени произведения - поемата на Георги Пизидийски ? Георги Пизидийски, впрочем греши в това, че българи и славяни имали различни земи. До обсадата на Константинопол те нямат собствени земи, а и едните и другите заедно обитават земите на аварите и са подчинени на тях. Да не говорим, че поетът ги смесва с хуни и скити, дето ги няма вече по това време. Та защо тогава да му вярваме за езиците?

Гербов, не ме разочаровай с такива ниски топки. :) Значение и етимология на думата са две различни неща. Цитатите ти са само за значението на думата жупан, и то частично. За етимологията (произхода) е важно кой по-рано я е използвал .

Ако беше установил пряка лична потомствена връзка, щеше да казва "моят пра-прадядо кавханът Исбул и неговите войници" , примерно. Но популационната генетична връзка е доказана научно, така че съвсем основателно е да казва "ние".

Какъв Матанов, взел си ги от великосръбските исторически сказки. Това са жупанства - графства или области на съвременен език. Само за сърбите са "држави" :))) Интересно, че съществуването на тези жупанства, управлявани от жупани доказва възприемането на старобългарската дума "жупан" от славяните. Излиза, че славяните са били побългарени, а не обратното, каквато е панславянската теза :)))

Тия много ми напомнят за "Властелина на пръстените", да не си ги взел от там?

Ами да, от sinθ2 =0.75 намираме θ2 =arcsin 0.75 = 48°45'

Може като понятия да са по-добри, но половината физика е експеримент. А силата се мери по-лесно и по-директно. Подкрепям това питане.

това е законът. Само трябва да се заместят сойностите и да се изчисли с калкулатор.

В гръцкия текст между "склавини" и "българи" е само съюзът "и", както предложи Бобо. Но дори и преводът на ГИБИ не означава категорично различни езици. Същото ще е ако днес някой грък, каже за някого, например за нашия премиер, че говори езика и на българите и на македонците. Ние знаем, че той си говори само на български, но гърците виждат, че и македонците го разбират. А вашият превод окончателно ме убеждава, че има нещо много съмнително в панславянската теория за пославянчването на българите. За всички, които се интересуват от темата за славяните препоръчвам книгите на Игор Коломийцев, които са популярен прочит на модерните идеи на Флорин Курта.

Ъгълът на лъча спрямо вертикалата над водата е 90 о а под водата е по-малък и на водолаза ще му се струва, че слънцето вече е изгряло.

Ми то се вижда оригинала в ГИБИ . Не знам от къде си извадил твоя превод, но се вижда, че редът е разместен и че се изброяват народи, а не езици, въобще очевидна тенденциозност! :))))))

Вижте закона на Снелиус

Ако се гледа гръбция текст в ГИБИ, баш си е "на славяните и българите". :))))) http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_160.html http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_160.html И преводът, даден в ГИБИ е доста по различен от този на Евристей: "Един от неговите първенци, който бил изтъкнат и лукав във всичко , знаел нашия език, както и езика на римляните, на славяните и на българите....." Защо в цитирания превод бил изпратен Мавър, най-видният от сановниците му, който бил много хитър и говорел освен български още гръцки, латински и славянски. има толкова тенденциозно разместване спрямо оригинала ? :)))))