Авитохол_165

А единна тюркска има ли? Щото аз досега не схванах какви са точно прабългарите - атилови хуни ли, азиатски хунну(сюнну) ли, същински тюрки ли(тия от каганата), тунгусо-манджури ли, протомонголи ли, или пък някаква мнима тюркска група, дето уж много рано се била отделила от тюркското семейство и в която влизали аварите и хазарите, като и при тях тюркската принадлежност е не по-малко съмнителна от тази на прабългарите. Като гледам, иранската теория си има две течения - балхаро-бактрийските щуротии на Петър Добрев, които наистина са глупост и сарматите. Е, задълбаем ли се в Азия, няма как да не възникнат спорове и малко хаос около разните там саки, усуни, юеджи, тохари и т. н., но то това засяга същността на сарматите като цяло, не само прабългарите. Стъпвайки на нещо по-сигурно, спокойно можем да се опрем на принадлежността на прабългарите към сармато-аланския кръг и да изхвърлим тюрко-хуно-ТМ-монголските догми като един лош кошмар.

Абе какви са тия глупости - презентации-мрезентации, преписваш нещо от нета и ей ти шестичката. Да ги изкарават пред дъската и да почват да пеят какво са назубрили , яко мор, без такива практики на създаване на готованци!

Ами същата като при тюрко-алтайците, само дето в сармато-иранците има някаква логика.

Не ставаше ли дума за Алциок, дето май е по-различен от по-късния Алцек, дето уж е кубратов син? Верно, че съвпадението е прекалено голямо, но изворите говорят за две различни личности и различни преселения, но това май е за отделна тема.

Аз ще защитавам тюркската. Почвам: официалната наука е казала, че прабългарите са тюрки, казах, рекох и отсекох, точка по въпроса. Победих в спора. Може и автохтонист да съм - траките са били българи, всичко гръцко е взето от траките, т. е. българите. Славяни няма, това е руска измислица. Траки, пеласги, славяни, готи, хуни, келти, скити, сармати, илири, етруски, авари, хазари, прабългари, това са все българи и са местно автохтонно население. Който не е съгласен с това е антибългарин, проводник на чужди интереси, агент, най-вероятно руски или еврейски.

Непрекъснато спекулираш с Петър Добрев, приписвай го на поддръжниците на иранската теория. Би трябвало да си забелязал, че тук почти никой от иранистите не се връзва на неговите теории и също като теб се дразнят на глупавите експедиции, дето се правят напоследък.

Забелязвам, че тук някои изпадат в другата крайност, като тотално неглижират участието на траките в нашия етногенезис и въобще, стига се до някакво прекалено принизяване и отрицание на траките, което едва ли е правилно. Може би се получава така, заради трудността да се спори с автохтонците, но изпадането в крайността, да се споменава влиянието върху българите на какви ли не племена, само не и на траките, е също толкова глупаво, колкото и автохтонските напъни.

Усуните първоначално не са ли тохароезични, заедно с юеджите, като впоследствие се иранизират?

Още две възможности - Митра и Сиявуш.

Твърдите ли, че тракийският не е най-близък до балтийските езици? Ако смятате, че акад. Владимир Георгиев и акад. Иван Дуриданов не са прави, кажете до кой е най-близък тракийският, до тюркските езици ли?

Да, изводът е, че тракийският е най-близко до балтийските езици, странно е, че не си го чувал.

Ако не се лъжа, д-р Войников се позовава на Владимир Георгиев и Иван Дуриданов, за връзката на тракийския с балтийските езици, която е добре проучена и аргументирана, а не е просто някаква приумица на Живко Войников.

За Иван Дуриданов да си чувал?

Такива щуротии само вредят на теорията за индоевропейския(източноирански/тохаро-ирански) произход на прабългарите, в която иначе е истината. Обикалят някакви хора, членове на тази експедиция, из телевизионните студия, разправят врели-некипели, глупави водещи примигват и задават тъпи въпроси, а човек се чуди да се смее или да плаче. То бива тъпотия, ама чак пък толкова...

Нещата не започват ли да се стабилизират още при Телериг, спомням си, че така пишеше в учебниците едно време? Въпреки че вътрешните борби явно са продължавали, щом е избягал при ромеите.

На мен също.

Сигурен ли си, че живееш в България?

Прекалено сме толерантни даже, в това ни е проблема. Етническите въпроси е трябвало да бъдат решени веднага след Освобожението. Вместо това оставихме комунягите да ги решават в края на 80-те на 20 век и видяхме до къде се стигна, а просто много преди това е трябвало всичко да е преименувано и покръстено. Сега тези въпроси изглеждат почти нерешими и вървим яко към турцизация и мангализация, Бог да ни е на помощ!

Щото дуласите са си около Кавказ, където са и прабългарите, а тюрките Дулу по това време са на майната си някъде далеч на изток и едва ли прабългарите са подозирали за съществуването им. Твое право е да смяташ каквото и да е било за логично или не. Археологически прабългарите са си били предимно алано-сармати, Рашо Рашев, Бог да го прости, също призна това. Имената на прабългарите са предимно ирански, какво искаш повече? А с какво тюркутската връзка е по-логична? Може би с един куп клишета, отдавна звучащи абсурдно? Разправят се тука басни от художествената творба "Джагфар Тарихы" и това ти се струва логично, твое право, както и мое право е да не се връзвам на тюркските щуротии.

В "Историята" на Хоренаци се говори за внъндур-болгар, а за дуласите споменава Плиний. Разбира се, арменските извори са трън в окото на хуно-тюркските привърженици, щото не им излизат схемите, но к'во да се прави, живота е гаден.

Дрън-дрън. Много по-логично е да свържем прабългарският род Дуло със сарматската групировка дуласи(двали), отколкото с тюрките Дулу, които по това време са на хиляди километри и нямат нищо общо с прабългарите.

Благодаря. Знам, че Теофилакт Симоката описва идването на оногурите, но специално за битката им с хуните на Ернах не бях сигурен. Това ясно показва, че прабългарите нямат общо с хуните. Оногурите(кутригури и утигури) идват по-късно от тях и дори разбиват хунските остатъци. Уногондурите(внъндури) и дуласите(Дуло) пък са в Кавказ много по-рано - 2 век пр. Хр., като част от сарматите и по-точно сираките. В съюзът на Атила може и да имало някакви алано-сарматски(оттам и прабългарски) елементи, но те съвсем не са основата на прабългарите.

Не се ли получава отново каша с бъркането на хуни(хунну, сюнну), каквито уж са Атиловите, с хони(хиони), каквито са оногурите(хоногури), от които произлизат кутригури и утигури?

Бих искал да попитам, кой и кога описва това събитие? Където и да съм чел за него, никъде не се цитира източника. Ако хуните на Ернах действително са разбити от идващите от Средна Азия оногури през 463 г., то това ясно показва, че прабългарите не могат да бъдат хуни и Ернах явно не е Ирник от Именника.

Нищо никой "безспорно и убедително" не е доказал - горе-долу съм съгласен, но за оборването не съм, тюркската теория е оборена и е въпрос на време да бъде изритана от учебниците. Тангра - ето още една тюркска глупотевина, на която и иде края.