RF1

Мисля, че долното беше мое писано. По точка 2 - почерненото:

Аз като чета поясненията на Глишев, не съм убеден, че е взел под внимание всичко, което съм написал. А ти прочете ли отговора ми на поясненията на Глишев?

Би ли прочел всички, а не само първите 2-3 думи от мненията ми.

Правилно ли виждам червена боя по жертвеника/пресата за вино? Ако да, защо не се изследва характера на оцветяващия материал - кръв или гроздов сок и така да се реши какво е било предназначението на находката?

Към Глишев: 1. Посочи ми държавата Галия на днешната политическа карта на Европа или поне народът гали, които се борят за независимост или поне се определят за нещо различно от французите или кой да е народ, в чиято държава се намират. Или може би ще ми посочиш за пример Германия и германския "народ", който тима държава от векове, който обаче се е отказал от народностната си идентичност, само и само да бъде наследник на някой друг. В един момент на Бисмарк му е присветнало, че е имало германски племена и обединява държавата Германия. Да ама по онова време кой ли не е се е самоопределял като нация. Наистина се повтаряме, но ти бягаш по тъча. Посочи ми народ, който не е променял името си с хилядолетия и всичкИТЕ държавИ, които е създавал, са носили неговото име. 2. А какво уникално са дали датчаните на света? Език ли са разпространили, култура ли, влияние ли? 3. Много ми е любопитно Климент Охридски за какъв го имаш. За византиец? За македонец? Дори да приемем, че Кирил и Методий 100% не са били българи и че са действали единствено и само по поръчка на ромейския император (която теза въобще не е доказана!), то делото им би отишло на вятъра както е станало в Моравия, ако не беше волята на Борис да го наложи в държавата. Надявам се, няма да отречеш българския произход на Борис I и съответно българския характер на това дело. 4. И къде другаде освен в Англия се е чело Евангелието на английски? 5. Пак да напомня - какъв поглед имаш върху българската средновековна литература? Кое произведение си чел в оригинал? По-рано беше споменато в темата за намерени 600 оловни печати в Плиска (или Преслав, не помня, но не е и важно). Това означава ли, че в България са се изработвали печатите, но написаното никога не го е имало? Посочи ми библиотека в световната история, за която се е знаело, че е съхранявала САМО богослужебни книги и държавни документи. Ако няма такъв случай, защо да приемаме това за даденост за едни библиотеки, за които знаем, че са изгорени, а сградите им изравнени със земята? Ами тези книжовни школи - аз нямам информация да е било забранено да се пишат авторски произведения. Съвсем пространно ти беше обяснено и преди, че липсата на оригинали от онова време си има съвсем логични причини. Дори да приемем (а то не еоснователно), че не е имало нито една авторска книга от онова време, посредничеството в този си вид малко ли е? И ако е било толкова лесно, защо не са го правили всички? Пак да кажа - поединично, НЯКОИ от нещата, което бяха изброени за цивилизационни маркери може и да ги има пр различни народи, но при колко от тях ги има всичките накуп? И накрая за така обичната ти Византия. Посочи ми уникалното в нейната цивилизация. Извади гръцкото влияние и римската същност, извади християнството, и да видим какво ще остане да наречеш цивилизация.

Много интересна тема, а на моменти се хващах за корема от смях. Ясно е, че идеята е да се разгледа организацията на българите отпреди християнството. Само че, аз не разбрах, защо да се търсят доводи ЗА и ПРОТИВ българската цивилизация само в онзи период. Ясно е, че имаме сериозен преход в 9-10 век, от което време нататък в България започва една промяна, която за съжаление води до постепенен упадък. Безспорно ВБЦ по време на Иван Асен II е един от върховете на развитието на българската държавност, но този връх пак е по-"нисък" от Симеоновия, че дори и от Крумовия. Според мен, българската цивилизация трябва да се разглежда като едно за целия период на съществуването на българскИТЕ държавИ. Всички знаем, че за ТЯХ имаме не само т.нар. езически период, а също и християнски и мюсюлмански. Тук май никой не коментира Волжска България. Това, че нямаме чак толкова данни за нея както за Дунавска, съвсем не значи, че тя няма принос в развитието на тази цивилизация. Напротив, тя е едно от доказателствата, че има българска цивилизация. Нека някой от противниците на съществуването на такава, да посочи друг народ, който да е създал повече от една държава, които държави са просъществували векове наред. Също така, никой не коментира, а и във форума досега не съм попадал на по-сериозно обсъждане на теорията на П. Добрев за съществуването на държава на българите в Средна Азия. Ами ако добавим и тази държава към българската цивилизация, какво става? Не стават ли множко българските държавни образувания. Някой да посочи аналог в историята? Нали се търсеше уникалност и самобитност? Какво излиза? Българска цивилизация "няма", но: 1. Има 3 български държави просъществували векове наред като една от тях е все още жива. АКо българите в Татарстан успеят да си върнат името Булгаристан, от това по-хубаво за нас, здраве му кажи. 2. Има български народ, който се е съхранил като народностно самосъзнание въпреки тежките удари на съдбата. 3. Създали сме азбука, която 1200 години по-късно продължава да се ползва и то не само от нас, а и от една от световните супер сили за последните 100 години. (Гърците и те имат собствена азбука, но само те си пишат на нея.) 4. Разбили сме една триезична догма и то за постоянно! Глишев каза, и други са превеждали книги, но дали са ги наложили като официални в богослужението? А коментар за културното влияние върху други държави и народи по линия на писмеността? От това по-голямо доказателство за съществуването на сериозна българска литература за времето си, здраве му кажи. Никой не копира и не възприема нещо, което не го е впечатлило! Наред с всички други доводи ЗА, които вече бяха изтъкнати, само предубеденият може да твърди, че нямаме основание за признаване на съществуването на българска цивилизация. Тази цивилизация вече може да се раздели на 3 етапа на развитие според изповядваната религия - древноазиатска, мюсюлманска и християнска и да с екоментира кой период е допринесъл повече за оформянето на едното цяло. Тук дори нямаме проста линейност, а разклонение. Според мен, коментирането на само единия етап, отделен от останалите, е вода във воденицата на ... няма да пиша на кои.

12. Не са ли малко тези 30 години? 13. Кой е този Августиан?! Тук пише 19. Предполага се, че Августиан е Алусиан, внук на Аарон — Самуилов брат. Какво значи да е царувал 37 години?

С последното си изречение си си отговорил. Въстанията започват при наследниците на Василий II, когато привилегиите на българите постепено биват отнети. Никой не бяга от хубавото, а разликата от преди 1018 и веднага след нея, е само мирът, който се е установил във вътрешността на империята. Както четем от хрисовулите, църковната и административната самостоятелност се запазват. Това, което е различно, е върховният главнокомандващ. За наше съжаление, в исторически план ни е компрометирал, но тогавашните българи не са мислили така. Какво е държавата - светска и църковна администрация, данъчна система, армия. С изключение на върховният главнокомандващ на армията, всичко друго се запазва.

Като изключим това, че не съм "видял" падежа, в който е болгары, другите въпроси си остават. Например, предположението ми, че Радост=Дръстър, никой не коментира. Дали е вярно? Никой не коментира победата на Светослав от 971 срещу възантийците. Не беше ли обратното? Може да има смесвания на две събития в едно, от където следва, че има нова информация или пък просто грешки в посочените събития и години.

Хайде пак менторския тон на безгрешните... Как превеждаш всю землю болгарскую полонили, отнесено към 901 г.?

Тук не е много ясно кой кого победил. А, сега де, като го няма пълният член, дето искаха да го махат миналата година. Или българите победили и влезнали в града като победители или угрите победили българите и последните се скрили в града (Дръстър). При всички случаи, досега май не беше известно угрите да са "полонили" цялата българска земя втори път през 901 г. - това трябваше да се е случило през 895-та. Това не беше ли победа на "греков"? Заради единия данък ли Светослаав е дошъл чак до Константинопол. Би могъл да присъедини Източна България, защо му е било след победа да се изтегля без териториялни придобивки? По онова време (9-10 век), в Югоизточна Европа, където е и Русия, други сериозни държави освен България, Византия и Русия е нямало, за кои други да пише, за Сърбия ли?

Позволих си да копирам заглавието от другата тема, защото въпросът ми е същия. http://www.bg-history.info/smf/index.php/t.../boardseen.html Защо ослепяването на 15 000 войници да е причина даден победител да бъде наречен убиец? Нима в други битки (например Ахелой, 917 г.) не са падали повече жертви? На всичкото отгоре, след падането на България под властта на Василий II, няма никакви данни за масови избивания и каквито и да са репресии над българите. Напротив - трите хрисовула (на линка по-горе) от 1019-1020-та говорят за точно обратното. Кога е получил Василий II прякора българоубиец и кой му го е дал? ”Въ различни времена човеколюбивиятъ Богъ е дарявалъ на нашето царство велики и безбройни блага, но всичките тяхъ превъзхожда съединението на властьта на българите съ властьта на ромеите подъ единъ яремъ." Според мен, повече би му отивал прякора Обединител, по явните причини още в първото изречение.

Иванко, какъв е смисълът от истинската история, ако само историците си я знаят? Ето, племеницата ми в 5 клас още учи за прабългари, 7 век, конски опашки, Кирил и Методий - гърци и други простотии, които аз съм учил преди 25 години. Това, че съседите ни щели да се ококорят, въобще не трябва да ни бърка. КГ125, напълно съм съгласен, че търсенето на нови и нови данни трябва да не спира и така историята да се обогатява и коригира непрекъснато, но съобразно не политически конюктури, а с нови исторически паметници. За пред света, обаче, трябва да имаме единна позиция. Дори там, където има повече от един отговор, да представяме за верен този, който на нас ни изнася, както правят всички. Ето например, за Василий II няма никакви данни, че е грък, но гърците си го приписват за такъв. Същата работа и за Кирил и Методий. Наскоро четох пък, че бижутерската фамилия BVLGARI била влашка. Наглостта на съседите е просто неописуема.

Как да не се съставя? Имаш източници, които дори само да ги подредиш хронологично, без да ги коментираш, си представлява съставяне. Може би от там трябва да се започне.

Като стана въпрос за единство на нацията, някой има ли идея дали и другаде съществува такова разединение относно произхода и историята на народа и държавата? В момента има 4 тези за произхода на българите, една от друга по-"логични" и "доказани". Когато влезна в чужд исторически форум, най-разнопосочно стреляме българите. Гледам гърците - дружно повтарят като папагали шовинистичните писания на предшествениците си от средновековието и античността. Гледам румънците - дружно се гърчат под напъните да се изкарат по-древни от неандарталците, но въпреки пробойните в тезите им, са единни. За "македонците" даже няма да отварям дума. Наиситина ли миналото ни е толкова тъмно и неизвестно или просто външните фактори, които ни мътят водата са по-силни и упорити? Толкова ли не могат представителите на различните тези да се съберат и да съставят една обща история, която да е възможно най-близка до източниците и в същото време, най-изгодна за нас? Всичките ни съседи отдавна са го направили.

Търсих, търсих къде да пусна следното и намерих тази позабравена тема. Връзката води до македонски сайт, където някой си "македонец" Ристо Стефов е публикувал писма писани от гръцки войници, описващи зверствата им при настъплението в Македония по време на Балканските войни. Ето как бат' Ристо обяснява споменаването на името българи в писмата и как да се чете то: Излиза, че бат' Ристо знае през 2005-та година много по-добре кои са били българи и кои македонци, а гръцките войници през 1913-та са се объркали. Ето и писмата. Забележете, че бат' Ристо грижливо е упоменавал в скоби след всяко споменаване на името българи, че всъщност става дума за македонци, енориаши на Екзархията. http://www.maknews.com/html/articles/stefov/stefov72.html

RIZAR, не разбирам само как щяхме да постигнем своето. Турция все още е била силна и не знам кой би предпочел да заложи на нас, вместо на тях, че да ни обещава територии. Да не забравяме, че през ПСВ сме силни И заради новоприсъединените територии от Балканските войни, от там и по-голямата армия мобилизирана от по-голямо население. Вариант 1: България и Турция са съюзници - няма промяна на общи граници, без значение изхода на войната. Вариант 2: България се оказва на печелившата страна, Турция на губещата - взимаме още територии, но защо забравяш евентуалния принос на гръцката флота? Надали биха ги оставили само с островите като награда. Вариант 3: България на губещата, Турция на печелишвата страна - тук даже не ми се и мисли - губим минимум Изт. Румелия. Много, ама много се съмнявам, Англия да би подкрепила една обединена и голяма България, ако ще и да сме изнесли всички битки на Балканите на наш гръб.

Армия без пари не става. НАТО се води отбранителна организация и на нейната защита нашите политици разчитат. Всички, обаче, знаем, че когато се предовериш на защитата, по-вероятно е да загубиш. За да имаме респектираща армия, трябва да имаме работеща икономика. За съжаление, политиците ни не мслят толкова надалече, а си гледат моментните лични облаги.

При една засилена България, не виждам въобще Влашко да има шанс за сепаратизъм, още повече, че власите по онова време не са ни имали зъб. Сърбия и Унгария няма как да са в съюз, защото имат спорни територии помежду си. Унгария не е напирала особено да минава отсам Карпатите, така че, за да стигне до нас, трябва да мине през СЪрбия. А, веднъж допуснати унгарските войски около Белград, не виждам как сърбите биха могли да ги изгонят. Остава коалицията Сърбия и Византия, но все си мисля, че тя не би била трайна.

Разглеждах въпроса от наша гледна точка. За българските тайни служби не знам, но със сигурност българският народ си нямаше идея какви секири му точат в Скопие.

Византия винаги се е стремяла да си възстанови дунавската граница. Макар и многократно преминавана, се е имала за сигурна преграда. Както знаем, Василий II, не е имал особени мераци да завзема и отвъддунавските територии, въпреки, че е имал възможност. Според мен, Петър е имал мир от юг, по две причини - 1. баща му е взел страха на византийците и те са давали мило и драго да има мир; 2. Петър е нямал грандомански амбиции и статуквото го е устройвало. Едва след като Петър спира да бъде гарант за спокойствие на северната граница и пропуска маджарите, византийците решават да приключат с него и да си възстановят сигурната дунавска граница. Според мен точно тогава, а не при Симеон, е пропуснат златен шанс да се приключи веднъж завинаги с войните между България и ИРИ и двете държави да се съсредоточат в експанзията в другите посоки. Тук, обаче, идва въпросът, имал ли е възможност Петър да спре маджарите или сме имали ситуацията "Борис III-Хитлер през ВСВ" - пускаш, не пускаш, минавам.

Не съм съгласен. Отпускането във военно отношение се дължи на прекомерната вяра, че сме в НАТО, а малко преди това, на дългия мир. Не казвам, че за поддържане на нивото на армията трябва да водим войни тук, но войската в мирно време ръждясва. Бил съм в казармата през 2001-ва и видях какво представляват наборниците - всеки път като ги видех "строени" и ми идваше да се прекръстя и да се моля да не се налага точно тия немотивирани за нищо лапета да ни защитават. Преминаването към професионална армия е удачно според мен, а участията във военни мисии в чужбина е идеално учение за войската ни. Имам някаква надежда, не знам дали е оправдана, че ако наистина се наложи да воюваме, българинът ще се стегне и няма да се даде лесно. Нека не забравяме опълченците през 1877/8 и отпора, който сме дали през 1885 г. Това, което винаги ще се питам е, какво би станало, ако сърбите бяха влезли в Македония в началото на 90-те - щяхме ли да се намесим или щяхме да гледаме как ги избиват по подобие на босненците?! Да напомня, че товгава още не знаехме, че "македонците" са толкова обработени и ни мразят като първи врагове.

Сега се сещам за още едно "възстановяване" - има-няма 20 години след поражението от хазарите, Аспарух прави каквото си иска на Балканите и то не срещу кого да е. Но хайде да оставим ония времена, впреки че и тогава големи държави са били раздробявани и унищожавани. В късното средновековие Италия и особено Германия са били не по-малко разпокъсани от България през 14-15 век, но това не ги е довело до съдба да бъдат марионетки на няякого. От европейските държави май само Франция и Испания запазват завидна цялост. За Русия все още ми е непонятно как може да завоюваш такава територия, че и да я запазиш. Обяснявам си го с метлата на Чингиз хан, която е овършала де що е имало потенциална съпротива. Безспорно след Иван Александър България е вървяла към сериозен упадък, а местните феодали дори пред турската заплаха, не са намерили общ език. Но трудно мога да бъда убеден, че за 600 години, не би могло да има нов период на възход.

Едва 20 години след възстановяването на България, през 13 век, Калоян попилява кръстоносците, коит година по-рано са завзели не кой да е град, а Константинопол. Малко по-късно, Иван Асен II нанася поражение на Златната орда (макар и да не става дума за среща с цялата им армия). След монголският васалитет, Иван Александър отново вдига БГ на крака и я налага като регионална сила. Едва 8 години след възстановяване на БГ, през 1885 попиляваме сърбите, които уж имат армия от по-отдавна. Цялата ни история е низ от възходи и падения. Единствено турците са ни натискали главите надолу за по-дълго време, но нали темата е, ако те не бяха се задържали на Балканите? На базата на всичко това, разгледах България като регионална сила, а не от някакви нереалистични патриотски подбуди. Унгарците в началото са попиляли Симеон, но после кой се смее последен? Така че, и те не са чак толкова "страшни и непобедими." Да не забравяме, че разглеждаме един доста дълъг период от около 600 години, през който всичко е възможно, без значение какви са ситуацията и тенденциите в началото на периода. Какво би написал през 1014-та като алтернативна история? Вероятно би подходил със същия песимизъм или не?

Националният нихилизъм на glishev не мога да го разбера, ама както и да е. Иначе, добре накъдрено и интересно. Все пак очаквах за тия последни 6 столетия, поне още една успешна българска династия. При всичките проблеми на Византия/Гърция, Беломорска и Източна Тракия си стават неизменна част от България, сърбите ги изтласкваме на запад от Ниш и на север от Вардарска Македония, а румънците не помирисват Черно море дори за ден. При такава територия и население, България би била способна да мобилизира една 1-2-милионна армия и така би станала фактор поне в региона, а не марионетка. Сериозен флот никога не сме имали, но току виж ни светнало, че като опираме на две морета, все ще ние потрябвал и сме го създали. Бурното ни икономическо развитие в началото на реалния 20 век допуска нареждане до индустриалните държави още от 18-19 век. В културно отношение, Преслав и Търново са като днешния Рим, тъй като са почти изцяло запазени средновековните им крепости, а са добавени и нови сгради от Барока. Влизането в световните войни за преразпределение на колонии и влияние е безсмислено и запазваме неутралитет, осигурен от 3-4-милионната вече армия, срещу която на никой не му се воюва.